Karena saksi SIMON JAYA merasa curiga saksi SIMONJAYA langsung menanyakan kepada terdakwa dan terdakwa berkata bahwamobilnya di bawa oleh ASEP MULYANA ke Cikarang bukan ke Sumedang dankenyataannya tidak ada acara pertunangan antara terdakwa dan saksi ASEPMULYANA.Bahwa benar sampai dengan saat ini kendaraan milik saksi SIMONJAYA yang dirental oleh terdakwa dan ASEP MULYANA belum dikembalikanoleh terdakwa.Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi SIMON JAYA mengalamikerugian sekitar sebesar Rp. 100.000.000

Karena saksi SIMON JAYA merasa curiga saksi SIMONJAYA langsung menanyakan kepada terdakwa dan terdakwa berkata bahwamobilnya di bawa oleh ASEP MULYANA ke Cikarang bukan ke Sumedang dankenyataannya tidak ada acara pertunangan antara terdakwa dan saksi ASEPMULYANA.Bahwa benar sampai dengan saat ini kendaraan milik saksi SIMONJAYA yang dirental oleh terdakwa dan ASEP MULYANA belum dikembalikanoleh terdakwa.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SIMON JAYA mengalamikerugian sekitar sebesar Rp. 100.000.000

Karena saksi SIMON JAYA merasa curiga saksi SIMONJAYA langsung menanyakan kepada terdakwa dan terdakwa berkata bahwamobilnya di bawa oleh ASEP MULYANA ke Cikarang bukan ke Sumedang danpada kenyataannya tidak ada acara pertunangan antara terdakwa dan saksiASEP MULYANA.Bahwa benar sampai dengan saat ini kendaraan milik saksi SIMONJAYA yang dirental oleh terdakwa dan ASEP MULYANA belum dikembalikanoleh terdakwa.Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi SIMON JAYA mengalamikerugian kurang lebih sebesar

Karena saksi SIMON JAYA merasa curiga saksi SIMONJAYA langsung menanyakan kepada terdakwa dan terdakwa berkata bahwamobilnya di bawa oleh ASEP MULYANA ke Cikarang bukan ke Sumedang dankenyataannya tidak ada acara pertunangan antara terdakwa dan saksi ASEPMULYANA.Bahwa benar sampai dengan saat ini kendaraan milik saksi SIMONJAYA yang dirental oleh terdakwa dan ASEP MULYANA belum dikembalikanoleh terdakwa.Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi SIMON JAYA mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp

ASEP MULYANA (DPO) ;13 Bahwa benar Terdakwa telah menggelapkan 1 (satu) unit kKendaraanroda empat merk / type Daihatsu F 601 RVGMDuJJ (Xenia VVTI13),Nopol : D1306SK, Tahun 2009 warna hitam metalik, NokaMHKV1BA2JK9K042701, Nosin : DE52113 atas nama SimonJaya ; Bahwa benar penggelapan tersebut dilakukan dengan cara terdakwadan Sdr.

Bahwa selanjutnya terdakwa dan terdakwa II HENDRA AlsBANDRING menghampiri kKedua pegawai saksi korban SIMONJAYA yang tidak tahu namanya selanjutnya terdakwa menanyakan keberadaan saksi korban SIMON JAYA jawaban darikedua pegawai yaitu saksi korban SIMON JAYA belum dating. Bahwa setelah barangbarang saksi di naikkan ke atas Truck saksiYanli datang ke tempat kejadian.

Terdakwa mengambil barang barang milik saksi korban SIMONJAYA bersama dengan terdakwa II dan teman terdakwa datangmenggunakan mobil Toyota Avanza dan barang barang diangkutdengan menggunakan truck engkel .Menimbang, bahwa Terdakwa 2. NOLI HENDRA PRASETYA ALSABANDRING BIN TATANG MUNANDAR, di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pernah diperiksa di kepolisian, danketerangannya benar.Halaman 11 Putusan Nomor 576/Pid.B/2020/PN.Bag.

Bandung kulonkota Bandung pernah mengambil barang berupa Pintu besi, besiWF, dan kayu kayu bekas barang tersebut milik korban SIMONJAYA. Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya dalam berkasperkara di hadapan penyidik. Bahwa terdakwa dengan korban simon jaya tidak kenal dan tidakada hubungan apa apa.

Bahwa selanjutnya terdakwa dan terdakwa II HENDRA Als BANDRINGmenghampiri kKedua pegawai saksi koroban SIMON JAYA yang tidak tahunamanya selanjutnya terdakwa menanyakan keberadaan saksi korbanSIMON JAYA jawaban dari kedua pegawai yaitu saksi korban SIMONJAYA belum dating. Bahwa setelah barangbarang saksi di naikkan ke atas Truck saksi Yanlidatang ke tempat kejadian.

Bahwa terdakwa dan terdakwa II Hendra als Bandring mengambilbarang berupa Pintu besi, besi WF, besi ulir dan kayu kayu bekas yaituganti rugi sebuah komitmen yang tidak ditepati oleh saksi korban SIMONJAYA. Terdakwa mengambil barang di tempat area pembangunan gudangmilik saksi korban SIMON 2 kali.

PengadilanAgama Jakarta Pusat berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada Pasal 49 Undangundang No. 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang No. 3Tahun 2006 dan Undangundang No. 50 Tahun 2009 perkara a quomerupakan kompetensi absolute Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon pada petitum permohonannya angka 2telah mohon agar diberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernamaJuniarti binti Sugiantoro untuk menikah dengan Irgiantio Sanjaya bin SimonJaya

yang ditegukandengan buktibukti, baik surat maupun saksisaksi, ditemukan fakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama Juniartibinti Sugiantoro dengan Irgiantio Sanjaya bin Simon Jaya; Bahwa anak Pemohon (Juniarti binti Sugiantoro) saat ini baru berumurkurang dari 19 (Sembilan belas) tahun; Bahwa Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor Urusan AgamaKecamatan Menteng Jakarta Pusat, telan menolak menikahkan anakPemohon (Juniarti binti Sugiantoro) dengan Irgiantio Sanjaya bin SimonJaya

karena anak Pemohon belum memenuhi batas minimal usiapernikahan menurut undangundang;8 Bahwa Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor Urusan AgamaKecamatan Menteng Jakarta Pusat telah mengeluarkan Surat Penolakantertanggal 25 November 2020; Bahwa antara Juniarti binti Sugiantoro dengan Irgiantio Sanjaya binSimon Jaya tidak ada halangan untuk melakukan perkawinan (tidak adahubungan darah maupun sesusuan dan tidak sedang dilamar (khitbah); Bahwa Juniarti binti Sugiantoro dengan Irgiantio Sanjaya bin SimonJaya

rencanapernikahan anaknya dengan anak pemohon karena keduanya sudahsaling cinta mencintai dan antara keduanya tidak ada halangan menuruthukum kecuali usia anak pemohon belum mencapai usia 19 tahun ;Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan bukti tulis diberikode P.1, P.2 dan P3 serta dua orang saksi untuk menguatkan dalilpermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohondihubungkan dengan keterangan 2 orang saksi yang bersesuaian danbukti P.3 terbukti bahwa anak yang bernama Irgiantio Sanjaya bin SimonJaya

RAJA DONNY SIMONJAYA ERWINDO Bin RAJA JAFFAR;

, S.Sos, M.Si.Uang tunai senilai Rp. 1.225.000, (Satu juta dua ratus dua puluhlima ribu rupiah) pengembalian kelebihan pembayaran Uang harianperjalanan dinas dan biaya akomodasi yang tidak sesuai oleh Sadr.FIKRI SUHAIMI;Uang tunai senilai Rp. 785.000, (tujuh ratus delapan puluh lima riburupiah) pengembalian kelebihan pembayaran Uang harianHalaman 136 dari 164 Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2021/PT.PBR61.62.63.64.65.66.67.68.perjalanan dinas dan biaya akomodasi yang tidak sesuai oleh Sadr.RAJA DONNY SIMONJAYA

FIKRI SUHAIMI;Uang tunai senilai Rp. 785.000, (tujuh ratus delapan puluh limaribu rupiah) pengembalian kelebihnan pembayaran Uang harianperjalanan dinas dan biaya akomodasi yang tidak sesuai oleh Sdr.RAJA DONNY SIMONJAYA ERWINDO Bin RAJA JAFFAR;Uang tunai senilai Rp. 915.000, (Sembilan ratus lima belas riburupiah) pengembalian kelebihan pembayaran Uangharianperjalanan dinas dan biaya akomodasi yang tidak sesuai oleh Sdr.DEDDY NAFARIAWAN Bin Alm.

RAJA DONNY SIMONJAYA ERWINDO Bin RAJA JAFFAR;

RAJA DONNY SIMONJAYA ERWINDO Bin RAJA JAFFAR;