Bahwa pada tanggal 2 April 2016 sekira pukul 14.30 WIB Sdr Gendonmenelepon Terdakwa dan meminta Terdakwa datang ke Jalan Kongsi6Desa Sintis Percut Medan, sekira pukul 14.55 WIB Terdakwa tiba di JalanKongsi6 Desa Sintis Percut Medan dan langsung menemui Sdr. Gendondi gudang kosong, saat itu posisi Sdr. Gendon sedang duduk bersila sambilmengkonsumsi Narkotika jenis Sabusabu, Terdakwa langsung dudukdidepan Sdr. Gendon dan Sdr.

Bahwa pada tanggal 2 April 2016 sekira pukul 14.30 Wib Sadr.Gendon menelepon Terdakwa dan meminta Terdakwa datang kejalanKongsi6 Desa Sintis percut Medan, sekitar pukul 14.55 Wib Terdakwatiba dijalan Kongsi6 Desa Sintis Percut Sei Tuan dan langsung menemuiSdr. Gendon dan Sdr. Gendon menawarkan untuk menghisap NarkotikaJenis Shabu.2.

Gendon di jalan Kongsi6 desa Sintis PercutMedan menggunakan narkotika jenis shabushabu dengan caramenggunakan alat bong yang telah dirakit oleh Sdr.

Bahwa benar pada tanggal 2 April 2016 sekira pukul 14.30 WIB SdrGendon menelepon Terdakwa dan meminta Terdakwa datang ke JalanKongsi6 Desa Sintis Percut Medan, sekira pukul 14.55 WIB Terdakwatiba di Jalan Kongsi6 Desa Sintis Percut Medan dan langsung menemuiSdr. Gendon di gudang kosong, saat itu posisi Sdr. Gendon sedangduduk bersila sambil mengkonsumsi Narkotika jenis Sabusabu,Terdakwa langsung duduk didepan Sdr. Gendon dan Sdr.

Bahwa pada tanggal 2 April 2016 sekira pukul 14.30 WIB Sdr Gendonmenelepon Terdakwa dan meminta Terdakwa datang ke Jalan Kongsi6Desa Sintis Percut Medan, sekira pukul 14.55 WIB Terdakwa tiba di JalanKongsi6 Desa Sintis Percut Medan dan langsung menemui Sdr. Gendon digudang kosong, saat itu posisi Sdr. Gendon sedang duduk bersila sambilmengkonsumsi Narkotika jenis Sabusabu, Terdakwa langsung dudukdidepan Sdr. Gendon dan Sdr.

Gendonmenelepon Terdakwa dan memberitahu bahwa dirinya sudah pulang danmeminta Terdakwa datang ke Jalan Kongsi6 Desa Sintis Percut Medan,sekira pukul 14.55 WIB Terdakwa tiba di Jalan Kongsi6 Desa Sintis PercutMedan dan langsung menemui Sdr. Gendon di gudang kosong, saat ituposisi Sdr. Gendon sedang duduk bersila sambil mengkonsumsi Narkotikajenis Sabusabu, Terdakwa langsung duduk didepan Sdr.

Bahwa benar pada tanggal 2 April 2016 sekira pukul 14.30 WIB SdrGendon menelepon Terdakwa dan meminta Terdakwa datang ke JalanKongsi6 Desa Sintis Percut Medan, sekira pukul 14.55 WIB Terdakwa tiba diJalan Kongsi6 Desa Sintis Percut Medan dan langsung menemui Sadr.Gendon di gudang kosong, saat itu posisi Sdr. Gendon sedang duduk bersilasambil mengkonsumsi Narkotika jenis Sabusabu, Terdakwa langsung dudukdidepan Sdr. Gendon dan Sdr.

Bahwa benar pada tanggal 2 April 2016 sekira pukul 14.30 WIB SdrGendon menelepon Terdakwa dan meminta Terdakwa datang ke JalanKongsi6 Desa Sintis Percut Medan, sekira pukul 14.55 WIB Terdakwa tiba diJalan Kongsi6 Desa Sintis Percut Medan dan langsung menemui Sdr.Gendon di gudang kosong, saat itu posisi Sdr. Gendon sedang duduk bersilasambil mengkonsumsi Narkotika jenis Sabusabu, Terdakwa langsung dudukdidepan Sdr. Gendon dan Sdr.

/PN MdnBahwa pada hari Jumat tanggal 27 Juli 2018 sekira pukul 15.30 Wibpada saat terdakwa dan Muhammad Saipul melintas di Jalan Sintis lalu Ardi(belum tertangkap / DPO) memanggil terdakwa dan menghampiri terdakwa danMuhammad Saipul dengan mengatakan kalian gak belankja, lalu terdakwajawab ga da duit boy, kemudian terdakwa berbicara dengan MuhammadSaipul, lalu terdakwa dan Muhammad Saipul mengatakan "ya udah beli Rp.50.000 saja, selanjutnya Ardi pergi mengambil narkotika jenis shabu sedangkanterdakwa

dan Muhammad Saipul menunggu di Jalan Sintis dan setelah itu Ardikembali menemui terdakwa dan Muhammad Saipul lalu memberikan 1 (Satu)bungkus kotak rokok gudang garam yang didalamnya terdapat narkotika jenishabu, setelah terdakwa dan Muhammad Saipul menerima bungkusan shabutersebut kemudian terdakwa dan Muhammad Saipul langsung pergi dansesampainya di Jalan Tol Belmera KM 17 Desa Sampali Kec.

Sintis, sekira 20 menit Ardi datangmenjumpai saksi dan Terdakwa di jalan Sintis dan Ardi langsung memberikan1 (Satu) bungkus kotak rokok gudang garam merah yang didalam terdapatnarkotika jenis shabu dan setelah itu saksi dan Terdakwalangsung pergi;Bahwa setelah saksi dan terdakwa sampai di Jalan Tol Belmera Km. 17Desa Sampali Kec.

, sekira 20 menitArdi datang menjumpai Terdakwa dan Hendra Saputra di jalan Sintis dan Ardilangsung memberikan 1 (Satu) bungkus kotak rokok gudang garam merahyang didalam terdapat narkotika jenis shabu dan setelah itu Terdakwa danMuhammad Saipul langsung pergi ;Bahwa setelah sampai di Jalan Tol Belmera Km 17 Desa Sampali Kec.Percut Sei Tuan, kab.

, setelah itu Ardi pergi mengambilsabu dan Terdakwa bersama Muhammad Saipul menunggu Ardi di jalanSintis, sekira 20 menit Ardi datang menjumpai Terdakwa dan MuhammadSaipul di jalan Sintis dan Ardi langsung memberikan 1 (Satu) bungkus kotakrokok gudang garam merah yang didalam terdapat narkotika jenis shabu dansetelah itu) Terdakwa dan Muhammad Saipul langsung pergi dan setelahsampai di di Jalan Tol Belmera Km 17 Desa Sampali Kec.

Militer Tinggi Medanselama 60 (enam puluh) hari terhitung mulai tanggal 21 Desember 2016sampai dengan tanggal 18 Februari 2017 berdasarkan PenetapanPerpanjangan Penahanan Nomor TAP/399/PMTI/AD/XII/2016 tanggal 23Desember 2016 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Militer I02 Medan karenadidakwa :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat sebagaimanatersebut berikut ini yaitu tanggal dua bulan April tahun 2000 enam belas atausetidaktidaknya pada tahun 2016 di Jalan Kongsi Enam, Desa Sintis

Gendonmenelepon Terdakwa dan meminta Terdakwa datang ke Jalan Kongsi6,Desa Sintis Percut, Medan, sekira pukul 14.55 WIB Terdakwa tiba di JalanKongsi6, Desa Sintis Percut, Medan dan langsung menemui Sdr. Gendon digudang kosong, saat itu posisi Sdr. Gendon sedang duduk bersila sambilmengkonsumsi Narkotika jenis Sabusabu, Terdakwa langsung duduk diHal. 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 339 K/MIL/2017depan Sdr. Gendon dan Sdr.

Gendonmenelepon Terdakwa dan meminta Terdakwa datang ke jalan Kongsi6Desa Sintis Percut Medan, sekitar pukul 14.55 WIB Terdakwa tiba dijalanKongsi6 Desa Sintis Percut Sei Tuan dan langsung menemui Sadr.Gendon dan Sdr. Gendon menawarkan untuk menghisap Narkotika jenisshabu.2. Bahwa benar Terdakwa mengkonsumsi Narkotika jenis shabu adalahdengan menggunakan alat bong yang telah dirakit olen Sdr.

Gendon di Jalan Kongsi6, Desa Sintis Percut,Medan menggunakan Narkotika jenis shabushabu dengan caramenggunakan alat bong yang telah dirakit oleh Sdr.

Gendon menelepon Terdakwa dan memintaTerdakwa datang ke Jalan Kongsi6, Desa Sintis Percut, Medan, sekitarpukul 14.55 WIB Terdakwa tiba di Jalan Kongsi6, Desa Sintis Percut, SeiTuan dan langsung menemui Sdr. Gendon dan Sdr. Gendonmenawarkan untuk menghisap Narkotika jenis shabu, hal ini jelas tidakrelevan.

Tempat tinggal : Desa Sintis Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang;7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : Tidak ada;

Tempat tinggal : Desa Sintis Kecamatan Percut Sei Tuan KabupatenDeli Serdang;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa Diana Anggraini. ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 20 Nopember 2015 sampai dengan tanggal 9 Desember2015;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Desember 2015sampai dengan tanggal 18 Januari 2016;. Penyidik Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 Januari2016 sampai dengan tanggal 17 Februari 2016;.

secara lisan dalam repliknya, yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan duplik dari terdakwa yang tetapPembelaannya;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 268/Pid.Sus/2016/PN LbpMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIR:Bahwa ia terdakwa DIANA ANGGRAIN pada hari Selasa tanggal 17November 2015 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan November 2015, bertempat di Desa Sintis

ANGGRAINI adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa DIANA ANGGRAINI pada hari Selasa tanggal 17November 2015 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan November 2015, bertempat di Desa Sintis

Tanpa Hak melawan hukum membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan ;Menimbang, berdasarkan faktafakta dalam persidangan, serta keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan dipersidangan bahwa, terdakwa ditangkap oleh Petugas KepolisianPolresta Medan karena ada menjual, membeli Narkotika jenis shabu pada hariSelasa tanggal 17 Nopember 2015 sekira pukul 11.30 WIB, dirumah terdakwa diDesa Sintis Kecamatan

semula dan Terdakwa melaluiHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 920/Pid.Sus/2021/PN LbpPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaan (pledooi)semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PertamaBahwaiaterdakwa Satria Sofiyan Als Ketek pada hari Senin tanggal 22Februari 2021 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih termasuk dalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di JalanSaentis Desa Sintis

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Atau kedua:Bahwaiaterdakwa Satria Sofiyan Als Ketek pada hari Senin tanggal 22Februari 2021 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih termasuk dalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di JalanSaentis Desa Sintis Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Deli Serdang yang bersidang di Labuhan Deli, untukmemeriksa dan mengadilinya,tanpa

(Saksi a de charge) dan alatalat buktilainnya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yangTerdakwa berikan adalah benar; Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan tertangkapnyaTerdakwa karena memiliki Narkotika Jenis Shabu ; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian pada hari Senintanggal 22 Pebruari 2021 sekitar pukul 18.00 WIB, bertempat di JalanSantis Desa Sintis

Sembiring dan saksi Indra Manik yang merupakan petugasdari Polrestabes Medan menerima informasi dari masyarakat bahwa diJalan Saentis Desa Sintis Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang sering terjadi transaksi Narkotika jenis shabu ; Bahwa berdasarkan informasi tersebut selanjutnya sekira pukul 18.00 wibpara saksi menuju lokasi tersebut, dan sesampainya para saksi dilokasitersebut para saksi melihat Terdakwa Satria Sofiyan Als Ketek didalamrumahnya sehingga para saksi mendatangi Terdakwa

Sembiring dan saksi Indra Manikyang merupakan petugas dari Polrestabes Medan menerima informasi darimasyarakat bahwa di Jalan Saentis Desa Sintis Kecamatan Percut Sei TuanKabupaten Deli Serdang sering terjadi transaksi Narkotika jenis shabu;Menimbang, bahwa berdasarkan informasi tersebut selanjutnya sekirapukul 18.00 wib para saksi menuju lokasi tersebut, dan sesampainya para saksidilokasi tersebut para saksi melihat Terdakwa Satria Sofiyan Als Ketek didalamrumahnya sehingga para saksi mendatangi

Bahwa permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan pemohondalam perkara a quo dilakukan dengan itikad buruk (dol prae sintis);2. Bahwa Pemohon tidak mempunyai /ega/ standing untuk mengajukanpermohonan pembatalan putusan arbitrase;Eksepsi Termohon II:1. Bahwa permohonan Pemohon kabur (obscuur libel);2. Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya secara tidakbenar/dibuatbuat (doli prae sintis);Halaman 4 dari 7 hal. Put.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.283/Kemirimuka seluas 2688 M2 (bukan tanah wakaf) sudah dijualkepada NAMA PT sebagai pemilik baru, sehingga Tergugat bukan lagisebagai pemilik tanah melainkan mantan pemilik;Gugatan Penggugat kurang lengkap pihakpihaknya, Penggugatseharusnya menjadikan seluruh ahli waris NAMA lebih dari 30 orang,Pinak Notaris dan PPAT, NAMA, dan NAMA, serta Kantor ALAMATditarik sebagai pihakpihak dalam perkara a quo;Penggugat telah melakukan perbuatan licik (Ekseptie Doli Prae Sintis

Apakah gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), sangat tidak jelas,tidak mempunyai landasan hukum (onrechmatig of ongergrond),kurang lengkap pihakpihaknya dan Penggugat telah melakukanperbuatan licik (ekseptie doli prae sintis), menjurus pada upaya untukmemperoleh keuntungan finansial semata?

Penggugattelah melakukan perbuatan licik (ekseptie doli prae sintis), menjurus padaupaya untuk memperoleh keuntungan finansial semata.

yang pada pokoknya tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa mereka terdakwa 1.ALEX NAINGGOLAN dan terdakwa 2.JUSPANGALINGGING pada hari kamis tanggal 29 Desember 2016 sekira pukul 21.00WIB sampai dengan hari Jumat tanggal 30 Desember 2016 sekira pukul 03.30WIB atau pada waktu lain dalam bulan Desember tahun 2016, bertempat diPTPN Il Kebun Bandar Klippa Pasar X Blok 31 Desa Sintis

Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di lLabuhan Deli,aceMengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, Perbuatan tersebutdilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2016 sekira pukul 01.30 WIBsaksi Poniran yang sedang melaksanakan tugas patroli disekitar wilayah PTPNll Kebun Bandar Klippa Pasar X Blok 31 Desa Sintis

PONIRAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2016 sekira pukul 01.30WIB saksi yang sedang melaksanakan tugas patroli disekitar wilayahPTPN Il Kebun Bandar Klippa Pasar X Blok 31 Desa Sintis KecamatanPercut Sei Tuan melihat cahaya lampu senter, kKemudian saksi mengecekke tempat cahaya lampu senter tersebut dan melihat Para Terdakwasedang mengambil buah sawit milik PTPN Il Kebun Bandar Klippa;Bahwa kemudian saksi menghubungi temantemannya

Eksepsi Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat diajukansecara licik untuk menghindari tanggung jawab Para Penggugatsebagai Debitur dari Tergugat serta untuk menghalangi Tergugat menjalankan Hak dan Kewenangannya yang telah sesuai denganperaturan perundangundangan berlaku dalam pelaksanaan tugastersebut (Doli Prae Sintis)a.

Eksepsi Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat diajukan secaralicik untuk menghindari tanggung jawab Para Penggugat sebagai DebiturHalaman 29 dari 38 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Sgndari Tergugat serta untuk menghalangi Tergugat menjalankan Hak danKewenangannya yang telah sesuai dengan peraturan perundangundanganberlaku dalam pelaksanaan tugas tersebut (Doli Prae Sintis)Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut akandipertimbangkan dengan pertimbangan sebagai berikut :Ad.1 Eksepsi mengenai

Berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka eksepsi ini tidakberlandaskan hukum sehingga harus di tolak.Ad.3 Eksepsi Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat diajukan secaralicik untuk menghindari tanggung jawab Para Penggugat sebagaiDebitur dari Tergugat serta untuk menghalangi Tergugat menjalankan Hak dan Kewenangannya yang telah sesuai denganperaturan perundangundangan berlaku dalam pelaksanaan tugastersebut (Doli Prae Sintis)Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat mendalilkan

yaitukeberatan mengenai penipuan yang dilakukan dalam perjanjian atau eksepsiyang menyatakan Penggugat telah menggunakan tipu daya dalam pembuatanperjanjian;Menimbang, bahwa eksepsi Doli Prae Sintis ini erat kaitannya denganketentuan Pasal 1328 KUHPerdata yang menyebutkan : Penipuan merupakan salah satu alasan untuk membatalkanpersetujuan;e Akan tetapi agar hal itu dapat dijadikan alasan, tipu muslihat yangdilakukan harus sedemikian rupa, sehingga terang dan nyata pihakTergugat tidak akan membuat

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Eksepsi Tergugat tentang Gugatan yang diajukan Para Penggugatdiajukan secara licik untuk menghindari tanggung jawab Para Penggugatsebagai Debitur dari Tergugat serta menghalangi Tergugat menjalankan Hakdan Kewenangannya yang telah sesuai dengan Peraturan perundangundanganberlaku dalam pelaksanaan tugas tersebut (Doli Prae Sintis) haruslahdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi mengenai upaya hukum berupaGugatan

EKSEPSI DOLI PRAE SINTIS.

rupiah) dan piutang Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V sebesarRp.4.250.000.000, (empat milyar dua ratus lima puluh juta rupiah)yang mana totalnya adalah Rp.8.617.140.000,(Delapan milyar enamratus tujuh belas juta seratus empat puluh ribu rupiah) kepadaPenggugat selama 18 bulan lebih namun sampai saat ini belum dapatmenguasai lahan yang telah dibeli dari Penggugat; Berdasarkan hal tersebut diatas Penggugat terbukti secara sah danmenyakinkan telah mengajukan gugatan secara licik (exceptieDoli Prae Sintis

rupiah) dan piutang Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V sebesarRp.4.250.000.000, (empat milyar dua ratus lima puluh juta rupiah)yang mana totalnya adalah Rp.8.617.140.000,(Delapan milyar enamratus tujuh belas juta seratus empat puluh ribu rupiah) kepadaPenggugat selama 18 bulan lebin namun sampai saat ini belum dapatmenguasai lahan yang telah dibeli dari Penggugat; Berdasarkan hal tersebut diatas Penggugat terbukti secara sah danmenyakinkan telah mengajukan gugatan secara licik (exceptieDoli Prae Sintis

Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (Exceptie Doli Prae Sintis).. Bahwa Penggugat secara licik menuntut pembayaran sejumlah uang yangbukan haknya dengan menggunakan dalildalil yang tidak benar danmenyesatkan;. Bahwa dalildalil Penggugat dengan jelas menunjukkan bahwa Penggugatsecara licik ingin mendapatkan uang yang bukan haknya secara hukumtetapi tidak mengakui bahwa Penggugat telah menerima insentif saatkinerjanya baik;.

Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas maka kami mohon kepada YangMulia Majelis Hakim untuk mengabulkan exceptie doli prae sintis yangdiajukan Tergugat dan sekaligus menyatakan gugatan a quotidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).Bahwa berdasarkan hal di atas dan menurut hukum, Tergugat dengan inimemohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quomenyatakan bahwa gugatan a quo tidak jelas dan kabur (obscuur) dangugatan a quo diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis

Gugatan Para Penggugat Diajukan Secara Licik (Ekceptie Doli Prae Sintis)Bahwa gugatan Para Penggugat dengan mendalilkan menuntut inginmendapatkan uang yang bukan haknya secara hukum, dengan alasan upahpara Penggugat dipotong upahnya secara sepihak oleh Tergugat, tetapi tidakmengakui bahwa Para Penggugat telah menerima insentif saat kinerjanyabaik;Bahwa sesuai ketentuan PP No.78 tahun 2015 dan dalam PeraturanPerusahaan sudah mengatur mengenai kewajiban ganti rugi yang diakibatkanoleh karyawan dalam

yang tidak menyangkutmengenai materi pokok perkara, namun tangkisan atau bantahan yang diajukan dalambentuk eksepsi harus dilakukan berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (2), pasal 133,pasal 134 HIR dan pasal 136 HIR/ pasal 162 RBg;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatanPara Penggugat tidak menjelaskan secara jelas dan rinci dalildalil yang menjadi dasargugatan perselisihan hak pemotongan upah sepihak, serta gugatan Para Penggugatdiajukan secara licik (exceptie doli prae sintis

perkara yang disampaikanoleh Penggugat, sebagai bagian dari tata acara Peradilan, pada bagianeksepsi Tergugat memohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk tidak menerimaGugatan Penggugat secara seluruhnya karena Gugatan PenggugatGugatan yang Diajukan Merupakan Gugatan Yang Tidak Memenuhi danHalaman 6 dari 32, Putusan Sela Nomor 113/Pdt.SusPHI/2020/PN.Plg.Melanggar Syarat Formil, Gugatan yang Diajukan Merupakan GugatanKabur (Exceptie Obscuur Libel), Gugatan Penggugat Diajukan SecaraLicik (Exceptie Doli Prae Sintis

Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (Exceptie Doli Prae Sintis).1. Bahwa Penggugat secara licik menuntut pembayaran sejumlah uang yangbukan haknya dengan menggunakan dalildalil yang tidak benar danmenyesatkan;. Bahwa dalildalil Penggugat dengan jelas menunjukkan bahwa Penggugatsecara licik ingin mendapatkan uang yang bukan haknya secara hukum;.

Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas maka sudah sangat jelasPenggugat menginginkan uang yang bukan menjadi haknya, untuk itu kamimohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk mengabulkan exceptiedoli prae sintis yang diajukan Tergugat dan sekaligus menyatakanHalaman 10 dari 32, Putusan Sela Nomor 113/Pdt.SusPHI/2020/PN.Plg.gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Bahwa berdasarkan hal di atas dan menurut hukum, Tergugat denganini memohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa

perkara a quomenyatakan bahwa Gugatan a quo tidak memenuhi dan melanggar syaratformil, Gugatan a quo tidak jelas dan kabur (obscuur) dan Gugatan a quodiajukan secara licik (exceptie doli prae sintis) serta menyatakan Gugatana quo tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.

merujukketentuan hukum Pasal 12, 13, 14 ayat (1) dan (2) dan Pasal 87UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja danKetentuan Pasal 87 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industria; Bahwa terkait dengan dalil eksepsi gugatan Penggugat tidak jelas dankabur (obscuur libel) gugatan Penggugat sudah cukup jelas uraianposita dan petitumnya sehingga dalil eksepsi Tergugatdikesampingkan; Bahwa terkait dengan dalil eksepsi gugatan diajukan licik (exceptiedoli prae sintis

Nomor 319 PK/Pdt/20141212Cc)terhormat menyatakan gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaara);Eksepsi Doli Prae Sintis;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat terhadap Terugat IIadalah gugatan yang diajukan secara licik dan mengadaada;Bahwa dalil Penggugat pada halaman 4 angka 12 gugatannya yangmenyatakan bahwa:"Kerugian materiil yang Para Penggugat alami dalam perkara ini adalahpembelian 19 (Sembilan belas) unit truk merk Toyota Dyna tahun 2003seharga

Oleh karena itujelas gugatan Para Penggugat bersifat mengadamengada (dol praesintis);Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa gugatan Para Penggugatmerupakan gugatan yang diajukan secara licik (doli prae sintis) karena ParaPenggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat II dengan mendalilkanserta menuntut ganti rugi yang tidak jelas, tidak berdasar, dan mengadaadauntuk itu Tergugat Il memohon kepada Majelis Hakim memeriksa, mengadilidan memutus perkara a quo berkenan menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah melakukan kekhilafan dankekeliruan dengan tidak mempertimbangkan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku dalam memberikan pertimbanganhukum mengenai eksepsi do/i prae sintis yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II;a.

Bahwa dalampertimbanganhukumnyamengenai eksepsipada halaman 50alinea ketiga danhalaman 51 alineapertamaputusannya, JudexFacti PengadilanNegeri Palembangmenyatakansebagai berikut:Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat II di dalameksepsinya pada butir 4 menyatakan, bahwa gugatan ParaPenggugat terhadap Tergugat Il adalah gugatan yangdiajukan secara licik dan mengadaada (doli prae sintis),karena ganti rugi yang dituntut oleh Para Penggugatseperti yang tercantum dalam halaman 4 angka 12 suratgugatan ...dan

Bahwa padakenyataannya,Judex Facti tidakmemberikanpertimbanganhukum yang cukupmengenai faktafakta di persidanganyang menjadi alasanditolaknya eksepsidoli prae sintis yangdiajukan olehPemohonPeninjauan Kembalidahulu PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat I.Demikian jugaJudex JurisMahkamah Agungyang sama sekalitidak memberikanpertimbanganhukum mengenaikeberatan PemohonHal. 37 dari 69 Hal. Put. Nomor 319 PK/Pdt/20143838Peninjauan Kembalidahulu PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat II;e.

adalah gugatan yang diajukan secara licik dan mengadaada (Doli Prae Sintis), karena ganti rugi yang dituntut oleh ParaPenggugat seperti yang tercantum dalam halaman 4 angka 12 suratgugatan ...dst;Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat II tersebut di atas, menurutMajelis Hakim juga tidak beralasan hukum, karena sudah menyangkutsubstansi pokok perkara yang masih harus dibuktikan kebenarannyadi persidangan dan diputus dalam pokok perkara;c.

No. 484 K/Pdt/20123434beralasan hukumkarena sudahmenyangkutsubstansi pokokperkara yang masihharus dibuktikankebenarannya dipersidangan adalahpertimbanganhukum yang tidakcukup, sebabmeskipun terhadapeksepsi dimaksuddiputus bersamaandengan pokokperkara, seharusnyaJudex Factie tetapmemberikan dasarpertimbanganterhadap halhalyang menjadialasanalasanditolaknya eksepsidoli prae sintis yangPemohon Kasasidahulu Pembanding/Tergugat II ajukan;.

Bahwa padakenyataannya,Judex Factie tidakmemberikanpertimbangan yangcukup mengenaifaktafakta dipersidangan yangmenjadi alasanditolaknya eksepsidoli prae sintis yangdiajukan olehPemohon Kasasidahulu Pembanding/Tergugat II;. Bahwa dengandemikian, PemohonKasasi dahuluPembanding/Tergugat Il tetapberkeyakinan bahwagugatan yangdiajukan olehTermohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat danTermohon Kasasi IIdahulu.

TerbandingIl/Penggugat IIadalah gugatanyang diajukansecara licik danmengadaada (doliprae sintis) denganalasanalasansebagai berikut:1) Bahwa gugatan Termohon Kasasi dahulu Terbanding /Penggugat dan Termohon Kasasi II dahulu Terbanding II/Penggugat II sangat tidak mendasar dan sematamata untukHal. 35 dari 46 hal. Put.

yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/ Tergugat Il,maka Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat Il mohonkepada Majelis Hakim Mahkamah Agung untuk menyatakan bahwagugatan yang diajukan Termohon Kasasi dahulu Terbanding I/Penggugat dan Termohon Kasasi Il dahulu Terbanding Il/Penggugat Il merupakan gugatan yang diajukan secara licik(Doli Prae Sintis) untuk itu menyatakan bahwa gugatanTermohon Kasasi dahulu Terbanding 1I/Penggugat danTermohon Kasasi Il dahulu Terbanding Il/Penggugat Il

jenis shabu dan1 (Satu) buah mancis warna orange ditemukan di ruang tamu rumah Terdakwadan pemilik barang bukti tersebut adalah Terdakwa kemudian 1 (satu) buahdompet warna biru yang didalamnya 1 (satu) buah plastik klip bening berisiNarkotika jenis shabu ditemukan di dalam keranjang sepeda dan pemilik barangbukti tersebut adalah Handayani Alias Yani;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 2922/Pid.Sus/2020/PN MdnBahwa Terdakwa mendapatkan Narkotika jenis shabu dari Joko dengan caramenjumpai Joko di Jalan Sintis

Pasar 6 Desa Sintis Kecamatan Percut SeiTuan;Bahwa Terdakwa menerima Narkotika jenis shabu dari Joko pada hari Kamistanggal 9 April 2020 sekira pukul 09.00 WIB di Jalan Sintis Pasar 6 Desa SintisKecamatan Percut Sei Tuan sebanyak % (seperempat) gram sehargaRp230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);Bahwa Narkotika jenis shabu yang Terdakwa terima dari Joko untuk Terdakwapakai dan Terdakwa jualkan kembali;Bahwa Terdakwa menjual Narkotika jenis shabu sejak bulan April 2019 dankeuntungan Terdakwa

Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (Exceptie Doli Prae Sintis).5. Bahwa Penggugat secara licik menuntut pembayaran sejumlah uang yangbukan haknya dengan menggunakan dailildalil yang tidak benar danmenyesatkan;6. Bahwa dalildalil Penggugat dengan jelas menunjukkan bahwa Penggugatsecara licik ingin mendapatkan uang yang bukan haknya secara hukum;7.

segala cara berusahamencari alasan pembenar agar Penggugat mendapatkan pembayaransejumlah uang sebagai pengganti fasilitas rekreasi kepada Para Penggugatatas halhal yang bukan merupakan haknya karena pada faktanya tidak adadidalam peraturan perundangundangan dan Peraturan Perusahaan Tergugatyang mengharuskan membayar sejumlah uang tersebut dan melaksanakanfasilitas rekreasi;10.Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas maka kami mohon kepada YangMulia Majelis Hakim untuk mengabulkan exceptie doli prae sintis

yang diajukanTergugat dan sekaligus menyatakan gugatan a quotidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).Bahwa berdasarkan hal di atas dan menurut hukum, Tergugat dengan inimemohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quomenyatakan Gugatan a quo tidak jelas dan kabur (obscuur) dan Gugatan a Halaman 24 dari 39 halaman, Putusan Nomor: 88/Padt.SusPHI /2016/PN.Bdgquo diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis) serta menyatakangugatan a quo tidak dapat diterima (nietontvankelijk

perusahaan.Gugatan Penggugat jelas, terang dan dapat dimengerti oleh tergugat, haltersebut diakui pada dalil jawaban Tergugat angka (5) dan angka (6) yangmenyatakan telah memberika sarana rekreasi di tahun 2013 dan tahun 2014didasarkan pada surplus keuangan Tergugat pada tahuntahun tersebut,dengan demikian Tergugat sudah memiliki Kemampuan untuk melaksanakankewajiban hukumnya maka timbullah hak bagi Para Penggugat untukmendapat fasilitas rekreasi;Bahwa gugatan diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis

) adalah tidakbenar, karena permintaan pembayaran sejumlah uang sebagai bentuk Halaman 30 dari 39 halaman, Putusan Nomor: 88/Pdt.SusPHI /2016/PN.Bdgpengganti timbul karena Tergugat tidak menyediakan dan menyelenggarakanfasilitas rekreasi bagi pekerja dan keluarganya sampai dengan berakhirnyatahun 2015;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat, gugatan Para Penggugatsangatlah tidak jelas kabur (obscuur libel) dan gugatan diajukan secara licik(exceptie doli prae sintis), memerlukan pembuktian lebih lanjut

Oleh karena itu makasudah layak dan sepantasnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur) dan oleh karenanyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (Exceptie Doli Prae Sintis).Bahwa Penggugat secara licik menuntut pembayaran sejumlah uang yang bukanhaknya dengan menggunakan dalildalil yang tidak benar dan menyesatkan;Bahwa dalildalil Penggugat dengan jelas menunjukkan bahwa Penggugat secaralicik ingin

Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas maka sudah sangat jelas Penggugatmenginginkan uang yang bukan menjadi haknya, untuk itu kami mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim untuk mengabulkan exceptie doli prae sintis yangdiajukan Tergugat dan sekaligus menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).Bahwa berdasarkan hal di atas dan menurut hukum, Tergugat dengan ini memohonagar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan bahwaGugatan a quo tidak memenuhi

dan melanggar syarat formil, Gugatan a quotidak jelas dan kabur (obscuur) dan Gugatan a quo diajukan secara licik(exceptie doli prae sintis) serta menyatakan Gugatan a quo tidak dapat diterima(nietontvankelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.

ketentuan hukumPasal 12, 13, 14 ayat (1) dan (2) dan Pasal 87 UndangUndang Nomor 21Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja dan Ketentuan Pasal 87 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industria; Bahwa terkait dengan dalil eksepsi gugatan Penggugat tidak jelas dankabur (obscuur libel) gugatan Penggugat sudah cukup jelas uraian positadan petitumnya sehingga dalil eksepsi Tergugat dikesampingkan; Bahwa terkait dengan dalil eksepsi gugatan diajukan licik (exceptie dollprae sintis

Gugatan Penggugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis):Menimbang, bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jambi telah menjatuhnkan putusan Nomor19/Pdt.SusPHI/2019/PN Jmb tanggal 18 November 2019 yang amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Putusan Sela: Menolak permohonan putusan sela Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Nomor 2107 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi kompetensi absolut; Eksepsi ne bis in idem; Eksepsi obscuur libel; Eksepsi doli prae sintis;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi kewenangan mengadili secara absolut; Eksepsi gugatan kabur/obscure libel; Eksepsi persona standi non judicio; Eksepsi salah pihak/error in persona;Bahwa terhadap gugatan dan eksepsi Tergugat