SAMPIR WIBOWO yang tidak lainadalah tetangga terdakwa, sedang membeli kopi di toko milik Tersangka,namun sesaat setelah membeli kopi tibatiba seekor anjing jenis SITSUberwarna hitam putih keluar dari dalam rumah Tersangka dan meneroboskayu pembatas yang terbuat dari triplek dan kayu dengan tinggi kuranglebih 1 (Satu) meter yang kemudian mengigit betis kaki sebelah kirikorban; Bahwa setelah betis kaki kiri saksi korban tergigit anjing SITSU milikterdakwa tersebut, terdakwa tidak langsung membawa korban

untukmendapatkan pengobatan dari pihak medis, melainkan terdakwaHalaman 2 Putusan Nomor 1381/PID/2021/PT SBYmemutuskan untuk baru membawa saksi korban keesokan pagi harinyauntuk dibawa guna mendapatkan pertolongan medis di Rumahsakit/puskesmas; selain anjing jenis SITSU yang mengigit betis kaki saksi korbantersebut, Tersangka masih memelihara anjing lagi, namun demikiananjing lainnya tersebut di masukan atau disimpan kedalam bok, sehinggatidak berkeliaran dan membahayakan orang lain seperti anjing

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) ekor anjing jenis SITSU warna Hitam putihDikembalikan kepada terdakwa (melalui istrinya/keluarganya).5. Menetapkan kepada terdakwa supaya dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Tulungagung tanggal 21 Oktober2021 Nomor 263/Pid.B/2021/PN Tlg, yang dalam amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Mugito Herlambang Bin Alm.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) ekor anjing jenis SITSU warna Hitam putih;1. dikembalikan kepada terdakwa melalui istrinya yakni saksi AnaTriwahyuni Binti Alm Suryadi2. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00(lima ribu rupiah) ;Membaca berturutturut:Halaman 4 Putusan Nomor 1381/PID/2021/PT SBY1.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) ekor anjing jenis SITSU warna Hitam putihDikembalikan kepada terdakwa (melalui istrinya yakni saksi AnaTriwahyuni Binti alm Suryadi)Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding setelahmempelajari dan mencermati memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum ternyata merupakan pengulangan terhadap halhal yang telahdisampaikan pada saat dipersidangan di Tingkat Pertama danhalhaltersebut sudah dipertimbangkan dengan seksama dalam putusan MajelisHakim

Sdr.HAGGICAHYA PRAYOGA (AGGI) (para terdakwa anak yang telah melaluiproses Diversi pada tahap Penyidikkan dan telah memperoleh PenetapanNomor:10/Pid.SusAnak/2014/PN.Dps) yang telah beberapa kalimembawa dan menyerahkan anjing yang berhasil diambilnya daripemiliknya yang tidak diketahui identitas dari pemiliknya sebelumnyakepada terdakwa dengan cara kerja yang sama yaitu 1 (satu) ekor anjingPom warna putih yang dijual terdakwa seharga Rp.750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) ekor anjing Sitsu

melalui proses Diversi pada tahapPenyidikkan dan telah memperoleh PenetapanNomor:10/Pid.SusAnak/2014/PN.Dps) yang telahbeberapa kali membawa dan menyerahkan anjing yangberhasil diambilnya dari pemiliknya yang tidak diketahuiidentitas dari pemiliknya sebelumnya kepadaterdakwadengan cara kerja yang sama yaitu 1 (satu)ekor anjing Pom warna putih yang dijualterdakwaseharga Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluhHal11 dari 16 halaman putusan nomor 68/Pid.B/2015/PN Dps12ribu rupiah), 1 (satu) ekor anjing Sitsu

sedemikian rupa sehingga berhalangan melakukan pekerjaan untuk sementara waktu;