I WAYAN PUTRA WIJAYA Alias SOBRAT

I Wayan Putra Wijaya alias Sobrat MELAWAN Kepala Kepolisian Sektor Kuta Utara

dirumah disebelahnya, kendaraan bule yangbersama lbu Tamara dipepet oleh pak Sobrat selanjutnya rambut tamuyang masih mengenakan helm seperti helm proyek dijambak oleh, PakSobrat;Bahwa saksi melihat sendiri bule yang diketahui bernama Adriandijambak rambutnya oleh pak Sobrat, yang pada saat itu Adrianmembonceng lbu Tamara;Bahwa waktu kejadian saksi belum kenal dengan Adrian Theodore King;Bahwa saksi tidak melihat pak Sobrat menarik rambut orang yangdibonceng oleh tamu (bule) tersebut, yang saksi

lihat rambut pak Adrianyang ditarik oleh pak Sobrat;Bahwa pada waktu kejadian penarikan rambut Adrian tidak ada orangyang terjatuh dari sepeda motor;Bahwa helm yang digunakan oleh tamu (Adrian) adalah seperti helmproyek sedangkan Ibu Tamara menggunakan helm besar (sambildiperagakan);Bahwa ketika Pak Sobrat berbalik arah dan mengejar tamu bule yang lagiboncengan bersama Ibu Tamara, Pak Sobrat bilang, itu bule sirambutpanjang, sambil ngomong juga, dengan mengatakan bahwa Tamarakarmanya di Bali, pak

Sobrat ngomong demikian sebelum jambak rambutAdrian, setelah itu balik sepeda motor lagi dan pulang;Bahwa setelah ditarik rambut tamu bule itu tidak ada keributan, dan IbuTamara langsung jalan demikian juga dengan Sobrat pergi namun lainarah, pak Sobrat tidak ada bicara apaapa lagi;Bahwa saksi pernah diperiksa di POLSEK Canggu Kuta Utara,keterangan yang diberikan di Penyidik sebagai dalam BAP adalah benardan tetap pada isinya;Bahwa ketika ditarik rambut tamu itu oleh pak Sobrat, tamu itumenggunakan

Sobrat yang ditangani penyidik Unit Reskrim Polsek KutaUtara, tertanggal 20 April 2016, yang dikeluarkan POOLSEK Kuta Utara,selanjutnya diberi tanda T11;12. Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Panggilan kepada Wayan PutraWijaya alas. Sobrat, No.

laporan polisi adalah benartanda tangan saksi;e Bahwa sepeda motor yang dipergunakan pada saat rekonstruksiadalah sama dengan sepeda motor yang dipergunakan pada saatkejadian;e Bahwa mengenai adegan rekonstruksi pada foto No. 6 adalahadegan ketika rambut saksi ditarik, yang posisi pelaku adadisebelah kanan;e Bahwa bukti T17 adalah benar pernyataan pak Sobrat;e Bahwa pada saat kejadian, saksi melihat pak Sobrat memboncengseorang lakilaki namun saya tidak kenal dengan orang itu; Bahwa saat pak Sobrat

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DIMAS ADI SANTOSO BIN MADE ARTHA SOBRAT terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian Dalam

Keadaan yang Memberatkan sebagaimana diancam dalam dakwaan tunggal;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DIMAS ADI SANTOSO BIN MADE ARTHA SOBRAT oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;

5.

Penuntut Umum:
ELIS MUSTIKA, SH
Terdakwa:
DIMAS ADI SANTOSO bin MADE ARTHA SOBRAT

MOEKA (alm) dan M.TARKA, sedangkan garis keturunan GEJER (alm) memiliki 1 (Satu) oranganak lakilaki yang bernama SOBRAT (alm) dan SOBRAT (alm) memilik1 (Satu) orang anak lakilaki yang bernama K. MADJA (alm), sebagaimanaterurai dalam ilustrasi gambar (sebagian) SURAT PERNYATAANSILSILAH KELUARGA BESAR (STATUS PURUSA) tanggal 1 Juni 2000,sebagaimana terurai di bawah ini:Pengelingsir(almarhum)I GEJER (alm) I GREDEG (alm)Vv VvI SOBRAT (alm) I REGOG (alm)Vv woK. MADJA (alm) KOMP. MOEKA (alm) M.

(alm), dan Sobrat (alm) memiliki anak lakilakiyang bernama Ketut Maja (alm), dan Ketut Maja (alm)mempunyai anak 2 (dua) orang = anak lakilaki yang bernama Nyoman Gede Iriawan (Tergugat I) dan Nyoman Gede Astawa(Saudara tiri Tergugat 1);Bahwa saksi menerangkan Gredeg (alm) memiliki anak lakilakiyang bernama Regog (alm), dan Regog (alm) mempunyai 2 (dua)orang anak lakilaki yang bernama Kompiang Moeka (alm) danMade Tarka.

(alm), dan Sobrat (alm) memiliki anak lakilaki yang bernama Ketut Maja (alm), dan Ketut Maja (alm) mempunyai anak 2 (dua)orang anak lakilaki yang bernama Nyoman GedeIriawan(Tergugat I) dan Nyoman Gede Astawa (Saudara tiri Tergugat 1);Bahwa saksi Gredeg (alm) memiliki anak lakilaki yang bernama Regog (alm), dan Regog (alm) mempunyai 2 (dua) orang anak lakilaki yang bernama Kompiang Moeka (alm) dan Made Tarka.Kompiang Moeka (alm) mempunyai anak yang bernama GedeArya Wardana dan Ketut Arya Widana;Bahwa

NI KETUT DJOLIATI.Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat dan tidakmemiliki hubungan keluarga, sedangkan Tergugat Il, Ill, IV dan Vsaksi tidak mengenalnya;Bahwa Gejer (alm) memiliki anak lakilaki yang bernama Sobrat(alm), dan Sobrat (alm) memiliki anak lakilaki yang bernama Ketut Maja (alm), dan Ketut Maja (alm) mempunyai anak 2 (dua)orang anak lakilaki yang bernama Nyoman GedeIriawan(Tergugat 1) dan Nyoman Gede Astawa (Saudara tiri Tergugat 1);Bahwa Gredeg (alm) memiliki anak lakilaki

Buru No. 24 D, Denpasar, yaituberdekatan dengan tanah sengketa;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa yaitu:sebelah barat : Jalan P Buru;sebelah selatan : Pak Kolin;sebelah timur : Ira Kamajaya;sebelah utara : gudang Maja;Bahwa Gejer (alm) memiliki anak lakilaki yang bernama Sobrat (alm),dan Sobrat (alm) memiliki anak lakilaki yang bernama Ketut Maja (alm),Hal. 40 dari 55 halaman Putusan Nomor 873/Pdt.G/2020/PN Dpsdan Ketut Maja (alm) mempunyai anak 2 (dua) orang anak lakilaki yangbernama

LWAYAN SUMARAJAYA:Bahwa, saksi tidak tahu / tidak kenal dengan Gusti Sobrat danmenurut orang tua saksi Gusti Sobrat saudara kandung GustiMangku atau orang tua Gusti Nyoman Anom (penggugat)Bahwa, Gusti Langkar meninggal tahun 1999, di rumah Gusti Sobratdan diaben oleh tergugat (Gusti Ngurah Oka) dan saksi tidak tahukenapa Gusti Langgar diaben oleh tergugat (Gusti Ngurah Oka);Bahwa, hubungan Gusti Dengdeng sama Gusti Sobrat tidak adahubungan dengan Gusti Langkar dan Gusti Ngurah Oka (tergugat);Bahwa

dan hasilnya diserahkan kepadapenggugat (Gusti Nyoman Anom) berupa gabah;Bahwa, Gusti Ngurah Oka (tergugat) meninggalkan Banjar Buahantahun 2005, karena ada masalah tanah dengan penggugat (GustiNyoman Anom) dan masalah tersebut saksi sebagai kepala DusunBuahan sudah saksi serahkan kepada Kepala Desa Buahan danselanjutnya ke Pengadilan;Halaman 18 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2014/PN GinBahwa, saksi tidak tahu masalah Gusti Ngurah Oka (tergugat) adadirumah dan tinggal sama Gusti Sobrat

saksimenjabat sebagai Kepala Dusun Buahan;Bahwa, saksi pernah menjabat sebagai kepala Dusun Buahan sejaktahun 1995 sampai dengan tahun 2001, dan sebelumnya sebagaisekretaris Dusun Buahan;Bahwa, saksi tahu nama Gusti Langkar dari orang tua saksi dantinggal di seberah barat Penggugat (Gusti Nyoman Anom);Halaman 19 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2014/PN Gin Bahwa, saksi kenal dengan tergugat (Gusti Ngurah Oka) dan sesuaidata di Banjar Buahan tergugat (Gusti Ngurah Oka tinggal ditanahnya Gusti Sobrat

Hati JuhniTANAH LADANG atas nama SALBH /AMAQ IDAR yang tercatat: Pada tahun 1935 dalam SOBRAT TANAH dengan Pipil No. 917/IIl,Percil No. 206, Kelas Ill, luas 0,525 Ha yang terletak di Desa MambenLengkok, District Masbagik I, Onderafdeeling Oost Lombok, Residentie Bali inLombok dan SOBRAT PADJBG TANAH dengan Pipil No. 917/III, Percil No.206, Kelas Ill, luas 0,525 Ha yang terletak di Desa Mamben Lengkok, DistrictMasbagik I, Onderafdeeling Oost Lombok, Residentie Bali in Lombok;7 Pada tahun 1951 dalam