GUNAWAN ALIE ; FERY SOEDIKNO Dk

Hutang kepada Ferry Soedikno.1. Dalam bentuk mata uang US Dolar (Dolar Amerika).Transfer secara tunai oleh Ferry Soedikno melalui Bank Mandiri No.Account 142000454513494 yang diterima melalui rekening SinggihSiswanto (Turut Tergugat I) pada Bank Mandiri No.

Dalam bentuk mata uang Rupiah.Transfer secara tunai oleh Ferry Soedikno sendiri maupun oleh PollySoedibyo (sebagai atas nama Ferry Soedikno) yang diterimalangsung secara tunai oleh Tergugat sendiri maupun disalurkanmelalui rekening bank milik Singgih Siswanto (Turut Tergugat ) danAng Jimmy Yudianto (Turut Tergugat Il), dengan total jumlahkeseluruhannya Rp. 8.511.150.000, (delapan milyar lima ratussebelas juta seratus lima puluh ribu Rupiah), dengan perinciansebagai berikut: (Lampiran 2).Tahap (28102004

DELIMA telahmenerima dana pinjaman dari Ferry Soedikno sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta Rupiah) melalui pemindah bukuan dari rekening atas namaPolly Soedibyo pada Bank Mandiri kepada rekening CV. DELIMA milikTergugat.Bahwa untuk keperluan pembayaran tunggakan dan tagihan listrik CV.DELIMA tanggal 17112006, Tergugat telah menerima dana pinjaman dariFerry Soedikno, yang dibayarkan melalui rekening atas nama Yuniardi padaBank Mandiri, No. Rekening 1410004751264 sebesar Rp. 105.000.000.

DELIMA (Gunawan Alie) tidak kliring ke Lie, Sylvia Melianiyaitu sebanyak 3 lembar dengan jumlah keseluruhannya : Rp.950.000.000, (Sembilan ratus lima puluh juta Rupiah) (lampiran 3).Dengan demikian hutang keseluruhannya Tergugat terhadap Penggugat,baik itu murni milik Ferry Soedikno maupun yang berasal dari kepunyaanLie, Sylvia Meliani sebagai berikut :A. Ferry Soedikno : Berupa US Dollar (Dollar Amerika) 192.800 US Dollar dengan kurs 9.500. Rp. 1.831.90.000.

Kumulasi Subyektif.Bahwa antara Penggugat (Ferry Soedikno, dan Lie, Sylvia Meliani)tidak ada hubungan satu sama lain didalam hubungan kontrakdengan tergugat, sehingga Ferry Soedikno, dan Lie, Sylvia MelianiHal. 7 dari 15 hal. Put. No. 3125 K/Pdt/2010tidak dapat menggugat kepada Tergugat sekaligus dalam satugugatan, seharusnya para Penggugat menggugat satu persatu secaraterpisah ;b.

SOEMALI bin SOEDIKNO, 2. RENY AMBARSARI tersebut;

SOEMALI bin SOEDIKNO, DK VS 1. AGUNG PRANOTO, DKK

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Bambang Siswanto bin Soedikno) kepada Penggugat (Timbul Jiwaningsih binti S Padmo Harjono);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 766.000,00 (tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Soedikno Merto Kusumo, SH yang menjabat sebagai KetuaPengadilan Negeri Bandung pada tahun 1971 menyatakan tidak pernahmenandatangani/melihat pada tahun 1971 serta menyampaikan adanyakejanggalankejanggalan diantaranya hurufhurumya bertentangan denganhuruf yang biasa dipergunakan pada tahun 1971, stempel yanghuruf/tulisannya hanya Pengadilan Negeri Bando' diduga disengajadihilangkan huruf eng yang seharusnya 'Pengadilan Negeri Bandung Akibat perbuatan terdakwa dan Hj. ETI ERAWATI, saksi R.

Soedikno Merto Kusumo, SH yang menjabat sebagai KetuaPengadilan Negeri Bandung pada tahun 1971 menyatakan tidak pernahmenandatangani/melihat pada tahun 1971 serta menyampaikan adanyakejanggalankejanggalan diantaranya hurufhurumya bertentangan denganhuruf yang biasa dipergunakan pada tahun 1971, stempel yanghuruf/tulisannya hanya Pengadilan Negeri Bando' diduga disengajadihilangkan huruf eng yang seharusnya Pengadilan Negeri BandungAkibat perbuatan terdakwa dan Hj. ETI ERAWATI, saksi R.

Soedikno Mertokusumo, S.H., dibacakandipersidangan;Bahwa keterangan saksi Prof. DR. RM. Soedikno Mertokusumo, S.H.,bersesuaian dengan keterangan saksi R. Ruddy Gandakusumah,S.H.,MH. yang menerangkan Ketua Pengadilan Negeri Bandung padawaktu itu tidak pernah membuat Surat Penetapan dimaksud;Bahwa hal tersebut dibenarkan oleh Dr. Asep Dedi Suasra, S.H.

Soedikno Mertokusumo, S.H. (Ketua Pengadilan Negeri Bandung)menanyakan perihal surat penetapannya dan Prof. Dr. RM.

Soedikno Martokusumo, S.H. yang menjabatsebagai Ketua Pengadilan Negeri Bandung pada saat itu ketika ditanya/diklarifikasi oleh saksi R. Ruddy Gandakusumah, S.H.

SOEDIKNO) di depan sidang Pengadilan Agama Kediri;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat untuk sebagian;2. Menetapkan anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang bernama KYANDRA ALMAIRA MAHADEWI, lahir pada tanggal 16 Mei 2011 dan KANAYA JANEETA EMERY, lahir tanggal 10 November 2012 ada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat Rekonvensi (YUNITA ROSARI DEWI, ST. binti Drs. SOEDIKNO);3.

SOEDIKNO) berupa:a. Mutah berupa uang sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah); b. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Keduanya harus sudah dibayar lunas pada saat sidang ikrar talak dilaksanakan;4.

Riverina, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di JalanBeringin Asri Tengah No. 184, RT. 002 RW. 011,Keluranan Wonosari, Kecamatan Ngaliyan, KotaSemarang, sebagai Penggugat;melawanSidik Santoso bin Soedikno, umur 38 tahun, agama Islam, PekerjaanKaryawan PT. Scancom Indonesia, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di tinggal RumahKontrakan Ibu K. Wiwik Haryati, JI.

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Sidik Santoso bin Soedikno)terhadap Penggugat (Nungki Yan Utaryo) dengan iwadl Rp. 10.000,00(Sepuluh ribu rupiah) ;4.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Soemali Soedikno bin Suhardjo Diwirjo (alm)) dengan Pemohon II (Sufia binti Tejo Djuara (alm)) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Januari 1998 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat

SOEDIKNO) di depan sidang Pengadilan Agama Kediri;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi Sebagian;

2. Menetapkan anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang bernama KYANDRA ALMAIRA MAHADEWI, lahir pada tanggal 16 Mei 2011 dan KANAYA JANEETA EMERY, lahir tanggal 10 Nopember 2012 ada dibawah pemeliharaan (hadlonah) Penggugat Rekonvensi;

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi (DIBYA ARFIANDA Bin Dr. H.

SOEDIKNO) berupa:

a. Mutah berupa uang sebesar Rp. 72.000.000,- (tujuh puluh dua juta rupiah);

b.

SOEDIKNO) sebagai penerima hak hadlanah dari anak.a. Menghukum suami/Pemohon untuk membayar nafkah mutah dannafkah iddah untuk saya (TERMOHON/PENGGUGAT REKONVENSI, S.T.binti SOEDIKNO) sebesar Rp. 539.000.000, dengan rincian, yaitu:a.

SOEDIKNO) dihadapan siding PengadilanAgama Kediri;DALAM REKONVENSI:1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menetapkan Tergugat Rekonvensi memberikan kepada PenggugatRekonvensi:a. Nafkah iddah Rp. 5.000.000, x 3 = Rp. 15.000.000,b. Nafkah mutah Rp. 20.000.000, = Rp. 20.000.000,Total semuanya sebesar = Rp. 35.000.000,Halaman 13 dari 45 halaman3.

SOEDIKNO) sebagai pemegang hak asuhkedua anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yangbernama ANAK 1dan ANAK 2;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar mutah kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 500.000.000,3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddahkepada Penggugat Rekonvensi selama 3 bulan sebesar Rp. 39.000.000,Halaman 33 dari 45 halaman4.

Soedikno Mertokusumo, dalammengajukan tuntutan hak seseorang harus memiliki kepentinganhukum. Suatu gugatan harus mempunyai kepentingan hukum yangcukup, merupakan syarat utama untuk diterimanya tuntutan hak ituoleh pengadilan (point dinteret point daction) ;(Prof. Dr. Prof. Dr.

Soedikno Mertokusumo, untukdapat mengajukan suatu tuntutan hak atau gugatan maka seseorangharus menderita suatu kerugian dan oleh karena itu dia mempunyaikepentingan untuk memperoleh perlindungan hukum denganmengajukan gugatan hak ke pengadilan.(Prof. Dr. Prof. Dr.

Soedikno Mertokusumo, Hukum Acara PerdataIndonesia, 1998, Edisi Kelima, Liberty, Yogyakarta, halaman 42).Bahwa dalam Positanya sebagaimana tercantum dalam angka 1halaman 3 Gugatan, Penggugat menyatakan bahwa dalam33.34.35.mengajukan gugatan aquo Pengugat bertindak selaku KomisarisUtama dan pemegang saham (direct suit) dari PT.

Soedikno Mertokusumo, dalammengajukan tuntutan hak seseorang harus memiliki kepentinganhukum. Suatu gugatan harus mempunyai kepentingan hukum yangcukup, merupakan syarat utama untuk diterimanya tuntutan hak ituoleh pengadilan (point dinteret point daction).(Prof. Dr. Prof. Dr.

yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi/paraTergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :DALAM EKSEPSI1Bahwa perkara kasasi ini diajukan masih dalam tenggang waktu yangditentukan oleh peraturan yang berlaku ;Bahwa para Pemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta (JudexFacti) dan telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang yang menyatakan bahwa dengan tidak digugatnya ahliwaris MasWinarto Soedikno

Bahwaahliwaris mas Winarto Soedikno disamping TergugatI dan Tergugat II (para Pemohon Kasasi) adalah R.Hendro Lukito, SE. dan Imelda Vinda. Bahwa karenademi hukum R Hendro Lukito, SE dan Imelda Vindawajib mewarisi tanggungjawab perbuatan hukumorang tuanya, maka dalam perkara ini wajibhukumnya bagi Penggugat/Pembanding untukmendudukan ahliwaris Mas Winarto Sudikno yangbernama R. Hendro Lukito, SE. dan Imelda Vinda.Bahwa tanpa mendudukkan ahli waris Mas WinartoHal. 13 dari 17 hal. Put.

Soedikno Mertokoesoemo, SH.)

Menurut Prof Soedikno Mertokusumo,Penerbit liberty Yogyakarta, 1993, halaman 147), kekuatan pembuktianpersangkaan berdasarkan undangundang tersebut bersifat memaksa.Dengan demikian hakim terikat atas bukti persangkaan tersebut.Pasal 164 jo. 173 HIR (1866 jo. 19151922 BW) menyebut sebagaialat bukti sesudah saksi adalah persangkaanpersangkaan (vermoedens,presumptions) Berdasarkan Pasal 1916 KUHPerdata, persangkaanpersangkaan yang oleh undangundang dihubungkan dengan perbuatanperbuatan tertentu antara

Soedikno Mertokusumo yang menyitir Pasal 1875 KUHPerdata ialah isidari keterangan di dalam akta di bawah tangan tersebut berlaku sebagaibenar terhadap siapa yang membuatnya dan demi keuntungan orang untuksiapa pernyataan itu dibuat. Suatu akta di bawah tangan hanyalah memberiHal. 37 dari 52 hal. Put.

Soedikno Mertokusumo. SH(Hukum Acara Perdata, liberty. 1993, halaman 113 dan 114) yangmenyatakan: Kalau Penggugat tidak dapat membuktikan peristiwa yangdiajukannya la harus dikalahkan. Sedang kalau Tergugat tidak dapatmembuktikan bantahannya la harus pula dikalahkan.

Soedikno Mertokusumo yang menyitir Pasal 1875 KUHPerdata ialah isidari keterangan di dalam akta di bawah tangan tersebut berlaku sebagaiHal. 46 dari 52 hal. Put. No. 654 K/Pdt,Sus/201 1benar terhadap siapa yang membuatnya dan demi keuntungan orang untuksiapa pernyataan itu dibuat.

Soedikno Mertokusumo. S.H(Hukum Acara Perdata, Liberty, 1993, halaman 113 dan 114) yangmenyatakan: Kalau Penggugat tidak dapat membuktikan peristiwa yangdiajukannya ia harus dikalahkan. Sedang kalau Tergugat tidak dapatmembuktikan bantahannya la harus pula dikalahkan. Jadi kalau salah satupihak dibebani dengan pembuktian dan ia tidak dapat membuktikan, makala akan dikalahkan.Hal. 47 dari 52 hal. Put.

padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2019 rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang teruSs menerus penyebabnya Tergugat tidakmemberi nafkah untuk Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakpertengahan tahun 2019 yang lalu dan selama berpisah Penggugatdan Tergugat Sudah tidak pernah lagi berkomunikasi;Bahwa pernah diusahakan namun tidak berhasil karena Penggugattidak mau rukun lagi;Kamsiyatin Rahmawati binti Soedikno

Bahwa menurut doktrin Hukum Acara Perdata, eksepsimengenai obscuur libel dapat diajukan terhadap gugatan yang tidakjelas dan tidak dapat dijawab dengan mudah oleh pihaktergugat(Vide Soedikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata Indonesia(Yogyakarta: Liberty), 1993, hlm. 41).c. Uraian Kerugian yang dirita tidak jelas dan uraian mengenai aturan yang dilanggar kabur dan tidak jelas;8.

Terbanding/Pembanding/Tergugat I : SOEMALI bin SOEDIKNO Diwakili Oleh : Andi Tantowi, SH.
Terbanding/Turut Tergugat : NEGARA RI CQ PEMERINTAH RI CQ KEP BPN CQ KEP KANWIL BPN PROV DKI JKT CQ KEP KANTOR PERTNH KOTIF JAKSEL

SOEMALI bin SOEDIKNO, Lakilaki, Warga NegaraIndonesia, Bertempat tinggal di JI. Dr Saharjo No. 188 A JakartaSelatan, , selanjutnya disebut sebagai Terbanding / Pembandingsemula Tergugat ;2. RENY AMBARSARI, Perempuan, Warga NegaraIndonesia, Bertempat tinggal di JI.

Soedikno Mertokusumo, S.H., dalammengajukan tuntutan hak seseorang harus memiliki kepentinganhukum. Suatu gugatan harus mempunyai kepentingan hukumyang cukup, merupakan syarat utama untuk diterimanyatuntutan hak itu oleh pengadilan (point dinteret point daction)Halaman 16 dari 47 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN. Ad.(Prof. Dr. Prof. Dr. Soedikno Mertokusumo, S.H., Hukum AcaraPerdata Indonesia, 2006, Edisi Ke Tujuh, Liberty, Yogyakarta,halaman 53);4.10.Bahwa Yurisprudensi MA.

Soedikno Mertokusumo, Hukum AcaraPerdata Indonesia, 1998, Edisi Kelima, Liberty, Yogyakarta,halaman 42).B.

Soedikno Mertokusumo SH. 1998, halaman3940). Khusus dalam perkara in casu, bahwa yang ikut membeli tanahtersengketa adalah istri dari Tergugat I/Pemohon kasasi dan uangpembelian tanah tersengketapun berasal dari uang pribadinya Tergugat /Pembanding/ Pemohon kasasi dan istrinya, sebagaimana telah dibuktikandalam bukti Tergugat I/Pembanding/Pemohon kasasi bertanda T.14 danT.15.

Soedikno Mertokusumo,SHdan baca Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor 308K/Sip/1959). Menurut hukum, hakim harus terikat penilaiannya terhadapbukti tertulis, apalagi terhadap akte autentik. Sedangkan terhadapketerangan saksi hakim tidak 4 terikat untuk mengikuti (Idem, Prof. DRSudikno Mertokusumo, SH, Pasal 165 HIR dan pasal 1870 BW) ;.

Soedikno Mertokusumo, PenemuanHukum, Liberty, 2007 hal. 6163 (vide Bukti P11), memberikan2 teori sebagai berikut :a.

Soedikno Mertokusumo, S.H. dalambukunya Hukum Acara Perdata Indonesia menyatakan ; Pada putusanconstitutif keadaan hukum yang baru dimulai pada saat putusan itumemperoleh kekuatan yang pasti, Sedangkan pada putusancondemnatoir dapat dilaksanakan sebelum mempunyai kekuatan hukumyang pasti.

hukum karena mengabulkan gugatan Terbanding/Termohon Kasasi,padahal gugatan Terbanding/Termohon Kasasi baru diajukan setelah 27 tahun(sejak kematian Hasan Basri), terhadap hal ini mestinya Pengadilan Negerimenyatakan gugatan telah daluwarsa (periksa Putusan Pengadilan TinggiSurabaya, 24 November 1952, H 1953 no. 2 3, Hal 88, Dengan selama 24tahun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri tentang barang warisanibunya, Penggugat yang kemudian mengajukan gugatan dianggap melepaskanhaknya, dalam Soedikno