,B.1.1., B.1.3., dan SOEMODIWIRYO MARKABAN sebelum meninggal padatahun 1971 dan masih hidup pada waktu itu telah menjual dan menghibahkanobyekobyek sengketa pada tanggal 1541954 pada ayah kandung pihakPenggugat yaitu LASMIN (Alm) terhadap obyek sengketa A.1.1. sedangkanterhadap ibu angkat Penggugat yang bernama SUPIKAT (Alm)SOEMODIWIRYO MARKABAN menjual obyek sengketa ketika masih hidup(sebelum meninggal dunia pada tahun 1971) pada tanggal 1021951 terhadapobyek B.1.2.Bahwa terhadap obyekobyek sengketa

tersebut tidak pernah dijual oleh almarhumSOEMODIWIRYO MARKABAN hal tersebut sesuai dengan isi putusanPengadilan Negeri Rembang No.11/1973 tertanggal 24 Desember 1973 bahwaatas tanah dan rumah milik almarhum SOEMODIWIRYO MARKABAN adalahsebagai harta peninggalan SOEMODIWIRYO MARKABAN yang belum dibagiwaris dan merupakan hak dari ahli waris almarhum SOEMODIWIRYOMARKABAN yaitu Penggugat NGALI dan para ahli waris lain dari almarhumSOEMODIWIRYO MARKABAN sebagaimana isi putusan tersebut danputusan tersebut

Markaban adalah saudaranya NgaliBahwa istri Soemodiwiryo Markaban namanya mbah SihBahwa dalam perkawinan Soemodiwiryo Markaban dengan Mbah mempunyaianak namanya Supikat namun saksi kurang jelas anak tersebut anak kandungatau anak angkat.Bahwa yang duluan meninggal adalah Soemodiwiryo Markaban daripada MbahSihBahwa benar tanah yang dieksukusi sama dengan keenam tanah yang menjadiobyek sengketa tersebut.Bahwa tanahtanah tersebut ketika dieksekusi diberi patok oleh Rusmin.Bahwa pada waktu eksekusi,

Markaban yang ditinggalkan/diwariskankepada istrinya (Pasih).Bahwa Soemodiwiryo Markaban adalah Kakaknya ayahnya Rusmin yaitu yangbernama Ngali.Bahwa sebelum adanya ramerame yang menggarap adalah Hastono sedangkansebelumnya digarap oleh Soemodiwiryo Markaban tetapi mencari tenaga oranglain/kuli.Bahwa Hastono menggarap tanah obyek sengketa tersebut karena SoemodiwiryoMarkaban dulunya mempunyai anak angkat dua orang karena tidak mempunyaiangka kandung yang lakilaki namanya Lasmin dan yang perempuan

Bahwa ketika di eksekusi ketujuh orang tersebut sudah meninggal semuasehingga diserahkan pada perwakilan ahli waris dari masingmasing saudaraSoemodiwiryo Markaban.Bahwa perkara yang dieksekusi perkara tahun 1973 namun dilaksanakaneksekusi tahun 2012.Bahwa perkara yang dieksekusi tersebut perkara antara Ngali melawan Pasihistri dari Soemodiwiryo Markaban.Bahwa dari perkawinan Soemodiwiryo Markaban dengan Pasih tidak dikaruniaianak tetapi mengangkat anak namanya Supikat.Bahwa yang digugat Penggugat

Bahwa pada jaman dahulu terjadi perkawinan seseorang yangbernama SOEMODIWIRYO MARKABAN' yang mempunyai istribernama PASIH SOYO.2. Bahwa dalam perkawinan tersebut tidak dikaruniai seorang anak atautidak punya anak dan mengangkat 2 (dua) orang anak sejak kecil yangbernama LASMIN dan SUPIKAT.3. Bahwa semasa hidupnya SOEMODIWIRYO MARKABAN sakit danmeninggal dunia pada tahun 1971 sedangkan PASIH SOYOmeninggal pada tahun 2007.4.

Kerugian materiil apabila SUPIKATdianggap buruh oleh SOEMODIWIRYO MARKABAN sejak tahun 1936Him. 3 Putusan No. 475/PDT2016/PT SMG 2007 berarti sudah 71 tahun apabila dibayar perhari Rp10.000 x 30 x12 x 71 tahun = Rp.529.200.000,00 (Lima Ratus Dua Puluh SembilanJuta Dua Ratus Ribu Rupiah)8.

MARKABANdengan PASIH tidak mempunyai anak dan telah mengangkat 2 (dua)Orang anak yaitu LASMIN dan SUPIKAT, namun yang benar adalahalmarhum SOEMODIWIRYO MARKABAN dan PASI setelah tidakmempunyai anak tidak pernah mengambil anak angkat dan semuakeponakan pernah ikut kepada SOEMODIWIRYO MARKABAN.Bahwa atas dalil gugatan Para Penggugat point angka 3 adalah benaralmarhum SOEMODIWIRYO MARKABAN telah meninggal dunia padatahun 1971 dan almarhum PASIH meninggal dunia pada tahun 2007.Bahwa atas dalil gugatan

MARKABAN berhak terhadapharta peninggalan dari almarhun SOEMODIWIRYO MARKABANtersebut, dengan demikian atas kdalil gugatan poin angka 6 tersebutharus ditolak.Bahwa atas dalil gugatan Para Penggugat poin angka 7 tidak benardan harus ditolak, bahwa Tergugat dan para ahli waris yang lain dariahli wiaris almarhum SOEMODIWIRYO MARKABAN yang telahmenguasai atas tanahtanah obyek sengketa poin A.1.1 s/d A.1.3 danB.1.1 s/d B.1 3 tersebut adalah sah berdasarkan hukum karenapenguasaan tersebut berdasarkan

dan para ahli waris yang lain dari ahli warisalmarhum SOEMODIWIRYO MARKABAN tidak pernah merugikanPara Penggugat sehingga harus dihukum untuk membayar ganti rugikepada Para Penggugat sebesar Rp529.200.000,00 (lima ratus duapuluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah)., dan atas gugatan gantirugi Para Penggugat tersebut harus ditolak.Bahwa atas dalil gugatan Para Penggugat poin angka 8 tidak beardan harus ditolak, bahwa Tergugat dan para ahli waris yang lain dariahli waris almarhum SOEMODIWIRYO MARKABAN

No. 1134 K/Pdt/2014.Bahwa pada jaman dahulu terjadi perkawinan seseorang yang bernamaSoemodiwiryo Markaban yang mempunyai istri bernama Pasih Soyo;Bahwa dalam perkawinan tersebut tidak dikaruniai seorang anak atautidak punya anak dan mengangkat 2 (dua) orang anak sejak kecil yangbernama Lasmin dan Supikat;Bahwa semasa hidupnya Soemodiwiryo Markaban sakit dan meninggaldunia pada tahun 1971 sedangkan Pasih Soyo meningggal pada tahun2007;Bahwa sebelum meninggal dunia pada tahun 1971 SoemodiwiryoMarkaban

,Al.3., B.1.1., B.1.3. dan Soemodiwiryo Markaban sebelum meninggalpada tahun 1971 dan masih hidup pada waktu itu telah menjual danmenghibahkan objekobjek sengketa pada tanggal 1541954 pada ayahkandung pihak Penggugat yaitu Lasmin (alm) terhadap objek sengketaA.1.2., Al.4. sedangkan terhadap Ibu angkat Penggugat yang bernamaSupikat (alm) Soemodiwiryo Markaban menjual objek sengketa ketikamasih hidup (sebelum meninggal dunia pada tahun 1971) pada tanggal1021951 terhadap objek sengketa B.1.2.3 Bahwa

No. 1134 K/Pdt/2014.dari Ngali yang dalam putusan tersebut Nomor 11/1973, tidak disebutkannamanama pihak Tergugat maka sangatlah merugikan pihakPenggugat, sehingga Penggugat dirugikan secara materiil jika dianggapburuh waktu itu perhari dapat upah Rp10.000 x 30 x 12 x 26 tahun =Rp93.600.000,00 (sembilan juta enam ratus ribu rupiah) karena sejaktahun 19251951 Lasmin (alm) ikut Soemodiwiryo Markaban padawaktu itu, berarti sudah 26 tahun, dan meminta ganti rugipengembalianpengembalian 3 (tiga) ekor

No. 1134 K/Pdt/2014.Markaban hal tersebut telah dilaksanakan pada tanggal 11 Desember 2012dengan pembagian sesuai dengan isi putusan Pengadilan Negeri RembangNomor 11/1973 yaitu karena ahli waris almarhum Soemodiwiryo Markabansebanyak 7 orang yang telah diwakili atau diganti oleh anakanaknya sebagaiahli waris pengganti, maka Pengadilan Negeri Rembang telah membagi atastanah dan rumah objek sengketa tersebut untuk dibagi menjadi 7 bagian secaraadil dan selanjutnya diberikan kepada Para ahli waris

Markabanyaitu pihak Penggugat (Pemohon eksekusi) tanpa menarik dari ahli waris lain darialmarhum Soemodiwiryo Markaban yaitu Para Pihak yang juga telah mendapatwarisan dari almarhum Soemodiwiryo Markaban, maka atas gugatan ParaPenggugat tersebut adalah kurang pihak dan atas gugatan yang kurang pihaktersebut haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;5 Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat I s/d Tergugat III/ParaTergugat mohon kiranya kepada majelis hakim yang memeriksa perkara

2012Bahwa dalam putusan perdata di Pengadilan Negeri Rembang No.11/1973 yang dikuatkan dengan putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 130 K/SIP/1979 SMG dan putusan MahkamahAgung No. 211/K/Sip/1979 antara Ngali (alm.) sebagai Penggugatmelawan Pasih dkk sebagai Tergugat dalam perjalanannya, Pasihdkk putusan kasasi Mahkamah Agung belum turun dan belumberkekuatan hukum tetap pada tahun 1981 Ngali meninggal duniadan pada tanggal 10 Maret 1983 putusan Mahkamah Agung baruturun, sehingga Pasih selaku isteri Soemodiwiryo

Markabansecara sah sebagai pemilik atas seluruh tanahtanah obyeksengketa tersebut di atas bukan merupakan barang milik Terlawan(keponakan dari Soemodiwiryo Markaban), akan tetapi sudahmerupakan barang milik Pelawan, sebab dalam putusan perkara diPengadilan Negeri Rembang No. 11/1973, Terlawan tidakdisebutkan sebagai Subyek atau tidak diikutkan sebagai ahli warisdalam putusan Pengadilan Negeri Rembang No. 11/1973 danNgali sebagai Penggugat sudah almarhum begitu jugaSoemodiwiryo suami Pasih beserta

Pasih juga sudah almarhum;Bahwa tanah obyek sengketa sebagian telah dijual Pasin selakuistri Soemodiwiryo Markaban kepada Lasmin dan telah dibeli olehHastono sebagai bukti sertifikat No. 650;Bahwa tanah obyek sengketa sebagian telah dijual Pasin selakuistri Soemodiwiryo Markaban kepada Dasripah/EnyPurwatihadiningsih dan telah menjadi sertifikat hak milik atas namaSakrum No. 883;Bahwa tanah obyek sengketa sebagian telah dihibahkan Pasihselaku istri Soemodiwiryo Markaban kepada Lasmin bin Sarkiyodengan

Pasih menjual sebuah rumah joglo kepada DasniRasmidan untuk biaya kematian Soemodiwiryo Markaban suamidari Pasih tertanggal 16 Mei 1998 di Desa Sumber Mulyo,Kecamatan Sarang, Kabupaten Rembang sedangkan baranggonogini yang diperoleh dalam perkawinan dengan Tergugatberupa:e Sebidang tanah yasan luas + 1% ha terletak di Desa Kebloran,Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang dengan batasbatas:Utara : sawahnya Mustari;Timur : Kayun;Selatan : Kam; danBarat : Mangil;bahwa tanah tersebut diperoleh dari Akta

Bahwa kemudian terhadap seluruh obyekobyek tanah sengketa yang telah dijualbelikan dan dihibahkansesuai dengan prosedur hukum dan tidak ada perlawanan yangdilakukan oleh pihak Terlawan sebab yang lebih sah menjualseluruh obyek sengketa tanah Al, A2, A3, A4 dan seluruh obyektanah sengketa BI, B2, B3, B4 adalah istri SoemodiworyoMarkaban yaitu Pasih secara sah ketika masih hidup bukansaudara Soemodiwiryo Markaban yaitu Ngali lebihlebin anak dariNgali yaitu Rusmin keponakan Soemodiwiryo Markaban tidakberhak

Bahwa SHM No. : 92 / Sawah baru, tanggal 23 Mei 1984,Atas nama Dokterandus Mahadi Soemodiwiryo, dengangambar situasi No.: 2377/1984, tertanggal 23 Mei1984, dengan luas 800 M2 diterbitkan dengan dasarGirik C No.: 1784 Persil N.: 39 D.III atas nama Ir.Imam Sujuti (Pemilik kav AURI), yang kemudian beralihkepada Entang Saleh pada tanggal 19 mei 1972, danterakhir beralih kepada Drs. Mahadi Soemodiwiryo padatanggal 23 Februari 1972Bahwa pada GS No.: 2377/1984 pada SHM No.: 92 /Sawah Baru an.

MAHADI SOEMODIWIRYO dan SertipikatHak Mlik No. 93/Sawah Baru, Gambar Situasitanggal 23 Mei 1984 No.2378 seluas 1.510 M2terakhir tercatat atas nama Ir.

MAHADI SOEMODIWIRYO =: Menyatakan sah dan sesuai prosedur penerbitanSertipik at Hak MIlik No. 93/Sawah Baru, GambarSituasi tanggal 23 Mei 1984 No. 2378 seluas 1.510M2 tercatat atas nama Ir.

MAHAD SOEMODIWIRYO(fotocopy sesuaidengan aslinya);pendaftaranperalihan hak atasSertipikat Hak MilikNo. 92/Sawah Baru,Gambar Situas!tanggal 23 Mei 1984No. 2377 seluas 800M2, tercatat atasnama Drs. MAHAD 26 Bukt 262/ Bukt 2728 = Bukt28TTTFotocopy Kartu TandaPenduduk atas namaEntang Saleh danFotocopy Kartu TandaPenduduk atas namaDrs.

Sertipikat Hak Milik No.92/Sawah Baru atas namaDokterandus Mahadi Soemodiwiryo dengan GambarSituasi No:2377/1984 tertanggal 23 Mei 1984dengan luas 800 Me ;2.

Sertipikat Hak Milik No: 92 / Sawah baru, tanggal 23 Mei 1984,Atas nama Dokterandus Mahadi Soemodiwiryo, dengan gambarsituasi Nomor: 2377/1984, tertanggal 23 Mei 1984, dengan luas800 m2;b.

No. 401 K/TUN/201 113.14.15.16.17.SHM dari Entang Saleh kepada Dokterandes Mahadi Soemodiwiryo yangdisahkan oleh Tergugat pada tanggal 14 Maret 2006 tersebut tidak sesuaidengan kenyataan tanah itu yang sebenarnya, karena fisik tanah tersebutdikuasai oleh Penggugat, dan tanah tersebut adalah milik Penggugat;Tergugat Salah Menerbitkan SHM No.: 93/Sawah Baru ;Bahwa SHM No. : 931 Sawah baru, tanggal 23 Mei 1984, Atas namaInsinyur Muhammad Said, dengan gambar situasi No.: 2378/1984,tertanggal 23 Mei 1984

dialinkan kepada pihak manapun juga, dan sampai saat initanah tersebut masih dikuasai oleh Penggugat;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.:92/Sawah Baru, tertanggal 23 Mei 1984, Atas nama DokterandusMahadi Soemodiwiryo, dengan gambar situasi No.: 2377/1984,tertanggal 23 Mei 1984, dengan luas 800 m2 dan SHM No. : 93/Sawah baru, tanggal 23 Mei 1984, Atas nama Insinyur MuhammadSaid, dengan gambar situasi No.: 2378/1984, tertanggal 23 Mei 1984,dengan luas 1510 m2, yang batasbatas

Sertifikat Hak Milik No.: 92 / Sawah baru, tanggal 23 Mei 1984, Atasnama Dokterandus Mahadi Soemodiwiryo, dengan gambar stuasiNo.: 2377/1984, tertanggal 23 Mei 1984, dengan luas 800 M2;b. Sertifikat Hak Milik No.: 93 /Sawah baru, tanggal 23 Mei 1984, Atasnama Insinyur Muhammad Said, dengan gambar situasiNo.:2378/1984, tertanggal 23 Mei 1984, dengan luas 1510 M2;Hal. 7 dari 20 hal. Put. No. 401 K/TUN/201 13.

Sertifikat Hak Milik No.: 92 / Sawah baru, tanggal 23 Mei 1984, Atasnama Dokterandus Mahadi Soemodiwiryo, dengan gambar situasiNo.: 2377/1984, tertanggal 23 Mei 1984, dengan luas 800 m2;3.b. Sertifikat Hak Milik No.: 93 /Sawah baru, tanggal 23 Mei 1984, Atasnama Insinyur Muhammad Said, dengan gambar situasi No::2378/1984, tertanggal 23 Mei 1984, dengan luas 1510 m ;4.

Nomor 1679 K/Pdt/20173.Bahwa semasa hidupnya Soemodiwiryo Markaban sakit dan meninggaldunia pada tahun 1971 sedangkan Pasih Soyo meninggal pada tahun 2007;Bahwa sebelum meninggal pada tahun 1971 Soemodiwiryo Markabantelah menjual dan mengalihkan tanahtanah hak miliknya yaitu:A.1.1..

,A.1.3., B.1.1., B.1.3., dan Soemodiwiryo Markaban sebelum meninggal padatahun 1971 dan masih hidup pada waktu itu telah menjual danmenghibahkan objekobjek sengketa pada tanggal 1541954 pada ayahkandung pihak Penggugat yaitu almarhnum Lasmin terhadap objek sengketaA.1.1. sedangkan terhadap ibu angkat Penggugat yang bernama Supikatalmarhum Soemodiwiryo Markaban menjual objek sengketa ketika masihhidup (sebelum meninggal dunia pada tahun 1971) pada tanggal 1021951terhadap objek B.1.2;Halaman 3 dari

Kerugian materiil apabilaSupikat dianggap buruh oleh Soemodiwiryo Markaban sejak tahun 19362007 berarti sudah 71 tahun apabila dibayar perhari Rp10.000 x 30 x 12 x71 tahun = Rp529.200.000,00 (lima ratus dua puluh sembilan juta dua ratusribu rupiah);Bahwa semenjak seluruh objekobjek tanahtanah sengketa yaitu A.1.1.

Lasmin sebagai Tergugat 8;Ngapinah, saudara perempuan dari almarhum Soemodiwiryo Markabansebagai Tergugat 9;Karjilah, meninggal dunia saudara perempuan dari almarhumSoemodiwiryo Markaban yang digantikan oleh anaknya sebagai ahliwaris pengganti yaitu:a. Rumi:Rasdan sebagai Tergugat 10;Sumini sebagai Tergugat 11;Srukah sebagai Tergugat 12;Tamin sebagai Tergugat 13;Kartini sebagai Tergugat 14:Martono sebagai Tergugat 15;vom kk oO NyKasanah sebagai Tergugat 16;b. Sajid;1.

tertanggal 2 Mei2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rembangpada tanggal 2 Mei 2017 dalam Register Nomor11/Pdt.G/2017/PNRbg telahmengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa telah terjadi perkawinan suamiistri seseorang bernamaSoemodiweryo Markaban (Alm) dengan Pasih Soyo (Alm);Bahwa dalam perkawinan tersebut tidak di karuniai anak / tidak punya anakdan mengangkat 2 (dua) orang anak sejak lahir yang bernama Lasmin (alm)dan Supikat;Bahwa semasa hidupnya Soemodiwiryo

Fotocopy Surat Keterangan pemberian Soemodiwiryo Markaban, Pasih danNgali pada hari ahad legi tanggal 26/7/1958 berupa sebuah rumah joglo secarasah oleh anak perempuan saya yang bernama Supikat tertanggal 26/1/1958bermeterai cukup, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P.2;3.

Bahwa semasa hidupnya Soemodiwiryo Markaban sakit dan meninggal duniapada tahun 1973 dan setelah meninggal dunia Pasih Soyo (alm) berundingsama ahli warisnya (Ngali) sepakat menjual rumah joglo, yang ditukar dengan(3) ekor sapi betina milik Dasni Rasmidan;4.

Bahwa rumah joglo yang dimaksud oleh Penggugat adalah obyek sengketadalam perkara nomor 11/ 1973 di Pengadilan Negeri Rembang antara ahiwaris Soemodiwiryo Markaban yakni Ngali melawan Pasih, dkk;3.

Bahwa putusan nomor 11/ 1973 tersebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap dan telah dilakukan eksekusi pada tanggal 11 Desember 2012 di manarumah joglo yang dimaksud oleh Penggugat dan beberapa tanah peninggalanalmarhum Soemodiwiryo Markaban sudah dibagibagikan terhadap semuaHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor 11/Pat.G/2017/PN Rbgahli waris Soemodiwiryo Markaban yang bersengketa dalam perkara nomor11/ 1973 tersebut;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat serta jawaban dariTergugat , Tergugat

Sabariah binti Sanoesi denganH.R.Margono bin Soemodiwiryo, adalah suami isteri sah, yang telahmenikah pada tanggal 18 Februari 1960, sesuai dengan kutipan akta nikahNo.34/1960, yang dikeluarkan olen KUA Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie;2. Bahwa dari pernikahan Hj.Sabariah binti Sanoesidengan H.R.Margono bin Soemodiwiryo, telah dikaruniai 8 (delapan) oranganak, masingmasing bernama:2.1. Risa Rahmadhani binti H.R.Margono (perempuan), usia 59 tahun;2.2.

Bahwa pada tanggal 09 10 1996, telah meninggaldunia H.R.Margono bin Soemodiwiryo, akibat sakit berdasarkan suratKeterangan Kematian Nomor 474/1052/BR/1996 yang dikeluarkan olehKeuchik Gampong Beurawe;5. Bahwa ayah kandung dari Hj.Sabariah binti Sanoesi,yang bernama Sanoesi Bin Nja Mamum telah meninggal dunia sekitartahun 1970, akibat sakit, dan ibu kandung Hj.Sabariah binti Sanoesi, yangbernama Maryam binti Saman, juga telah meninggal dunia sekitar tahun1995, akibat sakit;6.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Mahadi Soemodiwiryo Bin Soemodiwiryo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nur Hayati Binti R.

gugatan tanggal 2 Mei 2017 yang diajukanoleh Penggugat sekarang Pembanding yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Rembang pada tanggal 2 Mei 2017Register Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Rbg, sebagai berikut:1.Bahwa telah terjadi perkawinan suamiistri seseorang bernamaSoemodiweryo Markaban (Alm) dengan Pasih Soyo (Alm);Bahwa dalam perkawinan tersebut tidak di karuniai anak / tidakpunya anak dan mengangkat 2 (dua) orang anak sejak lahir yangbernama Lasmin (alm) dan Supikat;Bahwa semasa hidupnya Soemodiwiryo

Pengadilan Negeri Rembangperkara antara NGALI melawan PASIH, Dkk yang telahmempunyai kekuatan hukum dan tetap dan pasti dan telahdilakukan eksekusinya pada tanggal 20 September 2012sebagaimana bukti (terlampir) yang selanjutnya telah diadakanpembagian warisan kepada ahli waris almarhumSOEMADIWIRYO MARKABAN sebagaimana Berita Acaraeksekusi No. 11/1973 tertanggal 11 Desember 2012 (buktiterlampir) dengan pembagian sesuai dengan isi putusanPengadilan Negeri Rembang No.11/1973 yaitu ahli warisalmarhumn SOEMODIWIRYO

anakanaknya sebagai abhliwaris pengganti termasuk Tergugat ( KARSUM ) sebagai ahliwaris pengganti dari almarhum NGALI, berdasarkan Berita acaraeksekusi tersebut Jurusita Pengadilan Negeri Rembang telahmembagi atas tanah dan rumah obyek sengketa tersebut untukdibagi menjadi 7 bagian secara adil dan selanjutnya diberikankepada Para ahli waris dari almarhum SOEMODIWIRYOMARKABAN dan hasil dari pelaksanaan eksekusi terhadapRumah Joglo telah dijual dan hasilnya telah dibagi kepada ahliwaris almarhum Soemodiwiryo

SELAJIDIN Alias JIDIN Alias SIRAJUDIN Bin H.AHMAD RASID (Alm) berkata peristiwa itu salah satuungkapan kekesalan dari keluarga kami dan pada saat itujuga saudara MARIJONO Bin YACHMIN SOEMODIWIRYO bergabungdengan BUSTANUL MUHADISIN Bin H. KALJUBI HANAFImenjelaskan bahwa permasalahan tentang sengketa lLahan yangdi Muara Laung antara keluarga terdakwa I. SELAJIDIN AliasJIDIN Alias SIRAJUDIN Bin H. AHMAD RASID (Alm) denganpihak PT. Daya Bumindo Karunia sudah masuk ranah hukum danterdakwa I.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in shughra Tergugat (Dimas Agung Wibisono S.Kom Alias Dimas Agung Wibisono Bin Soenaryo Soemodiwiryo) terhadap Penggugat (Yudhita Febiariani Binti R.

Soemodiwiryo)Surat istri alm. Soemodiwiryo kepada Ketua Komnas HAM tanggal 22 September2000, yang berisi >>>>>Surat Departemen Dalam Negeri RI kepada Ketua Komisi Ombudsman NasionalNo. 811 825/005293/07 perihal permohonan bantuan penyelesaian hak pensiunanjanda alm R. Soemodiwiryo.Surat Departemen Dalam Negeri kepada Kepala Badan Kepegawaian Negara No.811.825/2341/SJ tanggal 10 April 2000 tentang permohonan pensiun janda alm.Soemodiwiryo ex.

Soemodiwiryo kepada Komisi Ombudsman Nasionaltertanggal 17 Oktober 2000 perihal hak pensiun Bapak Soemodiwiryo.Surat Komisi Ombudsman Nasional kepada Kepala Badan Kepegawaian NegaraNo. 0091/KONLanj.0517/VII/2002DM perihal permohonan bantuanpenyelesaian hak pensiunan janda alm. R. Soemodiwiryo.k Surat Departemen Dalam Negeri kepada Kepala Badan kepegawaian Negara No.811.825/1522/SJ perihal permohonan pensiun janda alm.

Sedangkan Soepeno aliasR.Soepeno (aliasnya bukan Djojo Soepeno) bin Soemodiwiryo denganDjojo Soepeno atau Djoyodiwiryo adalah orang lain dan sama sekali tidakada hubungan keluarga;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat/Terbanding yangmenyatakan bahwa perkara ini bukan kewenangan Pengadilan Agama, Majelishakim tingkat pertama telah mempertimbangkannya sebagaimana dalamPutusan Sela Pengadilan Agama Kraksaan Nomor 1239/Pdt.G/2014/PA.Krstanggal 16 Pebruari 2015 Masehi yang bertepatan tanggal 19 Robiul

SOEMODIWIRYO, bermaterai cukup,sesuai dengan foto copy yang telah dilegalisir, diberi tanda TI.7;8 Fotocopy Daftar C Desa No.183 An. KASRI, bermaterai cukup, sesuaidengan fotocopy yang telah dilegalisir, diberi tanda TI.8;9 Fotocopy Daftar C Desa No.921 An. MULYOWIJOYO, bermaterai cukup,sesuai dengan fotocopy yang telah dilegalisir, diberi tanda TI.9 ;10 Fotocopy Daftar C Desa No.678 An.

SOEMODIWIRYO, TI.7;e Fotocopy Daftar C Desa No.183 An. KASRI, TL8;e Fotocopy Daftar C Desa No.921 An. MULYOWIJJOYO, TL.9;e Fotocopy Daftar C Desa No.678 An. SUYATNO, TI.10;e Fotocopy Daftar C Desa No.2156 An.

Soemodiwiryo Kasdi;Bahwa dengan tidak diperhatikannya/ditelaahnya buktibukti dengan baikdan benar berdasar undangundang, maka Jjelaslah pertimbangan hukumHakim Judex Facti (Pengadilan Negeri Pati) menjadi tidak lengkap yangberakibat pada pengambilan Putusan yang tidak tepat;Halaman 11 dari 14 hal. Put. Nomor 1549 K/Pdt/20168.

Soepeno bin SoemoDiwiryo bertempat tinggal terakhir di Jl. Muwardi V Gang I No. 38RT 04 RW 03 Kelurahan Grogol Jakarta Barat. Sedangkan Joyo25Supeno atau Joyo Diwiryo yang sebenarnya adalah bin atau anakdari Asrin bukan Soemo Diwiryo, yang selama hidupnya tinggal diDesa Sukodadi, Kecamatan Paiton, Kabupaten Probolinggo, sebagaipedagang dan petani.

Soepena bin SoemoDiwiryo bertempat tinggal terakhir di JI. Muwardi VGang No. 38 RT 04 RW 03 Kelurahan Grogol JakartaBarat. Sedangkan Joyo Soepeno atau Joyo Diwiryoyang sebenarnya adalah bin atau anak dari Asrin(bukan Soemo Diwiryo), yang selama hidupnya tinggaldi Desa Sukodadi, Kecamatan Paiton, KabupatenProbolinggo, sebagai pedagang dan petani.