Menyatakan Terdakwa MARCO SOLEN MARA PE Alias MARA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

- MARCO SOLEN MARA PE Alias MARA

PUTUSANNomor : 65/Pid.B/2014/PN.Wgp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Waingapu yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama lengkapTempat lahir: MARCO SOLEN MARA PE Alias MARA;: Waingapu;Umur/tanggal lahir: 39 Tahun/ 16 Januari 1975;Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Lakilaki;: Indonesia;: Lokoklara Mau Hau Kel. Mauhau. Kec. Kambera,Kab.

,tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa MARCO SOLEN MA RA PE Alias MARA secara satedan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam

dari besi berbentuklingkaran;Barang bukti nomor 7 sampai dengan nomor unit 9 digunakan dalam perkara lain.4 Menetapkan agar Terdakwa mermbayar biaya perkara sebessar Rp.1.000, (seriburupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa menyesali dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa MARCO SOLEN

dijatuhkan setelah perbuatannya terbukti secara sah danmeyakinkan berdasarkan setidaktidaknya 2 (dua) alat bukti yang sah ditambah dengankeyakinan hakim tanpa adanya alasan pembenar atau pemaaf dalam diri Terdakwadalam melakukan perbuatannya tersebut, sehingga tentang pertanggungjawaban ini akandipertimbangkan setelah terbuktinya perbuatan tindak pidana yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam perkara ini oleh Penuntut Umum telah dihadapkansatu orang sebagai Terdakwa dan mengaku bernama Marco Solen

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke1, ke 3 dan ke4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;1MENGADILI:Menyatakan Terdakwa MARCO SOLEN

Mardjono adalah TandaTangan Imitasi (Imitation Signature); Bahwa Terdakwa telah dengan sengaja menggunakan surat palsu sehinggasaksi Willi dan saksi ljon Solen mengalami kerugian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) K.U.H.Pidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 29 Mei 2012 sebagai berikut:1.

Anwar (Dading),Hukum Pidana Bagian Khusus (KUHP buku Il) Jilid , hal. 195);Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Johan Alias Aguan, ljon Solen,M, Yusuf, Johan, Khairul Salam, Mahyudin, Azwan, S.Sos danWilly Alias Ayong di persidangan didapat fakta hukum sebagai berikut: Bahwa saksi Johan Alias Aguan dan saksi ljon Solen menerangkanbahwa tanah yang Terdakwa jual kepada saksi Willy ada suratnya yakniSHM Nomor 2031 tahun 2009 yang mana sebelumnya saksi ljon SolenHal. 8 dari 14 hal. Put.

No. 700 K/Pid/2013membeli tanah tersebut dari Agustina pada tahun 1999 dan tanahtersebut sebelumnya berstatus adalah Hak Pakai lalu saksi ljon Solennaikkan jadi Hak Milik;Bahwa selama ini tanah tersebut kosong dan saksi Johan Alias Aguantahu batasbatas tanah tersebut yakni sebelah Utara adalah Jalan Riau,sebelah Selatan adalah Simatupang, sebelah Timur adalah Johan, dansebelah Barat adalah Jalan Karya Indah;Bahwa keterangan Johan Alias Aguan dan ljon Solen dikuatkan olehKhairul Salam yang menerangkan

Agustina;Bahwa setahu saksi Khairul Salam sertifikat lion Solen tersebut adalahSetifikat Hak Pakai lalu ditingkatkan menjadi hak milik;Bahwa saksi Khairul Salam mengukur tanah tersebut tidak ada yangkomplain dan saksi Khairul Salam melihat peta indek di BPN tanahtersebut tidak ada masalah;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Azwan, S.Sos Surat KeteranganPemilikan Tanah (SKPT) Nomor: 240/SKPT/A/SH/II/86 tanggal 5 Mei1986 atas nama Marjono tersebut palsu karena tanda tangan yang ada disurat yang menjadi

No. 700 K/Pid/20131 (satu) lembar surat keterangan Nomor: 33/KT/TPN/V/1998 An.Mardjono adalah tanda tangan imitasi (imitation signature);Sehingga dengan faktafakta dari ketarangan saksisaksi Johan AliasAguan, lion Solen, Khairul Salam, Mahyudin, Azwan, S.Sos dan WillyAlias Ayong serta ditambah dengan alat bukti surat berupa Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Puslabfor Bareskrim PolriCabang Medan No.

AZWAN, AMP bukti yang terdapat pada: 1(satu) lembar Surat Keterangan Nomor :33/KT.TPN/V/1998 An.MARDJONO adalah Tanda Tangan Imitasi (Imitation Signature);Bahwa Terdakwa telah dengan sengaja menggunakan suratpalsu. sehingga saksi WILLI dan saksi JON SOLEN mengalamikerugian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 ayat (2)K.U.H.Pidana ;Ill.

tersebut pada tahun 19921993 dansepengetahuan saksi tanah tersebut milik Terdakwa;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Jaksa Penuntut Umumantara lain saksi JOHAN Als AGUAN menerangkan bahwa tanah dijalan Riauadalah tanah milik orang tuanya dengan bukti kepemilikan Seritifikat Hak MilikNo.2031 tahun 2009;Bahwa saksi KHAIRUS SALAM yang merupakan petugas kantorBPN dibagian Pengukuran dan Pemetaan kantor Pekanbaru yangmelakukan pengukuran tanah dijalan Riau yang sekarang tercatatsebagai milik IJNON SOLEN

Yang dikeluarkan di Desa Tampan tanggal 5 Mei 1986 an.MARDJONO (terdakwa), sedangkan saksi JOHAN Als AGUAN dengan orangtuanya IJON SOLEN adalah pemegang Sertifikat atas tanah dijalan Riaudengan Sertifikan Hak Milik NO.2031 tahun 2009;Menimbang, bahwa terdakwa MARJONO RAHMAN melakukanpengurusan atas tanah yang dikuasainya sejak tahun 1983 melalui Ketua RW(SUGIMAN) yang sekarang sudang meninggal dunia dan surat tersebutditerimanya dari saksi DAUD yang juga pegawai Desa pada waktu itusedangkan saksi

IJON SOLEN pada tahun 2009 berarti adasengketa Perdata dalam permasalahan perkara ini sebagaimana juga telahdiuraikan oleh Kuasa Hukum terdakwa dalam alasan dan keberatannya atasputusan majelis Hakim tingkat pertama melalui memori bandingnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberkesimpulan, walaupun Terdakwa terbukti telah melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum tetapi perbuatantersebut bukan merupakan perbuatan pidana karena dari fakta persidanganterungkap

lembar uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), 1 (Satu) lembar uangRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang Rp.5.000, (lima ribu rupiah)yang berada didalam buku rekap togel dan 1 (satu) buah handphone merkMito warna merah yang digunakan Terdakwa untuk menerima nomor togeldari pembeli nomor togel, 3 (tiga) buah buku tulis dan 1 (satu) buah pulpen;Bahwa kemudian saksi memeriksa handphne milik Terdakwa dandidapatkan saksi Taufik Solen

sms kepada Terdakwa untuk dipasang nomortogel;Bahwa saksi Taufik Solen pernah memesan nomor togel kepada Tedakwamelalui handphone dengan cara saksi Taufik sms kepada Terdakwa yangtertulis nanti sore sekalian ya uangnya, 17, 82, 80, 70, 92, 91,97 X4, laludijawab Terdakwa OK;Bahwa kemudian sorenya saksi Taufik Soleh datang lalu langsungditangkap saksi bersama rekanrekan saksi;Bahwa kemudian Terdakwa dan saksi Taufik Soleh di bawa ke PolsekPringsewu;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang

lembar uangRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang Rp.5.000, (lima ribu rupiah)yang berada didalam buku rekap togel dan 1 (satu) buah handphone merkMito warna merah yang digunakan Terdakwa untuk menerima nomor togeldari pembeli nomor togel, 3 (tiga) buah buku tulis dan 1 (satu) buah pulpen;Halaman 7 dari 16 halaman, Putusan No. 240/Pid.B/2013/PN.KTABahwa kemudian saksi memeriksa handphne milik Terdakwa dandidapatkan saksi Taufik Solen

lembar uangRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang Rp.5.000, (lima ribu rupiah)yang berada didalam buku rekap togel dan 1 (satu) buah handphone merkHalaman 9 dari 16 halaman, Putusan No. 240/Pid.B/2013/PN.KTAMito warna merah yang digunakan Terdakwa untuk menerima nomor togeldari pembeli nomor togel, 3 (tiga) buah buku tulis dan 1 (satu) buah pulpen;Bahwa kemudian saksi memeriksa handphne milik Terdakwa dandidapatkan saksi Taufik Solen

, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula terdakwa menghubungi saksiEnu binti Soleh (korban) yang mengaku sebagai orang yang bisa mengurusPembebasan Bersyarat anak saksi korban yang sedang menjalani pidana diLapas Kota Cirebon, kemudian terdakwa meminta kepada saksi Enu untukmenyiapkan uang sebesar Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)setelah itu terdakwa dan saksi Enu binti Solen

,Debleng;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah menelpon saksi Enu binti Solehyang mengaku orang dari Cirebon dan bisa mengurus pembebasanbersyarat dengan ketentuan harus ada ung sejumlah Rp. 24000.000,00(dua puluh empat juta rupiah);Bahwa waktu itu saksi Enu binti Solen mengatakan uangnya hanya adaRp. 19.000.000,00 (Sembilan belas juta rupiah) lalu Terdakwamengatakan kalau uangnya diserahkan maka dalam waktu sekitar 15(lima belas) hari anak saksi Enu binti Soleh yaitu Ajat Sudrajat bisabebas dari Lembaga

Mamat bin Sadik, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2017 sekitar pukul 19.00 Wib,saksi mendampingi saksi Enu binti Solen bertemu dengan Terdakwa dirumah saksi Dedi Iskandar Als.

Berdasarkan hasil pemeriksaan dalampersidangan sesuai keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sendiri,diperoleh faktafakta bahwa bermula Terdakwa menghubungi saksi Enu BintiSoleh yang mengaku sebagai orang yang bisa mengurus pembebasanbersyarat anak saksi Enu binti Solen yang sedang menjalani pidana di LembagaPemasyarakatan Kota Cirebon, kemudian Terdakwa meminta kepada saksi EnuBinti Soleh untuk menyiapkan uang sebesar Rp.25.000.000,00 (dua puluh limajuta rupiah) setelah itu Terdakwa dan saksi

Nama Mihat bin Timan, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Desa Klatakan Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember;Saksi bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi adalah tetangga para Pemohon; Saksi tahu Pemohon (Soleh bin Jusam) akan menikahkan anaknya yangbernama Putri Novitasari binti Solen menikah dengan laki laki nama MuhammadHolili bin Sirsun tetapi anaknya tersebut belum cukup usia 16 tahun; Saksi tahu walaupun belum usia 16 tahun tetapi

Sumi bin Juri, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan MRT, bertempat tinggaldi Desa Sidomekar Kecamatan Semboro Kabupaten Jember;Saksi bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi adalah ibu calon suami; Saksi tahu Pemohon (Soleh bin Jusam) akan menikahkan anaknya yangbernama Putri Novitasari binti Solen menikah dengan laki laki nama MuhammadHolili bin Sirsun tetapi anaknya tersebut belum cukup usia 16 tahun; Saksi tahu walaupun belum usia 16 tahun tetapi cukup mampu, karenakelinatan

Solen dan Toyota Agya dari Sdr. Tyo; Bahwa tahu bahwa mobil mobil tersebut tidak di lengkapi dengan BPKB;halaman 8 dari 16 Putusan 164/Pid.B/2020/PN Krs Bahwa surat kendaraan tersebut tidak sesuai dengan mobilnya; Bahwa Terdakwa menggunakan mobil dan STNK tersebut untukTerdakwa jual:; Bahwa Terdakwa kenal dengan Sdr. Soleh dan Sdr.

Solen dan Toyota Agya dari Sdr.

Solen dan Toyota Agya dari Sdr. Tyo; Bahwa terdakwa membeli 2 (dua) unit mobil tersebut tanpa dilengkapidengan BPKB, dimana terdakwa membeli mobil Toyota Agya sebesarRp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dari TYO (DPO), sedangkan SuzukiErtiga No.Pol. : F1894PT dibeli dari SOLEH (DPO) seharga Rp.38.000.000.

Memberi izin kepada Pemohon (Supardi Keliat bin Peraten Keliat) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siska Br Sinulingga binti Solen Sinulingga) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk Pakam.
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp706.000,00 (tujuh ratus enam ribu rupiah)

Menetapkan menurut hukum bahwa di SURABAYA telah lahir seorang anak yangdiberi nama Alif Firmansyah, pada tanggal 9 April 2010, Jam 05.03 WIB, anak ke 2dari pasangan suami istri Solen Hoddin dan Sumaya;1. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabayauntuk mendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut diatas dan register kelahiran tahunyang sedang berjalan serta menerbitkan Akte Kelahiran dimaksud ;2.

yangpada pokoknya sebagai:> Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat;> Bahwa benar Penggugat telah menikah dengan Soleh Supena binOyo Sukarya pada tanggal 11 Agustus 1997;> Bahwa setelah nikah Penggugat dengan Tergugat berumahtangga tinggal di di rumah kediaman bersama di Perum Dian Anyar BlokL.4 No.15, RT.003 RW.012, Kelurahan Ciseureuh, KecamatanPurwakarta, Kabupaten Purwakarta, dan telah hidup rukun dan campursebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2 orang anak bernama1) Rachmah Ayu Oktavia binti Solen

pokoknyasebagai:> Bahwa saksi adalah Ibu Kandung Penggugat;> Bahwa benar Penggugat telah menikah dengan Soleh Supena binOyo Sukarya pada tanggal 11 Agustus 1997;> Bahwa setelah nikah Penggugat dengan Tergugat berumahtangga tinggal di di rumah kediaman bersama di Perum Dian Anyar BlokL.4 No.15, RT.003 RW.012, Kelurahan Ciseureuh, KecamatanPurwakarta, Kabupaten Purwakarta dan telah hidup rukun dan campursebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2 orang anak bernama1) Rachmah Ayu Oktavia binti Solen

sumpahsecara Islam masingmasing menerangkan secara terpisah, saksi pertama dansaksi kedua menerangkan yang pada pokoknya bahwa bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri, menikah pada tanggal 11 Agustus 1997,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di di rumah kediamanbersama di Perum Dian Anyar Blok L.4 No.15, RT.003 RW.012, KelurahanCiseureuh, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, Penggugat danTergugat telah dikaruniai dan dikaruniai 2 orang anak bernama Rachmah AyuOktavia binti Solen

peldiaidaegi yaidatalgh yditetppkanak uesteRerseueat latesPepahadapali perisangancty AedugedidakAadingan dan Tergugat tidak hadir:Merimharea bahia solen aayariiuesa Beneguaas (plan meisigan cde harh Rabisiensedd AFrank aos tsaseqatertdlis) anenyetaban abweataasartAteesygahymenkabyt bpdiker KYenaayPePdyGusa0 1WRicBibuBendaseriran fhabntensebiad (Peay di kavi2 Bear PehUap 48 ikarBaercadkarkarer datefergatouini beluncpadipahpdsenakapdzenbackarengatqnedatane rupakda tek Buapatbenggugdpehiksemen padepattapkperndagaanakgubalaaalabagnatusakben

Agus Wahyudin Alias Bajay langsung melakukan kekerasan dengancara memukul pelipis sebelah kiri Solen Sunandar sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan kepalan tangan kanan dan juga menyundul kepala SolehSunandar dengan menggunakan jidat terdakwa Il.

Dadan Romdoni Alias Kacung yangberada disebelah kiri Solen Sunandar dan terdakwa Il. Agus Wahyudin AliasBajay yang berada disebelah kanan Soleh Sunandar langsung memintauang kepada Soleh Sunandar secara paksa dengan alasan untuk tambahtambah membeli minuman akan tetapi Soleh Sunandar tidak memberinyakarena tidak mempunyai uang ; Bahwa benar terdakwa Il. Agus Wahyudin Alias Bajay memanasmanasiterdakwa .

Agus Wahyudin Alias Bajay langsung melakukan kekerasandengan cara memukul pelipis sebelah kiri Solen Sunandar sebanyak 2 (dua)kali dengan menggunakan kepalan tangan kanan dan juga menyundulkepala Soleh Sunandar dengan menggunakan jidat terdakwa Il AgusWahyudin Alias Bajay sebanyak 1 (satu) kali ; Bahwa benar pada saat kejadian datang Sdr.

Memberi ijin kepada Pemohon ( Minto Eko Hariyadi bin Slamet Riyadi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Endang Tri Setyowati binti Solen ) di depan sidang Pengadilan Agama Magetan;
4. MembebankanPemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

No. 805 K/PID.SUS/2016Bahwa Putusan tersebut menunjukkan bahwa norma sebagaimana diaturdalam UndangUndang Narkotika tersebut tidak selaras dengan praktekpenegakan hukum (Das Solen dan Das Sein tidak sejalan);c.

Bahwa Putusan Majelis Hakim Judex Facti tersebut tidak mencerminkankepastian hukum karena Putusan tersebut tidak menerapkan normahukum yang selaras dengan praktek penegakan hukum, sehinggaputusan tersebut tidak mencerminkan suatu kondisi harmonisasi antaraDas Solen dan Das Sein khususnya dalam menerapkan SistemPenjatuhan Hukum Pidana sebagaimana yang dianut dalam UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yaitu Sistem HukumanMinimum Khusus;2.

Kabupaten Banggal, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi kakak kandungPemohon I, namun Pemohon sejak kecil sudah menjadi anak angkat dariorang lain;Bahwa para Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikah denganalasan anak para Pemohon mau menikah namun ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Toili, Kabupaten Banggai karena belum cukupUMUTI,Bahwa anak para Pemohon yang akan menikah bernama Wiwik Lestaribinti Solen

memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi kakak kandungcalon suami anak para Pemohon;Bahwa para Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikah denganalasan anak para Pemohon mau menikah namun ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Toili, Kabupaten Banggai karena belum cukupumur yang diizinkan oleh undangundang;Hal 8 dari 18 hal Penetapan Nomor 22/Padt.P/2021/PA.Lwk Bahwa anak para Pemohon yang akan menikah bernama Wiwik Lestaribinti Solen

masalahekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan anak tersebut sebagaimana ketentuanyang diatur dalam UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang perubahan atasUndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan PeraturanMahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang pedoman mengadili permohonandispensasi kawin;Menimbang, bahwa alat bukti P.L0 berupa Surat Penolakan Pernikahan dariKantor Urusan Agama terbukti bahwa para Pemohon hendak menikahkan anakkandung para Pemohon yang bernama Wiwik Lestari binti Solen

GRS yang memanen karena hari telah soresehingga kemudian saksi ANDUS menelpon saksi ASPAN Als PAK DOBY AnakSADI, kemudian sekitar satu jam kemudian saksi ASPAN datang ke lokasibersamma saksi YAHYA Als OMPENG Anak SOLEN, kemudian saksi ANDUS,saksi ASPAN dan saksi YAHYA berangkat menuju ke arah suara orangmemanen dan sumber suara buah jatuh, kemudian setelah sampai di lokasitersebut memang benar saksi ANDUS, saksi ASPAN dan saksi YAHYA melihatterdakwa KRISYANTO Als PAK SEPET, saudara HARJONO, saudara

GRStersebut untuk di tindak lanjuti;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 64/Pid.B/2018/PN.NbaTerhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.ai.Saksi YAHYA ALA OMPENG ANAK SOLEN, di bawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 27 Januari 2018sekitar jam 16.30 WIB di Lokasi Kebun PT. GRS Afdeling II Blok 15 Dsn.Kemenyan Ds. Selutung Kec. Mandor Kab.

Kemis bin Sodiwiryo, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Ternadi RT. 01 RW. 02Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon ;Bahwa saksi adalah Mantan Ayah Mertua Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Serli Handayani binti Soleh adalah anakPemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Serli Handayani binti Solen akan segeramenikah dengan Cahyo Dwi Wicaksono

Bahwa Serli Handayani binti Solen adalah anak kandung Pemohon ;3. Bahwa Serli Handayani binti Solen akan segera menikah dengan CahyoDwi Wicaksono bin Djoko Supardjo, akan tetapi Serli Handayani binti Solehmasih berumur umur 17 (tujuh belas) tahun 8 (delapan) bulan adapunHalaman 14 dari 20 halaman, Penetapan Nomor 170/Pdt.P/2021/PA.KdsCahyo Dwi Wicaksono bin Djoko Supardjo telah berumur umur 32 (tigapuluh dua) tahun 6 (enam) bulan (dewasa);4.

Saksi adalahPaman Pemohon Di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama Rinrin SupiantiBinti Solen Sopandi sebagai istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di XXXXXXXXXXXXXX;Halaman 5 dari halaman 15. Putusan Nomor 1986/Pdt.G/2020/PA.Sor.

Saksi adalah KakakSepupu Pemohon Di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama Rinrin SupiantiBinti Solen Sopandi sebagai istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di XXXXXXXXXXXXXX; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak bulan Maret 2017 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 6 dari halaman 15. Putusan Nomor 1986/Pdt.G/2020/PA.Sor.

4Bahwa Selanjutnya apabila Pihak ke tidak bisa memenuhi sisa uang sebesarRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) kepada Pihak ke II, sesuaidengan tanggal yang telah disepakati pada tanggal 19 Oktober 2019, maka Pihak ke akan memberikan tanah 3 (tiga) kapling kepada pihak ke II dengan ukuran seluruhdari 3 kapling tersebut adalah 45 meter x 10 meter (450 m2) atas pemecahan dariTanah bersertifikat Hak milik Nomor 765 atas nama Logika Paradiso (Pihak ke l)yang berlokasi di Jalan Letkol Solen

No. 149/PID/2018/PT SMRUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa putusan tersebut menunjukkan bahwa norma sebagaimana diaturdalam UndangUndang Narkotika tersebut tidak selaras dengan praktekpenegakan hukum (Das Solen dan Das Sein tidak sejalan);Bahwa atas tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 08 Agustus 2018 yanglalu, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan dalam amar putusannyaNomor : 441/Pid.Sus/2018/PN.Bpp tanggal 20 Agustus 2018, sependapatdengan Penuntut Umum

Bahwa putusan tersebut tidak mencerminkan kepastian hukum karenaputusan tersebut tidak menerapkan norma hukum yang selaras denganpraktek penegakan hukum, sehingga putusan tersebut tidak mencerminkansuatu kondisi harmonisasi antara Das Solen dan Das Sein khususnya dalamHal. 10 dari 13 hal Put.