SOMIT ENERGI PRIMA CAHAYA VS BUPATI MOROWALI;;

SOMIT MURNI MANDIRI

Somit memPHK Penggugatdengan tuduhan bahwa telah memberikan uang kepadapreman sebesar Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) kwitansi dan surat pernyataan terlampir ;Pihak Pimpinan telah merekayasa antara lain seperti berikut :Bahwa Penggugat bukan karyawan P.T. Somit Murni Mandiri ;Hal.3 dari 13 hal. Put. No.668 K/Pdt.Sus/201 110.11.12.Upah yang diterima Penggugat adalah uang pribadi saudaraPimpinan P.T. Somit M. D.

Somit Murni Mandiri adalah Perusahaan Refaktory yangberlamat di Komplek Sarua Makmur (WIRA) Blok 1 No.2 SaruaTangerang selatan ;. Penggugat adalah Karyawan P.T.

Somit Murni Mandiri sama sekali tidak jelas dan iaPenggugat bukanlah pekerja/karyawan yang terdaftar, apalagimempunyai jabatan di P.T. Somit Murni Mandiri ;Hal.5 dari 13 hal. Put.

Somit Murni Mandir ;bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat P.T. SomitMurni Mandiri adalah keliru/tidak tepat, sebab Penggugat bukanlahpekerja/karyawan pada P.T. Somit Murni Mandiri melainkan sebagaisopir pribadi Ir. Ismail Effendi ;bahwa gugatan Penggugatterhadap P.T. Somit Murni Mandiriterkualifikasi kedalam gugatan yang salah alamat, sebab tidak adahubungan kerja yang nyata antara Penggugat dengan P.T.

Somit Murni Mandiri ;bahwa Tergugat sama sekali tidak pernah mengangkatPenggugat sebagai karyawannya, baik sebagai karyawan tetapataupun karyawan honorer dan kalaupun Tergugat merekrut karyawantentunya harus berdasarkan pada kriteria yang jelas yaitu salahsatunya tentu saja faktor usia yang masih muda dan skill yangHal.6 dari 13 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SOMIT bin SAWUT tersebut;

SOMIT bin SAWUT VS WATINI binti NGASIMAN

antaraPenggugat dan Tergugat tersebut terjadi pada Juni 2013 yang akibatnya;Bahwa sehubungan dengan hal itu Penggugat merasa menderita lahir danbatin dan oleh karenanya tidak sanggup lagi meneruskan berumah tanggadengan Tergugat;Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Tuban agar memberikan putusan sebagai berikut:PRIMER: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu ba'in Tergugat (Somit

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SOMIT BIN SAWUT)terhadap Penggugat (WATINI BINTI NGASIMAN);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat,putusan Pengadilan Agama Tuban tersebut telah diperbaiki olen PengadilanTinggi Agama Surabaya dengan putusan Nomor 0097/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SOMIT bin SAWUT)terhadap Penggugat (WATINI binti NGASIMAN);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tuban untuk mengirimkansalinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA MerakurakKabupaten Tuban tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan guna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: SOMIT

No. 565 K/Ag/2014perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SOMIT bin SAWUTtersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sejumlah nihil;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin tanggal 15 Desember 2014 oleh Dr. H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SOMIT TRAKONAD tersebut;

PT SOMIT TRAKONADLawanPT TIMAH (Persero) Tbk

PUTUSANNomor 714 PK/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SOMIT TRAKONAD, berkedudukan di Jalan Rawa BambuRaya, Nomor 16 E, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, yangdiwakili oleh Sentot H.

Nomor 714 PK/Pdt/2020Perjanjian Nomor 011/TT/SP1000/14S.11.4 tanggal 13 Januari 2014tentang Sewa Menyewa Kapal Isap Pulau Tujuh dalam rangkapengerukan/penimbunan/reklamasi di Teluk Lamong, Gresik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PT SOMIT TRAKONAD tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SOMIT TRAKONAD tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlanh Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 19 Oktober 2020 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.

SOMIT ENERGI PRIMA CAHAYA VS BUPATI MOROWALI

SOMIT TRAKONAD, yang diwakili oleh Sentot H. Budiyanto, Direktur Utama PT. Somit Trakonad

SOMIT TRAKONAD, yang diwakili oleh Sentot H.Budiyanto, Direktur Utama PT.

Somit Trakonad, berkedudukandi Jalan Rawa Bambu Raya Nomor 16E, Pasar Minggu, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Soleh, S.H. dankawan, Para Advokat pada Firma Hukum Indonesia Raya,beralamat di Jalan Raya Malaka Nomor 1, Cipayung, JakartaTimur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan

CIPTO HADI SAMPURNO BIN SOMIT, tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat/kemanfaatan, dan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 138 Ayat (2) dan Ayat (3) sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum;

CIPTO HADI SAMPURNO Bin SOMIT

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Jamiludin Bin Somit telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I (satu) dalam bentuk bukan tanaman ;

1. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa tersebut dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan

Penuntut Umum:
1.Vanny Yulia Eka Sari
2.Syafrudin Prawira , SH
Terdakwa:
Jamiludin Bin Somit

Somit Trakonad akan melakukan negosiasi dengan manajemenTINS perihal perpanjangan Surat Perjanjian No. 011/TT/SP1000/14.11.4 tanggal 13 Januari 2014.4). PT. Somit Trakonad akan menyelesaikan kewajiban terlebih dahulusebesar Rp. 6.160.875.000, (enam milyar seratus enam puluh jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) belum termasuk Ppn padapoin 1 di atas.

Somit Trakonad dibebaskan darikewajiban membayar sewa. Surat resmi dari TNI AL tersebut sampaidengan saat ini belum pernah disampaikan secara tertulis kepadaPT. TIMAH (PERSERO) Tbk. (Jika surat resmi tidak ada maka pihakPutusan No.07/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel. Hal. 10 dari 60PT. SOMIT TRAKONAD bisa dikenakan biaya harian seperti kapalstop pada saat terjadi kelangkaan BBM ).b.

SOMIT TRAKONAD tidak akanmau melakukan Perjanjian Sewa Menyewa dengan PT. TAMBANG TIMAH.9. Dalil 7 gugatan PENGGUGAT dan TERGUGAT REKONVENS!

SOMIT TRAKONAD dengan PT. WIKA sebagaipemberi kerja dihentikan. Maka sangat jelas sudah Perjanjian Sewa KapalIsap Pulau Tujuh antara PT. TAMBANG TIMAH dengan PT.

Somit kepada Kepala Proyek Kapal Isap PulauTujuh No.....

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Jamiludin Bin Somit telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I (satu) dalam bentuk bukan tanaman ;

1. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa tersebut dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan

Penuntut Umum:
1.Vanny Yulia Eka Sari
2.Syafrudin Prawira , SH
Terdakwa:
Jamiludin Bin Somit

Menyatakan terdakwa Jamiludin Bin Somit terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana tanpa hak menguasainarkotika golongan bukan tanaman melanggar pasal 112 ayat (1) UU RINo.35 tahun 2009 sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jamiludin Bin Somit dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun Dan denda sebanyak Rp.800.000.000,Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2018./PNKag.

ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan yang bersifat dakwaan tunggal,sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa JAMILUDIN BIN SOMIT

strafbaar feit adalah manusia artinya naturalijkepersonen sedangkan hewan dan badanbadan hokum (rech personen) tidakdapat di anggap sebagai subject hukum (vide: Hukum Pidana Bagian Prof.Satochid Kartanegara, SH Balai Lektur Mahasiswa, Hal. 83)Dari pendapat tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa manusia merupakansubjek hukum yang memiliki hak dan kewajiban serta dikenakan ataudibebankan pertanggungjawaban hukum.Menimbang, bahwa dimuka persidangan Penuntut Umum telahmenghadirkan Terdakwa Jamiludin Bin Somit

Menyatakan Terdakwa JAMILUDIN BIN SOMIT telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum menguasai Narkotika golongan (satu) dalam bentukbukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapanratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar,maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.

SOMIT TRAKONAD melampirkan surat resmi dariTNI AL atas kegiatan tersebut dan PT. Somit Trakonaddibebaskan dari kewajiban membayar sewa. Surat resmi dari TNIAL tersebut sampai dengan saat ini belum pernah disampaikansecara tertulis kepada PT. TIMAH (PERSERO) Tbk. (Jika suratresmi tidak ada maka pihak PT. SOMIT TRAKONAD bisadikenakan biaya harian seperti kapal stop pada saat terjadikelangkaan BBM ).b.

SOMIT TRAKONAD tentang adanyapenggabungan tersebut, kemudian wajib pula hukumnya kedua belahpihak melakukan perubahan / adendum Perjanjian Kerjasama yang baruantara PT. TIMAH (persero) Tok. dengan PT. SOMIT TRAKONAD.hal 27 dari 62 hal put.

SOMIT TRAKONAD dan berujungkepada kontrak kerja PT.SOMIT TRAKONAD Diputus oleh PT.WIKA.Bahwa TERGUGAT mengalamikerugian yang cukup besar akibatmendapatkan Pinalty dengan ditahannya Bank Garansi yang diberikanoleh PT. SOMIT TRAKONADkepada pihak pemberi kerja / PT.

SOMIT TRAKONAD adalahuntuk melaksanakan kontrakkerjasama yang diberikan PT.WIKA kepada PT.

SOMIT TRAKONAD) sebagai PIHAKKEDUA yang diwakili oleh Sentot H.Budianto selaku Direktur..

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri sah, akad nikah dilaksanakan menurut syariat Islam, di Ogan Komering llir pada tanggal 01Maret 1980, wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Somit,Hal. 1 dari 6 Hal. Penetapan Nomor 0303/Pdt.P/2016/PA.KAG10.11.12.13.dengan mas kawin berupa uang Rp 30.000, tunai, dan di saksikan duaorang saksi masingmasing 1. Burhan 2.

Usin;Bahwa wali nikah Pemohon II adalah bernama Somit umur 70 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di DesaPedamaran ;Bahwa wali dan kedua orang saksi pada pernikahan Pemohon danPemohon II telah memenuhi ketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa dalam perkawinan tersebut ijab dilakukan langsung oleh walitersebut dan qobul dilakukan langsung oleh Pemohon ;Bahwa sesaat setelah akad nikah dilaksanakan Pemohon adamengucapkan taklik talak;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon

alasan membeli nasi bungkus untuk makan siang, dan padasaat itu terdakwa menyuruh saksi korban untuk tetap menunggu di Wisma Rayatersebut, setelah itu terdakwa pergi membawa sepeda motor milik saksi korbanakan tetapi tujuan terdakwa bukan untuk membeli nasi bungkus melainkanHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 712/Pid.B/2016/PN Llg.terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke arah Desa Kepala CurupKecamatan Padang Ulak Tanding, sesampai di Desa Kepala Curup motortersebut terdakwa gadaikan kepada saudara Somit

benar cara terdakwa menggelapkan sepeda motor milik saksikorban yaitu dengan cara terdakwa meminjam sepeda motor tersebutkepada saksi korban dengar alasan membeli nasi bungkus untuk makansiang, setelah Itu terdakwa pergi membawa sepeda motor milik saksikorban akan tetapi tujuan terdakwa bukan untuk membeli nasi bungkusmelainkan terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke arah DesaKepala Curup Kecamatan Padang Ulak Tanding, sesampai di DesaKepala Curup motor tersebul terdakwa gadaikan kepada saudara Somit

terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi koroban dengan alasanmembeli nasi bungkus untuk makan siang, dan pada saat itu terdakwamenyuruh saksi korban untuk tetap menunggu di Wisma Raya tersebut, setelahitu terdakwa pergi membawa sepeda motor milik saksi korban akan tetapi tujuanterdakwa bukan untuk membeli nasi bungkus melainkan terdakwa membawasepeda motor tersebut ke arah Desa Kepala Curup Kecamatan Padang UlakTanding, sesampai di Desa Kepala Curup motor tersebut terdakwa gadaikankepada saudara Somit

alasanmembeli nasi bungkus untuk makan siang, dan pada saat itu terdakwamenyuruh saksi korban untuk tetap menunggu di Wisma Raya tersebut, setelahitu terdakwa pergi membawa sepeda motor milik saksi koroban akan tetapi tujuanterdakwa bukan untuk membeli nasi bungkus melainkan terdakwa membawasepeda motor tersebut ke arah Desa Kepala Curup Kecamatan Padang UlakHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 712/Pid.B/2016/PN Lig.Tanding, sesampai di Desa Kepala Curup motor tersebut terdakwa gadaikankepada saudara Somit

Tanah Kavling ukuran lebar 14 m x panjang 20 m;Yang terletak di Batumarta XI, Blok KL;e Sebelah Timur berbatas degan Herman;e Sebelah Barat berbatas dengan Somit;e = Sebelah Selatan berbatas dengan Somit;e Sebelah Utara berbatas dengan Roni ;3.

SOMIT KARYA TRINERGI dan PT. SURYA ENERGY INDOTAMA(SEI) dalam melaksanakan pekerjaan Paket 2 :Untuk pengadaan SHS dikerjakan oleh PT.

Somit Karsa Trinergi denga Jo. PT. Somit KarsaTrinergi dan PT. Surya Energi Indotama.Fotokopi 1 (satu) bundel Faktur Pajak Standar, Nomor : 010.00009.00000007, No. Invoice : O10/INVSKT/09/2009, tanggal 11September 2009, PT. Somit Karsa Trinergi denga Jo. PT. SomitKarsa Trinergi dan PT. Surya Energi Indotama.Fotokopi 1 (satu) bundel Faktur Pajak Standar, Nomor : 010.00009.00000008, No. Invoice : 011/INVSKT/10/2009, tanggal 23Oktober 2009, PT. Somit Karsa Trinergi denga Jo. PT.

Somit Karsa Trinergi denga Jo. PT. Somit KarsaTrinergi dan PT. Surya Energi Indotama.Fotokopi 1 (satu) bundel Faktur Pajak Standar, Nomor : 010.00009.00000009, No. Invoice : 012/INVSKT/12/2009, tanggal 2Desember 2009, PT. Somit Karsa Trinergi denga Jo. PT. SomitKarsa Trinergi dan PT. Surya Energi Indotama.Fotokopi 4 (empat) lembar Faktur Pajak Standar, SSP PPN, SSPPph 23, dan SSP Pph 22, Pembayaran Uang Muka, Jo. PT. SomitKarsa Trinergi dan PT.

Somit Karsa Trinergi dan;3. Namy Wardhan dan para Direktur Utama Perusahaan lainnya (28Perusahaan).

Awalnya pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 sekira jam 18.45terdakwa bersama dengan Romi dan Somit (DPO) sedang berada dibawah jembatandaerah Lakuak Kec.Padang Timur sedang menggunakan shabu bertiga.Kemudian hpRomi berbunyi dan berbicara dengan seseorang,Setelan menerima telpon tersebutRomi (DPO) mengatakan kepada terdakwa untuk mengantarkan shabu sebanyak 1(satu) jie Kepada Riki (DPO) teman terdakwa juga, dan nanti ambil uang dari Riki (DPO)sebanyak Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah

Bahwa terdakwa menggunakan shabu bersama temannya Romi dan Somit (DPO)dibawah jembatan Lakuak Kec.Padang Timur Kota Padang. Bahwa terdakwa mendengar Romi mendapattelpon , lalu Romi menyuruh terdakwamengantarkan shabu kepada Riki (DPO) bertempat di Gunung Pangilun tepatnyadibelakang sport center. Bahwa terdakwa setelah mengantarkan shabu tersebut mendapatkan keuntungansebanyak Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat(Adam Suheri bin Somit Suhery) terhadap Penggugat (Serli Seprina Rahma Wati binti Rahmat);
4. Membebankan kepada Penggugat

Memberi izin kepada Pemohon (Somit Suhery bin Angrih) untuk menjatuhkan Talak Satu Raji kepada Termohon (R.A Dewi Pujiasari binti C Hendrik Sual) di depan sidang Pengadilan Agama Bekasi ;

4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah) ;

Somit Karsa Trinergi sebesar Rp 1.233.970.436,00 (satumiliar dua ratus tiga puluh tiga juta sembilan ratus tujuh puluh ribu empat ratus tigapuluh enam rupiah) dari Nomor Kontrak : 05/PPKEBT/BJI1.15.B/IX/2008 tanggal26 September 2008;e PT.

PT Somit karsa Trinergi dengan PT Lima Putra Contrindo dengan nomor :01/SKTLPE/X/2008 tertanggal dua bulan Oktober 2008, ditandatangani oleh WijayaSantosa selaku Direktur utama PT Somit Karsa Trinergi dengan Duta Cipta BawonoDirektur PT Lima Putra Contrindo.e BB 427 : 1 (satu) lembar fotocopy sesuai aslinya Purchase Order dari PTSomit Karsa Trinergi kepada PT Lima Putra Contrindo tertanggal order 02 Oktober2008 perihal harga satu unit SHS 50 Wp dengan Total harga Rp 2.731.446.423,00;e BB 428 : 1

aslinya yang diterbitkan olehPT Lima putra Contrindo kepada PT Somit Karsa Trinergi nomor 21/LPCINV/I/09diterbitkan tanggal 14 Januari 2009 ditandatangani oleh sdr Pandu Wibowo.

BB 426 : 6 (Enam) lembar fotocopy sesuai aslinya Surat Perjanjian Kerjaantara PT Somit karsa Trinergi dengan PT Lima Putra Contrindo dengan nomor :01/SKTLPE/X/2008 tertanggal dua bulan Oktober 2008, ditandatangani oleh WijayaSantosa selaku Direktur utama PT Somit Karsa Trinergi dengan Duta Cipta BawonoDirektur PT Lima Putra Contrindo.e BB 427 : 1 (satu) lembar fotocopy sesuai aslinya Purchase Order dari PTSomit Karsa Trinergi kepada PT Lima Putra Contrindo tertanggal order 02 Oktober2008 perihal

Somit Karsa Trinergi sebesar Rp 1.233.970.436,00 (satumiliar dua ratus tiga puluh tiga juta sembilan ratus tujuh puluh ribu empat ratus tigapuluh enam rupiah) dari Nomor Kontrak : 05/PPKEBT/BJI1.15.B/IX/2008 tanggal26 September 2008;e PT.

PT Somit karsa Trinergi dengan PT Lima Putra Contrindo dengan nomor :01/SKTLPE/X/2008 tertanggal dua bulan Oktober 2008, ditandatangani oleh WijayaSantosa selaku Direktur utama PT Somit Karsa Trinergi dengan Duta Cipta BawonoDirektur PT Lima Putra Contrindo.e BB 427 : 1 (satu) lembar fotocopy sesuai aslinya Purchase Order dari PTSomit Karsa Trinergi kepada PT Lima Putra Contrindo tertanggal order 02 Oktober2008 perihal harga satu unit SHS 50 Wp dengan Total harga Rp 2.731.446.423,00;e BB 428 : 1

aslinya yang diterbitkan olehPT Lima putra Contrindo kepada PT Somit Karsa Trinergi nomor 21/LPCINV/I/09diterbitkan tanggal 14 Januari 2009 ditandatangani oleh sdr Pandu Wibowo.

BB 426 : 6 (Enam) lembar fotocopy sesuai aslinya Surat Perjanjian Kerjaantara PT Somit karsa Trinergi dengan PT Lima Putra Contrindo dengan nomor :01/SKTLPE/X/2008 tertanggal dua bulan Oktober 2008, ditandatangani oleh WijayaSantosa selaku Direktur utama PT Somit Karsa Trinergi dengan Duta Cipta BawonoDirektur PT Lima Putra Contrindo.e BB 427 : 1 (satu) lembar fotocopy sesuai aslinya Purchase Order dari PTSomit Karsa Trinergi kepada PT Lima Putra Contrindo tertanggal order 02 Oktober2008 perihal