Panjaitan (Suami Dan Isteri) setelan Bitner Panjaitan selakuabang kandung dari Tergugat Sonty pindah dan menetap di Kaban jaheHalaman 4 Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT BNA11.12.13.14.Kabupten Karo Prov.Sumatera Utara, Tanah berserta Rumah yang berdiridiatas tanah pertapakan tersebut dikuasai oleh tergugat Sonty danSuaminya Ramlan Tobing sampai dengan saat sekarang ini.Bahwa atas tindakan dari Para Tergugat. dan Tergugat.II yang telahmenguasai dan berupaya untuk memiliki tanah pertapakan tersebutmenjadi

) terjadi pertengkaran danberujung kepada perkelahian.Bahwa kemudian sekitar tanggal 05 Maret 2018, kembali Tergugat(Sonty) berselisih paham mengenai batasbatas tanah pertapakantersebut dengan salah seorang warga setempat bernama TogiSimanjuntak, Tergugat (Sonty) menyatakan kalau tanah pertapakan yangdibangun oleh Sdr.Togi membuat pondasi masih termasuk kedalam tanahpertapakan kepunyaan/miliknya, akan tetapi Sdr.Togi membantahnya,menurut sepengetahuan Sdr.Togi, dari dahulu) setahunyatanahpertapakan

tersebut dan sesuai pula dengan Batas tanah yang tersebutdalam sertifikat Hak Milik Nomor 25 tahun 2009, adalah milik/kepunyaanorang tua Penggugat Op.Harapan, orang tua Tergugat Holong Panjaitantidak pernah ada memiliki tanah pertapakan yang berbatasan dengantanah milik Saya (Tog)).Bahwa dikarenakan tidak ada penyelesaianya, maka Sdr.TOGImelaporkan Tergugat (Sonty) ke Polsek Badar, sesuai dengan LaporanPolisi : LP/B/18/III/2018/ACEH/RES AGR/SEK BDR, tertanggal 05 Maret2018.

Imam Safii, ternyata Tergugat(Sonty) tidak dapat menunjukan tanah pertapakan yang menurut SuratJual Beli antara Kanus Panjaitan dengan F.Simanjuntak, maka dengandemikian pada saat itu juga diadakan patok mati yang berbatasanlangsung dengan tanah pertapakan milik/kepunyaan orang tuaPenggugat Op.

Harapan, yang selanjutnya Tergugat (Sonty) telah gagalmembuktikan kalau yang dipatok tersebut adalah merupakan sebagiandari tanah pertapakan milik/ kepunyaanya.Bahwa dengan gagalnya Tergugat, (Sonty) menunjukan batasbatastanah pertapakan yang dinyatakanya milik/kepunyaan mereka yangberasal dari orang tuanya, maka secara otomatis Surat Jual Beli tersebuttidak benar serta pembuatanya penuh dengan rekayasa, denganHalaman 6 Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT BNAdemikian mohon kiranya kepada Majelis Hakim Pada

SONTY LUMBAN TOBING, bertempat tinggal di Jalan Pane KT 8Kelurahan Tomuan Kecamatan Siantar Timur Kota PematangSiantar, Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ ParaTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/ Para Terbanding telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/ Pembandingdi muka persidangan Pengadilan Negeri Pematang Siantar

Nomor 1358 K/Pdt/2014Pembanding telah mencapai sampai dengan hampir Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) serta buku tabungan atas nama Sonty Lumbantobing istriMaringan Sidabutar (Termohon Kasasi/ Terbanding) ada di tanganPemohon Kasasi/ Pembanding sampai dengan saat ini.Bahwa Penghianatan Termohon Kasasi/ Terbanding terbukti, dimana padasaat pihak Bank Danamon Pematang Siantar datang kerumah TermohonKasasi Terbanding tanggal 16 Juni 2010, oleh Termohon Kasasi/Terbanding memanggil Pemohon Kasasi

telah memberitahukandan meminta kepada pihak Bank Danamon Pematang Siantar, agardiberikan waktu untuk membayar sisa pinjaman tersebut dan permintaantersebut diperbuat secara tertulis dan ditandatangai oleh SontyLumbantobing, dan oleh pihak bank Danamon Pematang Siantarmenyetujuinya, dan pembayaran pelunasan tersebut akan di laksanakanpada tanggal 16 Juli 2010 akan tetapi sebelum dapat waktu yang dimintakanoleh Pemohon Kasasi/ Pembanding tersebut untuk membayar pelunasansisa pinjaman tersebut, oleh Sonty

Penggugat:
Hitler Napitupulu, SH
Tergugat:
1.Sri Edy Indrawati
2.Grace Sonty Yuliana
3.Caroline Berty Juniarti
4.Sony Agustinus

MED dan saksi Sonty Br. Hutabarat menerangkanbahwa saksisaksi mengetahui sebidang tanah berikut bangunan diatasnya seluas 2.050 m?

MED dan saksi Sonty Br. Hutabarat yang sebenarbenarnya yang telah disampaikan dalam persidangan antara lain adalahsangat mengetahui keberadaan tanah Jalan Pesantren Nomor 150(Nomor 24) Medan , karena sering ke lokasi tanah tersebut yang pernahdihuni oleh Tergugat I;Bahwa bahkan Saksi Sonty Br.

Tobing, saksi Sonty Br Hutabarat dan saksi MuslianaAhuna br Hutapea;Bahwa benar sesuai bukti P 11, P12, P13 dan P 14 serta keterangansaksi: Sonty Br Hutabarat dan Musliana Ahuna br Hutapea, dan saksiSumurung L.

Tobing,Saksi Sonty Br Hutabarat dan Saksi Musliana Ahuna Br. Hutapea telahmembuktikan yaitu:Halaman 28 dari 33 hal. Put. Nomor 2189 K/Pdt/2017Bahwa Para Pembanding/Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi danTerbanding I/Tergugat I/Termohon Kasasi adalah ahli waris dari AlarikHutagalung dan Renata Br.

1.LUKMAN MANUEL SITANGGANG, BA 2.ANZELMUS SITUMORANG ============== LAWAN ================1.SONTY PANJAITAN, 2.JAPANER PURBA, 3.RAMINA SARAGIH, 4.JABERLIN PURBA, JENDY PURBA, 6.ERTIOLINA PURBA, 7.MARIANY PURBA, 8.MASRITA PURBA, 9.MARUDUR PURBA,

kepada BINARIS SITUMORANG SHdan PORDINAN NAPITU, SH, SANTO SITUMORANG, SH advokat,berkantor di Pematang Siantar di Jalan Melanton SiregarNomor : 151/Blk Gedung Diklat Pusat Koperasi KreditBekatigade Sumut berdasarkan surat kuasa Khusustertanggal 2 Oktober 2014 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pematang Siantar,selanjutnya bertindak baik secara sendiri sendirimaupun secara bersama sama sebagai kuasa Hukum daridan sebagai demikian untuk dan atas nama PenggugatPenggugat.LAWAN1.SONTY

Menimbang, bahwa dalam posita gugatan tersebut tertulisjumlah Rp 4.229.550, sedangkan dalam bukti surat P3tertulis jumlah Rp 4.069.000 sehingga adanya perbedaanjumlah antara posita gugatan Penggugat maupun dengan buktisurat P3 tersebut adalah perbedaan yang sangat signifikanoleh karena jelas dalam perjanjian dalam bukti surat P3tersebut antara SONTY PANJAITAN yakni Tergugat I dan CUKredit Union adalah besar saham Rp 4.069.000.Menimbang, bahwa oleh karena dalam posita gugatan padapoint 10 terhadap

yakni sebelum gugatan diterima tanggal 21 Nopember 2014tertulis jumlah saham penuh sebesar Rp 4.229.000, sehinggaada perbedaan jumlah saham yang menurut gugatan Penggugatadalah Rp.4.229.550, dan dalam bukti TII1 dalam kolom paraftidak dicantumkan tanda tangan yang mewakili Koperasi ataustempel Koperasi untuk menandakan telah diketahui oleh yangbersangkutan seperti dalam kolom kolom paraf sebelumnya.Menimbang, bahwa mengenai bukti surat TII4 bukti suratyang menerangkan adanya pinjaman Tergugat I Sonty

dalam Tingkat Banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara ;ROBERT HUTAURUK, Lakilaki, Umur 47 Tahun,Kebangsaan Indonesia,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Jalan PaneNo.101 Kelurahan Tomuan Kecamatan SiantarTimur, Kota Pematang Siantar, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT / PEMBANDING ;MELAWAN1.MARINGAN SIDABUTAR, Lakilaki, Umur 63 tahun,Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Wiraswasta,Alamat di Jln Pane KT 8 Kelurahan TomuanKecamatan Siantar Timur Kota PematangSiantar;2.SONTY

Tingkat Banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara ;ROBERT HUTAURUK, Lakilaki, Umur 47 Tahun,Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Jalan PaneNo.101 Kelurahan Tomuan Kecamatan SiantarTimur, Kota Pematang Siantar, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT / PEMBANDING ;MELAWAN1.MARINGAN SIDABUTAR, Lakilaki, Umur 63 tahun,Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Jin Pane KT 8 Kelurahan TomuanKecamatan Siantar Timur Kota PematangSiantar;2.SONTY

Saksi SONTY HENVICO didepan persidangan menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa benar saksi pernah di periksa di Penyidik dan keterangan saksi diPenyidik adalah benar;Bahwa saksi adalah anggota Polri yang bertugas di Polres Metro JakartaSelatan.Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 13 April 2013 sekitar jam 00.10 Wibbertempat di Jalan Pulo Kenanga Raya Rt.008/Rw.04 Kelurahan Grogol Utara,Kecamatan Kebayoran lama, Jakarta Selatan menangkap terdakwa danlangsung melakukan penggledahan terhadap

Asni ) sebagai penjual dan Ricky sebagaipembeli serta dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing Reni Hartati RouliSinurat dan Reny Sonty Hutabarat ;Menimbang, bahwa terhadap jual beli yang dibuat dihadapan Notaris LiliSuryati, SH tersebut, Penggugat mendalilkan bahwa jual beli tersebut hanyalahbersifat formalitas dan hanya dimaksudkan untuk pengurusan sertifikat saja, dantidak ada dilakukan pembayaran ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat/Terbanding yang mengatakan bahwajual beli tersebut hanyalah formalitas

Bahwa Saksi Sonty Alam Tambunan dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Tiominar Manurung; Bahwa Saksi mengenal Halomoan Aruan Bahwa sepengetahuan Saksi Tiominar Manurung tinggal di Aruan; Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan Tiominar Manurung tinggal diAruan; Bahwa Saksi mengetahui dimana Tiominar Manurung bertempat tinggal saatini; Bahwa Saksi mengetahui apa yang diperkarakan antara Para Penggugat danPara Tergugat yaitu masalah tanah; Bahwa Saksi pernah

gugatannya, Para PenggugatKonvensi / Para Tergugat Rekonvensi telah mengajukan bukti Surat yang diberitanda P1 sampai dengan P5 dan bukti saksi sebanyak 6 (enam) orang yaituAlum Aruan, Rusli Tambunan, Harloyd Hutapea, Ramses Sibarani, JonnerHarangan Aruan dan Mangisi Aruan sedangkan Para Tergugat Konvensi / ParaPenggugat Rekonvensi untuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukanbukti surat yang diberi tanda T.I,II,III1 sampai dengan T.1,II,III4 serta bukti saksisebanyak 5 (lima) orang, yaitu Sonty

Rekonvensi / ParaPenggugat Konvensi menolak dalil gugatan Para Penggugat Rekonvensi / ParaTergugat Konvensi, maka Para Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensiberkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut di atas (vide Pasal 283RBg/Pasal 163 HIR);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Para PenggugatRekonvensi / Para Tergugat Konvensi telah mengajukan alat bukti berupa buktisurat T.1,II, I21 Sampai dengan bukti surat T.1,II,1II4 dan bukti saksi sebanyak 5(lima) orang, yaitu Sonty

SONTY STRAIT als SONDANG MAHARIA SONTY STRAIT.Bahwa benar sekarang ini saksi delam keadaan sehat jasmani dan sehat rohanidan saksi mengerti den bersedia memberikan keterangan dengan jujur dan benar.Bahwa benar saksi pernah diperiksa di penyidik Polda Metro Jaya dan tetapmembenarkan keterangannya;Bahwa sejak tanggal 17 Juni 2008 PT. Bank BCA Cabang Pembantu DutaMerlin Jakarta mempunyai nasabah dengan nomor rekening : 3U83022171 a.n.PT.

Sinty Sirait alias Sondang Maharia Sonty Sirait, DavidMaryoono N., Lidwina Widya Setiytoningsih, Azsar Prananda, S.Kom, HaidarMuhammadiah, SE., Abdul Hamid Patangai, SH., dan keterangan Ahli Suhendro,SE.MM., serta DR. Chairul Huda, SH.MH., maupun saksi aksi Ade charge FaisalSantiago, SH.MH., ternyata benar bermula pada pertemuan di DPP HANURA Jakarta dibulan Mei2008, Terdakwa 1. Zainal Muhnan bin Muhammadiah menyampaikanpengalaman tentang investasi sejumlah uang pada PT.

Bahwa Saksi Sonty Alam Tambunan dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Tiominar Manurung; Bahwa Saksi mengenal Halomoan Aruan Bahwa sepengetahuan Saksi Tiominar Manurung tinggal di Aruan; Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan Tiominar Manurung tinggal diAruan; Bahwa Saksi mengetahui dimana Tiominar Manurung bertempat tinggal saatini; Bahwa Saksi mengetahui apa yang diperkarakan antara Para Penggugat danPara Tergugat yaitu masalah tanah; Bahwa Saksi pernah

gugatannya, Para PenggugatKonvensi / Para Tergugat Rekonvensi telah mengajukan bukti Surat yang diberitanda P1 sampai dengan P5 dan bukti saksi sebanyak 6 (enam) orang yaituAlum Aruan, Rusli Tambunan, Harloyd Hutapea, Ramses Sibarani, JonnerHarangan Aruan dan Mangisi Aruan sedangkan Para Tergugat Konvensi / ParaPenggugat Rekonvensi untuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukanbukti surat yang diberi tanda T.I,II,III1 sampai dengan T.1,II,III4 serta bukti saksisebanyak 5 (lima) orang, yaitu Sonty

Rekonvensi / ParaPenggugat Konvensi menolak dalil gugatan Para Penggugat Rekonvensi / ParaTergugat Konvensi, maka Para Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensiberkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut di atas (vide Pasal 283RBg/Pasal 163 HIR);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Para PenggugatRekonvensi / Para Tergugat Konvensi telah mengajukan alat bukti berupa buktisurat T.1,II, I21 Sampai dengan bukti surat T.1,II,1II4 dan bukti saksi sebanyak 5(lima) orang, yaitu Sonty

No. 1431 K/Pdt/2014masing Reni Hartati Rouli Sinurat dan Reny Sonty Hutabarat;Menimbang, bahwa terhadap jual beli yang dibuat dihadapan Notaris LiliSuryati, SH, tersebut, Penggugat mendalilkan jual beli tersebut hanyalahbersifat formalitas dan hanya dimaksudkan untuk pengurusan sertifikat saja,dan tidak ada dilakukan pembayaran;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat/Terbanding yangmenyatakan dalam transaksi tersebut tidak ada pembayaran uang yangdilakukan dihadapan notaris, juga tidaklah beralasan

Gultom
2.Mery Crescentia Gultom
3.Sonty Laurentia Gultom
4.Hot Bintara Gultom
Tergugat:
4.DIREKTUR PT. BANK MANDIRI PERSERO. TBK CQ CABANG BANK MANDIRI KC MEDAN IMAM BONJOL
5.Nurhayani Samosir
6.Rinda Gultom
7.Elperia Gultom
8.Lusda Gultom
9.Uspita Gultom
10.Nursetiana Gultom
11.Amir Gultom
Turut Tergugat:
11.Adelina Agustina Gultom
12.Riharda Br Gultom
13.Venantius Mangiring M Gultom