Sp.ORT. VS NY. STEVANI DJENIYANTIE BUDIMAN, DKK

Sp.ORT., bertempat tinggal diTaman Alfa Indah J 4/15 RT 011/007, Kelurahan PetukanganUtara, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan, dalam halini memberi kuasa kepada Martin Patrick Nagel, S.H., M.H.,dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum FKNK,Law Firm, beralamat di Kemang Point, Lantai 1, Unit 104105,Jalan Kemang Raya Nomor 3, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 19 Februari 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanNY.

Sp.ORT., tersebut;2.

Sp.ORT., tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kemballi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun

Sp.ORT., tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat peninjauan kembali sejumlanh Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 21 Desember 2018 oleh Syamsul Maarif, S.H.,LL.M., Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., dan Dr. H.

Irene Margeretha, drg, MS, Sp.ORTmelawan PEMERINTAH KOTA SURABAYA cq DINAS KEPENDUDUKAN dan CATATAN SIPIL KOTA SURABAYA

Karena kalau menurutMajelis Hakim Tingkat Pertama Drg Edrizal, Sp.Ort harus dihadirkanmenjadi saksi dalam perkara ini, maka Majelis Hakim Tingkat Pertamaharus memanggil yang bersangkutan untuk hadir dipersidangan ini untukdidengar keterangannnya sebagai saksi.

Drg, BERGMAN THAHAR,Sp.Ort (K) tidak dipertimbangkan samasekali, sebaliknya pendapat ahiDrg Nashrullah Zahar yang dihadirkan oleh Termohon PK justru diambilsebagai pertimbangan untuk memenangkan Termohon PK. Sudah barangtentu apa yang diterangkan ahli Prof. DR. Drg, BERGMAN THAHAR,Sp.Ort (K) lebin sahih dari apa yang diterangkan Drg Nashrullah Zahar,karena Prof. DR.

Drg,BERGMAN THAHAR, Sp.Ort (K) DTT tidak menerangkan tentang Bukti P2 (surat Rujukan yang diterbitkan oleh Termohon PK kepada Drg Edrizal,Sp.Ort), bukan berarti keterangannya tidak ada kaitannya dengan intipermasalahan gugatan Pemohon PK;Halaman 21 dari 27 Hal. Put.

Drg,BERGMAN THAHAR, Sp.Ort (K) DTT tidak membahas mengenai telahterjadi kesalahan terhadap gigi Pemohon PK/Penggugat /Pembandingadalah pendapat yang mengadaada dan sangat keliru, karenasebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,dengan sangat jelas bahwa Ahii Prof. DR. Drg, BERGMAN THAHAR,Sp.Ort (K) DTT telah dengan sangat jelas menerangkan tentang kekeliruanpenangangan gigi Pemohon PK oleh Termohon PK.

Edrizal, Sp.Ort, akan tetapi rujukan Termohon PKditolak oleh Drg. Edrizal, Sp.Ort, karena salah dalam menanganisebelumnya oleh Termohon PK.

Edrizal,Sp.Ort.;Menimbang, bahwa bukti P.2 menurut pendapat Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dalam Keterangan Pengantar Bukti Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi yang menerangkan : bahwa pada saat Penggugat Konpensi menemui Drg.Edrizal, Sp.Ort., membawa surat rujukan tersebut dan menjelaskan sertamemperlihatkan kondisi gigi Penggugat Konpensi, hasilnya ternyata Drg.

Edrizal, Sp.Ort., jugamengatakan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonvensi bahwa telah terjadikesalahan terhadap gigi Penggugat Konpensi (Malpraktik);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Drg.Edrizal, Sp.Ort.

Edrizal, Sp.Ort., menurut pendapat PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam Keterangan Pengantar Bukti PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang menerangkan : bahwa pada saat PenggugatKonpensi menemui Drg. Edrizal, Sp.Ort., membawa surat rujukan tersebut danmenjelaskan serta memperlihatkan kondisi gigi Penggugat Konpensi, hasilnya ternyataDrg.

., Sp.Ort (K) DT.T, sama sekali tidak membahas tentangbukti P.2. tersebut diatas. Keterangan Ahli Prof. Dr. Bergman Thahar, drg., Sp.Ort (K)DT.T tidak membahas mengenai felah terjadi kesalahan terhadap gigi PenggugatKonpensi (Malpraktik).Keterangan Ahli Prof. Dr.

., Sp.Ort (K)DT.T hanya bersifat teoriteori kedokteran tetapi tidak membahas pada intipermasalahan Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa sangat disayangkan ternyata dimuka persidangan, Ahli Prof.Dr. Bergman Thahar, drg., Sp.Ort (K) DT.T juga tidak mau melihat langsung bagaimanakeadaan gigi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, dengan alasan sudahmengetahui kasusnya.

Setiadi W.Logamarta Sp.Ort pada Tanggal 30 Januari 2012 adalah Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) dan dibayarkan seluruhnyaoleh ayah Penggugat ; 78.Bahwa biaya foto Panoramic pada Tanggal 31 Januari 2012(foto Panoramic yang pertama kalinya) di RSUD Prof.

Logamarta Sp.Ort(pertemuan yang ketiga), dan untuk tindakan selanjutnya makamenunggu reaksi gigi setelah dilepasnya kawat gigi selamawaktu 1 (satu) minggu dan Penggugat diberi surat pengantaruntuk foto Panoramic di RSUD Prof. Dr.

Setiadi W.Logamarta Sp.Ort melakukan uji dengan menekan lembutbagian di atas bibir (di bawah puncak hidung) dengan tanyanyabahwa : seperti ini sudah tidak sakit kan ?

Logamarta Sp.Ort ditempat prakteknya ;103. Bahwa pada sekitar pertengahan tahun 2014 keempat gigiseri bagian atas Penggugat kembali merasakan sakitsebagaimana yang telah diuraikan dalam posita di atas danrasa sakit tersebut dapat sembuh selama waktu kurang lebih 3(tiga) hari puladan Penggugat tidak menelpon dan tidakmenemui drg. Setiadi W. Logamarta Sp.Ort ditempatprakteknya ; 104.

Setiadi W.Logamarta Sp.Ort. ; 106.

Magdalena Lesmana,drg,Sp.Ort. Suprayogi Suryadi >< PT. Sinar Sahara Real Estate Developer d/h PT. Industri Pabrik Email Kosmo

Magdalena Lesmana,drg,Sp.Ort. Suprayogi Suryadi yang dalam halini memberi Kuasa Kepada Widjojanto,Sonhadji & Associates, advokad dari LawFirm yang beralamat di Gedung City Loftslantai 21 Suite 2108, JI. KH. Mas Mansyurno.121 Jakarta Pusat berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 06 Desember 2011(terlampir) untuk selanjutnya disebut sebagaiPembantah.Melawan1. PT. Sinar Sahara Real Estate Developer d/h PT. Industri Pabrik EmailKosmo yang beralamat di Jl.

., SP.Ort bin R.G. Soeria Soemantri adalah Toddy Prananda S Soemantri bin Prof. Dr. Eky Setiawan Soeria Soemantri, drg., SP.Ort (anak kandung laki-laki);

Andriani, Sp.Ort., F.1.C.D., wakil dari Kolegium KedokteranGigi;6. Bahwa, berdasarkan uraian diatas, KTUN Objek Sengketa yang diterbitkanoleh Tergugat, memenuhi kualifikasi sebagai Objek sengketa tata usahanegara, sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1 angka (9) UU PTUN,yaitu dengan uraian sebagai berikut:a.

Andriani, Sp.Ort., F.1.C.D., adalah wakil dari Penggugat IV.

Andriani, Sp.Ort., F.1.C.D.(fotokopi dari fotokopi);Kartu Tanda Penduduk (KTP) drg. Andriani, Sp.Ort.,F.1.C.D. (fotokopi dari fotokopi);Surat keterangan sehat drg. Andriani, Sp.Ort., F.1.C.D.(fotokopi Sesul dengan aslinya);Pas photo drg. Andriani, Sp.Ort., F.l.C.D.( fotokopisesuai dengan print out);Surat Pernyataan drg. Andriani, Sp.Ort.,F.1.C.D(fotokopi dari fotokopi);Surat Tanda Registrasi (STR)/Surat Izin Dokter/SuratPenugasan/Surat Izin Praktik (SIP) selama 10 tahunatau lebih drg.

Andriani, Sp.Ort., F.1.C.D. (fotokopi darifotokopi);Kartu Anggota Persatuan Dokter Gigi Indonesia (PDGI)drg. Andriani, Sp.Ort., F.1.C.D.(fotokopi sesuai denganaslinya);Surat Keputusan Nomor SKEP/366/PB PDGI/IV/2018tentang Pengukuhan Pengurus Pusat Ikatan OrtodontisIndonesia (PP IOl). (fotokopi dari fotokopi);Daftar Peraturan KKI Tahun 2020. (fotokopi darifotokopi);Peraturan KKI Nomor 97 Tahun 2020 tentang AdaptasiDokter Spesialis Warga Negara Indonesia Lulusan LuarNegeri.

Andriani, Sp.Ort., F.1.C.D., wakil dariKolegium Kedokteran Gigi (vide bukti P1=T6);Menimbang, bahwa pemeriksaan dalam perkara ini berkaitan denganpihak ketiga yang namanya tercantum dalam objek sengketa a quo untukdinyatakan dibatalkan.

SP.ORT, 2. KANTOR WILAYAH CATATAN SIPIL, 3. KANTOR CAMAT KECAMATAN PESANGGRAHAN, 4. KANTOR LURAH KELURAHAN PETUKANGAN UTARA,

SP.ORT, beralamat di Taman Alfa Indah J 4/15RT.011/007, Kelurahan Petukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan,Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai ; TERGUGAT ;2. KANTOR WILAYAH CATATAN SIPIL, JI. Let.Jen. S. Parman di JakartaBarat, untuk selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT II ;3. KANTOR CAMAT KECAMATAN PESANGGRAHAN, beralamat di JI.Pesanggrahan Raya No.2 Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebutsebagai ; TERGUGAT III ;4.

., Sp.Ort.,Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor : 0629/Pdt.G/2016/PA.Bks.selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanPenggugat.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis yang telah bermeterai cukup berupa:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kota Bekasi, ternyata cocok dengan aslinya (P.1).2.

XXXX R., Sp.Ort., dengan demikianketentuan Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 yang telahdiubah dengan Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 dan Pasal9 Peraturan Menteri Pertahanan Nomor 23 Tahun 2008 telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan

Syafira Dike Nur Ramadhani, Sp.Ort binti dr. Moch. Jundi Agustoro) ;

SP.ORT, beralamat di Taman Alfa Indah J4/15 Rt.011/007, Kelurahan Petukangan Utara, KecamatanPesanggrahan Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada: DARYO MUKTIKNO, SH, H.M GEMPAR SETIYONO, SH,H.ASRAL DATUK PUTIH, SH., SIT MUINAH,SH., DENIHIDAYAT,SH., Advokad Advokad pada Kantor Hukum SAPALAberalamat di Jalan Kota Bambu Selatan Ill No.8, Kelurahan KotaBambu Selatan, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat dan di JalanNurul Hidayah No.57 A, Kelapadua Wetan, Ciracas Jakarta Timur13740, berdasarkan

Sp.Ort Binti H. Eddy Bakri Situmotang) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur;

3. Menyatakan hasil Tes DNA (deoxyribonucleic acid) Nomor: P22.40/DNA/06/2022 tertanggal 15 Juni 2022 yang diterbitkan Rumah Sakit Bhayangkara Tk.I R.

SumateraUtara dan sekarang sudah selesai dengan gelar Sp.Ort. sejak bulanDesember tahun 2020.8. Bahwa benar setelah menikah sampai dengan Saksi1diperiksa Penyidik Pomdam I/BB Terdakwa tidak pernah datang keMedan, justru Saksi1 yang mengalah mengunjungi Terdakwa diJakarta hingga tugas belajar spesialis di Universitas SumateraUtara sempat terbengkalai.9.

Putusan Nomor 24K/PMTI/AD/X1/2021Utara dan sekarang sudah selesai dengan gelar Sp.Ort., sejakbulan Desember tahun 2020.6. Bahwa benar setelah menikah sampai dengan Saksi1diperiksa Penyidik Pomdam /BB Terdakwa tidak pernah datang keMedan, justru Saksi1 yang mengalah mengunjungi Terdakwa diJakarta hingga tugas belajar spesialis di Universitas SumateraUtara sempat terbengkalai.7.

SelanjutnyaPenggugat telah melakukan pemeriksaan gigi lanjutan di tempat praktik Dr.drg..Johan Arief Budiman, Sp.Ort. dan diketahui bahwa adanya perubahanposisi gigi akibat kecelakaan yang dialami oleh Penggugat.

AGUNG L ARIF, SP.Ort.: Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan tanda tangan dalam BAPbenar tanda tangan saksi setelah saksi membaca sendiri Berita Acaratersebut, serta semua keterangan saksi dalam BAP Kepolisian benarsemuanya dan tidak ada perubahan; Bahwa terdakwa yang mengelola tambak yang nama tambak tersebutTanjung Manyar yang terletak di Tanjung Manol, Sawahan, Buduran,Soidoarjo ; Bahwa terdakwa mulai menerjakan tambak tersebut pada tahun 2013setelah orang tua saksi meninggal dunia ;

RAHMAD BUDIMAN, Sp.Ort Bin TUMIRIN;

• 1 (satu) unit Hp merk OPPO
• 1 (satu) buah topi warna putih dengan merk 3SECOND;
• 1 (satu) buah Celana levis pendek warna biru;
• 1 (satu) pasang sendal Merk CONNEC warna hitam;

Dikembalikan kepada Terdakwa;

• 3 (tiga) buah kepingan CD berisikan rekaman CCTV dirumah Phopy Komalasari, S.Pd;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;