IMC Tekno Indonesia,Adapun NamaNama Anggota dan Pengurus PUK yang diPutusHubungan kerjanya (PHK) sebagaimana tercantum dibawah ini : No Nama reo On Nomor Surat PHK1 Yayan Gunawan 11 Desember 2014 054/SPHK/P(Int)IMC/XII/20142 Dede Suhendar 11 Desember 2014 027/SPHK/P(Int)IMC/XII/20143 Siti Julaeha 11 Desember 2014 028/SPHK/P (Int) IMC/XII/20144 Siti Nurhayati 11 Desember 2014 029/SPHK/P (Int) IMC/XII/20145 Dwi Novita 11 Desember 2014 031/SPHK/P(Int)IMC/XII/20146 Ana Rubianti 11 Desember 2014 032/SPHK

/P(Int)IMC/XII/20147 Nurjanah 11 Desember 2014 033/SPHK/P (Int) IMC/XII/20148 Sopiah Yuni 11 Desember 2014 034/SPHK/P(Int)IMC/XII/20149 Yati Nurhayatin 11 Desember 2014 039/SPHK/P(Int)IMC/XII/201410 Rahmat 11 Desember 2014 040/SPHK/P(Int)IMC/XII/201411.

Yuniar 11 Desember 2014 041/SPHK/P(Int)IMC/XII/201412 Renhat Januar 11 Desember 2014 044/SPHK/P(Int)IMC/XII/201413 Tita Rahayu 11 Desember 2014 046/SPHK/P(Int)IMC/XII/201414 Lia Yulia 11 Desember 2014 047/SPHK/P(Int)IMC/XII/201415 Diki Gunawan 11 Desember 2014 048/SPHK/P (Int) IMC/XII/201416 Muctar Permana 11 Desember 2014 049/SPHK/P(Int)IMC/XII/201417 Anis Farhanah 11 Desember 2014 051/SPHK/P(Int)IMC/XII/2014 Halaman 12 dari 116 hal.Put.

Nomor 862 K/Pdt.SusPHI/2017 18 Aep Maulana 11 Desember 2014 052/SPHK/P(Int)IMC/XII/201419 Sucinah 11 Desember 2014 053/SPHK/P(Int)IMC/XII/201420 Agung Firmansyah 12 Desember 2014 055/SPHK/P(Int)IMC/XII/201421 Yusup Suparman 11 Desember 2014 042/SPHK/P(Int)IMC/XII/2014 Q. Bahwa berkenaan tindakan Tergugat yang melakukan PemutusanHubungan Kerja (PHK) terhadap 21 (Dua Puluh Satu) orang Pengurusdan Anggota PUK SPAMK FSPMI PT.

Bahwa Penggugat telah berhenti bekerja pada bulan Juli Tahun 2020,berdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja (SPHK) dari pemberikerja Penggugat atau PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tok KantorCabang Manado dengan nomor 491/S/Mnd.III/BSSU/VII/2020 tanggal 6Juli Tahun 2020, di mana surat tersebut diterbitkan berdasarkanKeputusan Direksi PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk. tanggal17 Juni 2020;4.

Bahwa pada tanggal 15 Juli Tahun 2020 Penggugat telah datangkepada Tergugat di Bank BNI Kantor Cabang Kotamobagu untukmelakukan pencairan Dana Pensiun yang berada dalam Tabungan BNISimponi milik Penggugat dengan mengisi formulir pencairan danapensiun dan dokumen pendukung lainnya untuk keperluan pencairantersebut berupa Buku Tabungan BNI Simponi,KTP,KK dan SPHK;5.

Bahwa penolakan Tergugat tersebut tentu saja tidak memiliki dasarhukum, Karena halhal sebagai berikut:a) Bahwa Syarat untuk pencairan dana pensiun adalah keadaaanberhenti bekerjanya Penggugat dan bukan ditentukan daribentuk formal SPHK tersebut, hal ini sudah sangat jelastercantum dalam Pasal 24 ayat (3) UU No. 11 Tahun 1992Tentang Dana Pensiun Jo. Pasal 25 ayat (2) Keputusan DireksiPT.

Bank Negara Indonesia (Persero)Tok Nomor :Dir/096/RTanggal 24 Oktober 2018, ;b) Bahwa fungsi dari SPHK tersebut hanyalah merupakan salahsatu pembuktian saja yang mengonstatir keadaan berhentibekerjanya Penggugat, dan bukan satusatunya bukti bahwaPenggugat telah berhenti bekerja, karena tanpa SPHK tersebutkeadaan berhenti bekerja dari Penggugat tetaplah sudah ada;c) Bahwa dalam persyaratan dokumen pencairan dana pensiunyang dibuat oleh Tergugat salah satunya hanya mencantumkanSurat Pemberhentian Kerja

(SPHK) saja, dan tidak mengaturtentang bentuk formal SPHK tersebut;d) Bahwa SPHK yang diterbitkan oleh kantor cabang Pemberi KerjaPenggugat adalah sah sebagai SPHK yang diterbitkan olehPemberi Kerja Penggugat karena kantor cabang merupakanperwakilan yang sah dari Pemberi Kerja Penggugat sehinggaberwenang untuk menerbitkan SPHK tersebut.e) Bahwa SPHK Nomor 491/S/Mnd.III/BSSU/VII/2020 tanggal 06 Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 56/Pat.G.S/2020/PN Ktg Juli 2020 yang Penggugat

JJMNo.100/SPHK/HRD&GA/III/2013 tertanggal 15 Maret 2013 tentangpemutusan hubungan kerja sehubungan dengan pembubaran PT.JJM karena keinginan pemilik saham terhadap Rinto. DanSurat Pernyataan tertanggal 15 Maret 2013 yang dibuat danditandatangani oleh Rinto yang isinya menyatakan Menerima danMenyetujui tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan oleh PT.

JJMNo.101/SPHK/HRD&GAIII/2013 tertanggal 15 Maret 2013 tentangpemutusan hubungan kerja sehubungan dengan pembubaran PT.JJM karena keinginan pemilik saham terhadap Yanto. DanSurat Pernyataan tertanggal 15 Maret 2013 yang dibuat danditandatangani oleh Yanto yang isinya menyatakan Menerima danMenyetujui tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan oleh PT.

JJMNo.126/SPHK/HRD&GAIII/2013 tertanggal 15 Maret 2013 tentangpemutusan hubungan kerja sehubungan dengan pembubaran PT.JJM karena keinginan pemilik saham terhadap Midun. DanSurat Pernyataan tertanggal 15 Maret 2013 yang dibuat danditandatangani oleh Midun yang isinya menyatakan Menerima danMenyetujui tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan oleh PT.

JJMNo.127/SPHK/HRD&GAIII/2013 tertanggal 15 Maret 2013 tentangPemutusan Hubungan Kerja sehubungan dengan pembubaran PT.JJM karena keinginan pemilik saham terhadap Epan. DanSurat Pernyataan tertanggal 15 Maret 2013 yang dibuat danditandatangani Epan yang isinya menyatakan Menerima danMenyetujui tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan oleh PT.

JJMNo.131/SPHK/HRD&GAIII/2013 tertanggal 15 Maret 2013 tentangPemutusan Hubungan Kerja sehubungan dengan pembubaran PT.JJM karena keinginan pemilik saham terhadap Muhamad. DanSurat Pernyataan tertanggal 15 Maret 2013 yang dibuat danditandatangani Muhamad yang isinya menyatakan Menerima danMenyetujui tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan oleh PT.

Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2009 Tergugat telah mengeluarkan suratPemutusan Hubungan Kerja No. 001/HRD/SPHK/X/2009, terhadapPenggugat tanpa didukung oleh fakta dan data data yang akurat, sertatanoa melalui tahapantahapan proses PHK sebagaimana telah diatur didalam Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan danUndangundang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial ;.

Bahwa tata cara pengakhiran hubungan kerja yang telah dilakukan olehTergugat kepada Penggugat tanpa dirundingkan secara bipartit serta tanpamelalui penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial, maka cukup dasar dan alasan bagi Majelis Hakim menyatakanSurat Keputusan PHK No. 001/HRD/SPHK/X/2009 tertanggal 27 Oktober2009 yang telah dibuat oleh Tergugat sangat bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku adalah batal demi hukum;Hal. 2 dari 9 hal. Put.

Bahwa Penggugat meminta kepada Majelis Hakim untuk membatalkan SuratKeputusan PHK No. 001/HRD/SPHK/X/2009 tertanggal 27 Oktober 20091yang telah dibuat oleh Tergugat;10.Bahwa akibat pemutusan hubungan kerja yang tanpa melalui penetapan darilembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial sehingga Tergugatdiwajibkan membayar upah selama proses berlangsung sejak bulanNovember 2009 sampai dengan adanya putusan yang bersifat tetap danmengikat ;11.Bahwa gugatan Penggugat diajukan dengan didukung buktibukti

Menyatakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 001/HRD/SPHK/XI2009tertanggal 27 Oktober 2009 adalah batal demi hukum ;3. Menyatakan hubungan kerja antara Pengugat dengan Tergugat tidakterputus;4. Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Pengugat di bagiandan jabatan yang sama ;5.

No. 084 K/Pdt.Sus/2011 Menyatakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 001/HRD/SPHK/X/2009,tertanggal 27 Oktober 2009 adalah batal demi hukum ; Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejaktanggal, 1 Februari 2010 ; Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang pesangon 1 X Pasal 156ayat 2 dan uang penggantian hak, perumahan/pengobatan/perawatansesuai ketentuan Pasal 156 ayat 4 kepada Penggugat sebesarRp 4.387.051, (empat juta tiga ratus delapan puluh tujuh ribu lima puluhsatu

Tanda Pernyataan Hutang kepada Firdaus Khubaidilah sebagaiKreditur Lain tertanggal 27 Mei 2014, bukti P13 ;Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Megawati sebagai KrediturLain tertanggal 27 Mei 2014, bukti P14 ;Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Rita Widjayanti sebagaiKreditur Lain tertanggal 27 Mei 2014, bukti P15 ;Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Zulkifli Yasin sebagai KrediturLain tertanggal 27 Mei 2014, bukti P16 ;Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 314/SKT/SPHK

.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P17 ;Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 312/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P18 ;Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 317/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P19 ;Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 347/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P20 ;Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 116/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P21 ;Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 315/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti

2014, bukti P16 ;yang tidak disangkal kebenarannya seperti tercantum dalam jawabannya yang padapokoknya Temohon Pailit masih dalam proses mencicil dan mengangsur padaKaryawan lain yang ter PHK termasuk didalammnya Pemohon Pailit dan PemohonPailit ll dan hingga Permohonan ini diajukan angsuran dan atau cicilan TermohonPailit telah diterima dengan baik dan tidak ditolak olek Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti :Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor 314/SKT/SPHK

.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P17;Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 312/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P18 ;Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 317/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P19 ;Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 347/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P20 ;Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 116/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P21 ;Hal.33 Putusan No.10/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN.Niaga.Sby6.

Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 315/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27Mei 2014, bukti P22 ;ternyata Termohon ada sejumlah pembayaran yang harus dilakukan PUSATKOPERASI INDUSTRI SUSU SEKAR TANJUNG yang beralamat di Jalan RayaPuntir Desa Martopuro, Kecamatan Purwosari, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timurterhadap Para Pemohon sejak tanggal 27 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan buktibukti tersebut di atas, yangbersesuaian , Majelis Hakim berkeyakinan bahwa ada hubungan hukum antara ParaPemohon

Bahwa Surat Pemutusan Hubungan Kerja (SPHK) yang diterbitkan oleh PT.Gane Permai Sentosa SPHK: No. 010/HRDGPS/PHK/VIII/2010. tgl.09Agustus 2010 yang ditandatangani oleh HRD Bambang Murtiyoso, SH adalahtidak sah, karena tidak ada penetapan. ;. Bahwa SPHK tersebut di atas telah melanggar Perundangundangan yangberlaku, anatara lain UU No.2 Tahun 2004, UU No.13 Tahun 2003." danPeraturan Perusahaan PT. Gane Permai.

;Bahwa oleh karena SPHK No.010/HRDGPS/PHK/VIII/2010. tgl. 09 Agustus2010 menurut hukum sudah dinyatakan Batal Demi Hukum, maka SPHKtersebut tidak sah, dan telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baikMateril maupun Immateril.

Bahwa kedatangan Penggugat ke Jakarta berdasarkan Surat PerjalananDinas, adalah untuk Koordinasi Kerja, tapi kenyataannya PenggugatdiPHK, berdasarkan SPHK Nomor: 010/HRDGPS/SPHK/VIII/2010. Tgl.09 Agustsus 2010, dan tidak ada tujuan niat Penggugat mengecoh MajelisHakim, sebagaimana dituduhkan oleh Tergugat di dalam SuratJawabannya pada posita point 15. ;.

Bahwa tidalk benar dalil Tergugat yang dituangkan di dalam SuratJawaban posita point 28, karena Penggugat hanya meluruskan, bahwaPHK oleh Perusahaan sudah ada aturannya, yakni Pihak Perusahaansebelum menerbitkan SPHK terlebih dahulu harus menempuh pointpointsebagai berikut: Memberikan Surat Peringatan 1,2,3, memberikanskorsing, memita izin ke PHI, akan tetapi yang dilakuakan Tergugat tidakmelaksanakan Sp.1,2,3, dan skorsing, minta izin ke PHI tetapi denganmudah mengeluarkan SPHK yang baru perundingan

diadakan tgl. 6Agustus 2010, dan tgl. 9 Agustus 2010, dan menerbitkan SPHK Nomor:010/HRDGPS/SPHK/VIII/201 0. ; 2222220 2 2222222228.

Karajan RT.007/003 Ds.Cikopo, Kec.Bungursari, Purwakarta.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/211/HRD/SPHK/V/2014tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 29.972.465,2. Nama :APEP SUJANABagian : DRY LAMINATINGNIK : 21004480Alamat : Kp.Mulyasari RT.004/002 Ds.Cikopo, Kec.Bungursari, Purwakarta.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/217/HRD/SPHK/V/2014tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 10.638.011,3.

Nama : HERMAN JULIYANTOBagian : CPP29NIK : 20911458Alamat : Kp.Wirakarya RT.001/007 Ds.Cikampek Kota, Karawang.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/218/HRD/SPHK/V/2014tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 24.363.758,4. Nama : YAN R. SOBANDIBagian : LLDPENIK : 20411227Alamat : JI.Purnawarman Selatan RT.042/008 Ds.Sindangkasih, Kecamatan Purwakarta, Purwakarta.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/199/HRD/SPHK/V/2014tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 40.798.164,5.

Bungursari,Purwakarta.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/210/HRD/SPHK/V/2014tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 19.080.130,10.Nama : BUDI BIN LILIBagian : MEKANIKNIK : 20203132Alamat : Perum.Griya Cikampek Blok A2 No. 5, Kec. Kotabaru, Karawang.31Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/202/HRD/SPHK/V/2014tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 57.924.738,11.Nama :AIDIL PUTRABagian : CPPNIK : 20504234Alamat : Perum Kopo Permai RT.016/006, Desa Cikopo, Kec.

Kerja Nomor : ILV/216/HRD/SPHK/V/2014tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 24.709.672,15.Nama :DEDE SETIAWAN BIN E.Bagian : SLITTINGNIK : 21004486Alamat : Kp.Ciwates RT.002/004, Desa Jomin Barat, Kec.Kotabaru,Karawang.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/201/HRD/SPHK/V/2014tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 23.839.510,2.

ILV/206/HRD/SPHK/V/2014 Tanggal 13 Mei 2014, atas nama DENI SUPRIYADI ;. P7 : Daftar Nama Karyawan PHK ;. P8 : Surat Pernyataan Para Penggugat sekaligus Daftar Hadir ;9.

IMC TeknoIndonesia;27.Bahwa setelah Penggugat dikenakan sanksi SP 3, selanjutnya Tergugatmemberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugatdengan rincian sebagai berikut : NoNamaTanggal diberikanSurat PHKNomor Surat Yayan Gunawan11 Desember031/SPHK/P(Int)/IMC/X11/2014 Dede Suhendar11 Desember027/SPHK/P(Int)/IMC/X11/2014 Siti Julaeha 11 Desember 028/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4Siti Nurhayati 11 Desember 029/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4Dwi Novita 11 Desember 031/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4Ana

Rubianti 11 Desember 032/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4Nurjanah 11 Desember 033/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4Sopiah Yuni 11 Desember 034/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4Yati Ruhyatin 11 Desember 039/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4Rahmat 11 Desember 040/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4Yuniar 11 DesemberRenhat Januar 11 Desember 044/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4Tita Rahayu 11 Desember 046/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4Lia Yulia 11 Desember 047/SPHK/P (Int)/IMC/XII/201 4 Diki GUunawan11 Desember048/SPHK/P(Int)/IMC/X11/2014 Muchtar

Permana11 Desember049/SPHK/P (Int)/IMC/XI11/2014 Anis Farhanah11 Desember051/SPHK/P(Int)/IMC/X11/2014 Aep Maulana11 Desember052/SPHK/P (Int)/IMC/X11/2014 Sucinah11 Desember053/SPHK/P (Int)/IMC/X11/2014 Agung Firmansyah12 Desember055/SPHK/P (Int)/IMC/X11/2014 NPS s les Rafal fas S =IS foo ~o fon foofro Yusup Suparman11 Desember ((((((((((041/SPHK/P(Int)/IMC/X11/2014((((((((((042/SPHK/P (Int)/IMC/XI11/2014 28.Bahwa Surat PHK yang diberikan Tergugat kepada Para Penggugat terlaludipaksakan dan ini merupakan

Tergugat Rekonvensi 4 Siti Nurhayati diberikan Surat PemutusanHubungan Kerja, Surat No. 029/SPHK/P(Int)/IMC/XII/2014 tanggal 12Desember 2014. Kepada Tergugat Rekonvensi 5 Dwi Novita diberikan Surat PemutusanHubungan Kerja, Surat No.. 031/SPHK/P(Int)/IMC/XII/2014 tanggal 12Desember 2014. Tergugat Rekonvensi 6 Ana Rubianti diberikan Surat PemutusanHubungan Kerja, Surat No. 032/SPHK/P(Int)/IMC/XII/2014 tanggal 12Desember 2014.

Kepada Tergugat Rekonvensi 7 Nurjanah diberikan Surat PemutusanHubungan Kerja, Surat No. 033/SPHK/P(Int)/IMC/XII/2014 tanggal 12Desember 2014. Kepada Tergugat Rekonvensi 8 Sopiah Yuni diberikan SuratPemutusan Hubungan Kerja, Surat No. 034/SPHK/P(Int)/IMC/XII/2014tanggal 12 Desember 2014i. Kepada Tergugat Rekonvensi 9 Yati Ruhyatin diberikan SuratPemutusan Hubungan Kerja, Surat No. 0389/SPHK/P(Int)/IMC/XI1/2014tanggal 12 Desember 2014j.

/CDB2/2015 terhadap Aji Sutisna terhitungmulai tanggal 1 September 2015 , bukti T 2 ,surat keputusan pemutusan hubungankerja No. 17/VIM/SPHK/CDB2/2015 terhadap Yudi Suryadi terhitung mulai tanggal 1 September 2015 Bukti T 3, surat keputusan pemutusan hubungan kerja No.27/VILU/S PHK/CDB2/2015 terhadap Dinar Alfian terhitung mulai tanggal 1 September2015,bukti T 4, surat keputusan pemutusan hubungan kerja No. 8/IX/SPHK/CDB2/2015terhadap Shinta Wulan terhitung mulai tanggal 1 Oktober 2015,Bukti T5,

surat keputusanpemutusan hubungan kerja No.2/IX/SPHK/CDB1/2015, terhadap Deri terhitung mulaitanggal 1 Oktober 2015, bukti T6,surat pemberitahuan No.003/SKK/HRD/CDB/X/2015terhadap Samsul Huda dianggap telah mengundurkan diri sebagaikaryawanPT.Cipta DwiBusana mulai terhitung sejak tangal 22 September 2015 ; bukti T 7, surat keputusanpemutusan hubungan kerja No.11/X/SPHK/CDBI/2015,terhadap Apip Karsoma terhitungmulai tanggal 01 Nopember 2015,bukti T 8,surat keputusan pemutusan hubungan kerjaNo.28/X

/SPHK/CDBI/2015 terhadap Oding terhitung mulaitanggal 1 Nopember 2015,T 9,surat keputusan pemutusan hubungan kerja No.009/X/SPHK/CDB2/2015 terhadap Suhendi terhitung mulaitanggal )November 2015 , bukti T 10, suratkeputusan pemutusan hubungan kerja No.15/X?

SPHK?CDB1/2015 terhadap CECEMUKSIN terhitung mulai tanggal 1 Nopember 2015,bukti T 11,surat Keputusanhubungan kerja No. 6/X?SPHK?

CDB1/2015 terhadap Lip PERMANA terhitung mulaitanggal 1 Nopember 2015, bukti T 12, surat keputusan pemutusan hubungan kerjaNo.16/X/SPHK/C DB1)2015 terhadap RISAN HAQI terhtung mulai tanggal 01 Nopember2015,bukti T 13,surat keputusan pemutusan hubungan kerja No.12/X/SPHK/CDB1/2015terhadap MUHAMMAD YUSUF terhitung mulai tanggal 01 Nopember 2015,bukti T 14surat keputusan pemutusan hubungan kerja No.12/XI/SPHK/CDB1/2015 terhadap AYIMUHIDIN terhitung mulai tanggal 1 Desember 2015, bukti T 15,surat keputusanpemutusan

Tetapi padakenyataannya Tergugat bukannya merundingkan urusan ketenagakerjaanakan tetapi langsung memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja (SPHK)22.23.kepada Para Penggugat.

Karajan RT.007/003 Ds.Cikopo, Kec Bungursari Purwakarta.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/211/HRD/SPHK/V/2014 tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 29.972.465.,2. Nama : APEP SUJANABagian : DRY LAMINATINGNIK : 21004480Alamat : Kp.Mulyasari RT.004/002 Ds.Cikopo, Kec Bungursari,Purwakarta.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/217/HRD/SPHK/V/2014 tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 10.638.011,3.

Citarik RT.016/006, Desa Citarik, Kec TirtamulyaKarawang.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/208/HRD/SPHK/V/2014 tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 37.134.133,Nama : WAWAN SETIAWANBagian : CPPNIK : 20801373Alamat : Kp.Mulyasari RT.004/002, Desa Cikopo,Kec Bungursari, Purwakarta.mi TQ xSurat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/214/HRD/SPHK/V/2014 tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 23.226.538,14.

Mulyasari RT.004/002, Desa Cikopo, Kec Bungursari Purwakarta.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/207/HRD/SPHK/V/2014 tanggal 13 Mei 2014.4.NamaBagianNIKAlamat: DIDIK HERMANTO: DRY LAMINATING: 20508238: Jl. Anggrek 15 Blok AS 27 No. 10RT.09/14,Kec Jati sempurna Bekasi.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/204/HRD/SPHK/V/2014 tanggal 13 Mei 2014.5. NamaBagianNIKAlamat: DODI SETIAWAN: CPP: 20610316: Kp.

Mulyasari RT.004/002, Desa Cikopo, Kec Bungursari, Purwakarta.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/213/HRD/SPHK/V/2014 tanggal 13 Mei 2014.6. NamaBagianNIK: SYAECHUDIN: CPP: 20703319mF xAlamat : Perum.Regency JI. Opal Timur B 1/6, Kec.Kotabaru,Karawang.Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : ILV/198/HRD/SPHK/V/2014 tanggal 13 Mei 2014.7. Nama : CUCU TAUFIK MULYABagian : GUDANG BAKUNIK : 20810431Alamat : Kp.

Winara berdasarkan Surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor 02/SPHK/HRD/VI/DAI/2016 tanggal 21 Juni 2016;4.

Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatberakhir dengan segala akibat hukumnya sejak tanggal 21 Juni 2016berdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 02/SPHK/HRD/VI/DAI/2016 tanggal 21 Juni 2016;Menyatakan Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum; Atau apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial Bandung padaPengadilan Negeri Kelas Bandung atau Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili serta memutus perkara ini

Winara berdasarkan Surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor: 02/SPHK/HRD/VI/DAI/2016 tanggal 21 Juni 2016;3. Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatberakhir dengan segala akibat hukumnya sejak tanggal 21 Juni 2016berdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor: 02/SPHK/HRD/VI/DAI/2016 tanggal 21 Juni 2016;4.

Menolak untuk menandatangani Surat Peringatan Ill ; Menghasut atau) mempengaruhi teman sekerjanya atau karyawanPenggugat lainnya untuk mogok kerja sehingga terhentinya pekerjaan yangmenyebabkan kerugian bagi Penggugat ;Bahwa oleh karena para Tergugat telah terbukti melakukan kesalahanberat sebagaimana dijelaskan Penggugat di atas, maka akhirnya Penggugatmelakukan PHK kepada para Tergugat berdasarkan ketentuan 49 ayat (2) Ebutir 2 dan 3 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yaitu : Surat PHK Nomor 0601/SPHK

/STIVI/2010 tertanggal 14 Juni 2010 kepadaTergugat ; Surat PHK Nomor 0602/SPHK/STIVI/2010 tertanggal 14 Juni 2010 kepadaHal 4 dari 36 hal Put No. 211 K/Pdt.Sus/201 1Tergugat Il ; Surat PHK Nomor 0603/SPHK/STIVI/2010 tertanggal 14 Juni 2010 kepadaTergugat Ill ; Surat PHK Nomor 0604/SPHK/STIVI/2010 tertanggal 14 Juni 2010 kepadaTergugat IV ; Surat PHK Nomor 0605/SPHK/STI/VV/2010 tertanggal 14 Juni 2010 kepadaTergugat V ;Bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan PHK kepada paraTergugat karena kesalahan

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan olehPenggugat terhadap :Tergugat berdasarkan Surat PHK Nomor 0601/SPHK/STI/VI/2010tertanggal 14 Juni 2010 ; Tergugat Il berdasarkan Surat PHK Nomor 0602/SPHK/STVVI/2010tertanggal 14 Juni 2010 ; Tergugat Ill berdasarkan Surat PHK Nomor 0603/SPHK/STVVV2010tertanggal 14 Juni 2010 ; Tergugat N berdasarkan Surat PHK Nomor 0604/SPHK/STVVV2010tertanggal 14 Juni 2010 ; Tergugat V berdasarkan Surat PHK Nomor 0605/SPHK/STVVV2010tertanggal 14 Juni 2010

Menyatakan surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 0601/SPHK/STVVV2010 tentang Pemutusan Hubungan Kerja Karena Kesalahan Berat yangditujukan kepada Tergugat saudara Agus Ismail tertanggal 14 Juni 2010,0602/SPH/STI/VI/2010 tentang Pemutusan Hubungan Kerja Karena KesalahanBerat yang ditujukan kepada Tergugat Il saudara Dwi Setiawan tertanggal 14Juni 2010, 0603/SPHK/STVVI/2010 tentang Pemutusan Hubungan KerjaKarena Kesalahan Berat yang ditujukan kepada Tergugat Ill saudara KasirinHal 17 dari 36 hal Put

No. 211 K/Pdt.Sus/2011tertanggal 14 Juni 2010, O604/SPHK/STVVV2010 tentang PemutusanHubungan Kerja Karena Kesalahan Berat yang ditujukan kepada Tergugat IVsaudara Mohammad Anas Santoso tertanggal 14 Juni 2010, 0605/SPHK/STVVV2010 tentang Pemutusan Hubungan Kerja Karena Kesalahan Beratyang ditujukan kepada Tergugat V saudara Yanwar Prasetya tertanggal 14 Juni2010, dinyatakan tidak sah, karena Pemutusan Hubungan Kerja tersebut tidaksesuai dengan pokok perkara yang ada, tidak terbukti secara hukum

Supardi Nomor 005/HRD/SPHK/V/2017, tanggal 16 Mei 2017;2).Wahida Hariani, Nomor 004/HRD/SPHK/V/2017, tanggal 16 Mei 2017;3).Satriawan, Nomor 006/HRD/SPHK/V/2017, tanggal 16 Mei 2017;tentang pemutusan hubungan kerja (PHkK) tidak sah menurut hukum;4.

Menyatakan batal demi hukum pemutusan hubungan kerja (PHK) oleh Tergugat terhadap Penggugat yang didasarkan pada Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor : 014/PHT/SPHK/II/2014, tertanggal 04 Februari 2016;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 10 Agustus 2016; 4.

(empat puluh duajuta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR :1.2Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja dengan Surat PemutusanHubungan Kerja nomor : 014/PHT/SPHK/II/2016 tanggal 04 Pebruari 2016kepada PENGGUGAT tidak sah dan melanggar UndangUndang Nomor 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar ketentuan UndangUndang Nomor13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;.

Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat putus terhitungsejak tanggal 11 Februari 2016 sebagaimana surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor; 014/PHT/SPHK/II/2016 tertanggal 04 Februari 2016 ;5. Menolak permohonan Penggugat yang memerintahkan Tergugat untukmembayar upah proses sebesar Rp 42.870.000,(empat puluh dua juta delapanratus tujuh puluh ribu rupiah) karena tidak berdasar pada ketentuan Undangundang Ketenagakerjaan yang berlaku;6.

Foto copy Surat pemutusan hubungan kerja No : 014/PHT/SPHK/II/2016, tanggal04 Februari 2016, yang diberi tanda bukti P1;2. Foto copy Surat Keputusan Mutasi final No. :059/HRD/MTSPHT/I/2016, tanggal25 Januari 2016, yang diberi tanda bukti P2;3. Foto copy Slip Gaji M.

, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikutini :" Bahwaberdasarkan bukti P1 = bukti T16 berupa Surat Pemutusan HubunganKerja (PHK) Nomor 014/PHT/SPHK/II/2016, tertanggal 04 Februari 2016diperoleh fakta bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja(PHK) terhadap Penggugat terhitung pada tanggal 11 Februari 2016 denganalasan karena Penggugat menolak melaksanakan SK Mutasi FinalNo.059/HRD/MTSPHT/2016 tertanggal 25 Januari 2016;Halaman 30 dari 37 hlm.

Menyatakan batal demi hukum pemutusan hubungan kerja (PHK) oleh Tergugatterhadap Penggugat yang didasarkan pada Surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor : 014/PHT/SPHK/II/2014, tertanggal 04 Februari 2016;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitungsejak tanggal 10 Agustus 2016;4.

Bekasi, dikarenakan PemohonKasasi/Pekerja di putuskan hubungan kerjanya tanpa adanya ijin dariDisnaker kecuali melulu berdasarkan persepsi TermohonKasasi/Perushaan yang menganggap Pemohon Kasasi/Pekerja telahmangkir 5 (lima) hari secara berturutturut, sebagaimana vide bukti SuratPemutusan Hubungan Kerja No. 045/TKMHRD/SPHK/II/2005 tertanggal21 Pebruari 2005 jo. ANJURAN Pegawai Perantara Disnaker Kab Bekasitanggal 31 Agustus 2005, No. 567/3895/HI/VIII/2005, sub ke 7 halaman 2.

Menjadi sangat pantasbila Pekerja/Pemohon Kasasi dan kuasa hukumnya bertanyatanya adaapa gerangan yang membuat Majelis P4D/BPPKD Jawa Barat membuatputusan yang berbeda dengan Fakta Persidangan;Bahwa, majelis P4D/BPPKD a quo, juga tidak mempertimbangkan buktibukti tertulis yang diajukan oleh pihak Pekerja/Pemohon Kasasi,khususnya tidak teliti dalam mencermati dan menelaah bukti SuratPemutusan Hubungan Kerja (SPHK) NO.045/TKMHRD/SPHK/II/I2005tertanggal 21 Pebruari 2005, dan juga tidak meneliti dan

Bahwa Penggugattelah diberikan SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA(PHK) dengan Nomor : 004/SPHK/SDM/ARS/I/2018 tertanggal 31 Januar2018 oleh Bapak Raymond Vebio selaku Kabag HRD (RSIA) Citra Arafigtanpa terlebih dahulu diberikan Surat Peringatan sebagaimana yang diaturdalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;8.

Menyatakan SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA (PHK) denganNomor : 004/SPHK/SDM/ARS/I/2018 tertanggal 31 Januari 2018 tidak sahdan batal demi hukum;3. Menyatakan hubungankerjaantara Penggugatdengan TERGUGAT 2 tidaklahterputus;4. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan TERGUGAT 2terhitung sejak putusan ini dibacakan ;5. Menghukum TERGUGAT 2 untukmembayar kepada Penggugat berupaupahsisa kontrak selama 12 (duabelas ) bulan X Rp. 8.000.000, = Rp.96.000.000.

Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor :004/SPHK/SDM//2018 yang dikeluarkan oleh Bpk. Raymond Vediotertanggal 31 Januari 2018 mengacu pada Surat Pengunduran diri yang diajukan dengan sadar dan tanpa paksaan oleh Penggugat: Bahwa lebih lanjut Tergugat! dan TergugatIl menolak dengan tegasbutir 8,9,10 dan 11 Surat Gugatan karena Tergugatll Melalui Bpk.Raymond Vebio memberhentikan penggugat tidak membutuhkanpenetapan dari lembambaga Penyelesain Perselisihan HubunganIndustrial karena, Bok.

mengutus kuasanya untuk hadirmenyampaikan Duplik tertulisnya, meskipun telah dilakukan pemanggilan secarasah dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannya telahmengajukan bukti tertulis, berupa foto copy yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan setelah dicocokkan dengan aslinya/ copynya, kemudian diberitanda P1 s/d P3 sebagai berikut:P1 : Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan No: 049/SPK/SDM/ARF/II/2017TERTANGGAL 21032017;P2 : SuratPemutusan Hubungan Kerjadengan No.004/SPHK

No. 216/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdgsebagaimana bukti P2 berupa Surat Nomor: 004/SPHK/SDM/ARS/I/2018tentang surat pemutusan hubungan kerja atas nama Penggugat yang diterbitkanoleh Tergugat tertanggal 31 Januari 2018;Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga mendalilkan PHK yang terjadikarena Penggugattelah mengajukan untuk mengundurkan diri dari posisi sebagaiKepala Bidang Keperawatan,sebagaimana bukti T1 berupa surat pengundurandiri dari posisi tersebut yang dibuat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa setelah

Bahwa didalam surat PHK Nomor : 011/WMS/HRD/SPHK/VIII/11,Tertanggal : 08 Agustus 2011, atau Alat Bukti : P2, dikatakan bahwaPenggugat diPHK, karena berdasarkan kesalahan Saudari, yaitu :* Menaikan Harga Salinan Faktur dari Rp 10.000, (sepuluh ribu Rupiah)menjadi Rp 50.000, (lima puluh ribu Rupiah) untuk kepentingan pribadi;Vide : Tabel Peraturan Perusahaan Poin VI No.

Bahwa alasan PHK tersebut tidak tepat menurut hukum (Tidak Substansial)dengan PrinsipPrinsip Hukum yang terkandung didalam PeraturanPerusahaan yang bersangkutan dengan perkara ini, yakni Tabel PP Poin VIAyat 3, yang dijadikan sebagai dasar hukum untuk memPHK Penggugatsesuai dengan Surat Alasan PHK Register Nomor: 011/WMS/HRD/ SPHK/VIII/11, tertanggal 08 Agustus 2011 sebagaimana Bukti P2, dengan tidakada tembusantembusannya, yang ditandatangani oleh Petugas HRD(Human Resources Departemen) yakni Saudari

Menyatakan Surat PHK Nomor : 011/WMS/HRD/SPHK/V/VIII/11tertanggal 08 Agustus 2011, tidak sah dan batal demi hukum;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah putus;4. Menghukum atau memerintahkan Tergugat untuk memanggil danmempekerjakan kembali Penggugat pada Jabatan dan Kedudukansemula atau yang setara dengan itu;Hal. 6 dari 9 hal.Put.Nomor 20 K/Pdt.Sus/20135.

Terhadap tindakan Tergugat tersebut Penggugat jelasmenolaknya oleh karena Penggugat tidak melakukan pelanggaranterhadap Peraturan Perusahaan;Bahwa atas penolakan Penggugat tersebut, pada saat itu juga (tanggal29 Juli 2009) Tergugat memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerjakepada Penggugat dengan No. 0467/SPHK/HR/VIV09, tertanggal 29 Juli2009, yang menyatakan bahwa terhitung sejak tanggal 29 Juli 2009,Penggugat di PHK oleh Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Pasal 156 Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Penggugat juga MENOLAK PHK yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat dengan menggunakan alasanalasansebagaimana dimaksud Surat Pemutusan Hubungan Kerja dengan No.0467/SPHK/HR/VIVO9, tertanggal 29 Juli 2009, yang pada intinyamenyatakan bahwa Penggugat telah melanggar Pasal 45 ayat (5), (8)dan (18) Peraturan Perusahaan PT.

/HRA/IVO9, tertanggal 29 Juli 200 dengan merujuk Pasal45 ayat (5) Peraturan; Penggugat TIDAK PERNAH mendapatkan keuntungan pribadidengan membawa peralatan milik Tergugat selaku Perusahaansebagaimana alasan Tergugat di dalam Surat Pemutusan HubunganKerja dengan No. 0467/SPHK/HRA/IV09, tertanggal 29 Juli 2009dengan merujuk Pasal 45 ayat (8) Peraturan Perusahaan, karenapekerjaan Penggugat adalah sebagai Operator Telepon CRO yangbertugas untuk menyimpan nomor kombinasi mesinmesin ATM BankPara Klien Tergugat

kepada karyawan Tergugat lain (ATM Custody) yangPetugas untuk memasukan / atau mengisi uang kertas ke dalammesin ATM yang kosong, sehingga alasan Tergugat hanyalah alasanyang dicaricari tanoa pernah membuktikannya; Penggugat juga TIDAK PERNAH melakukan tindakan membujukatau rnenganjurkan pihak manapun termasuk Saudara Parbowountuk melakukan tindakan yang melanggar asusila atau perbuatanyang bertentangan dengan hukum sebagaimana alasan Tergugat didalam Surat Pemutusan Hubungan Kerja dengan No.0467/SPHK

No. 538 K/Pdt.Sus/201120.21.22.23.24.Bahwa sejak menerima surat Pemutusan Hubungan Kerja dengan No.0467/SPHK/HR/VIV09, tertanggal 29 Juli 2009, Penggugat sudah tidakdiperkenankan untuk untuk datang bekerja atau berada di areaPerusahaan;Bahwa berdasarkan Pasal 3 ayat (1) Peraturan Menteri Tenaga Kerja No.PER04/MEN/1994 Tentang Tunjangan Hari Raya Keagamaan BagiPekerja Di Perusahaan, maka bagi Pekerja dengan masa kerja 1 (satu)tahun atau lebih berhak mendapatkan THR sebesar 1 (satu) bulan upah,sehingga

Nomor 985 K/Pdt.SusPHI/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jambi dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Manyatakan sah dan mengikat perjanjian bersama tertanggal 7Februari 2019;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugatsesuai Surat Nomor 06/SPHK/

kabur;Identitas Penggugat kabur;Gugatan Penggugat kabur;Penggugat salah menggugat Tergugat;Bahwa, terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jambi telah memberikan PutusanNomor 8/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jmb., tanggal 29 Juli 2019 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugatsesuai surat Nomor 06/SPHK

Dasar ..........e eee. 1010Bahwa keputusan PHK oleh perusahaan dengan suratnya No.06/SPHK/HTIA/72011 tertanggal 2 Mei 2011 berawal dari adanya persoalanberkenaan dengan surat Permohonan Clarifikasi dari Dirjen Pajak melaluiKPP PMA IV Jakarta kepada PT.Hattori Indonesia yang dibebankankepada H.Tedi Herdiana,SE tersebut untuk mengembalikan uangRestitusi PPN kepada Perusahaan Padahal H.Tedi Herdiana,SE tidakmelakukan apa yang dituduhkan tersebut, bahkan H.Tedi Herdiana,SEpada waktu itu balik meminta

Ketakutan ................. 1313Ketakutan Penggugat oleh H.Tedi Herdiana.SE kalau belian masihbekerja karena akan menjadi saksi kunci kelemahan ,kesalahan yangdilakukan Penggugat berkenaan masalah Tranfer Pricing dan RestitusiPPN.Karena masih belum puas untuk menyudutkan H.Tedi Herdiana.SEseperti yang dijelaskan pada surat penjelasan Kronologis ( terlampir )kemudian setelah dikeluarkan Surat Keputusan Pemutusan HubunganKerja No.06/SPHK/HTI/V/2011 tertanggal 2 Mei 2011 ( Terlampir )ditambah lagi dengan

Hattori Indonesiadengan No.06/SPHK/HTI/V/2011 tertanggal 2 Mei 2011 ( Terlampir)tentang Pemutusan Hubungan Kerja ( PHK ) yang sampai saat ini tidakpaham atas alasan sebenarnya keputusan Perusahaan memPHK(H.Tedi Herdiana.SE),sementara di dalam setiap pertemuan tidak pernah17ada ungkapan memperselisihkan masalah status hubungan kerja maupunketidak hadirannya di tempat kerja, Jadi dimana unsur 5 (lima) hari kerjaberturutturutnya.44.45.46.47.48.DASAR GUGATANBahwa (H.

dan sebenarnyaperusahaan dalam keadaan bagaimana sehingga harus diselamatkanPertu diketahui bahwa sikap dan cara Penggugat melakukan PHKterhadap Tergugat tanopa memenuhi prosedur Hukum yang berlaku tidakdapat dibenarkan bahkan Somasi yang dilayangkan meialui suratWanpim FPBMI No.P.38/WANPIM/FPBMI/XII/2011 tidak dibalas danterkesan aroganHAK TUNTUTAN69... menuntut Penggugat agar mencabut Surat Keputusan PemutusanHubungan Kerja No.06/SPHK/HTIA/V/2011 tertanggal 2 Mei 2011dan mempekerjakan kembali pada

Tahun 2003 karena Penggugat belum pernahmemanggil Tergugat dan dalam mengerjakan tugas dan tanggungjawabnyaTergugat tidak berdasarkan kehadiran di tempat kerja melainkan ataskeahlian dibidangnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil para pihak dan alatalatbukti yang diajukan para pihak, Majelis Hakim menemukan faktafakta hukumsebagai berikut ;Bahwa menurut dalil Tergugat dalam jawabannya halaman 2 angka13 menyatakan bahwa PHK yang dilakukan Penggugat terhadapTergugat melalui surat Nomor : 06/SPHK