Pemohon:
Sriyatmi

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan, telah menjatunkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan Pemohon :SRIYATMI Tempat tanggal lahir lahir : Karanganyar, 18Oktober 1969, Pekerjaan : Pegawai NegeriSipil, Alamat : Karanjoho, RT. 01 / RW. 10,Kel.

MENGADILI :

1. Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan bahwa Pemohon SRIYATMI adalah sebagai Pengampu bagi saudara kandung yang bernama BAMBANG NURSITO;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

Pemohon:
SRIYATMI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SRIYATMI tersebut;

SRIYATMI VS ASIH, dkk

Sriyatmi (Penggugat) 2. Lamini(Turut Tergugat Il), 3. Darmi (almarhumah), 4. Asih (Tergugat ), 5.

dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasidihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SRIYATMI

SRIYATMI vs HARDI

SRIYATMI (Penggugat) 2. LAMINI (Turut Tergugat IT) 3. DARMI (almarhumah) 4.ASIH (Tergugat I) 5.

Tuhan Yang Maha Esa saya menyatakan bahwa apa yangdikatakan Penggugat yang bernama YATEMI atau sekarang namanya jadi SRIYATML itu tidak benaratau mengadaada sesuai dengan salinan gugatan yang diajukan saudara YATEMI/SRIYATMI bahwayang benar namanya dari kecil diberi nama YATEMI bukan SRIYATMI umur 50 Tahun karenakelahiran 1962, LAMINI umur 48 Tahun karena lahir tahun 1964, ASTH umur 42 Tahun karena lahirtahun 1971 tinggal di Kel. Banjarjo RT.12 RW.02 Kec. Bojonegoro Kab.

YATEMI yang benar bukan SRIYATMI, 2.LAMINI, 3. DARM1 (almarhum), 4. ASIH, 5. HARD!4 DARMI menikah dengan GUMUN GUNANDAR yang benar punya 2 orang anak : 1. ANTOKHERU WIDODO yang benar dan 2. WAHYU SUDARTO yang benar bukan HERU seperti disuratgugatan. GUMUN GUNANDAR meninggal tahun 2009 bukan 20075 Dalam perkawinan PAENAH dengan SAMAD yang betul bukan ACHMAD telah membelisebidang tanah pekarangan di Ds. Sumberarum, Kec. Dander, Kab.

SRIYATMI HARDI,SE dk >< BASTARI ILYAS,SH.MH

SRIYATMI HARDI,SE., 46 tahun, Wiraswasta;Yang selanjutnya disebut sebagai:Leweeeeeuel ERGUGAT I;2. Ir. ZILHARDI IDRIS,MT., 50 tahun, Dosen UMS Surakarta3Yang selanjutnya disebut sebagaieines TERGUGAT IT;Keduanya adalah suami istri yangberalamat di jl.

SRIYATMI (Tergugat I), yang terletak di KelurahanCondongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman,dengan batas batas sebagai berikut: sebelah Utara : Tanah sawah = Mujiraharjo danSarto Raharjo sebelah Timur : tanah dan bangunan milik BuNoto Sentono sebelah Selatan : gang jembatan merah sebelah Barat : Gereja Kristen Indonesia (GKI)Gejayan.11.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3113/2011 tanggal 30 Juni 2011 atas nama ZUFAR ALFARUQ yang tertulis nama ibu adalah SRIYATMI WIJININSIH INDRATMI menjadi nama ibu SRIYATMI WIJININGSIH INDRATMI;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penggantian data tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta;
4. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan

dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta untuk melakukan perbaikan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3113/2011 tanggal 30 Juni 2011 atas nama ZUFAR ALFARUQ yang tertulis nama ibu adalah SRIYATMI WIJININSIH INDRATMI menjadi nama ibu SRIYATMI WIJININGSIH INDRATMI;

Menetapkan anak bernam Dewi Sriyatmi binti jufri Mahlud, perempuan, umur 15 tahun 6 bulan dibawah perwalian Pemohon (Umar Ali)

3. Membebankan Kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 196.000 (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

Bahwa anak bernama Dewi Sriyatmi belum cukup umur sehingga tidakcakap untuk melakukan perbuatan hukum mengurus uang duka di PT.Taspen Cabang Ternate;8. Bahwa untuk itu Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwaliananak atas nama Dewi Sriyatmi, untuk mewakili anak tersebut mengurus uangduka pada PT.

Menetapkan Pemohon UMAR ALI sebagai wali dari anak yang bernamaDEWI SRIYATMI dari hasil pernikahan JUFRI MAULUD dengan UMI ALI;3.

jawab dan cocok untuk menjadi walianak bernama Dewi Sriyatmi;.

Bahwa Dewi Sriyatmi belum cukup umur sehingga tidak cakap melakukanperbuatan hukum untuk pengurusan hak pensiun dari ibu kandungnya(almarhum Umi Ali) di PT. Taspen Cabang Ternate;9. Bahwa Pemohon adalah Paman dari Dewi Sriyatmi dan bersedia sertasanggup menjadi wali dari Dewi Sriyatmi;10. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian terhadap anakbernama Dewi Sriyatmi adalah untuk pengurusan hak pensiun anaktersebut di PT.

Penetapan No. 4/Pdt.P/2017/PA.SSDewi Sriyatmi tidak diketahui lagi keberadaannya saat ini, dan Dewi Sriyatmibelum mencapai umur 18 tahun, sehingga Dewi Sriyatmi membutuhkanperwalian terhadap dirinya sendiri dan harta kekayaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 51 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Karanganyar;- 1 (satu) lembar surat keterangan dari CIMB Niaga Auto Finance No.CNAF/SLO/SRT/IV/17/2016 tanggal 19April 2017;Dikembalikan kepada saksi SRIYATMI;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500.- (dua ribu lima ratus rupiah);

Karanganyar; 1 (satu) lembar surat keterangan dari CIMB Niaga Auto FinanceNo.CNAF/SLO/SRT/IV/1 7/2016 tanggal 19April 2017;DIKEMBALIKAN KEPADA saksi SRIYATMI;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

DODIKdisaksikan oleh terdakwa dan akan dikembalikan berikut biaya sewaselanjutnya terdakwa meyerahkan uang muka sebesar Rp. 800.000,Hal 12 dari 22 Putusan Nomor 135/Pid.B/2017/PN.Krg(delapan ratus ribu rupiah) untuk sewa 2 (dua) unit mobil kepada untukselanjutnya diserahkan kepada saksi SRIYATMI; Bahwa setelah habis masa sewa terdakwa, saksi mencari terdakwauntuk menanyakan kelanjutan sewa mobil oleh terdakwa terhadap 2(dua) unit mobil milik saksi SRIYATMI karena sepengetahuan saksiterdakwa yang

meminjam 2 (dua) mobil milik saksi SRIYATMI tersebut; Bahwa jatuh tempo terdakwa menyewa mobil tanggal 29 Januari 2017untuk 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio dan tanggal 30 Januari 2017untuk 1 (satu) unit mobil Honda Jazz terdakwa belum jugamengembalikan mobil tersebut dengan alasan mobil masih terpakai ; Bahwa sampai saat ini 2 (dua) unit mobil milik saksi SRIYATMI yangdipinjam oleh terdakwa ,masing masing 1(Satu) unit mobil Hondamobilio warna putih No.

AD 8880 SZ milik saksi SRIYATMI;Bahwa kejadiannya bermula pada pada hari Kamis tanggal 19 Januari2017 sekitar pukul 19.30 Wib, dan pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2017sekitar pukul 19.30 Wib terdakwa meminta saksi KAWASULTANIKA untukmerentalkan mobil kepada saksi SRIYATMI;Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Januari 2017 saksi KAWASULTANIKAbersama terdakwa pergi kerumah saksi SRIYATMI untuk menyewa 1 (satu)unit mobil Honda Mobilio warna putih No.

;Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Januari 2017 saksi KAWASULTANIKAbersama terdakwa pergi kerumah saksi SRIYATMI untuk menyewa 1 (satu)unit mobil Honda Mobilio warna putih No.

DODIK.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi SRIYATMI mengalamikerugian sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk 2(dua) unit mobil masing masing 1(Satu) unit mobil Honda mobiliowarna putin No. Polisi AD8452GP dan 1 (satu) unit Honda Jazzwarna putih No. Pol. AD8880SZ dan Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah) untuk biaya sewa 2 (dua) mobil tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatas diatur dan diancam pidana dalam378 KUHP;ATAUHalaman 3 put.

juta rupiah), dan uangtersebut terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi terdakwa(membayar tagihan mobil rental yang sudah terdakwa sewasebelumnya di tempat lain sekaligus untuk menebus mobil rentaltersebut karena ternyata terdakwa juga menggadaikan unit mobil yangterdakwa rental sebelumnya tersebut), dan untuk mobil Honda Jazzsamapi saat saksi SRIYATMI melaporkan terdakwa ke pihak Kepolisianmasih dibawa Sdr.

DODIK.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi SRIYATMI mengalamikerugian sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk 2(dua) unit mobil masing masing 1(Satu) unit mobil Honda mobiliowarna putih No. Polisi AD8452GP dan 1 (satu) unit Honda Jazzwarna putih No. Pol.

Karanganyar; 1 (satu) lembar surat keterangan dari CIMB Niaga Auto FinanceNo.CNAF/SLO/SRT/IV/17/2016 tanggal 19 April 2017;DIKEMBALIKAN KEPADA saksi SRIYATMI;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000.

Karanganyar; 1 (satu) lembar surat keterangan dari CIMB Niaga Auto FinanceNo.CNAF/SLO/SRT/IV/1 7/2016 tanggal 19 April 2017;Dikembalikan kepada saksi SRIYATMI;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500. (dua ribu lima ratus rupiah);Telah membaca :1.

ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talakantata :MULYADI bin TARYONO, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang batu, bertempattinggal di Dusun Melikan RT. 004 RW. 006 Kelurahan PoponganKecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON ; won nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn en nee MELAWAN 2 202202222 en nen nen=SRIYATMI

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (MULYADI bin TARYONO) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SRIYATMI binti DARTO WIYONO)di depan sidang Pengadilan AgamaKaranganyar;3.

Memberi ijin kepada Pemohon (MULYADI bin TARYONO) untuk menjatuhkan talaksatu terhadap Termohon (SRIYATMI binti DARTO WIYONO) di depan sidangPengadilan Agama Karanganyar;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirim salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan KaranganyarKabupaten Karanganyar dan Kecamatan Karangpandan kabupaten karanganyar ; 105.

Kantor Cabang Banjarnegara
2.Widya Lestari
Tergugat:
1.UDIYONO
2.SRIYATMI

., telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon lahir di Klaten pada tanggal 28 Maret 1953 dengan nama lahirTHERESIA IS SRIYATMI, sesuai dengan Duplikat Surat Keterangan Kelahiran No.474.2/10/III/1953, tanggal 24 Februari 2009 ;2 Bahwa Pemohon selama ini telah menggunakan nama THERESIA IS WIDAYATMO,untuk suratsurat penting milik Pemohon seperti KTP, Kartu Keluarga, Surat JjinMengemudi, BPKB mobil, Pasport, sertifkatsertifkat tanah/rumah dan suratsurat pentinglainnya ;3 Bahwa ternyata

di Surat Keterangan Kelahiran dan Akte Perkawinan Pemohon masihmenggunakan nama THERESIA IS SRIYATMI ;4 Bahwa saat ini Pemohon ingin mendapatkan Penetapan Pengesahan penyebutan namanama Pemohon yang berlainan adalah orang yang sama yaitu Pemohon ;Demikian permohonan ini kami buat dan selanjutnya kami mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Jakarta Timur Cq.

LEONARDUS WIDAYATMOe Bahwa saksi adalah suami dari Pemohon ;e Bahwa saksi menikah dengan Pemohon di Jakarta pada tahun 1980 ;e Bahwa sewaktu saksi menikahi Pemohon, ia Pemohon masih menggunakan namalahirnya : THERESIA IS SRIYATMI ; Bahwa didalam Ijazahljazah sekolah Pemohon, masih menggunakan nama THERESIAIS SRIYATMI;e Bahwa Pemohon menggunakan nama saksi yaitu WIDAYATMO dibelakang namanyasetelah Pemohon menikah dengan saksi pada tahun 1980 ;e Bahwa di kantor saksi, nama Pemohon menggunakan nama

THERESIA ISWIDAYATMO ;73e Bahwa benar didalam IjazahIjazah sekolah Pemohon, masih menggunakan namaTHERESIA IS SRIYATMI, sehingga dengan menggunakan nama THERESIA ISWIDAYATMO adalah orang yang sama;2.

LUKAS HENDRO MARTONOe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah teman dekat dan tetangga dariPemohon ;e Bahwa dilingkungan rumah saksi, Pemohon menggunakan nama panggilan Ibu Is ; Bahwa yang dimaksud dengan Ibu Is adalah orang yang sama yang menggunakan namaTHERESIA IS WIDAY ATMO dan THERESIA IS SRIYATMI ;3. PUDYARAHARDJA Y.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Resa Agus Muladi bin Sudarno) terhadap Penggugat (Meri Vilantika binti Sriyatmi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.685.000,- (enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( SUGIYANTO bin WIRYO SEMITO ) terhadap Penggugat ( SRIYATMI, S.pd binti PAWIRO DIMEJO ) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 786.000,- ( tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah ) ;

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Kasban bin Lasidin) dengan Pemohon II (Sriyatmi binti Sisu) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Mei 1989 ;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Sukodadi, Kabupaten Lamongan;
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 585.000,00 (lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tarno bin Taman) terhadap Penggugat (Sriyatmi binti Winarno);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp565.000,00 (lima ratus enampuluh limaribu rupiah).

Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lainBERGANTIGANTI, yang terakhir bernama SRIYATMI, antara iadengan perempuan tersebut telah hidup serumah; c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama danpulangnya sering larut malam bahkan sampai pagi atau .kadangmenginap sehari, ternyata ia pergi bersama atau pulang kerumahselingkuhannya; g.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (ACHMAD DAHLAN bin MIABIDANG) terhadap Penggugat (NIKEN SRIYATMI binti PARJIYANTO) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp605.000,- ( enam ratus limaribu rupiah) ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mohammad Zaeni alias Muhammad Zaini bin Misnan) kepada Penggugat (Sriyatmi alias Sri Yatmi binti Narmo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.465.000,00 (empat ratus enampuluh lima ribu rupiah);