Ditemukan 6 data
Satuan Polisi Pamong Praja Kota Banjarbaru
Terdakwa:
GUSTI AHMAD, SH
49 — 18
li>Heineken Lager Beer 19 Kaleng,
- Malaga 22 Botol (620 ml),
- Anggur Putih Mcdonald 215 Botol (650 ml),
- Prost Beer 24 botol (620 ml),
- Anggur Putih (orang tua) 8 Botol (650 ml),
- Guinness 8 Botol (620 ml),
- Ice Land Vodka 11 Botol (500 ml),
- Beer Bintang 48 Kaleng,
- Guinness 36 Kaleng (500ml),
- Mansion House Munthe 9 Botol (700 ml),
- Mansion House Triple Six 2 Botol ( 700 ml),
- Tomi Stainley
10 Botol (950 ml),
- Tomi Stainley 7 Botol (650 ml),
- Anggur Ketan Hitam (orang tua) 3 Botol (620 ml),
- Prost Beer 11 Kaleng (350 ml),
- Prost Spezl 10 Botol (330 ml),
- Angker Beer 6 Botol (500 ml),
- Beer Bintang 41 Botol,
- Beras Kencur 4 Botol (Dengan jumlah 685 Botol)
Dirampas untuk dimusnahkan.ml), Anggur Merah Colombus 2Botol (250 ml), Vodka Mix 9 Botol (1 Liter), Topi Miring Vodka 10 (1 Liter), NewPort 25 Botol (650 ml), Heineken Lager Beer 19 Kaleng, Malaga 22 Botol (620ml), Anggur Putin Mcdonald 215 Botol (650 ml), Prost Beer 24 botol (620 ml),Anggur Putih (orang tua) 8 Botol (650 ml), Guinness 8 Botol (620 ml), Ice LandVodka 11 Botol (500 ml), Beer Bintang 48 Kaleng, Guinness 36 Kaleng (500ml),Mansion House Munthe 9 Botol (700 ml), Mansion House Triple Six 2 Botol( 700 ml), Tomi Stainley
10 Botol (950 ml), Tomi Stainley 7 Botol (650 ml),Anggur Ketan Hitam (orang tua) 3 Botol (620 ml), Prost Beer 11 Kaleng (350ml), Prost Spezl 10 Botol (330 ml), Angker Beer 6 Botol (500 ml), Beer Bintang41 Botol, Beras Kencur 4 Botol (Dengan jumlah 685 Botol) ;=> Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual minuman beralkohol tersebut2.
10 Botol (950 ml), Tomi Stainley 7 Botol (650 ml),Halaman 2, Penetapan 8/Pid.C/2018/PN BjbAnggur Ketan Hitam (orang tua) 3 Botol (620 ml), Prost Beer 11 Kaleng (350ml), Prost Spezl 10 Botol (330 ml), Angker Beer 6 Botol (500 ml), Beer Bintang41 Botol, Beras Kencur 4 Botol (Dengan jumlah 685 Botol) ;=> Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual minuman beralkohol tersebutHakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :"DEMI KEADILAN BERDASARKAN
EDIS SITANGGANG
26 — 5
pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, dimana saksi dengan Pemohonadalah satu marga dan Pemohon adalah teman saksi semenjak hampir 8(delapan) tahun;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bernama JOHANES' EDISSITANGGANG;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Pemohon dilahirkan, namun usiaPemohon sekitar 32 (tiga puluh dua) tahun;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan istrinya bernama SURYATINANGGOLAN;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah memiliki 2 (dua) orang anak,anak pertama lakilaki bernama STAINLEY
nama Pemohon di dalam Akta Kelahiran Pemohon,dari yang semula Nama Pemohon : YOHANES EDIS SITANGGANG, digantimenjadi: EDIS SITANGGANG;Menimbang bahwa Pemohon dilahirkan pada tanggal 30 Nevember 1986(vide bukti P6);Menimbang bahwa Pemohon telah menikah dengan istrinya yangbernama SURYATI NAINGGOLAN sebagaimana bukti P5 dan P7 sertaketerangan SaksiSaksi di persidangan yang saling berkesesuaian;Menimbang bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama YOHANES STAINLEy
23 — 16
gugatan Penggugat poin ke 4 patut ditolak;Menimbang, bahwa pada prinsipnya sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 126 K/Pdt/2001 tangggal 28 Agustus 2003 yangpada pokoknya menyatakan bila terjadi perceraian, anak yang masih di bawahumur pemeliharaannya seyogyanya diserahkan pada orang terdekat dan akrabdengan si anak yaitu ibu, sehingga pada prinsipnya menurut yurisprudensitersebut hak asuh diberikan kepada ibunya / Tergugat , dan oleh karena anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Stainley
proporsional bilamana anak Penggugat dan Tergugatyang masih di bawah umur tersebut Hak asuhnya berada pada Tergugat sampaianak anak tersebut dewasa dan mandiri, sehingga dengan demikian sesuaipetitum ex aequo et bono, maka petitum ke3 gugatan Penggugat beralasanhukum patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa meskipun hak asuh anak yang masih di bawah umurdiberikan kepada Tergugat, namun berdasarkan Pasal 41 Undangundang RINomor 1 Tahun 1974 baik Penggugat selaku ayah kandung maupun Tergugatselaku ibu kandung Stainley
68 — 18
2013 senilai USD 99340 atau senilaiRp.958.631.000,00 ( sembilan ratus lima puluh delapan juta enamratus tiga puluhsatu ribu rupiah) selanjutnya terdakwa menjajnjikan bahwa barang akan sampai kePelabuhan Tanjung Priok 2 (dua) bulan setelah terjadi pembelian barang, kemudianpada tanggal 28 Juni 2013 Terdakwa minta uang lagi kepada pihak Pertamasejumlah Rp.2.400.0000,00 (dua juta empat ratus ratus ribu rupiah) sebagaitambahan biaya operasional proses impor dan Terdakwa minta dikirim melaluiBCA an Stainley
Februari 2013 senilai USD 99340 atau senilaiRp.958.631.000,00 (sembilan ratus lima puluh delapan juta enamratus tiga puluhsatu ribu rupiah) selanjutnya terdakwa menjajnjikan bahwa barang akan sampai kePelabuhan Tanjung Priok 2 (dua) bulan setelah terjadi pembelian barang, kemudianpada tanggal 28 Juni 2013 Terdakwa minta uang lagi kepada pihak Pertamasejumlah Rp.2.400.0000,00 (dua juta empat ratus ratus ribu rupiah) sebagaitambahan biaya operasional proses impor dan Terdakwa minta dikirim melaluiBCA an Stainley
PUTU YUMI ANTARI, S.H.
Terdakwa:
NOVI YOLANDA alias MARIA VIVI OKTAVIA
44 — 0
Dikembalikan kepada saksi korban STAINLEY SOSIAWAN.
- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,- (lima ribu rupiah);
David Bernadin,SH
Terdakwa:
Toni Simangunsong Als Menek
94 — 15
rem;e 1 (Satu) buah gardang;e 3 (tiga) buah as tarik; 6 (enam) potong besi tua;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 108/Pid.B/2019/PN TrtMenimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut milik daripada saksikorban Stanley Stephanus Hutauruk maka dikembalikan kepada StanleyStephanus Hutauruk;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa saksi korban Stainley