Nomor 27 Tahun 2014 tentang Pengelolaan MilikNegara/Daerah, diatur dalam Bab ketentuan umum Pasal 1 ayat 2 jadidengan merampas hakhak Para Penggugat dengan semenamenaTergugat mengambil/menguasai dan membangun tanah Para Penggugattersebut padahal Tergugat mengetahui tanah tersebut pernahdistanvastkannya dan kemudian Para Penggugat mengajukan gugatan diPengadilan Negeri Pematangsiantar yang dalam hal ini Tergugat menjadiTergugat Il sedangkan Tergugat adalah Wali Kota Pematangsiantar untukmencabut stanvast

tersebut dan Pengadilan Negeri Pematang Siantarmengabulkan dan mencabut stanvast tersebut sesuai dengan PutusanPengadilan Negeri Siantar Nomor: 40/Pdt.G/2001/PNPMS tanggal 18Februari 2002 antara lain amar putusanya:Menyatakan standvast terhadap objek sengketa yang terletak di blok 28, 29,30, 31, 37, 46 dan 47 yang dikuasai oleh PenggugatPenggugat ataskeputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat Il berkaitan dengan suratTergugat No.593.05131/MK Tahun 2001 dan berkaitan dengan suratPernyataan Kesepakatan

tanggal 11 Juli 2001 yang disetujui olen Tergugat dan turut TergugatTergugat tidak mempunyai kekuatan hukum;Juncto Putusan Pengadilan Tinggi Medan atau Sumatera Utara Nomor199/PDt/2002/PTMdn tanggal 2 Agustus 2002, juncto Putusan MahkamahAgung Nomor 515 K/Pdt/2003 tanggal 3 Februari 2005 yang telahberkekuatan hukum tetap dan putusan tersebut telah dilaksanakansebagaimana mestinya dengan mencabut stanvast dari pihak terkait.

Tergugat yakni Kinip Aritonang diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag);17.Bahwa untuk menjaga agar Perbuatan Melawan Hukum Tergugat tidakmenimbulkan kerugian yang lebih besar lagi bagi Penggugat dan menungguadanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde)atas perkara aquo yang dengan hormat dimohonkan juga dapat dijalankandengan serta merta meskipun adanya perlawanan Banding maupun Kasasi(uit voorbaar bij Vooraad) juga dimohonkan agar terhadap kedua ObjekPerkara dilakukan Stanvast

kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegenTarutung menetapkan hari persidangan guna memeriksa dan mengadiliperkara ini dan selanjutnya memanggil para pihak guna hadir pada haripersidangan yang ditetapkan untuk itu serta berkenan memberi putusanyang Amar nya sebagai berikut :DALAM PROVISIMeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas kedua Objek Perkaradan atas rumah permanen yang dibangun Tergugat di atas tanah pekaranganbekas rumah kakeknya yakni Kinip Aritonang, memerintahkan Tergugatmelakukan Stanvast

Paulus Hutagalungdengan Johanis Aritonang maka tuntutan ganti rugi (materiil dan Inmateriil)dan uang paksa (Dwangsom), Stanvast yang dimohonkan Penggugatharuslah ditolak karena dengan adanya gugatan perkara a quo, seluruh ahliwaris Kinip Aritonang khususnya Tergugat telah dirugikan baik secara morilmaupun secara materil.18.Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dalam menguasai dan mengusahaitanah terperkara adalah sah secara hukum serta oleh karena perbuatanPenggugat dalam mengklaim tanah perkara (objek

Fotocopy Surat Pemerintah Kabupaten Simalungun Kecamatan Panombeian Panei Nagori Pamatang Panombeian tertanggal 08 Juni 2012 yang ditandatangani Pangulu Nagori Pamatang Panombeian hal Surat Stanvast Tanah Garapan ;2. Fotocopy Surat Pemerintah Kabupaten Simalungun Kecamatan Panombeian Panei Nagori Pamatang Panombeian tertanggal 11 Juni 2012 yang ditandatangani Pangulu Nagori Pamatang Panombeian hal Surat Pemberitahuan ;3.

Saksi KRISTIANUS PURBA, dibawah janji menerangkan pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi mengetahui telah terjadi pengrusakan tanaman padi yangditanam oleh saksi Tiambun Br Nainggolan pada tanggal 16 September2012, namun sepengetahuan saksi bahwa tanah tempat tanaman paditersebut sedang di Stanvast berdasarkan pemberitahuan dariPangulu ;Bahwa berdasarkan cerita masyarakat setempat, tanah tersebut milikTerdakwa I RIANIM BR DAMANIK ;4.

Perdata ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara pidana tidak berwenangmemeriksa dan memutus tentang kepemilikan tanah sedangkan dalam perkaraini kelihatan dengan jelas adanya sengketa kepemilikan tanah ;Menimbang, bahwa sengketa kepemilikan tanah berpeluang sangat besarmenimbulkan perbuatanperbuatan yang dapat dikategorikan sebagaiperbuatan pidana seperti yang terjadi diantara Terdakwa I RIANIM BRDAMANIK dan saksi TIAMBUN BR NAINGGOLAN, sehingga menurut Majelis Hakimtindakan mengeluarkan Stanvast

IMANUEL PURBA dalamkemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya ;e Menyatakan bukti surat berupa :Foto copy Surat Pemerintah Kabupaten Simalungun, Kecamatan PanombeianPanei, Nagori Pamatang Panombeian tertanggal 08 Juni 2012 yangditandatangani Pangulu Nagori Pamatang Panombeian hal Surat Stanvast TanahGarapan ;Foto copy Surat Pemerintah Kabupaten Simalungun, Kecamatan PanombeianPanei, Nagori Pamatang Panombeian tertanggal 11 Juni 2012 yangditandatangani Pangulu Nagori Pamatang Panombeian hal

saksi menanam bibit kelapa sawit ditanah milik negaratersebut adalah karena pada tahun 1998 saksi dengan yang lainnyamenguasai lahan eks PIP Ill kebun bangun dan selanjutnyaPemerintah Kota Pematang Siantar meletakan status standvast ataslahan eks PTP Ill Kebun Bangun dan oleh karena itu saksimengajukan gugatan ke Pengadilan atas peletakan status Stanvasttersebut dan sebelum dilakukan gugatan ke Pengadilan saksi danpara Petani yang lain menguasai lahan dengan nama kelompok 26,kemudian setelah status stanvast

kesepakatansehingga persoalannya telah ditangani oleh Camat Tigapanah, saat ini dikenaldengan Kecamatan Merek (pemekaran Kecamatan), serta oleh Bupati danDPRD Kabupaten Karo namun persoalannya tidak dapat diselesaikan karenamasingmasing pihak sebagai pemilik atas obyek sengketa ;Bahwa pada tanggal 2 dan 3 Agustus 1988 diadakan musyawarah diKantor Camat Tigapanah tetapi tidak ada titik temu sehingga oleh MuspikaKecamatan Tigapanah diambil suatu keputusan yang menjadikan obyeksengketa dalam status stanvast