AIPmengajukan permohonan perundingan bipartit kepada Tergugat untuk membahasstuktur dan skala upah untuk tahun 2015;10.11.12.13.14.15.Bahwa Para Penggugat adalah tim perunding stuktur dan skala upah dari serikatpekerja PTP FPBI PT. AIP;Bahwa dalam Perundingan tersebut tidak ada kesepakatan antara PTP FPBI PT. AIPdan Tergugat;Bahwa akibat dari gagalnya perundingan mengenai stuktur dan skala upah, padatanggal 29 januari 2015 seluruh anggota PTP FPBI PT.

AIP yang masihaktif dan masih mempunyai tanggung jawab untuk menjalankan kegiatan organisasiserta masih bertugas untuk menyelesaikan perselisihan tentang skala upah denganTergugatBahwa pada tanggal 01 April 2015 Tergugat memberikan Surat Mutasi kepada ParaPenggugat, akan tetapi Para Penggugat menolaknya dengan alasan mutasi yangdilakukan Tergugat hanya akalakalan Tergugat dan merupakan intimidasi secarahalus agar Para Penggugat tidak menuntut dan memperjuangkan stuktur skala upahditempat Tergugat

penguasa adat tertinggi pada sistem kerajaan misol adalahseorang Jajuo sedangkan penguasa tertinggi pada stuktur pemerintahanadalah seorang Raja;Bahwa setahu saksi jabatan Kapiten Laut dibentuk Permerintah Hindiabelanda atas persetujuan seorang Jojau pada zaman pemerintahan HindiaBelanda;Bahwa setahu saksi daerah petuanan adat Kapiten laut adalah wilayahFafanlap;Bahwa terjadi sengketa dalam perkara ini karena Tergugat mengontrakanpetuanan adat Jojau Gamta tanpa seijin Para Penggugat kepada TergugatIl

penguasa adat tertinggi pada sistem kerajaan misol adalahseorang Jajuo sedangkan penguasa tertinggi pada stuktur pemerintahanadalah seorang Raja; Bahwa jabatan Kapiten Laut dibentuk atau diberikan oleh pemerintahBelanda atas persetujuan seorang Jojau pada zaman pemerintahan HindiaBelanda; Bahwa yang saksi ketahui daerah petuanan adat Kapiten laut adalahwilayah Fafanlap; Bahwa terjadi sengketa dalam perkara ini karena Tergugat mengontrakanpetuanan adat dari kekuasaan Jojau Gamta tanpa seijin Para

keturunan dari Bangkahulu WIHEL;Bahwa Bangkahulu WIHEL adalah orang yang terpilih dan terakhir menjabatsebagai Jojau di Gamta Kepulauan Misool Raja Ampat;28Bahwa marga asal dari Tergugat adalah Marga Kamfanlol yang berasaldari Kamfanlol kemudian menuju Fafanlap dan selanjutnya berpindah kepulau Yellow atas ijin dari Jojau Waigama saat itu karena ada masalah diFafanlap dan bukan keturunan dari Jojau Gamta;Bahwa saksi tidak termasuk keturunan Jojau Gamta tetapi saksi berasal dariWaigeo;Bahwa dari stuktur

penguasa adat tertinggi pada sistem kerajaan misol adalahseorang Jajuo sedangkan penguasa tertinggi pada stuktur pemerintahanadalah seorang Raja;Bahwa jabatan Kapiten Laut dibentuk dari persetujuan seorang Jojau padazaman pemerintahan Hindia Belanda;32 Bahwa terjadi sengketa dalam perkara ini karena Tergugat mengontrakanpetuanan adat Jojau Gamta tanpa seijin Para Penggugat kepada TergugatIl; Bahwa yang saksi ketahui Tergugat menyewakan pulaupulau (objeksengketa dalam perkara ini) kepada Tergugat

penguasa adat tertinggi pada sistem kerajaan misol adalahseorang Jajuo sedangkan penguasa tertinggi pada stuktur pemerintahanadalah seorang Raja;35 Bahwa jabatan Kapiten Laut dibentuk dari persetujuan seorang Jojau padazaman pemerintahan Hindia Belanda; Bahwa yang saksi ketahui daerah petuanan adat Kapiten laut adalahwilayah Fafanlap; Bahwa terjadi sengketa dalam perkara ini karena Tergugat mengontrakanpetuanan adat Jojau Gamta tanpa seijin Para Penggugat kepada TergugatIl; Bahwa yang saksi ketahui

tersebut naik keGunung dan turun kembali ke BatanMee dan menikah sehingga melahirkanketurunan yang sekarang keturunananya adalah Para Penggugat;Bahwa asal usul Marga dari Tergugat , saksi kurang paham untukmenjelskan namun yang saksi ketahui Tergugat adalah keturunan MargaJemput yang berasal dari Fafanlap dan bukan keturunan dari Jojau Gamta;Bahwasaksi tidak termasuk keturunan Jojau Gamta tetapi saksi berasal dariketurunan Kapiten Laut yang petunan adatnya berada di Fafanlap;Bahwa setahu saksi stuktur

penguasa adat tertinggi pada sistem kerajaan misol adalahseorang Jajuo sedangkan penguasa tertinggi pada stuktur pemerintahanadalah seorang Raja;Bahwa setahu saksi jabatan Kapiten Laut dibentuk dari persetujuan seorangJojau pada zaman pemerintahan Hindia Belanda;Bahwa setahu saksi daerah petuanan adat Kapiten laut adalah wilayahPapanlaf;Bahwa terjadi sengketa dalam perkara ini karena Tergugat mengontrakanpetuanan adat Jojau Gamta tanpa seijin Para Penggugat kepada TergugatIl;Bahwa yang saksi ketahui

penguasa adat tertinggi pada sistem kerajaan misol adalahseorang Jajuo sedangkan penguasa tertinggi pada stuktur pemerintahanadalah seorang Raja;Bahwa jabatan Kapiten Laut dibentuk dari persetujuan seorang Jojau padazaman pemerintahan Hindia Belanda;Bahwa sang saksi ketahui daerah petuanan adat Kapiten laut adalah wilayahPapanlaf;Bahwa terjadi sengketa dalam perkara ini karena Tergugat mengontrakanpetuanan adat Jojau Gamta tanpa seijin Para Penggugat kepada TergugatIl;Bahwa yang saksi ketahui Tergugat

penguasa adat tertinggi pada sistem kerajaan misol adalahseorang Jajuo sedangkan penguasa tertinggi pada stuktur pemerintahanadalah seorang Raja;Bahwa jabatan Kapiten Laut diberikan oleh pemerintahan Hindia Belandaatas persetujuan seorang Jojau pada zaman pemerintahan Hindia Belanda;Bahwa yang saksi ketahui daerah petuanan adat Kapiten laut adalah wilayahPapanlaf;Bahwaterjadi sengketa dalam perkara ini karena Tergugat mengontrakanpetuanan adat Jojau Gamta tanpa seijin Para Penggugat kepada TergugatIl

penguasa adat tertinggi pada sistem kerajaan misol adalahseorang Jajuo sedangkan penguasa tertinggi pada stuktur pemerintahanadalah seorang Raja;Bahwa jabatan Kapiten Laut dibentuk oleh pemerintah Belanda ataspersetujuan seorang Jojau pada zaman pemerintahan Hindia Belanda;Bahwa yang saksi ketahui daerah petuanan adat Kapiten laut adalah wilayahFafanlap;Bahwa terjadi sengketa dalam perkara ini karena Tergugat mengontrakanpetuanan adat Jojau Gamta tanpa seijin Para Penggugat kepada TergugatIl;Bahwa

Nomor 330 kK/Padt.SusPHI/201610.11.12.13.14.Bahwa pada tanggal 9 Januari 2015 serikat pekerja/ouruh PTP FPBI PTAIP mengajukan permohonan perundingan bipartit kepada Tergugat untukmembahas stuktur dan skala upah untuk tahun 2015;Bahwa Para Penggugat adalah tim perunding stuktur dan skala upah dariserikat pekerja PTP FPBI PT AIP;Bahwa dalam perundingan tersebut tidak ada kesepakatan antara PTPFPBI PT AIP dan Tergugat;Bahwa akibat dari gagalnya perundingan mengenai stuktur dan skala upah,pada tanggal

FPBI PT AIP yang masih aktif dan masihmempunyai tanggung jawab untuk menjalankan kegiatan organisasi sertamasih bertugas untuk menyelesaikan perselisihan tentang skala upahdengan Tergugat;Bahwa pada tanggal 1 April 2015 Tergugat memberikan Surat Mutasikepada Para Penggugat, akan tetapi Para Penggugat menolaknya denganalasan mutasi yang dilakukan Tergugat hanya akalakalan Tergugat danmerupakan intimidasi secara halus agar Para Penggugat tidak menuntutdan memperjuangkan stuktur skala upah di tempat

Bahwa Penggugat telah bekerja di Perusahaan PT Nats Nusantera selama+ 15 Tahun dan telah berubah ubah kedudukan/posisi di beberapa bidangsebagaimana stuktur organisasi yang ada di Perusahaan PT NatsNusantara;DALAM PROVISI.Bahwa oleh karena itu sesuai ketentuan Pasal 155 ayat ( 2 ), UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan bahwa selamaHalaman 1 dari 13 Put.

.24/PDT/2015/PT.SMR10.LA.12.13.sebagai jalan Hauling Batubara Tergugat terhitung mulai tahun 2009sampai sekarang sebesar Rp. 11.666.648.000 (Sebelas Miliar EnamRatus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Empat Puluh DelapanRibu Rupiah) ;Bahwa perbuatan dan tindakan yang dilakukan Tergugat yang telahmenguasai sisa lokasi tanah almarhum Marung seluas 28.613 (DuaPuluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi danmempergunakan tanah milik almarhum Marung sebagai jalan HaulingBatubara dengan merusak stuktur

tanah dan tanaman milik almarhumMarung tanpa seijin dan sepengetahun Marung maupun Penggugatselaku ahli warisnya dapat dikualifisir sebagai suatu Perbuatan MelawanHukum (PMH) dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya ;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menguasai danmempergunakan sisa lokasi tanah milik almarhum Marung seluas 28.613(Dua Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi yangbelum dibebaskan Tergugat sebagai jalan Hauling Batubara denganmerusak stuktur

sebesar Rp. 11.666.648.000, (Sebelas MiliarEnam Ratus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Empat Puluh DelapanRibu Rupiah) ;Bahwa selain kerugian materiil Penggugat juga telah menderita kerugianim materiil atas hilangnya harga diri dan kepercayaan dalam keluargaPenggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi nilainyatidak kurang lebih dari RP 500.000.000.000, (Lima Ratus Miliar Rupiah);Bahwa sekarang Tergugat secara terus menerus melakukan aktifitas dankegiatan Hauling Batubara dengan merusak stuktur

Tergugat terhitung mulai tahun 2009sampai sekarang sebesar Rp. 11.666.648.000 (Sebelas Miliar EnamHalaman 5 dari 23 Putusan No.24/PDT/2015/PT .SMR10.11.12.13.Ratus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Empat Puluh DelapanRibu Rupiah) ;Bahwa perbuatan dan tindakan yang dilakukan Tergugat yang telahmenguasai sisa lokasi tanah almarhum Marung seluas 28.613 (DuaPuluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi danmempergunakan tanah milik almarhum Marung sebagai jalan HaulingBatubara dengan merusak stuktur

tanah dan tanaman milik almarhumMarung tanpa seijin dan sepengetahun Marung maupun Penggugatselaku ahli warisnya dapat dikualifisir sebagai suatu Perbuatan MelawanHukum (PMH) dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya ;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menguasai danmempergunakan sisa lokasi tanah milik almarhum Marung seluas 28.613(Dua Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi yangbelum dibebaskan Tergugat sebagai jalan Hauling Batubara denganmerusak stuktur

sebesar Rp. 11.666.648.000, (Sebelas MiliarEnam Ratus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Empat Puluh DelapanRibu Rupiah) ;Bahwa selain kerugian materiil Penggugat juga telah menderita kerugianim materiil atas hilangnya harga diri dan kepercayaan dalam keluargaPenggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi nilainyatidak kurang lebih dari RP 500.000.000.000, (Lima Ratus Miliar Rupiah);Bahwa sekarang Tergugat secara terus menerus melakukan aktifitas dankegiatan Hauling Batubara dengan merusak stuktur

Putusan Nomor 4/PID.SUSTPK/2020/PT PLG Bahwa la terdakwa Dedi Irawan bertindak dan berkedudukan sebagai KEtuaUmum Koperasi Prabu Mandiri Sejakhtera adalah berdasarkan Akta PendirianKoperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RI Nomor 133/518/BH/VIII/2010 Tanggal11 Agustus 2010 dengan stuktur dan susunan kepengurusan organisasi KoperasiPrabu Mandiri sebagai berikut:1. Dedi Irawan selaku Ketua Umum2. Sudarman Tergun selaku Wakil Ketuaa, Achyar, S.Kom selaku Sekretaris4. H.

Gunung IBul sampai dengan simpang empatGunung Ibul, simpang Gunung Ibul sampai dengan jalan Lingkar.Bahwa jangka waktu pelaksanaan Kegiatan Penyediaan Jasa Pengelolaan ParkirTepi Jalan Umum pada Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika KotaPrabumulin Tahun 2015 adalah selama 12 (dua belas) bulan terhitung sejaktanggal 05 Januari 2015 sampai dengan tanggal 31 Desember 2015 sebagaimanadiatur dalam Pasal 8 Surat Perjanjian Kerjasama Nomor027/418/DISHUBKOMINFO/I/2015 tanggal 05 Januari 2015.Bahwa stuktur

ditetapkan sebagai pemenangdalam pelaksanaan Kegiatan Penyediaan Jasa Pengelolaan Parkir Tepi JalanUmum pada Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kota PrabumulihTahun 2015 adalah Koperasi Prabu Mandiri Sejahtera dimana Ketua Koperasitersebut adalah terdakwa.Bahwa la terdakwa Dedi Irawan bertindak dan berkedudukan sebagai KetuaUmum Koperasi Prabu Mandiri Sejakhtera adalah berdasarkan Akta PendirianKoperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RI Nomor 133/518/BH/VIII/2010 Tanggal11 Agustus 2010 dengan stuktur

IBul sampai dengan simpang empatGunung Ibul, simpang Gunung Ibul sampai dengan jalan Lingkar.Bahwa jangka waktu pelaksanaan Kegiatan Penyediaan Jasa Pengelolaan ParkirTepi Jalan Umum pada Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika KotaPrabumulin Tahun 2015 adalah selama 12 (dua belas) bulan terhitung sejaktanggal 05 Januari 2015 sampai dengan tanggal 31 Desember 2015 sebagaimanadiatur dalam Pasal 8 Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : 027/418/ DISHUBKOMINFO/I/2015 tanggal 05 Januari 2015.Bahwa stuktur

Dirut No. 01/Dirut/2002 tentang Stuktur Organisasi PT. TWCBorobudur, Prambanan dan Ratuboko yang sudah dilegalisir,Buku Besar XLA,14 Buku Pedoman Akutansi dan Keuangan PT. TWC Borobudur,Prambanan dan Ratuboko tahun 1994 dan yang direvisi tahun 2003, SK. No. 25/KU.305/DU.94 dan SK. No. 13/Direksi/2003 tentangPemberlakuan Akutansi dan Keuangan PT.

Dirut No. 01/Dirut/2002 tentang Stuktur Organisasi PT. TWCBorobudur, Prambanan dan Ratuboko yang sudah dilegalisir,Buku Besar XLA,Buku Pedoman Akutansi dan Keuangan PT. TWC Borobudur,Prambanan dan Ratuboko tahun 1994 dan yang direvisi tahun 2003,SK. No. 25/KU.305/DU.94 dan SK. No. 13/Direksi/2003 tentangPemberlakuan Akutansi dan Keuangan PT.

Karena diketahuisudah banyak terjadi kerusakan akibat pembangunan rumah yangbersebelahan pada bangunanbangunan/ rumah di wilayah tempat tinggalPara Penggugat danTergugat ;Bahwa adapun kerusakankerusakan rumah milik Para Penggugat akibatproses pembangunan atau renovasi rumah milik Tergugat, antara lainsebagai berikut :Kemiringan seluruh pondasi bagian rumah ;b Keretakan pada seluruh bagian dindingdinding dan lantai rumah ;c Kenaikan stuktur tanah sehingga menyebabkan bagian lantai rumahmenjadi tidak

di TamanRatu Indah El No.26 Rt.012/013 Duri Kepa, Kebon Jeruk, Jakartae Bahwa pada bulan November 2012 Tergugat telah melakukanpembangunan rumahnya yang tepat berada di sebelah kanan rumah milikPara Penggugat ;e Bahwa pada bulan Januari 2013 diketahui akibat dari pembongkaran danpembangunan rumah Tergugat tersebut telah menyebabkan kerusakanterhadap rumah milik Para Penggugat berupa : kemiringan seluruh pondasibagian rumah, Keretakan pada seluruh bagian dindingdinding dan lantairumah, Kenaikan stuktur

di Taman Ratu Indah El No.25 Rt. 012/013 Duri Kepa,Kebon Jeruk, Jakarta Barat pada bulan November 2012, telah menyebabkanterjadinya kerusakan rumah milik Para Penggugat yang terletak di Taman RatuIndah El No.24 Rt. 012/013 Duri Kepa, Kebon Jeruk, Jakarta Barat yangdiketahui sejak bulan Januari 2013;Menimbang, bahwa adapun kerusakan rumah milik Para Penggugat yangdiakibarkan dari pembongkaran dan Pembangunan rumah milik Tergugat tersebutantara lain :e Kemiringan seluruh pondasi bagiane Kenaikan stuktur

Stuktur 106.859.498.70 25.896 .613.33 2.936.250.00 135.692.362.03Pek. Pas Dinding 119.939.225.91 16.258.372.84 1.534.576.12 137.732.174.88Pek. Beton Praktis 49.157.021.17 14.284.800.00 63.441.821.17Pek. Rangka & Penutup Atap 64.359.017.50 36.621.513.33 100.980.530.83Pek. Pelapis Dinding 22.429.166.81 82.067.666.20 723.878.00 105.220.711.01Pek. Penutup Plafon 35.520.802.00 26.236.666.67 61.757.468.67Pek. Pelapis Lantai 60.065.142.21 11.603.315.97 635.050.00 72.303.508.18Pek.

Stuktur 50.645.832.00 12.065.649.78 986.000.00 63.697.481.78Cc Pek. Pas Dinding 138.724.381.21 21.997.097.42 2.144.115.35 162.865.593.97D Pek. Beton Praktis 48.303.090.24 13.862.812.50 62.165.902.74E Pek. Rangka & Penutup 25.157.978.50 15.711.650.67 40.869.629.17AtapF Pek. Pelapis Dinding 30.028.462.93 106.714.918.23 1.033.490.80 137.776.871.96G Pek. Penutup Plafon 13.642.502.10 12.698.497.75 26.340.999.85H Pek. Pelapis Lantai 28.566.508.85 5.684.575.03 256.917.50 34.508.001.38I Pek.

PEKERJAANTANAH Galian stuktur kedalaman M3 729.04842.12 17.308.8202 M (manual ) *Lapisan Pondasi Agregat M3 12s o09.32911.315.84 352.945.95Kelas C seineM3 519.585 Hal. 3 dari 82 hal. Put.No.30/PID.SUS.TPK/2014/PT.PBR Urugan Pasir M3 3.00 173.195.00 1 936 354.220Geotextile non woven 34,199.00. .

PEKERJAANTANAH Galian stuktur kedalaman M3 729.04842.12 17.308.8202 M ( manual ) :Lapisan Pondasi Agregat M3 7.523.339.32921.315.84 352.945.95Kelas CM3 519.585 Urugan Pasir M3 3.00 173.195.00 1 936 354.220Geotextile non woven 34,199.00. .

PEKERJAANTANAHland ClearingGalian stuktur kedalaman M3 729.04849.12 17.308.8202 M ( manual ) ,Lapisan Pondasi Agregat MS dee5.259.32921.315.84 352.945.95Kelas C ~~Urugan Pasir Me 173.195.00 S1B.389.

PEKERJAANTANAH Galian stuktur kedalaman Ma TBO4.12 17.308.8202 M ( manual ) ,Lapisan Pondasi Agregat Me 7.523.339.32921.315.84 352.945.95Kelas C ~~Urugan Pasir M> 173.195.00 ae. 55. M3 3.00 a 1.936.354.220Geotextile non woven 34.199.00. .

PEKERJAANTANAHGalian stuktur kedalamanPenyiapan badan jalan danland Clearing02 M ( manual ) M3 17308. 82 729.048Lani . M3 42.12 ~~ 7.523.339.329apisan Pondasi Agregat 352.945.95Kelas C M3 121.315.84 ~ 519.585Urugan Pasit m3 3.00 173!9509 1 936,354,220.

pada19elemen struktur yang mana kegagalan ini tidak sesuaidengan aturan perencanan yang ada. e Lendutan yang terjadi akibat slip pada tulangan yangterpasang menyebabkan beban atap ditumpu sepenuhnyaoleh balok konsol sehingga menyebabkan overloadingserta kegagalan puntir pada balok utama.Maka dari itu struktur Pendopo Kantor Kelurahan KedungBaruk tidak memenuhi Detail Engineering Design yang adaserta kaidah tata perencanaan bangunan yang berlaku(SNI 28472002 dan SNI 17262002) sehinggamenyebabkan kegagalan stuktur

padaelemen struktur yang mana kegagalan ini tidak sesuaidengan aturan perencanan yang ada.28Lendutan yang terjadi akibat slip pada tulangan yangterpasang menyebabkan beban atap ditumpu sepenuhnyaoleh balok konsol sehingga menyebabkan overloadingserta kegagalan puntir pada balok utama, Maka dari itustruktur Pendopo Kantor Kelurahan Kedung Baruk tidakmemenuhi Detail Engineering Design yang ada sertakaidah tata perencanaan bangunan yang berlaku (SNI28472002 dan SNI 17262002) sehingga menyebabkankegagalan stuktur

padaelemen struktur yang mana kegagalan ini tidak sesuaidengan aturan perencanan yang ada. 4 Lendutan yang terjadi akibat slip pada tulangan yangterpasang menyebabkan beban atap ditumpu sepenuhnyaoleh balok konsol sehingga menyebabkan overloadingserta kegagalan puntir pada balok utama.Maka dari itu struktur Pendopo Kantor Kelurahan KedungBaruk tidak memenuhi Detail Engineering Design yang adaserta kaidah tata perencanaan bangunan yang berlaku(SNI28472002 dan SNI 17262002) sehingga menyebabkankegagalan stuktur

Lendutan yang terjadi akibat slip pada tulangan yangterpasang menyebabkan beban atap ditumpu sepenuhnyaoleh balok konsol sehingga menyebabkan overloadingserta kegagalan puntir pada balok utama.Maka dari itu struktur Pendopo Kantor Kelurahan KedungPF BAKUK jesse ssswes vesBaruk tidak memenuhi Detail Engineering Design yang adaserta kaidah tata perencanaan bangunan yang berlaku(SNI 28472002 dan SNI 17262002) sehinggamenyebabkan kegagalan stuktur secara permanen yangseharusnya dalam = pelaksanaan pekerjaan

.- Surat Pernyataan stuktur gaji dan slip gaji bulan Maret 2016 sebesar Rp 2924.080,- an Welly SusantoDikembalikan kepada BPR Cayaha Fajar Pabuaran melalui saksi Niko Stevanus Lukman.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Surat Pernyataan stuktur gaji dan slip gaji bulan Maret 2016 sebesar Rp2924.080, an Welly Susanto.halaman 2 dari 25Dikembalikan kepada BPR Cayaha Fajar Pabuaran melalui saksi Niko StevanusLukman.4.

Surat Pernyataan stuktur gaji dan slip gaji bulan Maret 2016 sebesar Rp 2.924.080,an Welly Susanto.Atas barang bukti tersebut, para saksi dan terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut, apabila dihubungkandengan keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan, makadiperoleh fakta hukum dalam perkara ini yang antara lain sebagai berikut :> Bahwa benar Terdakwa diangkat bekerja di BPR Cahaya Fajar Pabuaran, sejak 1Agustus 2013.> Bahwa benar pada tanggal

Surat Pernyataan stuktur gaji dan slip gaji bulan Maret 2016 sebesar Rp2924.080, an Welly SusantoDikembalikan kepada BPR Cayaha Fajar Pabuaran melalui saksi Niko StevanusLukman.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim tersebutpada hari : Senin, tanggal 7 Nopember 2016, oleh kami : DEDY MUCHTI NUGROHO,SH.MHum, sebagai Ketua Majelis dengan : RUSTAM PARLUHUTAN,SH.

No.0150/Pdt.G/2017/PTA.BdgMenimbang, bahwa karena pengajuan gugatan cerai Terbanding sudahtepat dan benar dan mengajukan eksepsi Pembanding melewati batas yangditentukan oleh UndangUndang, maka eksepsi kompetensi relatif Pembandingharus ditolak dan Pengadilan Agama Cimahi berwenang memeriksa perkaratersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makadengan adanya perubahan stuktur/formula maka putusan Pengadilan AgamaCimahi tersebut harus dibatalkan dengan mengadili sendiri;

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan yang menjadi ObjekSengketa dalam perkara aquo adalah Surat Keputusan DireksiPDAM Tirtanadi Provinsi Sumatera Utara No. 164 / KPTS / 2013Tentang Promosi dan Mutasi / Alih Tugas Pegawai PDAM TirtanadiProvinsi Sumatera Utara atas nama Drs Irwansyah Siregar adalahcacat hukum karena bertentangan dengan Keputusan GubernurSumatera Utara No. 539 / 060 /K / 2009 Tentang PengesahanKeputusan Direksi Perusahaan Air Minum Tirtanadi No. 148 / KPTS /2008 Tentang Stuktur Organisasi

DrsWAHRIL dan selanjutnyaPenggugat.......Penggugat di mutasikan untuk menduduki jabatan baru MENJADIPEGAWAI BAGIAN UMUM & PERSONALIA CABANG BERASTAGI ; 16.Bahwa mengingat Keputusan Gubernur Sumatera Utara No. 539 / 060/K / 2009 Tentang Pengesahan Keputusan Direksi Perusahaan AirMinum Tirtanadi No. 148 / KPTS / 2008 Tentang Stuktur Organisasiserta uraian tugas, wewenang dan tanggungjawab PerusahaanDaerah Air Minum Tirtanadi Provinsi Sumatera Utara Jo.

(Pemohon 1) dan Putri Sari Hafid (Pemohon Il), berupa KartuTanda Penduduk yang dikeluarakan oleh Dinas Kependudukan dan catatanSipil Xxxx XxXxXxxxxx Sebagai akta otentik, membuktikan bahwa Pemohon danPemohon II menetap dan berdomisili di Parepare yang menjadi wilayahyuridiksi Pengadilan Agama Parepare.Menimbang, bahwa bukti (P 3) & (P 4) masingmasing berupaKartu Keluarga, menunjukkan susunan dan kedudukan Pemohon danPemohon Il yang tercamtum sebagai anak dan cucu dalam stuktur keluargamasingmasing

Ngapain ngikut pepsosbukan pada kapasitasnya alangkah nistanya yang ditujukan kepada saksiSustiyati yang merupakan Kepala Prodi Pariwisata SMK Nasional Bantul dipapan white board stuktur organisasi tenaga administrasi sekolah di dalamruang TU SMK Nasional Bantul yang dapat dilinat oleh orang umum karenaruang TU tersebut dapat dimasuki oleh para guru, karyawan, dan siswa SMKNasional Bantul.Bahwa beberapa orang telah membaca tulisan tersebut dan ada yangmenyampaikannya kepada saksi Sustiyati, sehingga

Ashari berupa sebidang tanah pekarangan berikut bangunan yangberdiri diatasnya yang selengkapnya diuraikan pada point 3 surat gugatan;Menimbang, bahwa dalam perkara sengketa waris ada beberapaunsur penting yang harus jelas dan lengkap, yakni Pewaris, Stuktur ahliwaris dan harta peninggalan/tirkah pewaris;Menimbang, bahwa yang dimaksud pewaris adalah orang yangpada saat meninggalnya atau yang dinyatakan meninggal berdasarkanputusan Pengadilan beragama Islam, meninggalkan ahli waris dan hartapeninggalan

KATILI dan ERNI DJ.TOWALU sebagai ahli waris dari Almarhum NASIR KATILI Bin HARUNKATILI.Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SubsidairMohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan para Pemohon hadirdipersidangan, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan paraPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanalatalat bukti tertulis berupa := Stuktur