• Pemohon:
  I NENGAH SUANTIKA YURIANTARA

• Pemohon:
  I NENGAH SUANTIKA YURIANTARA

• Pemohon:
  I NENGAH SUANTIKA YURIANTARA

• Pemohon:
  I NENGAH SUANTIKA YURIANTARA

• Pemohon:
  1.I Wayan Suantika
  2.Ni Wayan Nanik Manika Sari

  PENETAPANNomor 51/Pdt.P/2021/PN GinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gianyar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan yangdiajukan oleh: Wayan Suantika, Tempat/Tanggal lahir Sebatu/25 Agustus 1985, JenisKelamin LakiLaki, NIK 5104062508850001, Pendidikan SMU /Sederajat, Agama Hindu, Status Menikah, Kewarganegaraan WNI,Alamat Banjar Sebatu, Desa Sebatu

  Bahwa Pemohon Wayan Suantika dan Pemohon Ni Wayan Nanikmanika sari telah menikah sesuai adat/agama Hindu yang dilaksanakan diBr. Sebatu pada tanggal 02 Desember 2009 sesuai dengan kutipan AktaPerkawinan No :4982/CS/2012 yang di keluarkan oleh Catatan SipilKabupaten Gianyar Tanggal 4 juni 2012;2.

  Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Ni Wayan Nanik ManikaSari dan Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Wayan Suantika,selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan atas nama Wayan Suantikadengan Ni Wayan Nanik Manika Sari, selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5104LT211220160001tanggal 21 Desember 2016 atas nama Ni Kadek Adistya Swandevi,selanjutnya diberi tanda P3;4.

  Saksi Wayan Lanus, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi adalah orang tua dari Pemohon Ni Wayan Nanik ManikaSari, mertua dari Pemohon Wayan Suantika; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan untuk merubahnama anak Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang menikah pada tahun2009; Bahwa Para Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak; Bahwa anak kedua Para Pemohon bernama Ni Kadek AdistyaSwandevi, perempuan, lahir tahun 2014;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor

• Pemohon:
  1.I Wayan Suantika
  2.Ni Wayan Nanik Manika Sari

  Wayan Suantika, lakilaki,lahir di Sebatu, tanggal 25 Agustus 1985,Nomor KTP.5104062508850001, PendidikanSMU/Sederajat, Agama Hindu;2. Ni Wayan Nanik ManikaSari, perempuan, lahir di Sebatu tanggal 22 Juli1993, Agama Hindu, NomorKTP.5104066207930003, pendidikanSMU/Sederajat, samasama bertempat tinggaldi Br.

• Pemohon:
  1.I KOMANG ARTHA SUANTIKA
  2.I MADE DWI INDRASARI

• Saksi Nyoman Suantika, dibacakan dipersidangan memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan di persidangan. Bahwa benar saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak memiliki hubungankekeluargaan dengan terdakwa. Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 22 Maret2018 sekira Pukul 07.00 Wita bertempat di Jalan Padanggalak, ParkiranPantai Padanggalak, Denpasar.

  dijual kepada Sdr.Rohim seharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), dan uang hasilpenjualan sepeda motor tersebut digunakan terdakwa untuk kebutuhanseharihari.Bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi Muhammad ataskesadaran dan kehendaknya sendiri mengambil 1 (Satu) unit SPM VarioPutih Nopol P 6382 QE (Plat Nopol Palsu), DK 2714 DU (Plat Nopol Asli),Nomor rangka : MH1JFB118CK436121, Nomor Mesin : JFB1E1432749tersebut;Bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi Muhammad tidak pernahmeminta ijin saksi Nyoman Suantika

  sebagai pemilik 1 (satu) unit SPMVario Putin Nopol P 6382 QE (Plat Nopol Palsu), DK 2714 DU (Plat NopolAsli), Nomor rangka : MH1JFB118CK436121, Nomor MesinJFB1E1432749 tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksiMuhammad, saksi Nyoman Suantika mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Hal 8 dari 12 hal Putusan Nomor : 1013/Pid.B/2018/PNDps.Dari rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa bersamasamadengan saksi Muhammad tersebut diatas, terbukti bahwa

  Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Nyoman Suantika. Terdakwa telah menikmati hasil kejahatan.Halhal yang meringankan Terdakwa menyesali perbuatannya. Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangannya.

• DK 5240 WI atas nama I WAYAN SUANTIKA;

Dikembalikan kepada Terdakwa;

• 1 (satu) buah tang besi;

Dirampas untuk dimusnahkan;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

DK 5240 WIatas nama WAYAN SUANTIKA;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) buah tang besi;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMERBahwa Terdakwa HANDONO pada hari Jumat, tanggal 25 Januari 2019sekira pukul 03.00 Wita

DK 5240 WI atasnama WAYAN SUANTIKA; 1 (Satu) buah tang besi; 3 (tiga) ) slop rokok merek Geo Mild warna putih; 1 (Satu) ) slop rokok merek Sampoerna Mild warna putih; 1 (Satu) ) slop rokok merek Apache warna merah; Uang tunai sebanyak Rp.945.000, (Sembilan ratus empat puluh lima riburupiah) dengan rincian sebagai berikut: 5 (lima) lembar pecahan uang kertasnilai nominal Rp.100.000,, 6 (enam) lembar pecahan uang kertasnilainominal Rp. 50.000,, 4 (empat) lembar pecahan uang kertas nilai nominalRp.20.000

DK 5240 WI atasnama WAYAN SUANTIKA;Yang telah disita dari terdakwa, maka dikembalikan kepada terdakwa tersebut; 1 (satu) buah tang besi:;Yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP,kepada Terdakwa yang akan dipidana dibebani untuk membayar biaya dalamperkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan

DK 5240 WIatas nama WAYAN SUANTIKA;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (Satu) buah tang besi:;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Yaman bin Asim) terhadap Penggugat (Aliyah alias Elia Suantika binti Sujan);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,- ( tiga ratus dua puluh ribu Rupiah);

• MENETAPKAN

  1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
  2. Menyatakan Pemohon Dede Suryana sebagai wali pengurus khusus untuk mendaftar sebagai calon taruna TNI dari anak laki-laki yang bernama Kevin Muhamad Habibi, lahir diTasikmalaya , 15 Juli 2006 anak dari suami isteri Yunianto dan Lina Suantika;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 110.000,- (seratus sepuluh ribu rupiah);

• MENGADILI

  1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Mohammad Buntas bin Rasdaun) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Suantika) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban;
  4. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 600.000,00

• Menetapkan

  1. Mengabulkan permohonan para pemohon;
  2. Menyatakan sah pernikahan antara pemohon I (I Made Dedy Darmadi Bin Putu Wita) dengan pemohon II (Reni Suantika Binti Sunaryo) yang dilaksanakan pada 27 Maret 2016 di Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa;
  3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lopok Kabupaten Sumbawa;
  4. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya

• Saksi: PUTU SUANTIKA;Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat;Bahwa saksi sebagai broker tanah ;Bahwa saksi sebagai broker tanah sejak tahun 1996;Bahwa saksi sudah biasa dan sering melakukan jual beli tanahdisekitaran daerah Denpasar dan daerah Badung;Bahwa saksi tahu hargaharga tanah diseputaran tanah Denpasar danBadung;Halaman 14 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 545/Pat.G/2019/PN Dpse Bahwa pernah sekitar sebulan yang lalu pada bulan September 2019disekitaran

  Kota Denpasar, Provinsi Bali sebagaimanadimaksud dalam gambar situasi tanggal 3181991 NIB 22.09.04.10.00949 atasnama BETTI UTAMI (Penggugat):Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan dalilnya tersebutdi atas;Halaman 23 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 545/Pat.G/2019/PN DpsMenimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti surat berupa bukti yang bertanda P1 sampai dengan P10dan SaksiSaksi yaitu Made Yatna, S.E. dan Putu Suantika

  Utara Kota Denpasar, Bukti P.9 danP.10 masingmasing berupa foto bangunan rumah;Menimbang, bahwa bukti Penggugat yang bertanda P.7 sampai denganP.9, dari bukti tersebut majelis berkesimpulan bahwa Penggugat hanya inginmembuktikan bahwa rumah dengan kondisi jalan yang lebih sempit harganyaberbeda (lebin mahal) dibandingkan dengan rumah yang menjadi obyekjaminan yang jalannya lebih lebar namun harganya lebih murah, sebagaimanahalnya yang diterangkan oleh saksi Penggugat yang bernama Made Yatnadan Putu Suantika

• MENGADILI

  1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Anan Suhandi Bin Adih) terhadap Penggugat (Lilis Suantika Alias Lilis Suartika Binti Ibrahim);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 350000,00 ( tiga ratus lima

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Haris bin Li Sunarya) terhadap Penggugat (Atik Suantika binti Aceng Kusmayadi);

  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Banjar

  Surat:1.Fotokopi KTP atas nama (Atik Suantika) Penggugat NIK XXXXtertanggal 16 Februari 2016, telah bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai (bukti P.1);2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : XXxXX, tertanggal 10Februari 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPataruman, Kota Banjar, bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai (bukti P.2);B.

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Haris bin Ii Sunarya) dengan Pemohon II (Atik Suantika binti Aceng Kusmayadi) yang dilaksanakan pada tanggal 20 September 2013 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pataruman Kota Banjar;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pataruman Kota Banjar;
  4.

• Memang benar Terdakwa NYOMAN BUDIANA yang Membeli danMembayar Mobil Karimun Wagon R dengan memakai uangTerdakwa sendiriBahwa berdasarkan keterangan saksi dari HARIYANTO, DWINUGROHO RUKIYONO Alias Pak Jero Dwik, KETUT SUANTIKA,SE dan Keterangan Terdakwa sendiri yang menerangkan: Bahwa memang benar Terdakwa yang mentransfer sejumlah uangke rekening perusahaan asuransi lelang untuk membeli mobilKarimun Wagon R senilai Rp.42.500.000, (empat puluh dua jutalima ratus ribu rupiah) dalam keadaan hancur yang

  Pajero Sport warna putihmilik Terdakwa dikuasai oleh saksi korban dan saat ini kasusnya telahditangani oleh Polda Bali.Dalam Pasal 185 ayat (2) KUHAP disebutkan* Keterangan seorangsaksi saja tidak cukup membuktikan bahwa Terdakwa bersalahterhadap perbuatannya yang didakwakan kepadanya.Memang benar Terdakwa NYOMAN BUDIANA yang Membeli danMembayar Mobil Karimun Wagon R dengan memakai uangTerdakwa sendiriBahwa berdasarkan keterangan saksi dari HARIYANTO, DWINUGROHO RUKIYONO Alias Pak Jero Dwik, KETUT SUANTIKA

• suami saksi kerjasama jual beli mobil ;Hal 20 dari 53 halaman Putusan Nomor 838/Pid.B/2016/PN Dps.Bahwa saksi menerangkan atas kejadian tersebut korban mengalamikerugian sebesar Rp. 142.000.000 (seratus empat puluh dua jutarupiah);Terhadap keterangan saksi lalu terdakwa memberikan tanggapan sebagaiberikut : semua keterangan saksi tidak benar lalu saksi tetap padaketerangannya ;Menimbang bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yang meringankan(ade charge ) sebagai berikut :1.Saksi Ade Charge KETUT SUANTIKA

  kenapa ini kok ada polisi lalusaksi korban A.A Rai Sugiarta mengatakan pak nyoman tenang saja nantisaya yang mengurus tetapi kenyataanya saat terdakwa sampai disanapolisi mau menggrebek rumahnya dia dan dia disuruh datang keluar bawamobil tersebut, disitulah diserahkan mobilnya dihadapan kepolisian saksikorban A.A Rai Sugiarta mengatakan tidak jadi membeli mobil KarimunWagon R tersebut dan saksi korban A.A Rai Sugiarta tidak perlu untukmembayar mobil tersebut ;Bahwa terdakwa kenal dengan Ketut Suantika

  di Peguyangan, diaTerdakwa ajak dari awal merintis bengkel terdakwa dari bengkel yang masihkecil sampai bengkel yang sekarang, terdakwa dengan Ketut Suantika itumasih ada kerjasama dan semuanya lancarlancar saja cuma sekarangHal 34 dari 53 halaman Putusan Nomor 838/Pid.B/2016/PN Dps.yang disebut duit sama dia itu masalah keuangan terdakwa ada yang masihtersangkut masalah mobil Karimun Wagon R itu sama mobil Pajero Sportyang sekarang terdakwa masih urus ;Bahwa mobil Pajero Sport terdakwa tahun 2011

  setelah saksi melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa laluhasil pemeriksaan tersebut saksi print dan kemudian saksi serahkankepada terdakwa untuk dibaca terlebih dulu sebelum ditandatangani olehTerdakwa ; Bahwa pada saat itu Penasehat Hukum Terdakwa juga melihat danmendengar langsung apa yang saksi tanyakan dan kemudian dijawaboleh terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mendukung bantahannya tersebut ,Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa hanya mengajukan 1 (satu) orang saksiA de charge yaitu Saksi KETUT SUANTIKA

• Hendro Purnomo, SE, SH, MH2 Putu Suantika, SH, MH3.