SHANTIKA Als ICAN (DPQ) sedangkan1 (satu) Unit kendaraan R2 merk Honda Vario warna Merah Mudadikendarai oleh sdr. DHEVI Als OMPONG (DPO) membonceng sdr. FADLI(DPO) dan sdr. FAJRI (DPO) berangkat menuju pesisir pantai tempatdimana perayaan kelulusan anakanak sekolah tepatnya di Pesisir PantaiKelapa Satu, selanjutnya sdr.

SHANTIKA Als ICAN (DPO) sedangkan1 (satu) Unit kendaraan R2 merk Honda Vario warna Merah Mudadikendarai oleh sdr. DHEVI Als OMPONG (DPO) membonceng sdr. FADLI(DPO) dan sdr. FAJRI (DPO) berangkat menuju pesisir pantai tempatdimana perayaan kelulusan anakanak sekolah tepatnya di Pesisir PantaiKelapa Satu, selanjutnya sdr.

SHANTIKA Als ICAN (DPO) sedangkanHalaman 12 dari 35 Putusan Nomor 184/Pid.B/2020/PN Rkb1 (satu) Unit kendaraan R2 merk Honda Vario warna Merah Mudadikendarai oleh sdr. DHEVI Als OMPONG (DPO) membonceng sdr. FADLI(DPO) dan sdr. FAJRI (DPO) berangkat menuju pesisir pantai tempatdimana perayaan kelulusan anakanak sekolah tepatnya di Pesisir PantaiKelapa Satu, selanjutnya sdr.

Bahwa pada tanggal 09 September 2016, Pemohon (Edi ChandraBin Budahir Lilik) dengan Pemohon Il (Rani Shantika Binti Youseri Rijali)telah melangsungkan pernikahan di Kantor Urusan Agama Urusan AgamaKecamatan Koto Tangah Kota Padang Provinsi Sumatera Barat sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 948/48/IX/2016, tanggal 15 September2016 dan bercerai pada tanggal 12 Januari 2017 di Pengadilan AgamaPadang Kelas IA sesuai dengan Akta Cerai No. 0127/AC/2017/PA. Pdg,tanggal 03 Februari 2017;2.

Bahwa pada tanggal 16 Maret 2017, Pemohon (Edi Chandra BinBudahir Lilik) dengan Pemohon Il (Rani Shantika Binti Youseri Rijali)menikah lagi di rumah orang tua Pemohon II di Jl. Pasir Sebelah No. 31(Dekat Kampus Muhammadiyah), RT. 001 RW. 002, Kelurahan Pasie NanTigo, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang Provinsi Sumatera Barat;3.

Mengabulkan permohonan Pemohon I dengan Pemohon II;2s Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Edi Chandra BinBudahir Lilik) dengan Pemohon II (Rani Shantika Binti Youseri Rijali)yang dilaksanakan pada tanggal 16 Maret 2017 di Wilayah KantorUrusan Agama Koto Tangah, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;3.

menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah dengan alasan bahwa Pemohon (Edi Chandrabin Budahir Lilik) dan Pemohon II (Rani Shantika

Bahwa pada tanggal 16 Maret 2017 di dalam wilayah hukum PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KotoHalaman 7 dari 11 putusan Nomor 0366/Padt.P/2018/PA.PdgTangah, telah terjadi perkawinan antara Pemohon (Edi Chandra binBudahir Lilik.) dengan Pemohon II (Rani Shantika binti Youseri Rijali),dengan wali nikahnya ayah kandung dari Pemohon II bernama Youser!

Bahwa didalam kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon telah terdapatkesalahan penulisan nama lbu yaitu Pemohon, dimana di dalamkutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon, tersebut tertulis nama IbuYUSSY SHANTIKA, yang seharusnya nama Pemohon bernama YUSSISANTHIKA SUNARYA.4.

dari anak tersebut ke Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung, akan tetapi dariDinas Kependudukan menyarakankan supaya Pemohon mendapatkaniin dulu dari Pengadilan Negeri Bandung yang berupa Penetapan ;Bahwa kini Pemohon bermaksud untuk mengajukan permohonan jjinuntuk memperbaiki penulisan nama Pemohon sebagai ibu dalamKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama SENJA NAVASKURNIA dalam Akta Kelahiran Nomor 3273.LU030720140095tertanggal 23 Juni 2009, dari nama Pemohon YUSSI SHANTIKA

Kelahiran anak tersebut keKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung, akantetapi dari Dinas Kependudukan menyarankan supaya Pemohonmendapatkan ijin dulu dari Pengadilan Negeri Bandung yang berupaPenetapan ;Bahwa kini Pemohon bermaksud untuk mengajukan permohonan jjinuntuk memperbaiki penulisan nama Pemohon sebagai itbu dalamKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama SENJA NAVASKURNIA dalam Akta Kelahiran Nomor 3273.LU030720140095tertanggal 23 Juni 2009, dari nama Pemohon YUSSI SHANTIKA

12 halaman Penetapan Nomor 1026/Pdt.P/2019/PN.BdgMenimbang, bahwa untuk kepastian hukum tentang adanyaperbaikan/penambahan penulisan nama Pemohon dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon SENJA NAVAS KURNIA, Nomor 3273.LU030720140095 tertanggal 23 Juni 2009, agar penulisan nama Pemohontersebut sama dan sesuai dengan nama Pemohon yang telah ditulis dalamdokumendokumen surat penting lainnya yang telah dimiliki oleh Pemohonyakni ditulis dengan memakai nama YUSSI SANTHIKA SUNARYA bukanditulis YUSSI SHANTIKA

YULIYULIAWATI , para saksi tersebut adalah sebagai ibu kandung dan saudarasepupu Pemohon sendiri, pada pokoknya kedua orang saksi tersebutmenerangkan bahwa Pemohon bermaksud untuk memperbaiki penulisannama Pemohon di dalam Kutipan Akte Kelahiran anak Pemohon SENJANAVAS KURNIA, Nomor 3273.LU030720140095 tertanggal 23 Juni 2009(vide bukti P4), dari nama Pemohon YUSSI SHANTIKA diperbaiki/ditambah menjadi diitulis nama YUSSI SANTHIKA SUNARYA , denganmaksud supaya nama Pemohon yang ditulis dalam Kutipan

Menetapkan barang bukti berupa :- 11 slip pengeluaran uang Kas, terdiri dari:Tanggal 22 Juli 2014 untuk biaya BBN kendaraan Suzuki Splash GL MT atasnama SHELMY SHANTIKA DEWI sebesar Rp.19.045.000,- (sembilan belas juta empat puluh lima ribu rupiah).Tanggal 05 Agustus 2014 untuk baiaya BBN kendaraan Suzuki APV DLX MT (plat merah) atasnama BPP dan KB Kab.Tegal sebesar Rp.17.038.000,- (tujuh belas juta tiga puluh delapan ribu rupiah).

secara sah danmeyakinkan menurut UndangUndang bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana dalam dakwaan kami pasal 374KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURCHOLIS Bin SAIRIN denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : 11 slip pengeluaran uang Kas.Tanggal 22 Juli 2014 untuk biaya BBN kendaraan Suzuki Splash GL MTatasnama SHELMY SHANTIKA

mestinya, melainkan dipergunakan untukkepentingan pribadinya antara lain untuk membayar uang muka (DP) pembeliansatu unit mobil Daihatsu Ayla Nopol G8488Y tahun 2014 sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah), yang mengakibatkan PT ARINDO GEDONG JEMBARCabang TEGAL menderita kerugian sebesar Rp. 172.774.000, (seratus tujuh puluhdua juta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) dengan perincian sebgai berikut:1 Tanggal 22 Juli 2014 untuk biaya BBN kendaraan Suzuki Splash GL MTatasnama SHELMY SHANTIKA

terdakwa;e Bahwa selain keruguian uang PT Arindo Gedong Jembar juga menderitakerugian tujuh buah BPKB yang sampai sekarang belum diserahkan olehterdakwa ke PT Arindo Gedong Jembar;e Bahwa dapat saksi jelaskan kerugian tersebut adalah :PT ARINDO GEDONG JEMBAR Cabang TEGAL menderita kerugiansebesar Rp. 172.774.000, (seratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus tujuhpuluh empat ribu rupiah) dengan perincian sebgai berikut :1 Tanggal 22 Juli 2014 untuk biaya BBN kendaraan Suzuki Splash GL MTatasnama SHELMY SHANTIKA

PN.Tgle Bahwa selain keruguian uang PT Arindo Gedong Jembar juga menderitakerugian tujuh buah BPKB yang sampai sekarang belum diserahkan olehterdakwa ke PT Arindo Gedong Jembar;e Bahwa dapat saksi jelaskan kerugian tersebut adalah :PT ARINDO GEDONG JEMBAR Cabang TEGAL menderita kerugiansebesar Rp. 172.774.000, (seratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus tujuhpuluh empat ribu rupiah) dengan perincian sebgai berikut :aTanggal 22 Juli 2014 untuk biaya BBN kendaraan Suzuki Splash GLMT atasnama SHELMY SHANTIKA

terdakwa;Bahwa selain keruguian uang PT Arindo Gedong Jembar juga menderitakerugian tujuh buah BPKB yang sampai sekarang belum diserahkan olehterdakwa ke PT Arindo Gedong Jembar;Bahwa dapat saksi jelaskan kerugian tersebut adalah :PT ARINDO GEDONG JEMBAR Cabang TEGAL menderita kerugiansebesar Rp. 172.774.000, (seratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus tujuhpuluh empat ribu rupiah) dengan perincian sebgai berikut :a Tanggal 22 Juli 2014 untuk biaya BBN kendaraan Suzuki Splash GLMT atasnama SHELMY SHANTIKA

Laporan Sensus Universum Perkebunan Kelapa Sawit PT 1 (satu) Buku PhotocopySuryabum Agrolanggeng (Buku Revisi Lengkap) dariKonsultan PT Shantika Valuindo Lestari 2.

Korespondensi Surat Menyurat antara PT Shantika Valuindo 1 (satu) Surat PhotocopyLestari dan PT Bank BNI (Persero) Tbk: PT Shantika Valuindo Lestari :e File No : 256/SVL/XII/2006 tgl 19 Desember 2006 1 (satu) Surat Photocopy File No : 118/SVL/V/2007 tgl 4 Mei 2007 1 (satu) Surat Photocopy PT Bank BNI (Persero) Tbk :e No.KKS/3/0339 Tanggal 20 April 2007 3.

Valuindo Lestari untuk melakukan SensusUniversum perkebunan kelapa sawit adalah berkenaan dengan permintaan dankepentingan Pihak Kreditur, PT Bank BNI (Persero) Tok untuk memperolehdata, informasi dan gambaran yang lengkap sehubungan dengan fasilitasHalaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 142/B/PK/PJK/2017pinjaman kredit yang diberikan oleh Pihak bank tersebut kepada PT SuryabumiAgrolanggeng, hal ini dapat dibuktikan dengan merujuk korespondensi suratmenyurat antara PT Shantika Valuindo Lestari

Bahwa datadan informasi a quo seharusnya dapat diperoleh Terbanding darilaporan sensus universum PT Shantika Valuindo Lestari;8. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) tidak sependapatdengan amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak denganpertimbangan sebagai berikut:8.1.

TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) menyatakanBahwa sesuai laporan konsultan independen yangmelakukan sensus yaitu PT Shantika Valuindo Lestari padatahun 2006, potensi produksi tanaman adalah sub standar,yakni berkisar antara 42%50% dari produksi kebun padakelas lahan IIl dengan asumsi panen menurut TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yaitu 46%dari standard marihat.

diperhitungkan dengan lamanya pidana kurungan, namun apabila terpidana tidak membayar uang denda maka dipidana dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;

Laporan Sensus Universum Perkebunan Kelapa Sawit PT 1 (satu) Buku PhotocopySuryabumi Agrolanggeng (Buku 1 Revisi Lengkap) dariKonsultan PT Shantika Valuindo Lestari2.

Korespondensi Surat Menyurat antara PT Shantika Valuindo 1 (satu) Surat PhotocopyLestari dan PT Bank BNI (Persero) Tbk: 1 (satu) Surat Photocopy PT Shantika Valuindo Lestari 1 (satu) Surat Photocopy File No : 256/SVL/X11/2006 tgl 19 Desember 2006 File No : 118/SVLN/2007 tgl 4 Mei 2007* PT Bank BN1 (Persero) Tbk :No.KKS/310339 Tanggal 20 April 20073.

Putusan Nomor 1543/B/PK/PJK/2016data, informasi dan gambaran yang lebih lengkap sehubungan dengan fasilitaspinjaman kredit yang diberikan oleh pihak bank tersebut, hal ini dapat dibuktikandengan merujuk korespondensi suratmenyurat antara PT Shantika ValuindoLestari sebagai konsultan independen dan pihak PT Bank BNI(Persero) sebagaikreditur;Pendapat Pemohon Banding atas Koreksi Hasil Pemeriksaan;Bahwa Pemohon Banding sepenuhnya tidak setuju atas koreksi hasilpemeriksaan karena tidak berdasarkan fakta

Shantika Valuindo Lestari;Bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwakoreksiPeredaran Usaha Tahun Pajak 2002 yang dilakukan Terbandingsebesar Rp.21.991.820.517,00 tidak tepat dan harus dibatalkan;Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan PajakNomor: Put.48109/PP/M.XII/15/2013 tanggal 30 Oktober 2013tersebut di atas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan ini menyatakan bahwa Majelis HakimPengadilan Pajak

TermohonPeninjauan Kembali (semula = Pemohon Banding)menyatakan bahwa sesuai laporan konsultan independenyang melakukan sensus yaitu PT Shantika Valuindo Lestaripada tahun 2006, potensi produksi tanaman adalah substandar, yakni berkisar antara 42%50% dari produksi kebunpada kelas lahan Ill dengan asumsi panen menurutTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)yaitu 46% dari standard marihat.

Utr.= Bahwa hadir pada saat itu di Hotel Shantika selain saksi danHiendra Soenjoto adalah Onggang selaku legal PT. Multicon IndrajayaTerminal, Fariq Librani Sandhi selaku kuasa hukum pemohon pailit,Benny, Terdakwa selaku kurator kepailitan, dan Tony Alamsyah datangbelakangan.= Bahwa Tony Alamsyah duduk di dekat saksi, dia mengakusebagai sarjana ekonomi alumni Jayabaya dan yang bekerja sebagaipedagang roti.

Bahwa saat itu Tony Alamsyah diperkenalkan oleh Terdakwasebagai seorang konsultan yang akan mengurus masalah perdamaian ;= Bahwa ketika itu) saksi melihat terjadi penanda tangananPerjanjian Penunjukan Konsultan oleh Hiendra Soenjoto dan TonyAlamsyah; Bahwa draf perjanjian yang nyusun adalah Terdakwa kemudiandirevisi di Hotel Shantika;7 Bahwa saksi melihat perjanjian tersebut, dalam perjanjiandisebutkan Tony Alamsyah sebagai konsultan dan nominal biayakonsultan sebesar Rp.30.000.000.000.

Bahwa pada tanggal 27 Januari 2018, Terdakwa bertemu denganHiendra Soenjoto di Hotel Shantika Jakarta Utara dalam rangkamenindaklanjuti pembahasan perdamaian tersebut denganmengadakan perjanjian penunjukan konsultan yang akan mengurusperdamaian tersebut dengan membuat proposal perdamaian sertaberkomunikasi dengan krediturkreditur.

MulticonIndrajaya Terminal; Bahwa pada tanggal 27 Januari 2018, Terdakwa bertemu denganHiendra Soenjoto di Hotel Shantika Jakarta Utara dalam rangkamenindaklanjuti pembahasan perdamaian tersebut denganmengadakan perjanjian penunjukan konsultan yang akan mengurusperdamaian tersebut dengan membuat proposal perdamaian; Bahwa pada tanggal 27 Januari 2018 di Hotel Shantika KelapaGading dilakukan penandatanganan Perjanjian PenunjukanKonsultan oleh Tony Alamsyah dan Hiendra Soenjoto; Bahwa yang mengajak

Multicon Indrajaya Terminal., dihubungkandengan keterangan saksi Onggang J Napitu menjelaskan dalam pertemuan diHotel Shantika tanggal 27 Januari 2018 tersebut saksi Tonny Alamsyah hanyaminum kopi, merokok dan makan pisang saja, dan dalam proses perdamaianPerkara No. 13/Pdt.SusPailit/2017/PN. Niaga Jkt.Pst tidak ada peranan TonnyAlamsyah, dia tidak pernah duduk bersama saksi di rapat kreditur, jadi TonnyAlamsyah tidak ada hubungannya dengan perkara No. 13/Pdt.SusPailit/2017/PN.

Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama Sinta Shantika, haltersebut Penggugat ketahui dari kartu memori Tergugat dan ataspengakuan Tergugat sendiri.b. Tergugat kurang cukup dalam memberikan nafkah kepada Penggugat.c. Tergugat tidak terouka dalam hal ekonomi keuangan keluarga kepadaPenggugat.d. Tergugat tidak bisa menjadi imam yang baik untuk Penggugat.e. Komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak baik lagidalam urusan rumah tangga.f.

Bahwa, dari pernikahan tersebut , Penggugat dan Tergugat telahdikarunial seorang anak perempuan yang bernama Rili Shantika bintiHusin, umur 12 tahun dan saat ini anak tersebut dalam pengasuhan danpemeliharaan orang tua Penggugat di Buton;4. Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun pada tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah yang disebabkan karena:4.1.

Kelurahan Kalibobo,XXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Kerabat Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah milik orang tua Penggugat di Butonselama 10 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahdikarunia seorang anak yang bernama Rili Shantika

Put 7/Pdt.G/2021/PA.Nbr Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah milik orang tua Penggugat di Butonselama 10 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahdikarunia seorang anak yang bernama Rili Shantika binti Husin, umur 12tahun; yang sekarang dalam pengasuhan Orang Tua Penggugat Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak tahun 2010 sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat