Bank Subentra;1.2..

Bank Subentra secara hukum telah beralihkepada dan menjadi tanggung jawab dari Badan Penyehatanperbankan Nasional (BPPN) termasuk terhadap persetujuan jual beliyang telah dibuat oleh PT. Bank Subentra sebagaimana dimaksuddalam surat penawaran Penggugat tanggal 16 Mare t 1998 (buktiP55) dan surat persetujuan pembelian tanah dari Direktur PT.

Bank Subentra untukdijual kepada Pemohon Kasasi/Terbanding semula Penggugatdengan harga Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu) per meter persegi;f.

Bank Subentra pasca dibekukan dengan mengacuPeraturan Pemerintah No. 17 Tahun 1999 Tentang BadanPenyehatan Perbankan Nasional (BPPN) seolaholah ketika Bankdibekukan maka tidak ada hak lagi siapapun untuk menuntut terkaitpersetujuan yang telah dibuat PT. Bank Subentra sebelum PT.

Bank Subentra untukdijual kepada Pemohon Kasasi/Terbanding semula Penggugatdengan harga Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu Rupiah) per meter persegi;f.

DU/2805/DIV/245, tanggal 2 September 1996, tanggal 2September 1996 ;Foto copy surat dari Bank Subentra No. 1477/TRS/IX/96,tanggal 2 September 1996 ditujukan kepada PT.

Subentra, isuernya/penerbit/drawer/berhutang adalah PT.Hutama Karya ;Bahwa surat sanggup bukti P3 tersebut sebelum jatun tempo sudahdialinkan dan menurut hukum sebelum jatuh tempo, maka Subentra bisamengalihkan ke pihak berikutnya dan dipunggung suratnya disebutkanendosemen: "untuk saya kepada pembawa ini, artinya pihak Subentrabisa mengalinkan kepada siapa saja, lalu Subentra harus tandatangandibagian tertentu pada punggungya surat berharga tersebut dan yangtandatangan harus punya kapasitas dan

Pentasena Artha Sentosa Sebagai Pihak DalamGugatan; Penggugat mendalilkan antara lain bahwa Bank Subentra sebagaiPemegang Pertama Surat Sanggup Aan Order tersebut dengan caramembeli dari Tergugat, kemudian oleh Bank Subentra dengansuratnya tertanggal 2 September 1996 No.1477/TRS/IX/96 yangmerupakan bukti pembelian ketiga Surat Sanggup tersebut ditujukankepada PT.

No.DU/2805/Diw/245tertanggal 2 September 1996, Tergugat telah menerbitkan sejumlah SuratSanggup (Promissory Notes/Commersial Papers);Kemudian Surat Sanggup itu dibeli oleh BANK SUBENTRA, hal ini dibuktikandengan Surat Bank Subentra No.1477/TRS/IX/96 tertanggal 2 September 1996yang ditujukan kepada PT.

Bank Subentra selaku Pembeli Surat Sanggup tersebut;c. PT. Pentasena Artha Sentosa selaku agen Penerbit Surat Sangguptersebut.d.

Bank Subentra dan SubentraFinance sebesar Rp.23.000.0000.000, (dua puluh tiga miliar); Bahwa sesuai dengan bukti T.II25, Penggugat I, Tuan Ngariyan sebagaipemilik kredit PT. Indodeli Samudra Garmen, PT. Riza Mitra dan PT.Gelanggang Ria pada PT. Bank Subentra (Tergugat II) kredit macet;Bahwa kredit macet tersebut tidak dibayar kepada Bank Subentra(Tergugat II) Bahwa oleh karena kemudian Bank Subentra menjadi BKO, maka hakdan kewajiban PT.

Tjandra Latief) sah milik PT Bank Subentra cq.BPPN cq. Menteri Keuangan13.

Gelanggan Ria, Nyarijan, Musa Fajar) berhutang kepada PT.Bank Subentra dan Subentra Finance Sebesar Rp. 23.000.000.000,00(dua puluh tiga miliar rupiah);Halaman 59 dari 71 Halaman Putusan Nomor 378/Pdt/2021/PT MDNBahwa Ngariyan sebagai penjamin kredit PT. Indodeli Samudra Garden,PT. Riza Mitra dan PT.

Gelanggan Ria pada Bank Subentra Kredit Macet;Bahwa Kredit Macet tersebut tidak dibayar kepada Bank Subentra;Bahwa oleh karena kemudian PT Bank Subentra menjadi Bank BekuOperasi (BBO) maka hak dan kewajiban PT Bank Subentra diambil aliholeh BPPN (Badan Penyehatan Perbankan Nasional)Bahwa terhadap objek sengketa (tanan dan sertipikatnya) yangmerupakan jaminan atas kredit macet, telah dilakukan pelelangan untukkepentingan PT Bank Subentra sesuai prosedur yang pemenanglelangnya Abdul Latief;Bahwa Jual

Bank Subentra cq.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi atas pembayaran management fee kepadapemegang saham (PT Rodamas) sebesar USD3.758.819, Koreksi ataspembayaran management fee kepada PT Subentra sebesarUSD3.758.820, yang dipertahankan oleh Majelis Hakim PengadilanPajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan mengujikembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan

Bahwa karenanya yang menjadi objek sengketa Koreksi ataspembayaran management fee kepada pemegang saham (PT Rodamas)sebesar USD3.758.819, Koreksi atas pembayaran management feekepada PT Subentra sebesar USD3.758.820; yang telahdipertimbangkan berdasarkan fakta dan penerapan hukum serta diputusdengan kesimpulan tetap dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepatHalaman 5 dari 8 halaman.

Bank Subentra CQ. Menteri Keuangan Republik Indonesia CQ Direktorat Jendral Kekayaan Negara CQ Direktorat Pengelolaan Kekayaan Negara Dan Sistem Informasi
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN

BANK SUBENTRA CQ. MENTERI KEUANGAN REPUBLIKINDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARACQ. DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN ALAM NEGARADAN SISTEM INFORMASI, beralamat Kantor di Jalan LapanganBenteng Timur Nomor 24 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II;3.

Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Nomor 001/VII/NII/N6/97, Tergugat menjamin kebenaran materi transaksi yang dinyatakannya tidak akandilakukan penuntutan oleh pihak manapun dan Tergugat juga menyatakanbertanggung jawab penuh dan melepaskan PT Bank Subentra dari tanggunggugat atas ketidakbenaran atau klaim ganti rugi dari pihak lain tersebut.23.Bahwa dalam perkembangannya PT Bank Subentra telah ditempatkanoleh Bank Indonesia dalam program penyehatan bank pada BadanHalaman 15 dari 41 Putusan Nomor

dan tidakterbantahkan lagi bahwa Tergugat memiliki kKewajiban kepada PT BankSubentra yang dengan beralinnya hak dan kewajiban PT Bank Subentrakepada negara melalui BPPN menjadi kewajiban negara kepada nasabahPT Bank Subentra sehingga pengelolaan asset yang diserahkan PT BankSubentra kepada BPPN harus dilakukan dengan semaksimal mungkinmengupayakan pengembalian uang negara yang telah disalurkan kepada PTBank Subentra.

Kewajiban Ngariyan/Ngarijan Grup kepada PT Bank Subentra danSubentra Finance sampai dengan tanggal 25 Juli 1997 adalah sebesarRp23.000.000.000,00;b.

Kewajiban Ngariyan/Ngarijan Grup kepada PT Bank Subentra danSubentra Finance sampai dengan tanggal 25 Juli 1997 adalahsebesar Rp. 23.000.000.000,00;b.

PT MIRA MEDAN INDAH VS PT BANK SUBENTRA cq KEMENTERIANKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) cqDIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARADAN SISTEM INFORMASI (PKNSI),

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon yang bernama Defriyana binti Awalludin untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Subentra bin Sulbahri;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.116.000,- (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);

(seribu tujuh ratus tiga puluh dua meterpersegi) yang terletak di atas tanah Hak Guna Bangunan Nomor 39/Hal. 1 dari 20 hal.Put.No. 1540 K/Pdt/2008Jakasampurna dan tanah Hak Guna Bangunan Nomor 142/Jakasampurna, Kabupaten Bekasi;Dan barang yang diperjualbelikan tersebut sedang dijaminkan kepadaBank Universal, Bank Centuri Intervest Corporation, Bank DipoInternasional, Bank Artha Graha, Bank Subentra sebagai bank sindikasidengan agen Bank Universal, dan untuk jual beli ini telah disetujui danturut

Kharisma Subentra yang kaitannya denganPenggugat masih perlu dibuktikan terlebih dahulu;Oleh karena itu, gugatan Penggugat yang belum memiliki hak seperti iniharuslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat Illtelah mengajukan eksepsi yang pada pokonya atas dalildalil sebagaiberikut:Bahwa Tergugat Ill menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali halhalyang diakui secara tegas kebenarannya;Eksepsi gugatan error in persona;Bahwa sebagaimana dikemukakan

perkara a quo mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak;Eksepsi gugatan kurang pihak;Bahwa dalam posita gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat adalah pemilik objek sengketa yang diperoleh berdasarkanAkta Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat No. 124 tanggal 23Februari 1993 di hadapan Notaris James Herman Rahardjo, SH. dimanapada saat itu status objek sengketa sebagai barang jaminan hutangTergugat kepada Bank Sindikasi (Bank Universal, Bank CenturiIntervest Corporation, Bank Artha Graha dan Bank Subentra

Subentra Finance Cg. Badan PenyehatanPerbankan Nasional (BPPN) tersebut ;2. Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan No.244/Pdt/2003/PT.Mdn tanggal 13 Oktober 2003 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Medan No. 446/Pdt.G/2000/PN.Mdntanggal 02 Juli 2001 jnne anne nner e3.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu koreksi atas Penghasilan Neto PPh Badan TahunPajak 2012 terkait dengan Biaya Usaha berupa Jasa Manajemensebesar USD7.322.224,00; yang terdiri dari:1.Koreksi Biaya Usaha atas pembayaran yang melebihi kewajarankepada pemegang saham PT Rodamas sebesar USD3,661,112;Koreksi atas Management Fee kepada PT Subentra sebesarUSD3,661,112:yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakdapat dibenarkan, karena

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi atas pembayaran management fee kepadapemegang saham (PT Rodamas) sebesar USD 3.325.714; dan Koreksiatas pembayaran management fee kepada PT Subentra sebesar USD3.325.714 yang tetap dipertahankan oleh Majelis Hakim PengadilanPajak tidak dapat dibenarkan, karena setelan meneliti dan mengujikembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra

Putusan Nomor 44/G/2020/PTUN.BDG18.19.20.Poke22.Delapan Ratus Dua Puluh Tujuh Meter Persegi) berkurang menjadi 6.460 m2(Enam Ribu Empat Ratus Enam Puluh Meter Perseg)) ; Bahwa Sertipikat Hak Milik (SHM) baru bernomor 401/ Binong kemudiandilepaskan haknya kepada PT Kharisma Subentra milik Chand Parves Serviadan oleh PT Kharisma Subentra Sertipikat Hak Milik (SHM) baru bernomor 401/Binong kemudian dimohonkan statusnya menjadi Sertipikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 02; 29202 2222202 222 2Bahwa Sertipikat

Putusan Nomor 44/G/2020/PTUN.BDG9.tanggal 30101995, Gambar Situasi No. 12284/1995, Luas 6460 m2,tercatat atas nama PT.KHARISMA SUBENTRA, BADAN HUKUMINDONESIA, BERKEDUDUKAN DI JAKARTA, yang berakhir haknyatanggal 11042035; 6) Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 108/2005 Tanggal02/08/2005, yang dibuat oleh LIANA NUGRAHA,SH.

Bank Subentra yaitu : No.sees Sy eS Pp Oe NO NO I NO NO ee eePP NN Pee FN aM PY PY PSTanggal Saldo Debet011019970210199703101997061019970710199708101997091019971010199713101997141019971510199716101997171019972010199721101997221019972310199724101997271019972810199729101997301019973110199703111997Sald debet133.030.300,734.103.731.620,994.820.331.873,9718.169.120.824,4322.379.984.505,5124.457.566.769,0545 .246.498.230,4445.403.556.965,6745.079.687.051,8173.587.676.306,2888.887.240.982,0289.751.974.708,8674.674.746.298,3396.028.399.003,28119.486.000.525,94180.150.994.921,12189.332.755.479,59175.764.445.302,92218.636.790.041,38239.703.264.155,90265.649.647.883,88280.814.242.862,70313.947.209.230,87355.299.703.407,93Posisi

Saksi NUR HIDAYAT, ( a de charge)e Bahwa Saksi bekerja di PT Subentra Land suatuperusahaan yang bergerak dibidang pengembangan38perumahan Villa Cibubur 2 di Pondok RangonBahwa saksi bekerja sebagai keamanan dan PT SubentraLand berdiri sejak bulan Juli tahun 2007 hinggasekrang masih membangun rumahrumah dikawasan seluas5,5 ha;Bahwa Saksi sebgai petugas keamanan satu team denganterdakwa Pahrurodji dan saksi Ali Zaenal Abidinselaku koordinatorKeamanannya g ornBahwa setahu saksi Setiap hari petugas keamanan

terdakwa didampingi oleh PenasehatHukumnya dari Advokasi Anti Ahmadiyah dan para terdakwatidak bisa membuktikan sebaliknya sehingga dan karenanyapencabutan keterangan para terdakwa dalam BAP tersebut tidakberdasar dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa Pahrurojimencabut keterangannya dalam Berita Acara Pemeriksaantanggal 4 dan 5 Juni 2008 dengan alasan bahwa pada saatkejadian tanggal 1 Juni 2008 terdakwa tidak beradadisekitar Monumen Nasional (MONAS) karena terdakwa bekerja diPT Subentra

Subentra Land di Villa Cibubur 2 PondokRangon Depok, dimana saksi Ali Zaenal Abidin selakukoordinator sedangkan terdakwa Pahruroji dan saksi NurHidayat sebagai anggota team keamanan.

Subentra Land Villa Cibubur 2Pondok Rangon Depok mulai jam 08.00WIB sampai dengan Jam20.00 WIB yang hanya dibuktikan dengan memperlihatkan daftarpiket dan hadir yang dibuat dendiri oleh saksi Ali ZaenalAbidin dan tidak ditanda tangi oleh para saksi dan terdakwasedangkan Berita Acara Pemeriksaan dibuat oleh = saksiVerbalisan dengan mengingat sumpah jabatan sebagai PenyidikPolri; ~~~~~~~77 375 5 5 5 5 5Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas MajelisHakim berpendapat pencabutan keterangan terdakwa

BANK SUBENTRA Cq. MENTERI KEUANGAN RI. Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
3.NGARIJAN SALIM
Turut Tergugat:
YAYASAN PERKUMPULAN RENANG MEDAN

=====================================MENGADILI:======================================

1. Menyatakan terdakwa I MUHAMMAD SUBENTRA, S.Kom Alias BENTRA Bin H. HUSNI, Terdakwa II. TOHIR, Terdakwa III. SAEFI Bin PULUNG, Terdakwa IV. ILMAYURI Alias ATENG Bin BAHRUJI dan Terdakwa V.

Terdakwa:
1.MUHAMMAD SUBENTRA, S. Kom ALS BENTRA BIN H. HUSNI
2.TOHIR
3.SAEFI BIN PULUNG
4.ILMAYURI ALS ATENG BIN BAHRUJI
5.SIMAN BIN ALM. NAWAWI