ANDRE SUBIJAKTO

bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram ;Unsur ad.1 setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah peroranganatau korporasi sebagai subjek hukum yang mempunyai hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan setiap perbuatannya di depan hukum serta tidak terdapatunsur pembenar dan/atau pemaaf dari perbuatan tindak pidana yang diperbuatnya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkan ke persidangandalam perkara ini seorang lakilaki yang bernama ANDRE SUBIJAKTO

RI No. 35 Tahun 2009 tentangNARKOTIKA, sehingga majelis pada keyakinan bahwa terdakwa ANDRE SUBIJAKTOdapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya seluruh unsur pasaldimaksud, maka dalam hal ini cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk berkeyakinanbahwa terdakwa ANDRE SUBIJAKTO ielah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : tanpa hak memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman

Menyatakan terdakwa ANDRE SUBIJAKTO tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : tanpa hak memiliki NarkotikaGolongan bukan tanaman ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

ANDRE SUBIJAKTO;

PUTUSANNomor 2517 K/PID.SUS/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : ANDRE SUBIJAKTO;Tempat Lahir : Malang;Umur / Tanggal Lahir : 44 tahun/1 Maret 1972:Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Raung 4A, RT.05/RW.05,Kelurahan Orooro Dowo, KecamatanKlojen, Kota Malang;Agama : Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan dalam Rumah

Ketua Kamar Pidana Nomor 066/2017/S.027.Tah.Sus/PP/ 2017/MA,tanggal 6 Januari 2017, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30(tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 14 Februari 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Malang, karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa ANDRE SUBIJAKTO, pada hari Rabu, tanggal 6Januari 2016, pukul 16.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain di dalamTahun 2016 bertempat di rumah Jalan Raung 4A, Rt.05/Rw.05, Kelurahan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDRE SUBIJAKTO denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun potong tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan dan denda Rp800.000.000,00 Subsidair 6 (enam)bulan penjara;3.

Menyatakan terdakwa ANDRE SUBIJAKTO tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak memilikiNarkotika Golongan bukan tanaman":2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Menyatakan bahwa Terdakwa ANDRE SUBIJAKTO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak memilikiNarkotika Golongan bukan tanaman"2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan pidana denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratusjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

SAGINO, DKK LAWAN SUBIJAKTO

PUTUSANNOMOR : 281/PDT/2015/PTMDNDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:SAGINO,AMRI PRAHARA,RAPI HARAHAP,SUBIJAKTO,pekerjaan petani, berkedudukan di dusun Bandar Selamatdesa Kampung Dalam Kec. Bilah Hulu Kab. Labuhanbatu;pekerjaan petani, berkedudukan di dusun Bandar Selamatdesa Kampung Dalam Kec. Bilah Hulu Kab.

Subijakto, Sagino, Amri Prahara, dan petugas penyidik Polres Labuhanbatu,diperoleh hasil peninjauan lapangan sebagai berikut:a. Bahwa batas letak tanah di posisi titik awal di lapangan sesuai dengan maksudsurat keputusan gubernur kepala daerah Provinsi Sumatera Utara No.131/DA/HML/LB/1978 tanggal 10 Agustus 1978 an. Rohana, dengan kutipangambar situasi 10 Agustus 1978 ditunjuk oleh Subijakto berdasarkan batas tanahdengan sdr.

Amri Prahara dengansurat ukur No. 28/KD/2000 tanggal 20102000.Bahwa kemudian tanah tempat kejadian perkara (TKP) yang ditunjuk Subijakto,Sagino, Amri Prahara dan penyidik Polres Labuhanbatu diukur, ternyata setelahdi ploting sebahagian tanah Sertifikat Hak Milik No. 958/desa Kampung dalamAn. Sagino dengan surat ukur No. 31/KD/2000 tanggal 20102000 seluas 1.342m?

Sembilan ratus tujuh puluh Sembilan meter persegi) berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 955/desa Kampung dalam dengan ukuran tanah sebagaiberikut:Sebelah utara 15,8 mSebelah timur 29,3 mSebelah selatan 11,6 m Sebelah barat 28,5 mBahwa tanah tempat kejadian perkara (TKP) dipeta peninjauan lapangan tanggal28 Oktober 2011 diberi tanda dengan bidang yang diarsir garisgaris miring.Bahwa hasil peninjauan lapangan ini dituangkan dalam peta peninjauanlapangan tanggal 28 Oktober 2011 (terlampir)Bahwa Penggugat (Subijakto

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SUBIJAKTO tersebut;

SUBIJAKTO VS 1. SAGINO,, DKK

Kabupaten Labuhanbatusebagaimana Surat Ukur masingmasing tanggal 20 Oktober 2000 sehinggabatasbatas maupun luas tanah telah jelas;Bahwa pertimbangan dan putusan Judex Facti Pengadilan NegeriRantauprapat telah tepat dan benar sehingga diambil alin dalam pertimbangantingkat kasasi ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak perlumempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapat bahwaterdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari PemohonKasasi SUBIJAKTO

VSHIRLEY HANAFI VS SUBIJAKTO SRIGOWATI

pekerjaan swasta, bertempattinggal di jl.Klampis Indah 2/25 (E69) Kelurahan KlampisNgasem, Kecamatan Sukolilo, Kodya Surabaya, dalam halini diwakili oleh kusanya, yaitu M.TAUFIK, SH MHMOCH.SUEB, SH Para Advokat & Konsultan Hukumpada Kantor Hukum TAUFIK & PARTNERberkedudukan di Jl.Indrapura I No.46 Surabaya, berdasarkansurat khusus tertanggal 06 januari 2014 yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor:836/Hk/IV/2014 tanggal 16 April 2014, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT :SUBIJAKTO

SHIRLEY HANAFI VS SUBIJAKTO SRIGOWATI

., antara pihakpihak:e SHIRLEY HANAFI, yang beralamat di JIn.Klampis Indah 2/25, (E69), RT005/RW.002, Kel.Klampis Ngasem, KecamatanSukolilo, Kota Surabaya ;e SUBIJAKTO SRIGOWATI, beralamat di Jin.

AMRI PRAHARA DK VS SUBIJAKTO DKK

Subijakto, luas 11.400 M2, Gambar Situasi tanggal 2 Juni l970 No. 180/l970, terbit tanggal 2 Juni l970;3. Sertifikat Hak Milik No. 195/Desa Intaran, Kecamatan Kesiman, Kabupaten Badung, atas nama Drs. Widodo Sukarno, luas 2.200 M2, Gambar Situasi tanggal 15 Maret l972 No. 131/l972, terbit tanggal 21 Maret l972;4. Sertifikat Hak Milik No. 196/Desa Intaran, Kecamatan Kesiman, Kabupaten Badung, atas nama Drs.

membatalkan Kuasa dan BR.AY.Kustijah Widodo Sukarno danMira Amrita Subijakto kepada Tourik Mahri tanggal 19 April 2010,sebagaimana surat tanggal 01 Septembr 2014 dan A.

Subijakto, dengan luasseluruhnya 29.400 M2 (dua puluh Sembilan ribu empat ratus meter persegi) danmembatalkan/mematikan HGB No. 4/Desa Intaran yang telah diganti denganSertifikat HGB No. 86/Desa Sanur Kaja atas nama PT.

Subijakto yang diwakiliNyonya Mira Amrita Subijakto yang selain bertindak untuk dirinyasendiri juga bertindak untuk segenap ahli waris lainnya (P24 dan P25) telah membuat perjanjian atas tanah sengketa, dengan pokok isiperjanjian bahwa Penggugat sanggup untuk mengurus danmengaktifkan tanah sengketa miliknya dan selanjutnya tanah sengketaakan dibeli oleh Penggugat, untuk maksud tersebut Nyonya MiraAmrita Subijakto telah menerima uang muka pembayaran sebesar Rp.4.250.000.000.

Subijakto pada PT. Wynncor Bali/Tergugat IV;Menimbang, bahwa sesuai bukti Perjanjian dan kuasa antara Drs. WidodoSukarno dengan Penggugat dan antara Nyonya Mira Amrita Subijakto yangbertindak untuk dan atas nama segenap ahli waris R. Subijakto sebagaimanatersebut dalam Perjanjian Kerjasama No. 07 Jo Kuasa No. 06, masingmasingtanggal 21 Maret 2007 dan Perjanjian No. 2 Jo.

Kuasa No. 06(bukti P7.2) dengan Penggugat dan Nyonya Mira Amrita Subijakto yang bertindakselain untuk dirinya sendiri dan selaku segenap ahli waris R. Subijakto membuatPerjanjian No. 2 dengan Penggugat (bukti P8.1) Jo. Kuasa No. 3 (bukti P8.2)atas tanah obyek sengketa adalah cacat hukum karena sebenarnya Drs. WidodoSukarno dan R.

Subijakto atasbidangbidang tanah seperti diuraikan dalam gugatan butir angka 1 sub 1sampai dengan 6;2.

Bahwa materi gugatan dalam perkara a quo adalah sama persis dengangugatan yang pernah diajukan Tourik Mahri selaku kuasa pihak Bray.Kustijah Widodo Sukarno dan Mira Amrita Subijakto dalam perkara denganNomor 726/Pdt.G/2014/PN Dps., oleh karena kapasitas Tourik Mahri tidaklagi sebagai pihak yang dapat mewakili sebagai kuasa Br Ay KustijahWidodo Sukarno dan Mira Amrita Subijakto dalam register perkara Nomor32/Pdt/G/2015/PN Dps., karena pihak Br Ay Kustijah Widodo Sukarno danMira Amrita Subijakto telah

membatalkan kuasa dan Br Ay Kustijah WidodoSukarno dan Mira Amrita Subijakto kepada Tourik Mahri tanggal 19 April2010, sebagaimana surat tanggal 1 Septembr 2014 dan A.

Subijakto sejaktahun 1972 telah melepaskan haknya dan hak atas tanah tersebut telahberalin menjadi HGB Nomor 86/Desa Sanur Kaja atas nama PT WynncorBali, maka perbuatan hukum Drs. Widodo Sukarno dan R. Subijakto tersebutkepada Penggugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan hukum tersebut di atasdimana Drs. Widodo Sukarno dan R.

Subijakto sudah tidak berkekuatan hukum;Bahwa dalam pertimbangan tersebut jelas bukanlah Pemohon Kasasiyang dianggap dan dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukumHalaman 34 dari 39 hal. Put. Nomor 1326 K/Pdt/2016kepada Termohon Kasasi IV oleh Judex Facti, tetapi Drs. Widodo Sukarnodan R. Subijakto lah yang melakukan perbuatan melawan hukum kepadaTermohon Kasasi IV tersebut, dimana Drs.

Subijakto pada PT.

Kuasa No. 06 (bukti P7.2) dengan Penggugat danNyonya Mira Amrita Subijakto yang bertindak selain untuk dirinyasendiri dan selaku segenap ahli waris R. Subijakto membuatPerjanjian No. 2 dengan Penggugat (bukti P8.1) Jo. Kuasa No. 3(bukti P8.2) atas tanah obyek sengketa adalah cacat hukum karenasebenarnya Drs. Widodo Sukarno dan R. Subijakto sejak tahun 1972telah melepaskan haknya dan hak atas tanah tersebut telah beralihmenjadi HGB No. 86/Desa Sanur Kaja atas nama PT.

Subijakto yang diwakiliNyonya Mira Amrita Subijakto yang selain bertindak untuk dirinyasendiri juga bertindak untuk segenap ahli Waris lainnya (P24 danP25) telah membuat perjanjian atas tanah sengketa, dengan pokokisi perjanjian bahwa Penggugat sanggup untuk mengurus danmengaktifkan tanah sengketa miliknya dan selanjutnya tanahsengketa akan dibeli oleh Penggugat, untuk maksud tersebutNyonya Mira Amrita Subijakto telah menerima uang mukapembayaran sebesar Rp. 4.250.000.000.

Subijakto pada PT. Wynncor Bali/Tergugat IV;Menimbang, bahwa sesuai bukti Perjanjian dan kuasa antaraDrs. Widodo Sukarno dengan Penggugat dan antara NyonyaMira Amrita Subijakto yang bertindak untuk dan atas namasegenap ahli waris R.

Subijakto tersebutkepada Penggugat adalah sebagai perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan hukumtersebut diatas dimana Drs.

Subijakto; Sebelah Timur : Pantai / Laut; Sebelah Selatan : Tanah aset Pemerintah Provinsi Bali(DN.71); Sebelah Barat : SHM No.195,197,198/Intaran An. Widodo Sukarno;b.

Subijakto Sebelah Timur : Pantai / Laut Sebelah Selatan : Tanah aset Pemerintah Provinsi Bali (DN.71) Sebelah Barat : SHM No.195,197,198/Intaran An.

Subijakto yang diwakiliNyonya Mira Amrita Subijakto yang selain bertindak untuk dirinyasendiri juga bertindak untuk segenap ahli Waris lainnya (P24 danP25) telah membuat perjanjian atas tanah sengketa, denganpokok isi perjanjian bahwa Penggugat sanggup untuk mengurusdan mengaktifkan tanah sengketa miliknya dan selanjutnya tanahsengketa akan dibeli oleh Penggugat, untuk maksud tersebutNyonya Mira Amrita Subijakto telah menerima uang mukapembayaran sebesar Rp. 4.250.000.000.

Subijakto pada PT. Wynncor Bali/TergugatIV;v Menimbang, bahwa sesuai bukti Perjanjian dan kuasa antara Drs.Widodo Sukarno dengan Penggugat dan antara Nyonya MiraAmrita Subijakto yang bertindak untuk dan atas nama segenap abhliwaris R. Subijakto sebagaimana tersebut dalam PerjanjianKerjasama No. 07 Jo Kuasa No. 06, masingmasing tanggal 21Maret 2007 dan Perjanjian No. 2 Jo.

Subijakto, yang kKemudian DRS. WIDODO SUKARNO danR. SUBIJAKTO yang masingmasing bertindak untuk dirinya sendiridan selaku presiden komisaris dan presiden direktur dari PT. SanurHalaman 50 dari 104 Putusan Nomor 149/Padt.G/2018/PN DpsBali Resort Development Corporation memberikan suratpersetujuan dan kuasa dengan Wynncor Development CorporationLtd.

Subijakto, luas 11.400 m?, GambarSituasi tanggal 2 Juni 1970, Nomor 180/1970, terbit tanggal 2 Juni1970 berdasarkan konversi dan jual beli dibuat di hadapan PejabatWilayah Kecamatan Kesiman, tanggal 23 Desember 1969, Nomor271/1969;2.3. Sertifikat Hak Milik Nomor 195/Desa Intaran, Kecamatan Kesiman,Kabupaten Badung, atas nama Widodo Sukarno, luas 2.200 m?

Subijakto, luas11.400 m?, Gambar Situasi tanggal 2 Juni 1970, Nomor 180/1970, terbittanggal 2 Juni 1970 berdasarkan konversi dan jual beli dibuat di hadapanPejabat Wilayah Kecamatan Kesiman, tanggal 23 Desember 1969,Nomor 271/1969, Sertifikat Hak Milik Nomor 195/DesaIntaran,Kecamatan Kesiman, Kabupaten Badung, atas nama Widodo Sukarno,luas 2.200 m?

,Gambar Situasi tanggal 2 Juni 1970, Nomor 181/1970, terbit tanggal2 Juni 1970 berdasarkan konversi dan jual beli dibuat di hadapanPejabat Wilayah Kecamatan Kesiman, tanggal 23 Desember 1969,Nomor 272/1969;Sertifikat Hak Milik Nomor 137/Desa Intaran, Kecamatan Kesiman,Kabupaten Badung atas nama R Subijakto, luas 11.400 m?

Subijakto, luas 11.400 m?, GambarSituasi tanggal 2 Juni 1970 Nomor 180/1970, terbit tanggal 2 Juni1970;Sertifikat Hak Milik Nomor 195/Desa Intaran, Kecamatan Kesiman,Kabupaten Badung, atas nama Drs. Widodo Sukarno, luas 2.200 m2,Gambar Situasi tanggal 15 Maret 1972 Nomor 1381/1972, terbittanggal 21 Maret 1972;Sertifikat Hak Milik Nomor 196/Desa Intaran, Kecamatan Kesiman,Kabupaten Badung, atas nama Drs.

Subijakto, luas 11.400 m?, GambarSituasi tanggal 2 Juni 1970 Nomor 180/1970, terbit tanggal 2 Juni 1970;3. Sertifikat Hak Milik Nomor 195/Desa Intaran, Kecamatan Kesiman,Kabupaten Badung, atas nama Drs. Widodo Sukarno, luas 2.200 m?,Gambar Situasi tanggal 15 Maret 1972 Nomor 131/1972, terbit tanggal21 Maret 1972;4. Sertifikat Hak Milik Nomor 196/Desa Intaran, Kecamatan Kesiman,Kabupaten Badung, atas nama Drs.

GUNADI SUBIJAKTO, dengan nomor kartu kredit 4137 1903 0044 1844,limit pengambilan Rp8.000.000,00 (delapan juta Rupiah) dan sudahTerdakwa ambil dananya sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta Rupiah);e. R. WIJAYA, dengan nomor kartu kredit 4137 1903 0062 0710, limitpengambilan Rp8.000.000,00 (delapan juta Rupiah) dan sudah Terdakwaambil dananya sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta Rupiah);f.

AGUSTINUS AGUSTONO sebesarRp11.852.887,00 (sebelas juta delapan ratus lima puluh dua ribudelapan ratus delapan puluh tujuh Rupiah), kartu kredit atas namaGUNADI SUBIJAKTO sebesar Rp72.399.467,00 (tujuh puluh dua jutatiga ratus sembilan puluh sembilan ribu empat ratus enam puluh tujuhRupiah), kartu kredit a.n. GUNADI sebesar Rp58.872.086,00 (lima puluhdelapan juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu delapan puluh enamRupiah), dengan kartu kredit an.

GUNADI SUBIJAKTO, 7.GUNADI, 8. SURJO WIRIAWAN, 9. THE CHU KIAN, 10. AGUSTINUS, 11.ANANTO ATMOJO, 12. JAN HENDRY LIYANTO, 13. TANUBOWO, dengantotal kKerugian sebesar Rp228.328.819,00 (dua ratus dua puluh delapan jutatiga ratus dua puluh delapan ribu delapan ratus sembilan belas Rupiah); Bahwa benar data yang ditemukan ada kesamaan dengan Nomor telp,alamat dengan data atas kartu kredit Visa Gold a.n.

AGUSTINUS AGUSTONO sebesar Rp11.852.887,00 (sebelas jutadelapan ratus lima puluh dua ribu delapan ratus delapan puluh tujuh Rupiah),kartu kredit atas nama GUNADI SUBIJAKTO sebesar Rp72.399.467,00 (tujuhpuluh dua juta tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu empat ratus enampuluh tujuh Rupiah), kartu kredit a.n. GUNADI sebesar Rp58.872.086,00 (limapuluh delapan juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu delapan puluh enamRupiah), dengan kartu kredit a.n.

Subijakto Sebelah Timur : Pantai / Laut Sebelah Selatan : Tanah aset Pemerintah Provinsi Bali (DN.71) Sebelah Barat : SHM No.195,197,198/Intaran An. Widodo Sukarno.b.

Subijakto Sebelah Timur : Pantai / Laut Sebelah Selatan : Tanah aset Pemerintah Provinsi Bali (DN.71) Sebelah Barat : SHM No.195,197,198/Intaran An. WidodoSukarno;b.

Subijakto yang diwakiliNyonya Mira Amrita Subijakto yang selain bertindak untuk dirinyasendiri juga bertindak untuk segenap ahli Waris lainnya (P24 dan P25) telah membuat perjanjian atas tanah sengketa, dengan pokok isiperjanjian bahwa Penggugat sanggup untuk mengurus danmengaktifkan tanah sengketa miliknya dan selanjutnya tanahsengketa akan dibeli oleh Penggugat, untuk maksud tersebutNyonya Mira Amrita Subijakto telah menerima uang mukapembayaran sebesar Rp. 4.250.000.000.

Kuasa No. 06 (bukti P7.2) dengan Penggugat dan NyonyaMira Amrita Subijakto yang bertindak selain untuk dirinya sendiri danselaku segenap ahli waris R. Subijakto membuat Perjanjian No. 2dengan Penggugat (bukti P8.1) Jo. Kuasa No. 3 (bukti P8.2) atastanah obyek sengketa adalah cacat hukum karena sebenarnya Drs.Halaman 58 dari 117 Putusan Nomor 129./PDT/2019/PT DPSWidodo Sukarno dan R.

Subijakto sejak tahun 1972 telah melepaskanhaknya dan hak atas tanah tersebut telah beralih menjadi HGB No.86/ Desa Sanur Kaja atas nama PT. Wynncor Bali, maka perbuatanhukum Drs. Widodo Sukarno dan R. Subijakto tersebut kepadaPenggugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum; Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan hukum tersebutdiatas dimana Drs. Widodo Sukarno dan R.

Dachri, IS) terhadap Penggugat (Lucky Triwahyuni Binti Bambang Eko Subijakto);
4. Membebaskan Penggugat dari pembayaran yang timbul dalam perkara ini;

Subijakto tidak pernah mempunyaianak kandung seorang pun. Jadi dengan tidak adanya surat ini, makapersyaratan kurang satu/kurang lengkap. Ini tidak boleh terjadi, karenamelanggar hukum. Ini adalah pengakuan sekaligus kelalaian, ataupelanggaran hukum yang dilakukan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Cimahi dan Pemohon sdr. Ade Illawati dalammemproses atau melakukan pembuatan, pencatatan, penerbitan KutipanAkta Kelahiran Nomor 3277 LT 25112013 0037 tertanggal 25November 2013 A/n.

Subijakto;Nama Ibu : Nj. Rusmijati;(Catatan: Mohon dicermati dengan seksama apa yang nyatanyatatertulis dan jangan ditafsirkan sendiri);Karena di dalam penulisan kolom orang tua ini secara formal tertulisnama ibu adalah Nj. Rusmijati, hal ini justru membuktikan bahwa ibu(orang tua perempuan) dari sdr. Ade Illawati adalah bernama Nj.Rusmijati, tapi bukan isteri bapak R. Subijakto, karena isteri sah dariBapak R. Subijakto adalah Ibu Siti Rumiyati alias Siti Ruminah.Bapak R.

Subijakto tidak mempunyai anak kandung; Kesimpulan: Secara formil maupun materiil Surat PendaftaranKelahiran dari Lurah Baros tertanggal 28 Januari 1971 Nomor 14tahun 1971 ini cacat hukum, dan tidak bisa dijadikan lampiranbukti/persyaratan dalam pengurusan Akta Kelahiran, maka tidakmempunyai kekuatan hukum, dan harus dibatalkan;Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang telah salah/keliru menerapkanhukum, menafsirkan, menginterpretasi hakekat bukti yang ada, sehingga didalam putusannya tidak dilandasi

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Agung Sinaring Mahapasti Bin Soebowo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sri Wardani Setiawati Binti Sentot Subijakto) di depan sidang Pengadilan Agama Mojokerto ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 545.000,00 (lima ratus