Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa awalnya saksi Subyar mengenalkan terdakwa kepada saksikorban Paijo untuk mengobati penyakit yang diderita oleh saksi Paijo.Kemudian pada tanggal 27 Januari 2014 sekira pukul 08.00 wib terdakwamenawarkan saksi Paijo sebuah cincin warna putih perak bermata batuhijau supaya dibeli oleh saksi Paijo, terdakwa mengatakan bahwa cincintersebut hasil mengambil/menyedot dari laut selatan dan bertuah karenabisa menyembuhkan berbagai macam

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya saksi Subyar mengenalkan terdakwa kepada saksikorban Paijo untuk mengobati penyakit yang diderita oleh saksi Paijo.Kemudian pada tanggal 27 Januari 2014 sekira pukul 08.00 wib terdakwamenawarkan saksi Paijo sebuah cincin warna putih perak bermata batuhijau supaya dibeli oleh saksi Paijo, terdakwa mengatakan bahwa cincintersebut hasil mengambil/menyedot dari laut selatan dan bertuah karenabisa menyembuhkan berbagai macam

Bahwa benar saksi Subyar mengatakan bahwa terdakwa bisamenyembuhkan berbagai macam penyakit, sehingga saksi Subyarmembawa terdakwa kerumah saksi untuk mengobati saksi.

Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan dibenarkan olehsaksi dan juga terdakwa.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan.KETERANGAN TERDAKWA :Terdakwa MUHAMMAD TENKU RESTU GANDA Bin SUPONOdipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar awalnya terdakwa berkenalan dengan saksi Subyar,kemudian tinggal dirumah saksi Subyar.Bahwa benar terdakwa kemudian dikenalkan kepada saksi Paijo untukmengobati penyakitnya.Bahwa benar terdakwa tidak memiliki keahlian

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DEDE SUMARNO bin SUBYAR) terhadap Penggugat (SINTA PURNAMA SARI binti CASMITA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 610.000,00 (enam ratus sepuluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Agil Pra Ilham bin Dedi Sugandi) terhadap Penggugat (Fitria Zahrotul Rizkiah binti Subyar);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 370.000,- (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Materai :Rp 6.000,Jumlah Rp 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah.)Dicatat disini:Salinan Penetapan ini sesuai dengan aslinyaPenetapan ini Berkekuatan Hukum Tetap Tanggal 08022017Salinan Penetapan ini di berikan kepada dan atas permintaan SUKIMAN BIN SUBYAR SebagaiPemohon ITuban,09 Pebruari 2017Pengadilan Agama TubanPaniteraH.ABDUL WAHAB,SH.Hal.10 dari 10 hal. Putusan, Nomor 008/Pdt.P/2017/PA.Tbn.

Bahwa saksi juga mengetahul Penggugat menjual ladang kebun seluas5000 m2 kepada pak Subyar senilai Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah), negosiasi harga penjualan dilakukan melalui telepon danpembayarannya dilakukan secara tunai. Saksi mengetahui penjualantersebut karena saksi yang mengantar Penggugat untuk pengambilan uangdari pembeli. Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut.

Satu bidang tanah dengan nilai jual Rp. 60.000.000 (Enam Puluh JutaRupiah) di jual oleh Tergugat Rekonvensi kepada saudara Subyar pada 16Juli 2018;c. Sebuah kendaraan roda 4 dengan jenis kendaraan merk DaihatsuTaruna Tahun 2004 milik saudara Usman, yang saat itu dibeli dengan hargaRp. 51.300.000 (Lima Puluh Satu Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah) lalu di jualoleh Tergugat Rekonvensi pada tahun 2020 tanpa sepengetahuanPenggugat Rekonvensi.d.

Berdasarkan pertimbangantersebut, Majelis menilai bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan daligugatannya tersebut dan oleh karenanya patut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai Satu bidang tanah yang dijual olehTergugat Rekonvensi kepada saudara Subyar pada 16 Juli 2018, Penggugatmengajukan bukti T3. Majelis menilai bukti T3 adalah akta dibawah tanganyang telah memenuhi syarat formil dan materil.

Saksi kKedua Penggugat yangdihadirkan mengetahui ada penjualan tanah kepada pak Subyar, namun tidakmengetahui letak dan batasbatas tanah tersebut dan juga asal usul tanahtersebut. Bukti T3 juga tidak menerangkan detil tanah ladang yang dijual,ditambah gugatan rekonvensi terkait tanah tersebut juga tidak jelas.