Bila tidak diserahkan secara sukerela , minta dilakukan eksekusi putusan pengadilan dalam perkara ini yang dibantu oleh aparat kepolisian;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.716.000,00 (dua juta tujuh ratus enam belas ribu rupaih);

Bahwa pada tanggal 10 Mei 2005 dan 27 Januari 2007 Pelawan II yakniNovalin Pangkerego melakukan pembayaran bidang tanah pekaranganHalaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 173/PDT/2020/PT MND10.11.sesuai 2 (dua) kwitansi yang ada, dan bukan pembayaran tanahperkebunan yang dikuasai oleh Pelawan ;Bahwa yang dikuasai oleh Pelawan harusnya diserahakan/dikosongkonsecara sukerela sesuai dengan akta perjanjian yang telah disepakatiyang tertuang dan telah pula di pertimbakan dalam Putusan Nomor:218/PDT.G/1991

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukerela kepada Penggugat, maka terhadap agunan berupa Surat Keterangan Kepemilikan Tanah (SKKT) Nomor: 145/VII/409.055.166/2016 tertanggal 20 Juli 2016, Persil Nomor: 067, Luas 1.168 M2 atas nama MUHAMAD SAFII, Letak di Desa Lorejo RT.05 RW.01 Kecamatan Bakung Kabupaten Blitar yang dijaminkan kepada Penggugat akan dilelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut

Menghukum TERGUGAT atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya, untuk menyerahkan secara sukerela kepada PENGGUGATharta peninggalan DJUMINI binti SLAMET (almarhum), berupa tanahpekarangan beserta bangunan rumah di atasnya, yang terletak di JalanBarito No. 50 Kelurahan Mangundikaran Kecamatan Nganjuk KabupatenNganjuk, SHM No. 312 atas nama : DJUMINI binti SLAMET, luas 671 m2,Hal 11 dari 22 Putusan Pat.

. 102.738.925,00 (seratus dua juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu sembilan ratus dua puluh lima rupiah) berupa tunggakan pokok dan tunggakan bunga;

ADUL yang biasa tempat memesan Shabuoleh terdakwa, selanjutnya secara sukerela Sdr. Zulio Hery Ardinata Sitompul aliasJodi bin Anggiat Sitompul membiayai Transaksi tersebut terlebin dahulu denganmemakai uang pribadinya;.

Adapun upaya penyelesaian sengketayang dipiliholeh Pemohon Kasasi dengan mengajukan pengaduan dan gugatanke BPSKKota Makassar tidak dapat diartikan bahwa Pemohon Kasasitelah ingkardari kesepakatan dalam Pejanjian Pembiayaan tersebut.Bahwa upaya hukum yang dilakukan Pemohon Kasasi denganmengajukan pengaduan gugatan ke BPSK Kota Makassar adalahpilihan sukerela dan berdasarkan kehendak bebas memilihsarana penyelesaian sengketa yang dijamin oleh aturanperundang undangan sebagaimana dimaksud pada Pasal

2017/PN.Sby tanggal 18 April 2017 merupakan buktiyang kuat bahwa putusan BPSK No.367/BPSK/XV/2016 secara hukum bisadieksekusi ;Bahwa BPSK berwenang memeriksa sengketa konsumen dengan cara arbitrasedan proses persidangan telah memenuhi peraturan yang ada, sebaliknyaPelawan tidak menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan sengketakonsumen ini baik itu dalam sidang BPSK maupun mediasi dalam gugatanperlawanan ini ;Bahwa sudah sepatutnya Pelawan selaku pihak yang tidak melaksanakanputusan BPSK secara sukerela

Bahwa sebagaimana dalil Pemohon angka (1), Pemohon secara sadar dansungguhsungguh mengakui bahwa Pemohon Bukan datang dan ataumembawa diri atas kemamuan diri sendiri atau secara sukerela keTermohon sebagai bentuk kesadaran diri Pemohon dalam memahami danmenjunjung Tinggi supermasi hukum dan atau tunduk dan patuh padahukum itu sendiri guna dilakukan Tahap Il (P.22) yakni PenyerahanTersangka dan Barang Bukti dari Termohon kepada Jaksa PenuntutUmum Kejaksaan Tinggi Maluku, tetapi fakta yang diungkapan

94/Pdt/2017/PT SMG16.17.18.19.barang yang ada tersimpan di dalam bangunan rumah tersebut yangmana telah ditetapbkan sebagai objek Sita Jaminan sebagaimanaisi Putusan Perdata Nomor 89/Pdt/G/1990/PN.Smg kemudian ObjekEksekusi Nomor 51/Pdt.Eks/1990/PN.Smg dan juga dituangkan olehBapak (Alm) Mulyono di dalam Surat Pernyataan tanggal ini punditempuh oleh Bapak (alm) Mulyono;Bahwa akhirnya masih ditengah proses eksekusi Putusan PerdataNomor 89/Pdt/G/1990 tersebut, Bapak (Alm) MulyonoMENYERAHKAN SECARA SUKERELA

Bahwa benar saksi tidak mempunyai Gaji atau Pendapatan yang telahdianggarkan, yang mana saksi adalah Tenaga Kerja Sukerela tanpa gajidan tanpa pendapatan yang dianggarkan;. Bahwa Terdakwa menerangkan saat itu periode Desember 2018,Januari 2019, Februari 2019 dan Maret 2019 adalah Hj. Sri Yudawati,SKM;. Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa tidak mempunyaiWewenang atau Hak untuk melakukan Pemotongan dana JKNtersebut;.

Bahwa benar saksi tidak mempunyai Gaji atau Pendapatan yang telahdianggarkan, yang mana saksi adalah Tenaga Kerja Sukerela tanpa gajidan tanpa pendapatan yang dianggarkan;. Bahwa Terdakwa menerangkan saat itu periode Desember 2018,Januari 2019, Februari 2019 dan Maret 2019 adalah Hj. Sri Yudawati,SKM;.

Haitamy Jasni, Skm, atas Jawaban Saksi :Bahwa Terdakwa tidak ada memerintahkan kepada Bendahara JKNSaudari Suburiah Daulay dan Bendahara BOK Saudari Hilda Mila untukmelakukan Pemotongan Uang JKN dan Dana BOK periode Desember2018, Januari 2019, Februari 2019 dan Maret 2019;.Bahwa benar saksi adalah TKS (Tenaga Kerja Sukarela) yang ada diPuskesmas Perlayuan;.Bahwa benar saksi tidak mempunyai Gaji atau Pendapatan yang telahdianggarkan, yang mana saksi adalah Tenaga Kerja Sukerela tanpa gajidan tanpa

Menolak gugatan selain dan selebihnyaPERIHAL PUTUSAN PERDATA PENGADILAN NEGERI SEMARANGNOMOR 89/Pdt/G/1990/PN.Smg, YANG TELAH BERKEKUATANHUKUM TETAP INI) TELAH DILAKUKAN EKSEKUSI OLEHPENGGUGAT PADA TAHUN 1990 DAN OBJEK SENGKETA PUNTELAH DISERAHKAN SECARA SUKERELA KEPADA PENGGUGATPADA SAAT PELAKSANAAN EKSEKUSI! TERSEBUT.13.

Surat Keterangan Milik Adat tanggal 29Oktober 2011 tersebut tidak merapunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti yang sah atastanah terperkara karena cacat yuridis;6 Menghukum Tergugat DR untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkaratersebut kepada para Penggugat DR dengan tanpa syarat apapun, terlepas dari ikatanhukum dengan pihak ketiga serta dalam keadaan baik dan bersih dari bangunanbangunanyang ada diatasnya, jika tidak bersedia diserahkan oleh Tergugat DR kepada paraPenggugat DR secara sukerela

wilayah Jawa Timuryang mempunyai anggota perorangan + 40.000 (empat puluh ribu) orang.Bahwa Koperasi PUSKOWANJATI memperoleh dana dari :e Simpanan sukarelawan + 23 orange Anggota primaer terdiri dari 46 Koperasi Wanita (Kopwan)e Dari pihak Bank Jatim, Bank Niaga, LPDP (Llembaga Pembiayaan DanaPergulir) dan PNM (Permodalan Nasional Madani)e Koperasi Pointer dan Koperasi Kodanuae 46 Koperrasi Wanita seluruh Wilayah Jawa Timur yang mempunyaianggota sebanyak 40.000 (empat puluh ribu) orange Simpanan Sukerela

Saksi tidakpernah bekerja pada Yayasan Pendidikan Wini Unggul (SANDI NUNG) ataukahSTKIP (Sekolah Tinggi Keguruan dan Ilmu Pendidikan) Nusa Bunga Floresta,akan tetapi Saksi selalu dilibatkan oleh almarhnum Bapak Paulus Kadju yangmerupakan Pendiri dan Pembina Yayasan dari awal pendirian Yayasan untukmembantu beliau secara sukerela karena kepedulian di bidang pendidikan,tidak dalam kapasitas sebagai pengurus yayasan ataupun pegawai tetap diSTKIP.

Rp5.300.000.000,00 (lima milyar tiga ratus juta rupiah);Bahwa selain dihukum untuk membayar ganti kerugian seperti yangdirincikan di atas, karena terbukti secara sah bahwa tanah tersebut adalahhak milik Para Penggugat maka Tergugat harus diperintahkan untuk tidakmelakukan perbuatanperbuatan mengintimidasi yang bertujuan untukmerampas tanah hak milik Para Penggugat selama dalam proses atausetelah perkara ini diputus;Bahwa ada kekuatiran dari Penggugat yang cukup beralasan bahwaTergugat tidak secara sukerela

Bahwa ada kekuatiran dari Penggugat yang cukup beralasan bahwaTergugat tidak secara sukerela melaksanakan keputusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht) olen karenaya Tergugatpatut dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRp1.000.000,00 (satu) juta rupiah) setiap hari keterlambatannyamelaksanakan keputusan yang mempuyai kekutan hukum tetap atasperkara ini, hingga Tergugat melaksanakan semua isi putusan ini;Berdasarkan halhal di atas, mohon pada Ketua Pengadilan melaluiMajelis

Pemerintah Provinsi Jawa Tengah;Bahwa, sebagai tindak lanjut dari pertemuan tersebut selanjutnya Penggugatmemulihkan hak kepemilikan Pemerintah Provinsi Jawa Tengah atas tanahSertifikat Hak Pakai Nomor 5/Nyatnyono dengan cara memblokir SertifikatHak Milik Milik Nomor 872/Nyatnyono atas nama Karyono karena masihmenunggu penyerahan sertifikat dan pelepasan dari pemilik tanah sertamembatalkan dan menghapus Sertifikat Hak Milik Nomor 1055/Nyatnyonoatas nama Hariyanto karena yang bersangkutan secara sukerela