SUKISMI vs KAPINI, dkk

PT JAYA ASRI GARMINDO VS SUKISMI,

Penggugat:
SUKISMI
Tergugat:
PT. JAYA ASRI GARMINDO

1. Menyatakan Terdakwa SUKISMI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak mengunakan alat pelindung diri berupa masker
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;

Membebankan terdakwa untuk membayar

Penyidik Atas Kuasa PU:
HARIYANTO, SH
Terdakwa:
SUKISMI

bintiBUDI UTOMO pada tanggal 05 Oktober 2001 sesuai Kutipan Buku NikahNomor:440/12/X/2001.Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan SUKISMI binti BUDI UTOMObertempat tinggal di Dusun Karangwuni RT.002/RW.001 Desa BanyusariKecamatan Grabag Kabupaten Magelang.Bahwa selama pernikahan berlangsung antara Pemohon dengan SUKISMIbinti VTOMO telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan dikaruniaiseorang anak yang bernama AHMAD YASIR binti BUDIYANTO, Lahir: diMagelang, tanggal 11 Maret tahun 2004.Bahwa

kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tanggadengan SUKISMI binti BUDI UTOMO hanya berlangsung sampai 9 Marettahun 2007 karena SUKISMI binti BUDI UTOMO ( istri Pemohon )meninggal dunia sesuai Kutipan Akta Kematian Nomor:3308KM180220200063, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Magelang tertanggal 18 Februari 2020.Bahwa anak Pemohon yang bernama AHMAD YASIR binti BUDIYONOyang mempunyai hak waris dari SUKISMI binti BUDI UTOMO karenabelum cukup umur

Fotokopi sah Akta Kematian atas nama Sukismi yang dikeluarkan olehKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Magelang, Nomor :3308KM180220200063. tanggal 12 Februari 2020. ( bukti P.6);7.

, lahir seoranganak lakilaki bernama Ahmad Yasir bin Budiyono lahir tanggal 11Maret 2004: Bahwa Sukismi atau isteri Pemohon telah meninggal dunia karena sakit; Bahwa Pemohon berkehendak untuk mewakili kKepentingan hukumanaknya bernama Ahmad Yasir yang masih dibawah umur; Bahwa saksi selaku nenek dari anak Pemohon bernama Ahmad Yasiryang mengasuhnya;2.

Bahwa Pemohon dan Sukismi adalah pasangan suami isteri sah yangpernikahanya dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Magelang Selatan, Kota Magelang; Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dan Sukismi, lahir seoranganak bernama Ahmad Yasir bin Budiyono lahir tanggal 11 Maret 2004; Bahwa Sukismi atau isteri Pemohon telah meninggal dunia karena sakit; Bahwa Pemohon berkehendak untuk mewakili Kepentingan hukumanaknya bernama Ahmad Yasir yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon selaku ayah kandung

M E N E T A P K A N:- Mengabulkan permohonan Pemohon;- Menyatakan menurut hukum bahwa Minggu Pon, tanggal 06 Maret 1990, telah lahir anak laki-laki yang diberi nama AINNUL YAKIN (Pemohon) di Desa Manggar RT.005 RW.001, Kecamatan Sluke, Kabupaten Rembang, dari seorang ayah yang bernama KARSANI (Almarhum) dan seorang ibu yang bernama SUKISMI;- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Rembang atau pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan

diajukan dipersidangan;Telah pula memperhatikan segala sesuatu yang bersangkutan denganpermohonan ini;TENTANG KEJADIANNYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 23 April2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rembang pada tanggal 23April 2013 dengan register perkara Nomor: 101/Pdt.P/2013/PN.Rbg, telahmengemukakan halhal berikut ini :1 Bahwa pada tanggal 18 Juni 1987, seseorang yang bernama KARSANI(Almarhum) telah menikah secara sah dengan seorang perempuan yangbernama SUKISMI

dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenRembang, selanjutnya disebut bukti P.4;5 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3317130603900006 atas namaAINNUL YAKIN, selanjutnya disebut P.5;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 adalah asli, sedangkan bukti surat P.2sampai dengan P.5 adalah foto copy yang telah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa bukti surat P.4, tidak ada tanda tangan dari KepalaKeluarga (SUKISMI) dimana berdasarkan keterangan Pemohon, SUKISMI bekerjadi Malaysia, sehingga pada

saat Kartu Keluarga dibuat, SUKISMI tidak ada di DesaManggar RT.005 RW.001, akan tetapi Kartu Keluarga tersebut sudah ditandatanganioleh Plt.Kepala Dinas DUKCAPIL, sehingga menurut Hakim Tunggal bukti surattersebut dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa disamping mengajukan surat surat bukti, Pemohon jugamengajukan 3 (tiga) orang saksi ke persidangan, masing masing saksi telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu :1 Saksi MUNDHOFAR bin NGATIRINe Bahwa saksi kenal

dengan Pemohon;e Bahwa saksi yang menguruskan Pemohon mengajukan permohonan ini;e Bahwa saksi tidak tahu nama orang tua Pemohon;e Bahwa saksi tidak tahu kapan Pemohon lahir;2 Saksi JAMILATUN bin RASDIe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga;e Bahwa setahu saksi, orang tua Pemohon bernama KARSANI dan SUKISMI;e Bahwa KARSANI dan SUKISMI mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Abdul Rokhim dan AINNUL YAKIN;e Bahwa KARSANI sudah meninggal dunia, saksi lupa kapan, sedangkanSUKISMI bekerja

di Malaysia;e Bahwa bu SUKISMI bulan Januari 2013 yang lalu pulang ke Desa Manggarkarena anaknya yang pertama yang bernama ABDUL ROKHIM meninggaldunia, namun akhir Januari, sudah kembali lagi ke Malaysia untuk bekerja;e Bahwa setahu saksi, Pemohon sekarang kirakira berumur 22 (dua puluh dua)tahun;e Bahwa saksi diberitahu oleh Pemohon kalau belum mempunyai AkteKelahiran;e Bahwa Akte Kelahiran tersebut sangat dibutuhkan oleh Pemohon untukkelengkapan persyaratan lamaran kerja;Menimbang, bahwa atas

Fotokopi sah Surat keterangan Kematian atas nama Sukismi. Tertanggal 27Januari 2020; ( bukti P.5);Bahwa, fotokopi suratsurat bukti tersebut bertanda P.1 sampai dengan P.6telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya dan telahHalaman 4 dari 14 halamanPenetapan Nomor 226/Pdt.P/2020/PA.Mkd.dibubuhi materi cukup, sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sahdimuka persidangan ini;Bahwa disamping itu Pemohon juga menghadirkan saksisaksi dipersidangan yaitu:1.

Henri Astuti Widyaningrum binti Wartono, Umur 38 tahun, Agama Islam,pekerjaan , tempat tinggal Dusun Kamal, RT.004, RW.005, DesaPagersari, Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang, yang dibawahSsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakakkandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan saksi adalah adik dari pasangan suami isteriSukismi dan Nidyan Sumardani; Bahwa dari perkawinan antara Sukismi dan Nidyan Sumardani lahirseorang anak

lakilaki bernama XXXXXxX lahir tanggal 8 Mei 2004; Bahwa Sukismi maupun Nidyan Sumardani telah meninggal duniaKarena sakit; Bahwa Sukismi semasa hidupnya berkerja sebagai PNS; Bahwa Pemohon berkehendak untuk mewakili Kepentingan hukum anakdari pasangan suami isteri Sukismi dan Nidyan Sumardani yang masihdibawah umur yaitu XXXXXX; Bahwa anak dari pasangan suami isteri Sukismi dan NidyanSumardani yang bernama XXXXXX sejak kedua orang tuanyameninggal, Pemohon yang mengasuhnya;2.

yang semasahidupnya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil; Bahwa Sukismi atau ayah dari anak tersebut telah meninggal duniapada atanggal 17 Januari 2009 sedangkan ibu dari anak tersebutbernama Nidyan Sumardani telah meninggal dunia tanggal 13 Januari2020; Bahwa anak dari pasangan suami isteri Sukismi dan NidyanSumardani yang bernama XXXXXX sejak kedua orang tuanyameninggal, Pemohon yang mengasuhnya;Bahwa terhadap keterangan para sakisaksi tersebut Pemohonmenyatakan cukup;Bahwa Pemohon telah menyampaikan

dan NidyanSumardani yang saat ini masih belum berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa alat bukti P5 berupa Surat Kematian atasnamaSukismi telah memenuhi persyaratan sebagai alat bukti oleh karena itu alatbukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari bukti P5 terbukti bahwa Sukismi telahmeninggal dunia karena sakit;Menimbang, bahwa alat bukti P6 telah memenuhi persyaratansebagai alat bukti oleh karena itu alat bukti tersebut dapat diterima dandipertimbangkan ;Halaman 8 dari 14

Sri Sukismi binti Mastur Mangoenhardjo (Penggugat II);Sri Mulyani binti Mastur Mangoenhardjo (Penggugat III);. Almarhum Masrihadi bin Mastur Mangoenhardjo, telah meninggal duniakirakira pada tahun 2002, semasa hidupnya pernah menikah denganSusilaningsih meninggal dunia kirakira pada tahun 2008, mempunyai 6Hal. 2 dari 25 hal.

Sri Sukismi binti Mastur Mangoenhardjo (Penggugat II) bagiannya 1/6 x +29.000 m* = + 4833,33 m? (satu dibagi enam dikali kurang lebih duapuluh sembilan ribu meter persegi sama dengan kurang lebih empat ribudelapan ratus tiga puluh tiga koma tiga puluh tiga meter persegi);c. Sri Mulyani binti Mastur Mangoenhardjo (Penggugat III) bagiannya 1/6 x+ 29.000 m? = + 4833.33 m?

Sri Sukismi binti Mastur Mangoenhardjo (Penggugat Il), bagiannya 1/6 x+ 29.000 m? = + 4833,33 m? (satu dibagi enam dikali kurang lebih duapuluh sembilan ribu meter persegi sama dengan kurang lebih empat ribudelapan ratus tiga puluh tiga koma tiga puluh tiga meter persegi);. Sri Mulyani binti Mastur Mangoenhardjo (Penggugat III), bagiannya 1/6 x+ 29.000 m? = + 4833,33 m?

Tanah tersebut termasuk hakmilik Sri Sukismi (Penggugat 11) yang digunakan untuk membeli rumahdi Madiun oleh Sri Sulastini (Penggugat);c. Pada tahun 1992 tanah Persil 225 a Klas Il luas 1.610 m?

SRI SUKISMI bintiMASTUR MANGOENHARDJO, 3. SRI MULYANI ~ binti MASTURMANGOENHARDJO, 4. ENDANG SRI WULANINGSIH binti MASRIHADI,5. ENDANG SRI SURYANDARI binti MASRIHADI, 6. DARMAWANISRIWANTO bin MASRIHADI, 7. BAMBANG HARI MURTI bin MASRIHADI,8. ENDANG SRI HERAWATI binti MASRIHADI, 9. ENDANG SRISUSWARDANI binti MASRIHADI, 10.

SAPUTRI ( anak kedua ), Perempuan yang lahir di Klaten pada hari Kamis Wage, tanggal 11-Maret-1993 ; --------------------------------------------------------- 2.3 Anak ketiga ( meninggal dunia ) ; ------------------------------------------------------------- 2.4 FUNGFUNG EFENDI ( anak keempat ), Laki-laki yang lahir di Klaten pada hari Minggu Wage, tanggal 22-Agustus-1999 ; ----------------------------------------------------Masing-masing anak dari pasangan suami istri HARDI WIYONO dengan SRI SUKISMI

melihat dan memeriksa suratsurat bukti yang diajukan dalam persidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19Desember2012 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten pada tanggal 20Desember2012 dibawah Register Nomor : 805/Pdt.P/2012/PN.KIlt, telah mengajukanpermohonan untuk mendapatkan Akte Kelahiran yang terlambat, dengan mengemukakanalasanalasan sebagai berikut1 Bahwa Pemohon menikah dengan seorang Perempuan bernama :SRI SUKISMI

Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan SRI SUKISMI tersebut telah lahir anakyang bernama :hal dari 1 Obal Pen No 805/Pdt P/2012/PNKit2.12.22.32.4AGUS LASIMANTO ( anak pertama ), Lakilaki yang ahir di Klaten pada hariMinggu Legi, tanggal 02Mei1991 ; RINI RENI SAPUTRI ( anak kedua ), Perempuan yang ahir di Klaten pada hariKamis Wage, tanggal 11Maret1993 ; Anak ketiga ( meninggal dunia ) ; FUNGFUNG EFENDI ( anak keempat ), Lakilaki yang ahir di Klaten pada hariMinggu Wage, tanggal 22Agustus1999

Menyatakan menurut hukum, bahwa anak yang bernama :2.1222.32.4AGUS LASIMANTO ( anak pertama ), Lakilaki yang ahir di Klaten pada hariMinggu Legi, tanggal 02Mei1991 ; RINI RENI SAPUTRI ( anak kedua ), Perempuan yang ahir di Klaten pada hariKamis Wage, tanggal 11Maret1993 ; Anak ketiga ( meninggal dunia ) ; FUNGFUNG EFENDI ( anak keempat ), Lakilaki yang ahir di Klaten pada hariMinggu Wage, tanggal 22Agustus1999 ; Masingmasing anak dari pasangan suami istri HARDI WIYONO dengan SRI SUKISMI; 3 Memerintahkan

FUNGFUNG EFENDI ( anak keempat ), Lakilaki yang ahir di Klaten pada hariMinggu Wage, tanggal 22Agustus1999 ,; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dukuh Tegal Salam Rt.001 Rw.005 DesaSembung, Kecamatan Wedi, Kabupaten Klaten ; Bahwa sepengetahuan saksi, saat ini anak Pemohon tersebut usianya kurang lebih dari 1( satu ) tahun ; Saksi SADINO :Bahwa saksi adalah saudara sepupu dengan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui istri pemohon bernama SRI SUKISMI ; Bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dengan YATINI

FUNGFUNG EFENDI ( anak keempat ), Lakilaki yang ahir di Klaten pada hariMinggu Wage, tanggal 22Agustus1999 ; yaitu anak dari pasangan suami istri yang sah antara HARDI WIYONO dengan SRI SUKISMI,hal mana sesuai dengan bukti tertanda P3, P4 dan serta keterangan para saksi, namun ternyatasampai saat ini lebih (satu) tahun, kelahiran anak tersebut belum terdaftar / tercatat pada DinasKependudukan dan Catatat Sipil, sehingga belum memiliki Akte Kelahiran dan Pemohonbermaksud untuk mendaftarkan kelahiran

Sukismi wati binti Samirun (Istri);

2. Roy Harsono bin Kartono (anak laki-laki kandung)

3. Juwartin Nuur binti Kartono (anak perempuan kandung)

4. Sumiyah binti Kartono (anak perempuan kandung)

5. Jamiatus Sholikah binti Kartono (anak perempuan kandung)

6.

Bahwa, semasa hidupnya Almarhum telah menikah 1 (Satu) kaliyaitu dengan SUKISMI WATI pada tanggal 24 Desember 1975(Sesuai surat nikah Nomor : 100/43/XII/1975 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Widang, Kabupaten Tuban,)pada saat wafatnya Almarhum masih sebagai Suami dan daripernikahan tersebut telah lahir 5 (Lima) orang anak yang bernama :a. Roy Harsonob JuwartinNuurC. Sumiyahd Jamiatus Sholikah IKAHe. Siti Knhumaeroh3.

Satimin, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Desa Mlangi RT.11 RW.03Kecamatan Widang Kabupaten Tuban ;Dengan dibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mau menguruspenetapan ahli waris;Halaman 7 dari 14 putusan Nomor 0072/Pdt.P/2019/PA.Lmg Bahwa sepengetahuan saksi Sukismi Wati binti Samirunadalah ibu kandung dari Pemohon Il, Pemohon III, PemohonIV, Pemohon V, Siti Khumaero binti

Kartono ; Bahwa sepengetahuan saksi Kartono Bin Urip denganSukismiwati binti Urip adalah suami istri yang memiliki 5 oranganak tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi suami Sukismi Wati bintiSamirun bernama Kartono bin Urip, dan Kartono bin Uripsudah meninggal dunia pada tanggal 20 Juli 2015; Bahwa sepengetahuan saksi Roy Harsono, Juwartin Nuur,Sumiyah, Jamiatus Sholikah dan Siti Knumaeroh; Bahwa sepengetahuan saksi Kedua orangtua Kartonosudah meninggal dunia; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukanpenetapan

Satimin, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di Desa Mlangi RT.11 RW.03 Kecamatan WidangKabupaten Tuban ;Dengan dibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Kartono bin Urip denganSukismiwati adalah suami istri yang memiliki 5 orang anak yangmasing masing bernama Pemohon II, Pemohon Ill, PemohonIV, Pemohon V, Siti Knhumaero binti Kartono ; Bahwa sepengetahuan saksi suami Sukismi Wati bintiSamirun

TSeSALINANTergugat dengan saksi saudari Sukismi dan saudara Markup diatas materal6000 tertanggal 30 Maret 2019 dimana dalam perjanjian tersebut disebutkanbahwa adanya jadwal anak diasuh Penggugat dan Tergugat dan jugaperjanjian nafkah buat anak Penggugat dan Tergugat yang hal itu disetujuioleh Penggugat dan Tergugat;5.

Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat angka 5.2 tidakbenar Tergugat hanya memberikan nafkah Rp. 100.000,00 sampai denganRp. 200.000,00, karena Tergugat tunduk dan menjalankan perjanjian yangdibuat oleh Penggugat dan Tergugat dengan saksi saudari Sukismi dansaudara Markup diatas materai 6000 tertanggal 30 Maret 2019 danmendalilkan bahwa Penggugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan anak;7.

Sukismi binti Sudoyo, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Bukit 12,RT.23 RW.04, Desa Apung, Kecamatan Tanjung Selor, KabupatenBulungan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahnenek Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulunya adalah suami isteridan sekarang telah resmi bercerai sekitar hampir 1 (Satu) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 1 (Satu

binti Sudoyo mengenaianak Penggugat dan Tergugat menangis saat diantar ke rumah Penggugat dansetelah diberi HP anak akan berhenti menangis adalah keterangan yang dilihatsendiri oleh saksi Sukismi binti Sudoyo namun keterangan tersebut tidakdidukung dengan bukti lain dari pihak Penggugat sehingga Majelis Hakimmenilai keterangan tersebut merupakan bukti permulaan yang harus dikuatkandengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa keterangan saksi Kasmin bin Sikan mengenalalasan Penggugat mengajukan gugatan

ini adalah kondisi pandemic dan akansebentar lagi akan memasuki bangku sekolah jadi lebih baik tingal di 1 (Satu)tempat saja adalah keterangan yang dilihat sendiri oleh saksi Sukismi bintiSudoyo namun keterangan tersebut tidak didukung dengan bukti lain dari pihak Hal. 18 dari 27 halamanPutusan Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.

Banguntapan, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantulatas nama pemegang hak bersama yaitu ARVIN SANJAYA, DIMASSETIAWA, HADI SURYANTO, Ny.SRI SUKISMI Ny. SRI YUL WIDAYATI,SRI HARYANTI, SRI MURTININGSIH;6. Bahwa saat ini Pemohon bermaksud menjual sebidang tanah pekaranganSertipikat Hak Milik Nomor 15272/Banguntapan NIB.13.01.16.06.09753sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 26022013 Nomor:08097/2013 seluas 321 M2 ( tiga ratus dua puluh satu meter persegi) yangHal. 2 dari 11 Put.

Banguntapan, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantulatas nama pemegang hak bersama yaitu ARVIN SANJAYA, DIMASSETIAWA, HADI SURYANTO, Ny.SRI SUKISMI, Ny. SRI YULI WIDAYATI,SRI HARYANTI, SRI MURTININGSIH untuk biaya Pendidikan danKehidupan seharihari.7. Bahwa oleh karena itu untuk keperluan tersebut diperlukan PenetapanPerwalian dan jin Untuk Menjual dari Pengadilan Agama.8.

Banguntapan, Kecamatan Banguntapan,Kabupaten Bantul atas nama pemegang hak bersama yaitu Arvin Sanjaya,Dimas Setiawa, Hadi Suryanto, Ny.Sri Sukismi, Ny. Sri Yuli Widayati, SriHaryanti, Sri Murtiningsih untuk biaya Pendidikan dan Kehidupan seharihari4.Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon.ll. SUBSIDAIRMohon penetapan yang seadiladilnya.Hal. 3 dari 11 Put.

Pemohonsehubungan Pemohon hendak menjual tanah hak milik anak Pemohon tersebutyang belum dewasa, yang merupakan bagian dari tanah pekarangan SertipikatHak Milik Nomor 15272/Banguntapan NIB.13.01.16.06.09753 sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 26022013 Nomor: 08097/2013 seluas 321M2 ( tiga ratus dua puluh satu meter persegi) yang terletak di Desa.Banguntapan, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul atas namapemegang hak bersama yaitu Arvin Sanjaya, Dimas Setiawan, Hadi Suryanto,Ny.Sri Sukismi

Akta Kelahiran)terbukti bahwa seorang anak bernama Dimas Setiwan, lahir pada tanggal 13September 2005 adalah anak Pemohon dengan Haryo Bagus Kurniawan, danterbukti pula bahwa anak tersebut belum dewasa (berumur 1 tahun 4 bulan),sehingga belum cakap untuk bertindak hukum (dalam hal ini melakukan jualbeli tanah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 (Foto Kopi Sertifikat HakMilik) telah terbukti bahwa Dimas Setiwan memiliki sebagian tanah milikbersama dengan Arvin Sanjaya, Hadi Suryanto, Ny.Sri Sukismi

Penggugat:
1.Kapini
2.Winarko
3.Ruddy Dillianto
4.Jonni Prasetio Wibowo
5.Heni Anita Rahayu
Tergugat:
Sukismi

Edi Purbowo, S.H. melayangkan somasi No.27/LBHLANDAS/2/19 tanggal 7 Januari 2019 yang pada intinya adalah:a) Sukismi bin Kayat Wak Kum tidak mempunyai itikad baik untuk cabutPatok bertuliskan Kayat dilahan/tanah milik Abdul Choliq;b) Sdr. tidak mengosongkan lahan serta menyerahkan lahan yang sdri.kuasai kepada Abdul Cholig selaku pemilik sah;Somasi II tanggal 19 Maret 2019 Nomor 07/LBHLANDAS/S/III/19 kepada :Ny.

Sukismi Cs. Dengan tahun2019/2020;d) Namun dengan tidak terduga lagi Sukesmi menerima relaas panggilanNomor 489/PDTG/2019/PN. SBY sebagai Tergugat dan sebagaiPenggugat yaitu Kapini Cs, agar Supaya datang menghadap didepan persidangan Pengadilan Negeri Surabaya Kamis 23 Mei 2019jam 09.00 WIB;Bahwa seorang bernama Kumarto dapat diketahui adalah dari LembagaAliansi Indonesia Badan Penelitian Aset Negara selaku intelijeninvestigasi No.

Kumarto/Saksi kunci;DALAM REKONVENSIBahwa Tergugat dalam Konvensi dan sekarang ini sebagai Penggugatdalam Rekonvensi;Bahwa halhal yang telah diterangkan dalam Konvensi dianggap sebagaidasar hukum dan terulang pula dalam gugatan rekonvensi;Bahwa sesuai Surat Pernyataan tentang Hibah tanggal 30 Agustus 1980Nomor 544a/Fatwa/X/1980, maka Tergugat Sukismi merupakan masih adahubungan darah/nasab dengan Santonah/Mbok Toro karena Sukismi(Tergugat) merupakan cucu tertua dari Pemberi Hibah sedangkan anakanak

Somad juga mengakui Benar tanah (objek sengketa) dimaksudadalah Hak Milik Kayat (Wak Kum) anak nomor 2 (dua) dari PemberiHalaman 13 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 489/Pat.G/2019/PN SbyHibah Santonah (Mbok Toro), sedang Sukismi/Tergugat adalah anakpertama Kayat (Wak Kum);c) Pada tanggal 04 Oktober 2000 Abd Somad turut menyaksikanpelaksanaan pengukuran dan pemasangan patok batas tanah di objeksengketa;d) Sdr.

Wiyung atas nama KAYAT, BuktiT4 berupa Kartu Keluarga Nomor 3578200201081183 atas nama SUKISMI,Bukti T5 berupa Surat Keterangan Warisan tanggal 22 Desember 1997, BuktiT6 berupa Surat Tanda Lapor Kehilangan NomorSTLK/1242/V1/2019/JATIM/Restabes Sby/Sek Wyng tanggal 6 Juli 2019, danBukti T7 berupa Surat Tanda Terima Fotokopi Surat Keterangan Waris atasnama almarhum KAYAT P.

tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Anam Malik Bin Kandi berupa pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dan denda sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)subsidair 15 (lima belas) hari kurungan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit kendaraan dump truk nomor polisi S 8569 UF ;e 1 (satu) lembar SIM A atas nama Anam Malik ;dikembalikan kepada terdakwa ;e 1 (satu) unit sepeda pancal ;dikembalikan kepada saksi Sukismi

Saksi Sukismi Binti Marwan, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa pada hari Minggu, tanggal 25 Nopember 2012, sekitar pukul 14.10 Wib.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, danuntuk memudahkan pelaksanaan putusan ini diperintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan Rumah Tahanan Negara ;Menimbang, bahwa terhadap status hukum barang bukti dalam perkara ini yangberupa (satu) unit kendaraan dump truk nomor polisi S 8569 UF dan 1 (satu) lembarSurat Tjin Mengemudi (SIM) A atas nama Anam Malik, Majelis Hakim berkesimpulandikembalikan kepada terdakwa, sedangkan (satu) unit sepeda pancal dikembalikankepada pemiliknya melalui saksi Sukismi

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit kendaraan dump truk nomor polisi S 8569 UF ; 1 (satu) lembar Surat Ijin Mengemudi (SIM) A atas nama Anam Malik ;dikembalikan kepada terdakwa, sedangkan : 1 (satu) unit sepeda pancal ;dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Sukismi Binti Marwan ;6.

Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran atas nama Mawaddah, Nomor22/SKH/BPS/IV/2011, yang diterbitkan oleh Bidan Praktek Lilis Sukismi,Amd. Keb.

isteri sah sejak tanggal 17Nopember 2014;Menimbang, bahwa bukti P2 adalah potokopi Kartu Keluarga yangdibuat oleh Pejabatn yang berwenang yang didalamnya tercantum Pemohon adalah orang tua kandung anak bernama Mawaddah, lahir di Samarinda,tanggal 13 April 2011, berdasarkan ketentuan Pasal 285 RBg harus dinyatakanterbukti bahwa Mawaddah, lahir di Samarinda, tanggal 13 April 2011 terlahirdari Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Surat dari BidanPenolong Persalinan Lilis Sukismi

Menetapkan menurut hukum bahwa ahli waris almarhum MASTUR MANGOENHARDJO adalah :3.1 SINTO DEWI(isteri)3.2 MASRIHADI BIN MASTUR MANGOEN HARDJO (anak laki-laki)3.3 SRI MURNI BINTI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan)3.4 SRI SULASTINI BINTI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan)3.5 SRI SUKISMI BINTI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan);3.6 SRI MULYANI BINTI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan)4. Menetapkan menurut hukum bahwa SINTO DEWI telah meninggal dunia pada tahun 1993;5.

Menetapkan menurut hukum bahwa ahli waris almarhum SINTO DEWI adalah sebagai berikut :1.1 MASRIHADI BIN MASTUR MANGOEN HARDJO (anak laki-laki)1.2 SRI MURNI BINTI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan)1.3 SRI SULASTINI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan)1.4 SRI SUKISMI BINTI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan);1.5 SRI MULYANI BINTI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan)6. Menetapkan menurut hukum bahwa MASRIHADI BIN MASTUR MANGOENHARDJO telah meninggal dunia pada tahun 2002;7.

Menetapkan perhitungan bagian masing-masing ahli waris almarhum MASTUR MANGOENHARDJO, SINTO DEWI, dan ahli waris yang mengganti kedudukannya adalah :12.1 SRI SULASTINI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan) sebagai Penggugat I, mendapat 1/6 = 1.280/7.680 bagian;12.2 SRI SUKISMI BINTI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan) sebagai Penggugat II ,mendapat 1/6 = 1.280/7.680 bagian;12.3 SRI MULYANI BINTI MASTUR MANGOEN HARDJO (anak perempuan) sebagai Penggugat III, mendapat 1/6 = 1.280/7.680 bagian

(ENDANG SRI WULANINGSIH BINTI MASRIHADI, ENDANG SRI SURYANDARI BINTI MSRIHADI, DARMAWAN ISRIWANTO BIN MASRIHADI, BAMBANG HARI MURTI BIN MASRIHADI, ENDANG SRI HERAWATI BINTI MASRIHADI, ENDANG SRI SUSWARDANI BINTI MASRIHADI) untuk mengembalikan kelebihan hak waris yang diterima oleh dirinya atau pewarisnya, Penggugat I tanah seluas 4.853 M2, Penggugat IV-IX tanah seluas 3.292 M2 kepada ahli waris lain yang belum menerima atau masih kurang hak bagian warisnya masing-masing untuk Penggugat II (SRI SUKISMI

SRI SUKISMI Bintt MASTUR MANGOENHARDJO (Penggugat II) bagiannya1/6 X + 29.000 M2 = + 4833,33 M2 (satu dibagi enam dikali kurang lebih duapuluh sembilan ribu meter persegi sama dengan kurang lebih empat ribu delapanratus tiga puluh tiga koma tiga puluh tiga meter persegi).c.

Tanah tersebut termasuk hak milikSRI SUKISMI (PENGGUGAT II) yang digunakan untuk membeli rumah diMadiun oleh SRI SULASTINI (PENGGUGAT JD);b.

Tanahtanah milik Mbah Mastur tersebut,tanah seluas kurang lebih 6.907 M2 telah dijual oleh Mbah Mastur sewaktu masih hidupuntuk Sri Sulastini (Penggugat IT) dan Sri Sukismi (Penggugat II) (vide saksi Takim danWakiran) dan selebihnya juga telah dibagibagi kepada ahli waris Mbah Mastur, yakni SriMurni, Sri Mulyani, Sri Sulastini, Masrihadi, Sri Sukismi.

Sri Sukismi (Penggugat II) mendapat tanah seluas = 3.453,5 M23. Sri Muliyani (Penggugat IIT) mendpat tanah seluas = 1.974 M2Halaman 55 dari 73 : Putusan nomor: 2868/Pdt.G/201 2/4.

Sri Sukismi 1/6 x 27.147 = 4.524,5 M2;5.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sumarno bin Darmo Suwito) terhadap Penggugat (Sukismi binti Gito Wiyono );

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Klaten untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Cawas, Kabupaten Klaten untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

5.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Sukismi binti Gito Wiyono)dan Tergugat (Sumarno bin Darmo Suwito) putus karena perceraian;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sumarno bin Darmo Suwito)terhadap Penggugat (Sukismi binti Gito Wiyono );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Klaten untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Cawas, Kabupaten Klaten untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk Itu ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 0702 /Pdt.G/2016/PA.KIt5.

Bukti fotokopi tersebut telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dan telah dinazagelen; Sukismi binti Sudoyo, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Bukit 12, DesaApung,sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:kecamatan Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan, di bawah Hal. 6 dari 25 halamanPutusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PA.TSeSALINAN Bahwa Penggugat adalah anak kandung Saksi dan Tergugat adalahsuami Penggugat, dan keduanya telah dikaruniai

Dari replik dan duplik tersebut dapat disimpulkan bahwa dalil tidak memberinafkah ke Penggugat dan kartu ATM telah diambil sebelum berpisah telahterbukti berdasarkan pengakuan Tergugat dan terhadap nafkah anak yangdibantah Tergugat, Penggugat wajib terlebih dahulu membuktikannya; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti surat P1 sampai P4 dan 2 (dua) orang saksi yaitu Sukismi binti Sudoyo dan Eva Sanjaya binti Kasmin;Menimbang, bahwa bukti P1 dan P2 (fotokopi

Tergugat meminjam lagi uang di Bank tanpa persetujuanPenggugat adalah fakta yang didengar sendiri oleh saksisaksi dari Penggugatdan relevan dengan dalil gugatan angka 5.b; Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat mengenai Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat setelah berpisah dan nafkah anak yangdiberikan Tergugat beberapa kali tidak sesuai dengan kesepakatan Penggugatdan Tergugat di kantor Polisi adalah fakta yang dilihat sendiri oleh saksisaksikarena Penggugat tinggal serumah dengan saksi Sukismi

binti Sudoyo;Menimbang, bahwa keterangan saksi Sukismi binti Sudoyo mengenaiTergugat melaporkan Penggugat ke Polisi karena Penggugat membuka paksarumah kediaman bersama karena kunci rumah diganti Tergugat setelahTergugat meminta Penggugat mengambil pakaian Penggugat dan di kantorPolisi dibuat kesepakatan mengenai pengasuhan anak dan nafkah anak adalahfakta yang dialami sendiri oleh saksi karena saksi bersama Penggugat ketikaperistiwa tersebut terjadi.

keluarga Penggugat adalah fakta yang dilihatdan dialami sendiri olen saksi karena saksi telah dengan sendirinya menasihat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat mengenaiTergugat bekerja di perusahan sawit adalah fakta yang diketahui sendiri olehsaksisaksi; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut di atas menurutHakim telah memenuhi syarat materiil keterangan saksi, oleh karenanya keterangan tersebut dalat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Sukismi

harisaksi mengambil dagangan daging sapi di rumahnya; Bahwa pekerjaan saksi jualan daging sapi di pasar; Bahwa awalnya pada saat saksi jualan daging di Pasar Klepu, saksididatangi anak perempuan terdakwa yang bernama Sasa yangmengatakan bahwa saksi di suruh ke rumah terdakwa sekarang dan saksijawab bilang bapak nanti sehabis dari pasar saksi mampir, dan tidak lamadatang anak lakilaki terdakwa yang mengatakan bahwa saksi disuruhdatang ke rumah terdakwa sekarang juga, lalu saksi menyuruh anak saksiSri Sukismi

pusing;Bahwa alasan saksi tidak mau memberi maaf kepada terdakwa, alasannyakarena saksi sakit hati, waktu setelah kejadian terdakwa tidak mau mintamaaf dan seminggu sebelum kejadian istri dan anak terdakwa memakimaki saksi dengan katakata kotor waktu saksi jualan di pasar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa terdakwa hanya menampar saksi satu kali mengenai pipi sebelahkanan, dan saksi menyatakan tetap pada keterangannya ditampar tiga kali;Saksi ke 2: SRI SUKISMI

korban denganmengacungkan tangan kirinya dengan kelima jarijarinya terbuka danmengenai muka korban sebelah kanan satu kali dan tangan terdakwamenggebrakgebrak kursi yang diduduki korban dengan sabit lalu korbanmenelpon anaknya dan jalan keluar tetapi dikejar oleh terdakwa disuruhmasuk lagi dan korban masuk lagi sambil menundukkan kepalanya;Bahwa waktu terdakwa menampar korban, saksi tahu;Bahwa sewaktu kejadian yang ada di rumah tedakwa yaitu saksi, terdakwa,istri dan dua orang anak terdakwa, Sri Sukismi

adalahTerdakwa Agus Prihardjanto Al.Abilowo;Bahwa awalnya pada saat saksi korban jualan daging di Pasar Klepu, saksikorban didatangi anak perempuan terdakwa yang bernama Sasa yangmengatakan bahwa saksi korban di suruh ke rumah terdakwa sekarangdan saksi korban jawab bilang bapak nanti sehabis dari pasar saksi korbanmampir, dan tidak lama datang anak lakilaki terdakwa yang mengatakanbahwa saksi korban disuruh datang ke rumah terdakwa sekarang juga, lalusaksi korban menyuruh anaknya yang bernama saksi Sri Sukismi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Hendi Teito Nurcahyo bin Heriyadi) terhadap Penggugat (Sukismi Nuryanti binti Suparno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.495.000,- (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);