Memberi izin kepada Pemohon (Handoko) untuk balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 1286 Kabupaten Bangka tahun 1986, luas 10.000 M, atas nama Sudarlan yang terletak di Kampung Rebo Kelurahan Kenanga Sungailiat Kabupatan Daerah Tingkat II Bangka Provinsi Sumatera Selatan dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1287 Kabupaten Bangka, dengan luas 13.500 M, atas nama Suparman yang terletak di Kampung Rebo Kelurahan Kenanga Kecamatan Sungailiat kabupaten Daerah Tingkat II Bangka Provinsi Sumatara

, atas nama Suparman yangterletak di Kampung Rebo Kelurahan Kenanga Kecamatan Sungailiatkabupatan Daerah Tingkat ll Bangka Provinsi Sumatara Selatan bertandabukti : P3Penetapan No.35/Pdt.P/2017/PN.Sgl Halaman 34.

, atas nama Suparman yang terletak di KampungRebo Kelurahan Kenanga Kecamatan Sungailiat kabupatan Daerah Tingkatll Bangka Provinsi Sumatara Selatan menjadi atas nama Pemohon(Handoko);Penetapan No.35/Pdt.P/2017/PN.Sgl Halaman 4Saksi 2.

, atas nama Suparman yang terletak di KampungRebo Kelurahan Kenanga Kecamatan Sungailiat kabupatan Daerah Tingkatll Bangka Provinsi Sumatara Selatan menjadi atas nama Pemohon(Handoko);Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara dipersidanganserta untuk melengkapi bahan pertimbangan dalam penetapan ini telah didengarketerangan dari Pemohon yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Pemohon telah membeli sebidang tanah sertifikat HakMilik Nomor : 1286 Kabupatan Bangka

, atas namaSuparman yang terletak di Kampung Rebo Kelurahan Kenanga KecamatanSungailiat kabupatan Daerah Tingkat Il Bangka Provinsi Sumatara Selatan, telahdibeli oleh Pemohon dan sampai sekarang belum balik nama;Menimbang, bahwa Pemohon telah membeli tanah tersebut denganSertifikat Hak Milik Nomor : 1286 Kabupaten Bangka tahun 1986, luas 10.000 M?

, atas nama Suparman yang terletak di Kampung Rebo KelurahanKenanga Kecamatan Sungailiat kabupaten Daerah Tingkat Il BangkaProvinsi Sumatara Selatan;3.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 April 2018 sekira pukul 16.00 WibTerdakwa ditangkap oleh anggota Pores Rokan Hilir pada saat Terdakwaberada di rumah kontrakannya di Jalan Balai Desa Kota Rantau PrapatKabupaten Labuhan Batu Provinsi Sumatara Utara lalu anggota PolresRokan Hilir menanyakan kepada Terdakwa tentang keberadaan 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Beat warna hitam putih milik saksi ARNI tersebutkepada Terdakwa dan Terdakwa menjawab bahwa 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Beat warna

Terdakwa membawa 1(satu) unit sepeda motor merk Honda milik saksi ARNI menuju ke RantauPrapat; Bahwa pada saat Terdakwa di hubungi oleh saksi ARNI melalui teleponTerdakwa berjanji akan mengembalikan sepeda motor tersebut namunTerdakwa tetap tidak mengembalikannya; Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 April 2018 sekira pukul 16.00 WibTerdakwa ditangkap oleh anggota Pores Rokan Hilir pada saat Terdakwaberada di rumah kontrakannya di Jalan Balai Desa Kota Rantau PrapatKabupaten Labuhan Batu Provinsi Sumatara

Utara lalu Terdakwamembawa 1 (satu) unit sepeda motor tersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 April 2018 sekira pukul 16.00 WibTerdakwa ditangkap oleh anggota Pores Rokan Hilir pada saat Terdakwaberada di rumah kontrakannya di Jalan Balai Desa Kota Rantau PrapatKabupaten Labuhan Batu Provinsi Sumatara Utara lalu anggota PolresRokan Hilir menanyakan kepada Terdakwa tentang keberadaan 1 (Satu)unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam putih milik saksi ARNItersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa

Utara lalu Terdakwamembawa 1 (Satu) unit sepeda motor tersebut;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 03 April 2018 sekira pukul 16.00Wib Terdakwa ditangkap oleh anggota Pores Rokan Hilir pada saatTerdakwa berada di rumah kontrakannya di Jalan Balai Desa KotaRantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu Provinsi Sumatara Utara laluanggota Polres Rokan Hilir menanyakan kepada Terdakwa tentangkeberadaan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitamputin milik saksi ARNI tersebut kepada Terdakwa dan

Utara lalu Terdakwa membawa 1 (satu) unit sepedamotor tersebut;Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 03 April 2018 sekira pukul16.00 Wib Terdakwa ditangkap oleh anggota Pores Rokan Hilir pada saatTerdakwa berada di rumah kontrakannya di Jalan Balai Desa Kota RantauPrapat Kabupaten Labuhan Batu Provinsi Sumatara Utara lalu anggota PolresRokan Hilir menanyakan kepada Terdakwa tentang keberadaan 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Beat warna hitam putin milik saksi ARNI tersebutkepada Terdakwa

hinggasekarangbahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak, bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT (3 tahun), sekarang dalam asuhanPenggugatBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan harmonis, namun sejak Januari 2009Tergugat pamit pergi bekerja ke Sumatera, setelah padatanggal 1 September 2009 Tergugat bersama wanita lainbarnama SELA yang berasal dari Blitar dan Tergugat jatuhcinta kepada wanita terebut dan kepulangan Tergugatdari Sumatara

Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangandiatas, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalampersidangan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan sejakJanuari 2009 Tergugat pamit pergi bekerja ke Sumatera,setelah pada tanggal 1 September 2009 Tergugat bersamawanita lain barnama PIHAK KE3 yang berasal dari Blitardan Tergugat jatuh cinta kepada wanita terebut dankepulangan Tergugat dari Sumatara

PUTUSANNomor : 2754/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai "Penggugat" ,MELAWANTERGUGAT , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Okl (Propinsi Sumatara Selatan ), sebagai"Tergugat

Pada Tanggal 29 Desember 1991 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Oki Sumatara Selatan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:05/05/1/1992 Tanggal 29 Desember 1991;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalrumah sendiri antara Penggugat dan Tergugat selama 10 tahun di Palembangtelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dandikaruniai 2 orang anak bernama :a.

hadir sebagaiwakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwa tidakhadirnya disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka berita acarapersidangan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatan, Penggugat telah diajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 05/05/1/1992 tanggal 29Desember 1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Oki Sumatara

berikut sebuah bangunan rumah toko berlantai 3,5 yang terletak di JalanSutomo Nomor 347, Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Siantar Timur, KotaPematang Siantar, Propinsi Sumatara Utara dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Gang;e Sebelah Timur berbatas dengan dengan ruko Nomor 349;e Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sutomo;e Sebelah Barat berbatas dengan ruko Nomor 345;2.

berikutsebuah bangunan rumah toko berlantai 3,5 yang terletak di Jalan SutomoNomor 347, Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Siantar Timur, KotaPematang Siantar, Propinsi Sumatara Utara;.

berikut sebuah bangunan rumah toko berlantai 3,5 yangterletak di Jalan Sutomo Nomor 347, Kelurahan Pahlawan, KecamatanSiantar Tirnur Kota Pematang Siantar, Propinsi Sumatara Utara;Hal.3 dari 14 hal. Put. Nomor 81 K/Pdt/20137. Bahwa oleh sebab itu perbuatan Tergugat Il yang seolaholahbekerjasama dengan Tergugat yang mengidentikkan rumah tokoberlantai 3,5 yang terletak di Jalan Sutomo Nomor 347 yang bukan milikTergugat II sendiri melainkan milik penerima wasiat dan alm.

berikut sebuah bangunan rumah toko berlantai 3,5 yangterietak di Jalan Sutomo Nomor 347, Kelurahan Pahlawan, KecamatanSiantar Timur, Kota Pematang Siantar, Propinsi Sumatara Utara;10.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah didukung oleh buktibuktiyang otentik, maka sangat beralasan hukum putusan dalam perkara inidinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada perlawanan,banding ataupun kasasi (u/tvoorbaar bij voorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon

berikut sebuah bangunanrumah toko berlantai 3,5 yang terletak di Jalan Sutomo Nomor 347,Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Siantar Timur, Kota Pematang Siantar,Propinsi Sumatara Utara, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Gang; Sebelah Timur berbatas dengan dengan ruko Nomor 349; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Sutomo; Sebelah Barat berbatas dengan ruko Nomor 345;Menyatakan Tergugat II dan Tergugat yang mengidentikkan rumah tokomilik PenggugatPenggugat, Tergugat Il dan

Mokomembawa sepeda motor tersebut sambil beriringan dengan Terdakwa menujudareah lintang (Sumatara Selatan) untuk dijual; Bahwa Pada hari Senin tanggal 08 Oktober 2018 sdr. Moko menyerahkan 1(satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega R No. Pol BD3362 Al milik saksiSudarwati kepada Terdakwa kemudian Terdakwa langsung menjualnya kepadasaksi Nasarudin seharga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) dan hasil penjualanTersebut diserhakan kepada sdr.

Moko membawa sepeda motor tersebut sambilberiringan dengan Terdakwa menuju dareah lintang (Sumatara Selatan) untukdijual;Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Oktober 2018 sdr. Moko menyerahkan 1(satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega R No. Pol BD3362 Al milik saksiSudarwati kepada Terdakwa kemudian Terdakwa langsung menjualnya kepadasaksi Nasarudin seharga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) dan hasil penjualanTersebut digunakan oleh Terdakwa dan sdr.

Moko membawa sepeda motor tersebut sambilberiringan dengan Terdakwa menuju dareah lintang (Sumatara Selatan) untukdijual; Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Oktober 2018 sdr. Moko menyerahkan 1(satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega R No. Pol BD3362 Al milik saksiSudarwati kepada Terdakwa kemudian Terdakwa langsung menjualnya kepadasaksi Nasarudin seharga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) dan hasil penjualanTersebut digunakan oleh Terdakwa dan sdr.

Moko membawa sepeda motor tersebut sambilberiringan dengan Terdakwa menuju daerah lintang (Sumatara Selatan) untukdijual; Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Oktober 2018 sdr. Moko menyerahkan 1(satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega R No. Pol BD3362 Al milik saksiSudarwati kepada Terdakwa kemudian Terdakwa langsung menjualnya kepadasaksi Nasarudin seharga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) dan hasil penjualanHalaman 8dari12 Putusan Nomor 705/Pid.B/2018/PN.BglTersebut digunakan oleh Terdakwa dan sdr.

Moko membawa sepeda motortersebut sambil beriringan dengan Terdakwa menuju daerah lintang(Sumatara Selatan) untuk dijualBahwa dari faktafakta tersebut diatas telan nyata Terdakwa untukmengambil barang milik korban berupa 1 (Satu) unit Sepeda Motor Yamaha VegaR No.

bertempattinggal dirumah orangtua Penggugat selama 10 hari dan kemudianTergugat pergi ke Sumatra;;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri akan tetapi belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak ada tanggung jawab, karena dengan alasan ijin untuk pergibekerja ke Sumatara

akan tetapi hingga belum pulang dan tidak lagimemberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa kemudian pada tanggal 15 April 2016, Tergugat semula pamit untukbekerja ke Sumatara, akan tetapi sampai sekarang tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat dan sudah hilang komunikasi denganTergugat, yang hingga kini telah berlangsung selama 2 tahun 3 bulan dantidak ada kabar beritanya, sebagaimana ternyata dalam surat keterangandari desa ..... nomor : ..... .Bahwa selama pisah tersebut Penggugat

perbuatan secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara.Perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Direktorat Jenderal Pengembangan Destinasi Pariwisata DepartemenKebudayaan dan PariwisataTahun Anggaran 2008 melaksanakan KegiatanPembangunan Balai Adat Pola Bodi Caniago yang berlokasi di KawasanIstana Pagaruyung Kecamatan Tanjung Emas Kabupaten Tanah DatarPropinsi Sumatara

CHAKRAKARYA menandatangani Kontrak Nomor: 54/ SPP/CNGPG/PPK/DPDP/X/08 tanggal 20 Oktober 2008 tentang Kegiatan Pembangunan Balai AdatPola Bodi Caniago yang berlokasi di Kawasan Istana Pagaruyung KecamatanTanjung Emas Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatara Barat tahun 2008dengan nilai kontrak Rp376.058.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam juta limapuluh delapan ribu rupiah) yang berasal dari Anggaran Pendapatan danBelanja Negara (APBN) untuk jangka waktu pelaksanaan pekerjaan selama73 (tujuh puluh

Asri Konsultanmenandatangani KontrakNomor: 12 /SPK /PG/CNG /DPDP /X/08 tanggal 20 Oktober 2008 dengan nilai kontrak Rp20.500.000,00 (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) untuk pekerjaanKonsultan Pengawas Kegiatan Pembangunan Balai Adat Pola Bodi Caniagoyang berlokasi di Kawasan Istana Pagaruyung Kecamatan Tanjung EmasKabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatara Barat tahun2008; nnnenn nance ence neeBerdasarkan Kontrak Nomor: 54/SPP/CNGPG/PPK/DPDP/X/08 tanggal 20Oktober 2008, yang kemudian telah dilakukan

CHAKRAKARYA menandatangani Kontrak Nomor: 54/SPP CNGPG/PPK/DPDP/X/08 tanggal 20 Oktober 2008 tentang Kegiatan Pembangunan Balai AdatPola Bodi Caniago yang berlokasi di Kawasan Istana Pagaruyung KecamatanTanjung Emas Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatara Barat tahun 2008dengan nilai kontrak Rp376.058.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam juta limapuluh delapan ribu rupiah) yang berasal dari Anggaran Pendapatan danBelanja Negara (APBN) untuk jangka waktu pelaksanaan pekerjaan selama73 (tujuh puluh

Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut:Direktorat Jenderal Pengembangan Destinasi Pariwisata DepartemenKebudayaan dan PariwisataTahun Anggaran 2008 melaksanakan KegiatanPembangunan Balai Adat Pola Bodi Caniago yang berlokasi di KawasanIstana Pagaruyung Kecamatan Tanjung Emas Kabupaten Tanah DatarPropinsi Sumatara Barat,dan untuk melaksanakan kegiatan tersebut MenteriKebudayaan dan Pariwisata telah memutuskan dan mengangkat terdakwaPARTONO selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)

Tergugat memiliki wanita idaman lain yang bernama ERA sesama TKIyang berasal dari Medan, Sumatara Utara;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanSeptember tahun 2014, yang akibatnya Tergugat semula pamit Penggugatuntuk bekerja sebagai TKW / TKI ke Malaysia, namun sejak September2014 sampai sekarang tidak ada kabar beritanya;;Bahwa selama pergi 11 bulan tersebut, Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui kKeberadaannya, sehinggamelalaikan

Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniagar berkenan memanggil, memeriksa dan mengadili serta menjatuhkanputusan sebagai berikut:PRIMAIR:Tergugat mengaku memiliki wanita idaman lain yang bernama ERA sesamaTKI yang berasal dari Medan, Sumatara Utara2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);3.

Putusan No. 1216 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.memberikan nafkah sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) , Tergugat memilikiwanita idaman lain yang bernama ERA sesama TKI yang berasal dari Medan,Sumatara Utara, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 11 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak

dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbekerja sehingga tidak memberikan nafkah sama sekali kepada Penggugat, dansetelah berangkat ke Malaysia Tergugat tetap tidak bisa memberikan nafkahyang layak pada Penggugat dalam satu bulan Tergugat memberikan nafkahsebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah),Tergugat memiliki wanita idaman lainyang bernama ERA sesama TKI yang berasal dari Medan, Sumatara

tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbekerja sehingga tidak memberikan nafkah sama sekali kepada Penggugat,dan setelah berangkat ke Malaysia Tergugat tetap tidak bisa memberikannafkah yang layak pada Penggugat dalam satu bulan Tergugat memberikannafkah sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah), Tergugat memiliki wanitaidaman lain yang bernama ERA sesama TKI yang berasal dari Medan,Sumatara

l Sumatara Selatan/SuratKeputusan Kepala Direktorat Agraria Daerah TK. SumateraSelatan tanggal 15 Desember 1969 Nomor : D.II/SK/PL.VI33/60,menjadi dasar bagi Tergugat III menerbitkan Sertifikat Hak MilikNo. 2132 GS No. 82/1981 tanggal 17 Januari 1981 an. Zahari(orang tua Penggugat );11.

Bahwa perbuatan Tergugat II dalam menerbitkan SuratKeputusan Gubernur KDH TK.I Sumatara Selatan/SuratKeputusan Kepala Direktorat Agraria Daerah TK. SumateraSelatan tanggal 15 Desember 1969 Nomor : D.II/SK/PL.VI33/60didasarkan pada Peraturan Pemerintah No. 224 tahun 1961tentang Pelaksanaan Pembagian Tanah dan Pemberian GantiKerugian.13.

Sumatara Selatan/SuratKeputusan Kepala Direktorat Agraria Daerah TK. SumateraSelatan tanggal 15 Desember 1969 Nomor : D.II/SK/PL.VI33/60diatas tanah hak usaha kebun milik Ny.

Sumatera Selatan tanggal 15 Desember 1969Nomor : D.II/SK/PL.VI33/60 yang diterbitkan secara melawanhukum oleh Tergugat Il maka secara hukum Surat KeputusanGubernur KDH TK.I Sumatara Selatan/Surat Keputusan KepalaDirektorat Agraria Daerah TK. Sumatera Selatan tanggal 15Desember 1969 Nomor : D.II/SK/PL.VI33/60 adalah cacat hukumHalaman 1 dari 36 hal Put.No.123/Pdt/2013/PT.PLGdan patutlah untuk dinyatakan tidak sah dan batal secarahukum;17.

Zahari (orang tua Penggugat ) berdasarkanSurat Keputusan Gubernur KDH TK.I Sumatara Selatan/SuratKeputusan Kepala Direktorat Agraria Daerah TK. SumateraSelatan tanggal 15 Desember 1969 Nomor : D.II/SK/PL.VI33/60dibuat secara melawan hukum, maka secara hukum SertifikatHak Milik No. 2132 GS No. 82/1981 tanggal 17 Januari 1981 an.Zahari (orang tua Penggugat ) adalah produk hukum yang cacatsecara hukum dan patutlah untuk dinyatakan tidak sah danbatal secara hukum;18.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Padang untuk mengirimkan salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji dan Kantor Urusan Agama KecamatanLintau Buo Kabupaten Tanah Datar Provinsi Sumatara Barat, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5. Menyatakan sita jaminan tidak dapat diterima;6. Menyatakan gugatan Penggugat tentang ganti rugi tidak dapat diterima;7.

Menyatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERBANDING) terhadapPenggugat (PEMBANDING).Him 4 dari 6 hlmputusan No.0010/Pdt.G/2015/PTA.Pdg Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Padang untuk mengirimkansalnan putusan imi yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji, Kota Padang danKantor Urusan Agama Kecamatan Lintau Buo, Kabupaten Tanah Datar,Provinsi Sumatara Barat, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu; Menyatakan tidak menerima

Zahari (orang tua Penggugat1);Bahwa setelah terjadinya pemekaran wilayah administrasi Kota Palembang,maka letak tanah milik Penggugat yang semula berada di wilayahadministrasi Kabupaten Musi Banyuasin, saat ini masuk kedalam wilayahadministrasi Kota Palembang, sehingga secara hukum saat ini penanganantanah Penggugat masuk dalam yuridiksi Tergugat IV;Bahwa perbuatan Tergugat II dalam menerbitkan Surat Keputusan GubernurKDH TK.I Sumatara Selatan/Surat Keputusan Kepala Direktorat AgrariaDaerah TK.I

Turiyo Sadiyo tidak masukdalam kategori tanah yang dapat di landreform untuk dibagqibagikan kepada rakyat ataupu tanah yang dapat di beli dan digantirugi oleh negara.Bahwa perbuatan Tergugat II yang menerbitkan Surat Keputusan GubernurKDH TK.I Sumatara Selatan/Surat Keputusan Kepala Direktorat AgrariaDaerah TK.I Sumatera Selatan tanggal 15 Desember 1969 Nomor :16.17.18.D.II/SK/PL.VI33/60 diatas tanah hak usaha kebun milik Ny.

Sukarame adalah jelasjelas perbuatanmelawan hukum karena telah dengan jelasjelas bertentangan denganPeraturan Pemerintah No. 224 tahun 1961 tentang Pelaksanaan PembagianTanah dan Pemberian Ganti Kerugian.Bahwa dikarenakan Surat Keputusan Gubernur KDH TK.I SumataraSelatan/Surat Keputusan Kepala Direktorat Agraria Daerah TK.I SumateraSelatan tanggal 15 Desember 1969 Nomor : D.II/SK/PL.VI33/60 yangditerbitkan secara melawan hukum oleh Tergugat II maka secara hukumSurat Keputusan Gubernur KDH TK.I Sumatara

Memerintahkan kepada Tergugat II untuk mencabut dan membatalkan SuratKeputusan Gubernur KDH TK.I Sumatara Selatan/Surat Keputusan KepalaDirektorat Agraria Daerah TK.I Sumatera Selatan tanggal 15 Desember 1969Nomor : D.II/SK/PL.VI33/60;. Memerintahkan kepada Tergugat IV untuk membatalkan Sertifikat Hak MilikNo. 2132 GS No. 82/1981 tanggal 17 Januari 1981 an. Zahari ;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor xxxxx, tanggal 13 Mei 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sungai Rumbai,Provinsi Sumatara Barat, buktitersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;Bukti Saksi1.

Saksi I, umur 57 tahun agama islam, pendidikan SMP, pekerjaanTani, alamat di Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksimerupakan ayah kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri tinggal di Padang Sumatara Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Saksi Il, umur 76 tahun, agama islam, pendidikan SD, pekerjaantani, alamat Kecamatan Darul Makmur Kabupaten Nagan Raya dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksimerupakan tetangga Penggugat; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri tinggal di Padang Sumatara Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungpinang Barat, Kota Tanjungpinang, dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Junjung Sirih, Kabupaten Solok, Propinsi Sumatara Barat, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

No. 0613/Pdt.G/2015/PA.TPItertanggal 09 Maret 1999, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan JunjungSirih, Kabupaten Solok, Propinsi Sumatara Barat;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telah dikaruniaienam orang anak, bernama : 1.ANAK PERTAMA (pr) umur 15 tahun. 2. ANAKKEDUA (Ik) umuri3 tahun. 3. ANAK KETIGA (pr) umur 10 tahun. 4.

yang dikeluarkanoleh Lurah Kampung Baru, Kecamatan Tanjungpinang Barat, KotaTanjungpinang, pada tanggal 21 September 2015, bukti P.1;2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK : 2172014506780001, atas namaPENGGUGAT yang dikeluarkan oleh Pemerintahan Kota Tanjungpinang,Provinsi Kepulauan Riau, pada tanggal 26 Agustus 2013, bukti P.2;3.Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 108/08/111/1999, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJunjung Sirih, Kabupaten Solok, Propinsi Sumatara

Memerintahkan Panrtera PengadHan Agama Tanjungpinang untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungpinangBarat, Kota Tanjungpinang, dan Kantor Urusan Agama Kecamatan JunjungSirih, Kabupaten Solok, Propinsi Sumatara Barat, untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5.

menanyakan Tergugat selalumasa bodoh seakan tidak menghiraukan Pengugugat sehingga hal inimemicu terjadinya perselisinan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Bahwa akibat kebiasaan Tergugat yang selalu pulang larut malam dan tidakpernah mengembalikan modal akhirya membuat Penggugat memutuskanuntuk berhenti berjualan;Bahwa semakin hari sikap Tergugat semakin dingin Tehadap Penggugat,Penggugat tidak pernah diajak untuk berkomunikasi oleh Tergugat;Bahwa sekitar bulan september 2019 Tergugat pergi ke Sumatara

untukbekerja, saat Pergi ke Sumatara Tergugat tanpa sepatah katapun kepadaPenggugat langsung saja pergi meninggalkan rumah untuk pergi keSumatra;Bahwa Tergugat berada di Sumatra selama 8 bulan, selama 8 bulan disumatra Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi;Bahwa sekitar bulan 23 Maret 2020 Tergugat pulang dari Sumatra, saatpulangpun Tergugat masi diam tak mau berkomunikasi dengan Tergugat,hingga akhirnya karena tidak tahan dengan situasi seperti itu, Penggugatmencoba untuk memulai pembicaraan

terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke1, ke2 KUHP.Subsidair: Bahwa Terdakwa BOBY HERLANDA BIN SARMIDI dan Terdakwa FEBRIHERIYADI BIN MULAWARMAN, bersamasama dengan Anadi Als Nadi Bin HasanBasri (dalam berkas perkara terpisah), Fitra Kurniawan Bin Usman (dalam berkasperkara terpisah),Anjas Riwansyah (Belum Tertangkap) pada hari Senin tanggal 09 Mei2016 sekira pukul 05.00 Wib atau setidaktidaknya di waktu lain dalam bulan Mei tahun2016, bertempat di Jalan Lintas Sumatara

yang dicuri itu tetap adaditangannya, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :an= Berawal pada hari Minggu tanggal 08 Mei 2016 sekira pukul 19.00 Wib TerdakwaBOBY HERLANDA BIN SARMIDI,Terdakwa FEBRI HERIYADI BIN MULAWARMAN,Anadi Als Nadi Bin Hasan Basri, Anjas Riwansyah kumpul dirumah Fitra KurniawanBin Usman untuk begadang dan merencanakan pembagian peran masingmasinguntuk melakukan perampokan terhadap mobil yang lewat Jalan Lintas Sumatara

untuk dimilikisecara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :wnnao= Berawal pada hari Minggu tanggal 08 Mei 2016 sekira pukul 19.00 Wib TerdakwaBOBY HERLANDA BIN SARMIDI, Terdakwa FEBRI HERIYADI BIN MULAWARMAN,Anadi Als Nadi Bin Hasan Basri, Anjas Riwansyah kumpul dirumah Fitra KurniawanBin Usman untuk begadang dan merencanakan pembagian peran masingmasinguntuk melakukan perampokan terhadap mobil yang lewat Jalan Lintas Sumatara

membuatutang atau menghapuskan piutang, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersekutu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :an= Berawal pada hari Minggu tanggal 08 Mei 2016 sekira pukul 19.00 Wib TerdakwaBOBY HERLANDA BIN SARMIDI,Terdakwa FEBRI HERIYADI BIN MULAWARMAN,Anadi Als Nadi Bin Hasan Basri, Anjas Riwansyah kumpul dirumah Fitra KurniawanBin Usman untuk begadang dan merencanakan pembagian peran masingmasinguntuk melakukan perampokan terhadap mobil yang lewat Jalan Lintas Sumatara

kuning dengan Nomor Polisi : BG 8880UM dengan Noka: MHMFE74P5BK060004 dan Nosin : 4D34TGX3453dari Jakartamenuju ke Linggau dengan muatan buah jeruk, dan langsung dikejar olen TerdakwaFEBRI HERIYADI BINMULAWARMAN yang mengendarai sepeda motor Honda BladeBG 3809 FD berbocengan dengan Terdakwa BOBY HERLANDA BIN SARMIDI, danAnjas Riwansyah yang mengendarai sepeda motor Yamaha Vega ZR BG 5319 FACberboncengan dengan Anadi Als Nadi Bin Hasan Basri, Fitra Kurniawan Bin Usman,ketika sampai di Jalan Lintas Sumatara

Pulau, Kabupaten Asahan Sumatara Utara dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Peudada, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 261.000,- (Dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Pulau, Kabupaten Asahan,Sumatara Utara sebagai mana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor: ............0... ,tanggal 10 Januari 2000;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Asrama;Bahwa, dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup bersamasebagai suami isteri dan telah mempunyai dua orang anak yang bernama, 1. Mardalina, umur13 tahun, 2.

Pulau, Kabupaten Asahan Sumatara Utara danHal 9 dari 10 Hal. Put.

Siantar Km. 28.5 KelurahanCemara, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli SerdangPropinsi Sumatara Utara Qq.

Utara (olehkarena Alamat tersebut merupakan bangunan kosong tanpa adanyakegiatan perkantoran, maka gugatan ditujukan ke alamat kantorKantor Pengurus AlJamiyatul Washliyah Sumatara Utara, yangberkedudukan di Jl.

Kamjari maka adalah sangat beralasan agar dinyatakanKeputusan dari Badan Pelaksana Perwakilan Badan Wakaf IndonesiaPropinsi Sumatara Utara No. 08/K/BWISU/NZ/V1I/2019 adalah tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;6.

Menyatakan Keputusan dari Badan Pelaksana Perwakilan BadanWakaf Indonesia Propinsi Sumatara Utara No. 08/K/BWISU/NZ/V1/2019tentang penunjukan Pwnggugat, Pwnggugat, Muhammad Syafil Bin BibitSarefa, Pwnggugat, Pwnggugat i.c Tergugat Dr/Penggugat dk, sebagaiHal. 41 dari 111 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2020/PALpknazhir tanah wakaf Dusun VI Desa Pematang Johar adalah tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;Menghukum Turut Tergugat Dr/Turut Tergugat Dk untuk tunduk dan patuhterhadap putusan aquo;lil.

Bahwa Penggugat dalam dalilnya menyatakan sebagai nazir yangsah sebagaimana Keputusan dari Badan Pelaksana Perwakilan BadanWakaf Indonesia Propinsi Sumatara Utara No. 08/K/BWISu/NZ/V1/2019(Replik Point 2), dan selanjutnya menyatakan Ustad T.B Makmunbukanlah nazhir tanah wakaf sebagaimana Sertifikat tanah wakaf No.1/Pematang Johar tahun 2006 (replik point 6), adalah dalil yang sangatmenggelikan karena bagaimana mungkin Penggugat membantahkeberadaan Ust.

pernikahan Penggugat dan Tergugat , telahberlansung selama 23 tahun 2; bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah bersama diKedungsigit; bahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 orang anak, ya saksi sendiridan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT telah meninggaldunia saat berusia 13 hari; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan rukun namun setelahperkawinan saksi Penggugat Penggugat pamit kepadaTergugat mencari pekerjaan ke Sumatara

untuk menutuphutang hajatan pernikahan saksi namun ketika pulangdari Sumatara, Penggugat langsung menuju rumah orangtua Penggugat ; bahwa Tergugat tidak pernah judi dan tidak pernahmabuk, memang dulunya Tergugat pernah mabuk danjudi , itupun dilakukan bersama sama dengan Penggugat ;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil dalilbantahannya Tergugat telah menghadirkan satu orang saksiyang bernama1.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sijunjung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanmengelola Koperasi, tempat tinggal di KabupatenDharmasraya, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tidak diketahui, tempat tinggal di Kabupaten Deli Serdang,Propinsi Sumatara

Bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat membina rumahtangga di Kota Padang selama lebih kurang 2 tahun lamanya, setelah itupindah ke Propinsi Sumatara Utara , selama lebih kurang 5 tahun lamanyasetelah itu. pindah ke Kabupaten Dharmasraya dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri;.