RAHMAN BIN MURTANIRHAMIAH BINTI MURTANISNAWATI BINTI MURTANIRMAYANTI BINTI MURTANVSHAJI SUMPO alias SOMPEHAJI BAHRI BIN SOMPEHAJI MANDEHEHj. MAJUHARI alias JUHARI

SUMPO (Tergugat J),dan H. MANDEHE (Tergugat III), tidak mempermasalahkan.Bahwa H. MANDEHE (Tergugat IIIT) dan Hj. MAJUHARI (tergugat IV),menyangkal dan menolak dalil Para Penggugat, menjual Obyek Sengketakepada H. SUMPO (tergugat I), melainkan yang benar Hj. SAWI (ibu)MARTANG menjual Tanah Empang Obyek Sengketa kepada H. SUMPO(tergugat I), Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Bahwa H.

Sumpo alias Sompe.Bahwa pada waktu terjadi transaksi antara I Sawi dengan H. Sumpo aliasSompe, saksi mengantar H. Sumpo alias Sompe kerumahnya I Sawi untukmelakukan transaksi jual beli empang dan saksi tahu karena saksi di ceritakanoleh H.

SUMPO alias SOMPE dan saksi mengetahuinya, kalau tanah empang tersebut di jual oleh I SAWIkepada H. SUMPO alias SOMPE karena saksi yang temani H. SUMPOalias SOMPE sewaktu terjadi transaksi namun waktu itu saksi tidak lihat waktunya transaksi antara H. I SAWI dengan H.

SUMPO alias SOMPEdengan MURTANG, bahwa di lokasi tanah empang tersebut ada rumahmilik H. SUMPO alias SOMPE, bahwa saksi tidak tahu siapa yangmengerjakan tanah empang tersebut setelah H. MANDEHE membelidari H.Dg. PASANRE, bahwa atas nama dalam PBB tanah empangtersebut adalah H. SUMPO alias SOMPE, bahwa lokasi tanah empangyang di beli H. MANDEHE dari H.Dg. PASANRE berada di Ladongi,bahwa H. MANDEHE telah membeli dari H.

SUMPO alias H.SOMPE) ataupun datang meminta hasilnya kepada Tergugat I (H.

RAHMAN bin MURTANMelawanHAJI SUMPO alias SOMPE, dkkdanJ U S E, dkk

Sumpo alias Sompe tidak ada bukti pendukungseperti bukti suratsurat mengenai jual beli antara Sawi denganH.

Sumpo; Sebelah Timur Teluk Bone; Sebelah Selatan Sungai kecil/pare; Sebelah Barat dahulu Tammi, sekarang Hasanuddin, H.

RAHMAN BIN MURTAN Diwakili Oleh : ROSMAWATI BINTI KATI, DKK
Pembanding/Penggugat : IRMAYANTI Binti MURTAN Diwakili Oleh : ROSMAWATI BINTI KATI, DKK
Pembanding/Penggugat : IRHAMIAH Binti MURTAN Diwakili Oleh : ROSMAWATI BINTI KATI, DKK
Pembanding/Penggugat : ISNAWATI Binti MURTAN Diwakili Oleh : ROSMAWATI BINTI KATI, DKK
Terbanding/Tergugat : HAJI SUMPO Alias SOMPE, DKK
Terbanding/Tergugat : HAJI BAHRI Bin SOMPE
Terbanding/Tergugat : HAJI MANDEHE
Terbanding/Tergugat : Hj.

Dimana JudexFactie mempertimbangkan bukti Surat (TI3) berupa Surat Keterangan Pindah Hak(Ganti Rugi), No. 08/DBR/VII/1989 luas + 12.500 M2 dengan harga Rp. 1.500.000(Satu Juta Lima Ratus Rupiah) antara Murtang dan Sumpo tertanggal 02 Agustus 1989.Dimana bukti surat tersebut justru majelis Hakim PN.

Sumpo alias Sompe,tertanggal 2 April 1986 maupun bukti (TI3) berupa surat Keterangan Pindah Hak(Ganti Rugi), No. 08/DBR/VIII/1989, luas + 12.500 M? dengan harga Rp. 1. 500.000 (Satu Juta Lima Ratus Ribu) antara Murtang dengan Sumpo, tertanggal 2 AgustusHal. 9 dari 13 Hal.

Sumpo alias Sompe) yaitusejak terbitnya Sertifikat Hak Milik No.162 atas nama Haji. Sumpo tahun 1997 sampaiHal. 10 dari 13 Hal. Put. 185/PDT/2013/PT.MKSdengan tahun 2013 (sekitar kurang lebih 16 tahun) dan dalam tenggang waktu tersebuttidak ada pihak yang merasa keberatan atas penguasaan tanah empang (Obyeksengketa) oleh Tergugat I (H.

Sumpo alias Sompe) termasuk juga para penggugat yangtida pernah datang untuk menanyakan perihal penguasaan tanah empang (obyekSengketa) tersebut kepada Tergugat I (H. Sumpo alias Sompe) ataupun datang memintahasilnya kepada Tergugat I (H.

Sumpo;Sebelah Timur Teluk Bone;Sebelah Selatan sungai kecil/Pare;Sebelah Barat dahulu Tammi, sekarang Hasanuddin, H.

Penggugat dan Tergugat adalah suami istrikarena saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli2015 di Tabuttu, xxxxxxxxx XXXXXxxx, Kecamatan ujung Bulu, xxxxxxxxxXXXXXXXXX Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalahsaudara kandung Penggugat yang bernama Sabil Bin Ahmad karena ayahkandungnya telah meninggal dunia, yang akad nikahnya diwakilkankepada Ambo Sokku selaku Imam Kampung setempat, saksisaksi nikahyaitu Abdullah Sumpo

Putusan No.130/Pdt.G/2022/PA.Blkyaitu Abdullah Sumpo dan Suardi, dengan maskawin berupa emasseberat 5 gram dibayar tunai; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada laranganuntuk menikah baik karena nasab, sesusuan, semenda atau halangannikah lainnya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat, selama dalam ikatan perkawinantidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah memperoleh buku AktaNikah karena pihak Imam yang menikahkan tidak

Putusan No. 130/Pdt.G/2022/PA.BlkImam Kampung setempat, saksisaksi nikah yaitu Abdullah Sumpo danSuardi, dengan maskawin berupa emas seberat 5 gram dibayar tunai; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat tidak ada larangan untukmenikah baik karena nasab, sesusuan, semenda atau halangan nikah lainnya; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat, selama dalam ikatan perkawinantidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah memperoleh buku Akta Nikahkarena

Nasir bin Sumpo, memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak.Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan sudahberpisah tempat tinggal.Bahwa Pemohon dan Termohon tidak rukun disebabkan pertengkarankarena Termohon cemburu kepada perempuan yang diantar olehPemohon pergi ke Bira.Bahwa saksi tidak melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar

Nasir bin Sumpo dan Jumaning binti Caccing,secara formil dapat diterima dalam perkara ini dan secara materil disimpulkanbahwa keterangan kedua orang saksi tersebut saling bersesuaian dan salingmelengkapi antara satu dengan lainnya tentang kondisi riil rumah tanggaPemohon dengan Termohon antara lain bahwa Bahwa saat ini Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan sudah berpisah tempat tinggal, Pemohon danTermohon tidak rukun disebabkan Termohon cemburu kepada perempuanyang diantar oleh Pemohon pergi

Sumpo lolo, No 28 Rt 001 RW 040 Kelurahan Sei Jawi,Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak. , sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 04 juli 2012 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak Nomor : 203/Pdt.P/2012/PA.Ptkpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1 1.Bahwa...

DAIWAN Als CUVI:Brow sumpo kto gen pgel biasae bli mengkenen, kyen bocae lg jukt ng boseekentokan brang, sabar kang penting oli barang brow (Brow sumpah saya jugacapek biasanya tidak begini, sekarang orangnya lagi ngambil di bosnyakehabisan barang, sabar yang penting dapat barang brow) Terdakwa :iyo msalas tangga tunggu brang mngkenen kn.

DAIWAN Als CUVI : kto dadi kder kri mengkenen lu sumpo, ajo water amanbrow (Saya jadi bingung kalo beginituh sumpah, jangan khawatir aman brow)Sdr. DAIWAN Als CUVI : Ajo watir brow kto ro bkal kto arep bobadi ng wongdwek, ng wong sjen go drung prnh jkut brang mengknen tak bobadi ku (jangankhawatir brow saya tidak pernah bohong sama orang dekat, sama orang lainjuga tidak pernah bohong) Sdr.

Jusniari binti Sumpo) yang juga ibu kandung penggugat, telah berupayauntuk merukunkan penggugat dan tergugat, namun tidak berhasil. Hal inimemberi kesan bahwa antara penggugat dan tergugat tidak mungkin dapatrukun lagi melalui bantuan keluarga.

Setelahberhasil mengambil aki tersebut, para terdakwa segera meninggalkan tempattersebut dengan menggunakan sepeda motor milik terdakwa II dengan posisiterdakwa II yang menyetir dan terdakwa dibonceng dibelakang dan para terdakwamenyimpan 2 (dua) buah aki tersebut di Jalan Sumpo KM 09 Desa Makmur MuliaKecamatan Satui.

kurang 752 M2 (tujuh ratus lima puluh dua meter persegi), tersebutlahtanah yang sudah dibelinya lunas dari Turut Tergugat , dan Kuasa Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il membenarkannya sebagai objek sengketa yang sudahdibayar lunas oleh Penggugat kepada Turut Tergugat sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dalam gugatannya, dengan batasbatas yang dibenarkanoleh keduabelah pihak adalah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya Bogor Ciawi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Endang Sumpo

sehingga jumlah bagian (porsi) Tergugat II,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan almarhumah Nurhayati sebagaiberikut:e Tergugat II Sumpo bin Bagindo Nazar), lakilaki, memperoleh 184 M? dari hibah +113,6 M? = 297,6 M?;e Tergugat III (Jumiati binti Bagindo Nazar), perempuan, memperoleh 111,3 M? darihibah + 56,8 M? = 168,1 M7;e = Tergugat IV (Syamsul Bahri bin Bagindo Nazar), lakilaki, memperoleh 184 M? darihibah +113,6 M?