Menyatakan Terdakwa MISI bin SUMPU terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor Yang Karena Kelalainnya Menyebabkan Orang Lain Meninggal Dunia ;-----------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan ;--------3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;-----------------------------4.

DD 7827 AL ;--------------------------- 1 (satu) lembar SIM B-II Umum atas nama MISI ;--------Dikembalikan kepada Terdakwa MISI bin SUMPU ;-----------6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua riburupiah) ;---------------------------------Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Sengkang pada hari Selasa, tanggal 1Maret2016, oleh kami :S U T A R N O, S.H.

MISI bin SUMPU

Menyatakan Terdakwa MISTI bin SUMPU telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangmengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimanaPasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Jalan dan Angkutan sebagaimana dalamSurat Dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum ; ~2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MISTI bin SUMPUberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 1 (satu)bulan dikurangi selama

Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetape 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MX King Tanpa TNKBGROSA RT LSE e DDikembalikan kepada yang berhak yaitu JAMALUDDIN melaluisaksi NUR ALAM; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~e 1 (satu) buah mobil Micro Bus Mercedez BenzDD 7827 AL,dan selembar STNK mobil Micro Bus Mercedez Benz DD 7827Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Perusahaan LITHA &Co melalui Terdakwa MISI bin SUMPU; e 1 (satu) lembar SIM BII umum atas nama MISI ;Dikembalikan kepada

Perkara : PDM16/Sengk/Euh.2/01/2016tertanggal 18Januari 2016 sebagai berikut ; Bahwa ia Terdakwa MISI bin SUMPU, pada hari Selasatanggal 17November 2015 pukul 00.15 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu didalam tahun 2015 bertempat diJalan Umum Benteng Kelurahan Benteng Kecamatan PitumpanuaKabupaten Wajo, tepatnya di Jalan Poros SengkangSiwa atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Sengkang, mengemudikankendaraan bermotor yang karena kelalaiannya

Mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalainnyamengakibatkan kecelakaan Jlalu Jlintas dengan korbanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.Ad.LsUnsur Setiap Orang; ~~~~~~~~~~~~SSS Menimbang, bahwa pengertian setiap orang adalahsubjek hukum perorangan pendukung hak dan kewajibanyang mampu mempertanggung jawabkanaa Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmenghadirkan Terdakwa yang setelah diperiksaidentitasnya bernama MISI bin SUMPU

dari korban yang bernama NURALAM' telahberdamai dengan Terdakwa sebagaimana Surat PernyataanDamai tertanggal 19 November 2015, selain itu Isterikorban telah pula memaafkan semua perbuatan Terdakwadidepanpersidangan; ~~~~~~== === 555 5 5 5 5 5 5 ===ean Mengingat Pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 tahun 2009Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan serta UndangUndangNo.8 tahun 1981 Tentang KUHAP, serta peraturanperaturanlainyangbersangkutany ee cS SS SR SRS SRRMENGAODILI1.Menyatakan Terdakwa MISTI bin SUMPU

SUMPU, dkk (Tergugat)

Saad kepada saya sebagaiTergugat X, bahwa tidak berani saya terbitkan PBB atasnama Sumpu kalau tanah tersebut belum dibeli.

(Tergugat I) ;Bahwa saksi tidak tahu kenapaSampai tanah sengketa dikuasaidan dikerjakan Sumpu ;Bahwa saksi tidak tahu sejakkapan Sumpu masuk kelokasitanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu ada rumahmilik Sumpu dilokasi tanahsengketa sebelah kanan jalan ;Bahwa saksi tahu selain rumahSumpu sudah ada beberaparumah dalam tanah tersebutnamun saksi tidak tahu siapaSaja pemilik rumah yang adadalam lokasi tanah sengketatersebut ;Bahwa saksi tahu dulu belumada jalan yang membelah lokasitanah sengketa tersebut

Raga disekitar lokasitanah sengketa ;Bahwa saat itu Sumpu datangke Kantor sampaikan bahwa diamau urus pajak karena tanahtersebut sudah dibeli ;Bahwa sejak saksi menjabatKepala Desa tidak pernah adayang datang keberatan atastanah sengketa yang digarapoleh Sumpu ;Bahwa saksi tahu lokasi tanahsengketa ada dikiri dan kananjalan ;Bahwa saksi tahu rumah Sumpu(Tergugat ) berada disebelahkanan jalan ;Bahwa saksi tidak tahu apakahtanah yang ditempati Sumputermasuk dalam bagian yangdibeli dari Sammauna ;Bahwa

pemekaran dan setelahpemekaran baru masuk tinggaldi Dusun Salabu ;Bahwa Saksi tahu tanahsengketa adalah milik Sumpu(Tergugat );Bahwa saksi dengar tanahsengketa diperoleh Tergugat membeli dari Sammauna(Penggugat) ;Bahwa saksi tahu tanah yangditempati tinggal sekarangsekarang Sumpu beli dari AbdulMalik dan Mappiasse ;Bahwa saksi tahu tanah milikSammauna yang dibeli Sumpuberada disebelah kiri jalanBahwa saksi tahu awalnya tanahsengketa adalah milikSammauna (Penggugat) yangdibeli Sumpu tapi saksi tidaktahu

Angga dengan Sumpu ;Bahwa sejak saksi Jabat KepalaDesa sudah ada Sumpu tinggaldan kerja sawah dilokasitersebut ;29e Bahwa selama saksi JabatKepala Desa tidak pernah adayang datang keberata ataslokasi tanah tersebut selainSamauna ;e Bahwa saksi dengar dari Sumputanah sebelah kanan jalanbukan milik Samauna ;e Bahwa saksi hadir saat masalahtanah tersebut dibicarakan ditingkat Desa dan Kecamatan ;e Bahwa selama saksi jabatKepala Desa yang bayar pajakadalah Sumpu ;e Bahwa saksi pernah iihatsertifikat

Penggugat:
MAIYA BINTI SUMPU
Tergugat:
1.ISMAIL
2.JUSUF

Pembanding/Penggugat : MAIYA BINTI SUMPU
Terbanding/Tergugat I : ISMAIL
Terbanding/Tergugat II : JUSUF

Bahwa setelah meninggal dunia Sompo (kakek Penggugat) maka 3 (tiga)petak sawah seluas + 0,52 Ha, seluas + 0,25 Ha, seluas + 0,30 Ha dansebidang tanah darat seluas + 0,52 Ha tersebut di atas dikuasai dankerjakan oleh Sumpu (Bapak Penggugat) ahli waris Sompo;.

Sompomemperoleh sawah tersebut dengan cara mengolah tanah negara,dimana sawah sengketa pada mulanya dikerjakan oleh La Tang(bapaknya Mutti) dengan cara bagi hasil, setelah La Tang meninggaldunia sawah sengketa dikuasai oleh Mutti (anak La Tang) dan setelahSumpu kembali dari Makassar pada tahun 1951 dimana Multti tidak maumengembalikan sawah sengketa kepada Sumpu, bahwa selama hidupLa Tang selalu memberikan sebagian hasilnya kepada Sumpu, setelahmeninggal La Tang dimana Muitti tidak mau lagi memberikan

hasilnyasebagian sampai saat sekarang.Keterangan saksi ke 2 P (Singgara) yang menerangkan pada pokoknyabahwa sawah sengketa adalah milik kakek saksi (Sompo), dimanasetelah Sompo meninggal dunia semua tanah/sawah milik Sompodikuasai dan dikerjakan oleh Sumpu, Sompo punya anak tiga orang yaituKoei bapaknya Sumpu, Cora (ibunya saksi) dan Pungka ibunya IndoRappe (istri Sumpu) dan lebih lanjut menerangkan bahwa menurut ceritaibu saksi (Cora) bahwa sawah sengketa pada mulanya hanya ditesan(bagi hasil)

oleh La Tang (bapak Mutti) dan setelah La Tang meninggaldunia sawah sengketa dikuasai serta dikerjakan oleh Mutti dan tidak maulagi memberikan hasilnya sebagian kepada Sumpu dan sewaktu sawahHal. 13 dari 18 hal Pts.

No. 21/PDT/2020/PT.MKSsengketa mau diminta kembali, Mutti tidak mau mengembalikan sawahsengketa kepada Sumpu dan lebih lanju menyatakan bahwa sawahsengketa luasnya + 70 are bernama Lompo Pannilalll.

Rudi Muhammad Sumpun bin Muhammad Sumpu) terhadap Penggugat, (Elmawati binti Syamsuddin. R)

Sesuai dengan pituahadat yang kami terima secara turun temurun, yaitubatas ulayat Rajo Kuamang dan Tuan Marajo adalah MuaroAia Sirah Simpang Cambai, Muaro Kalian menuju MuaroKoto Anguih, atau yang disebut dengan Batang Rawang ;Sebagaimana pernyataan Penggugat atas batas ulayatPenggugat dan Tergugat adalah batang sumpu (sumpah),itu. jelas tidak benar.

Karena Batang Sumpu berhuludari Lubuk Sikaping dan bermuara kesungai Rokansementara ulayat Dt.Rajo Kuamang sampai ke Aia Sirahyang letaknya disebelah barat Batang Sumpu.

pernahmengolah objek perkara;Bahwa hubungan Rajo Kuamang dengan Tuan Bujang adalahkakak beradik;Bahwa saat ini yang menguasai' tanah objek sengketasekira 300 orang yang mana mereka mendapatkannyadari penyerahan Rajo Kuamang;Bahwa Batang Sumpu terletak sebelum Kuamang jikaditarik dari Panti sampai Kuamang Batang Sumpu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutDlPenggugat dan Tergugat menyatakan akan menanggapinyadalam kesimpulan =;saksi ABU SALI GLR MANGARAJO LAUT, dibawah sumpah padapokoknya

Sesuai denganpituah adat yang kami terima secara turun temurun, yaitubatas ulayat Rajo Kuamang dan Tuan Marajo adalah MuaroAia Sirah Simpang Cambai, Muaro Kalian menuju Muaro KotoAnguih, atau yang disebut dengan Batang Rawang ;Bahwa pernyataan Penggugat atas batas ulayat Penggugatdan Tergugat adalah batang sumpu (sumpah), itu jelastidak benar.

Karena Batang Sumpu berhulu~ dari LubukSikaping dan bermuara kesungai Rokan sementara ulayatDt.Rajo Kuamang sampai ke Aia Sirah = yang letaknyadisebelah barat Batang Sumpu.

Meroke Desa Sumpu Kec. Hulu Kuantan Kab. Kuantan Singingiatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Rengat di Teluk Kuantan yang berwenang memeriksa danHal. 2 dari 15.

ADI (DPO) di Timpe 6 dan sepakat untukmelakukan pencurian sepeda motor di Perum Kebun Suwiryo Widjaja / PT.Meroke Desa Sumpu Kec. Hulu Kuantan Kab. Kuantan Singingi, selanjutnyasekira pukul 22.00 Wib terdakwa bersama dengan Sdr. ADI berangkat dariTimpe 6 menuju Desa Sumpu Kec. Hulu Kuantan Kab. Kuantan Singingidengan menggunakan sepeda motor milik Sdr ADI;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2016 sekira pukul02.30 Wib terdakwa dan Sdr.

Mesin LX150CEP59599 yang barudiketahui pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2016 sekira pukul 05.30Wib bertempat di depan rumah saksi di Perum Kebun Suwiryo WidjajaDesa Sumpu Kec. Hulu Kuantan Kab.

Adi(DPO) berangkat dari Timpe 6 menuju Desa Sumpu Kec. Hulu KuantanKab. Kuantan Singingi dengan menggunakan sepeda motor milik Sdr. Adidan pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2016 sekira pukul 02.30 WibTerdakwa dan Sdr. Adi sampai di dekat Perum Kebun Suwiryo Widjaja / PT.Meroke Desa Sumpu Kec. Hulu Kuantan Kab. Kuansing;Bahwa kemudian Terdakwa dan dan Sdr.

Adi (DPO) telah melakukan pencurian atas1 (satu) unit sepeda motor Kawasaki KLX warna hijau No.Pol BM4081NRmilik Saksi llhambri Purba pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2016 sekirajam 02.30 Wib di Perum Kebun Suwiryo Widjaja Desa Sumpu Kec. HuluKuantan Kab. Kuansing;2. Bahwa perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara pada hari Jumattanggal 29 Januari 2016 sekira pukul 16.00 Wib Terdakwa dan Sadr. Adi(DPO) berangkat dari Timpe 6 menuju Desa Sumpu Kec. Hulu KuantanKab.

Bahwa Pihak Pertama dan pihak Kedua secara bersamasamatelah bersepakat untuk menetapkan Batang Sumpu sebagaibatas tanah ulayat Pihak Pertama dengan Pihak Kedua,sehingga secara geografis tanah ulayat Pihak Pertama beradadi sebelah Barat Batang Sumpu dan tanah Ulayat Pihak Keduaberada di sebelah Timur Batang Sumpu;2.

Batang sumpu yang dimaksud yang dijadikan batas tanahulayat antara pihak Pertama dengan Pihak Kedua adalahBatang Sumpu yang hulunya berada di Lubuk Sikaping danbermuara ke Batang Kampar Kabupaten Riau;3. Semua bentuk kepemilikan dan kegiatan usaha yang selamaini, diusahakan atau digarap oleh anak kemenakan keduabelah pihak sebelum perdamaian ini dibuat, yang letaknyaberada di lokasi pengeringan tetap menjadi hak milik masingmasing dan tidak akan diganggu gugat oleh Para Pihak;4.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal 08 Maret 1990 di Jorong Batu Baraguang,Nagari Sumpu, Kecamatan Batipuh Selatan, Kabupaten Tanah Datar;3.

Il, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahDasar, pekerjaan nelayan, bertempat tinggal di Kabupaten Tanah Datar.Saksi adalah paman Pemohon Il;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama;Bahwa Pemohon dengan Pemohon lladalah suami ister;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II menikah pada tanggal 8 Maret 1990;Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan prosesi akad nikahPemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II menikah di Masjid Besar Sumpu

Ilbernama dan;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il berupauang tetapi saksi tidak ingat berapa jumlahnya;Bahwa pada wakiu menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan;Bahwa tidak ada larangan menikah antara Pemohon dengan PemohonIl secara syara karena Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan nasab maupun hubungan sepersusuan;Halaman 4 dari 13 halaman Penetapan Nomor 48/Pat.P/2016/PA.PPBahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II membina rumahtangga di, Nagari Sumpu

dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II menikah di Masjid Besar Sumpu;Bahwa qadhi nikah pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilbernama, beliau adalah Pegawai Pencatat Nikah resmi di Nagari Sumpuwaktu itu;Halaman 5 dari 13 halaman Penetapan Nomor 48/Padt.P/2016/PA.PPBahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah saudara kandungayah Pemohon Il yang bernama yang berwakil kepada gadhi nikah;Bahwa ketika menikah ayah dan kakek kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia;Bahwa Pemohon Il tidak memiliki

pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilbernama dan;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il berupauang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa pada wakitu menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan;Bahwa tidak ada larangan menikah antara Pemohon I dengan PemohonIl secara syara karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyalhubungan nasab maupun hubungan sepersusuan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II membina rumahtangga di Jorong Batu Baraguang, Nagari Sumpu

yang diperkarakan karena tahun1985 saya pernah diupah oleh pihakPenggugat untuk bekerja dilokasi tanahSawah yang diperkarakan tersebutsebesar dua ribu rupiah sehari;e Bahwa saksi mengenai hal lainnya saksitidak tahu;e Bahwa saksi kenal dengan penggugatsejak tahun 1985;e Bahwa saksi pernah bekerja membabatsemak belukar pada waktu itu;e Bahwa saksi tidak tahu mengenai banjirbatang sumpu;e Bahwa saksi tidak tahu apakah objekperkara sekarang ini pernah kena banjirbatang sumpu;Menimbang, bahwa atas keterangansaksi

Saksi Yulisma, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan :Bahwa yang ketahui adalanya masalahperkara Tanah Persawahan = yangterletak disubarang Batang Sumpu,Desa Petok, Nagari Panti KecamatanPanti, Kabupaten Pasaman;e Bahwa saksi tidak tahu dengan luasdan batas batasnya tanah == yangdiperkarakan oleh kedua belah pihakberperkara tersebut;Bahwa tanah saksi adalah arah keselatannya sedangkan tanahPenggugat tersebut arah ke BatangSumpunya;Bahwa Penggugat membeli tanahtersebut kepada Syawal dan Mayaryaitu

Mamak dari para Tergugat;Bahwa Hubungan Syawal dengan Mayartersebut adalah beradik kakak ; BahwaPenggugat membeli dari Syawal danMayar tersebut sudah jadi Sawah juga;Bahwa batang sumpu pernahmengalami banjir, dan waktu ituPenggugat sudah membeli tanahdisitu;Bahwa setelah terjadi banjir hitanglahsawah dan parak pisangnya Penggugattersebut dan Penggugat tidak lagibersawah disitu; Bahwa saksi tahu adakebun jagung dis itu dan Kebun jagungtersebut adalah punyanya Yunus danSariaji;Menimbang, bahwa atas

Luasnya 1870 m2 dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengantanah Nuwar; Sebelah Selatan berbatas dengantanah Rusibah;e Sebelah Barat berbatas denganZainab (kawan tanah ini juga);e Sebelah Timur berbatas dengantanah Rusibah/Rukibah.selanjutnya.disebut sebagai ObjekPerkaraBahwa seluruh tanah ~ tersebutdidapatkan dengan cara dibeli oleh isteriPenggugat tahun 1984 dan tahun 1985kemudian Penggugat bersama IsteriBahwa pada sekitar tahun 1998Batang Sumpu banjir dan objek perkaradialiri

oleh batang sumpu sehinggaPenggugat dan isteri Penggugat tidakbisa mengolah objek perkara tersebut;Bahwa pada tahun = 2007 isteriPenggugat tersebut meninggal dunia dansekitar tahun 2008 Penggugat hendakmengolah objek perkara akan tetapi paraTergugat sudah mengolah objek perkaratersebut tanpa setahu dan seizin dariPenggugat;Menimbang bahwa Tergugat I,Tergugat Il, Tergugat 111, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI dalamjawabannya membantah dalildalilPenggugat tersebut karena menurut paraTergugat

., M.Kn, umur + 33 tahun, Suku Sumpu,Agama Islam Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Notaris, Tempattinggal / alamat di Depan Mesjid Al Amin Jalan Tuanku ImamBonjol Nomor 48 Jorong Piliang Nagari Lima Kaum, KecamatanLima Kaum, Kabupaten Tanah Datar, sebagai Tergugat A1;.

Febri Jusman, umur + 31 tahun, Suku Sumpu, Agama IslamKebangsaan Indonesia, Pekerjaan tidak ada, Tempat tinggal /alamat di Depan Mesjid Al Amin Jalan Tuanku Imam BonjolNomor 48 Jorong Piliang Nagari Lima Kaum, Kecamatan LimaKaum, Kabupaten Tanah Datar, sebagai Tergugat A2;. Agus Fadrian, Spd.

Mpd, umur + 29 tahun, Suku Sumpu,Agama Islam Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Dosen, Tempattinggal / alamat di Depan Mesjid Al Amin Jalan Tuanku ImamBonjol Nomor 48 Jorong Piliang Nagari Lima Kaum, KecamatanLima Kaum, Kabupaten Tanah Datar, sebagai Tergugat A3 ;.

., umur + 27 tahun, Suku Sumpu, AgamaIslam Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal /alamat di Depan Mesjid Al Amin Jalan Tuanku Imam BonjolNomor 48 Jorong Piliang Nagari Lima Kaum, Kecamatan LimaKaum, Kabupaten Tanah Datar, sebagai Tergugat A4;.

., umur + 25 tahun, Suku Sumpu, Agama IslamKebangsaan Indonesia, Pekerjaan Mahasiswa, Tempat tinggal /alamat di Depan Mesjid Al Amin Jalan Tuanku Imam BonjolNomor 48 Jorong Piliang Nagari Lima Kaum, Kecamatan LimaKaum, Kabupaten Tanah Datar, sebagai Tergugat A5;.

;Bahwa La Sumpu memperoleh tanah sengketa dari Tergugat ;Bahwa tanah sengketa ditanami jagung oleh La Sumpu ;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa yang digarap oleh La Sumpudiberikan oleh Tergugat karena saksi lewat di dekat tanah sengketatersebut lalu orang mengatakan bahwa La Sumpu mengerjakan tanahtersebut karena diberikan oleh Tergugat ;Bahwa saksi kenal dengan anak Tergugat yang bernama Tang, Tangtidak pernah menggarap dan tidak pernah menguasai tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak mengetahui

yangsebelah timur bagiannya Tergugat dan yang di sebelah barat bagiannyaPenggugat ;Bahwa yang sebelah barat bagian Penggugat adalah milik Pak Tahang,sebelah timur saksi tidak ingat, sebelah selatan saksi tidak tahu dansebelah utara sungai kecil ;Bahwa La Donggeng sudah meninggal dunia dan memiliki 2 (dua) oranganak ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah kemenakan dantante;13 Bahwa sebelum Tergugat Il mengarap tidak ada yang menggarap tanahsengketa sebelumnya ; Bahwa saksi kenal dengan La Sumpu

, dan tidak ada tanah La Sumpu disekitar tanah sengketa ; Bahwa La Sumpu pernah menggarap tanah sengketa karena diberikanoleh Tergugat Il ; Bahwa Tang adalah anak dari Tergugat , Tang pernah menjual tanahkepada La Bosi ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tang dengan Tahang itu lainorangnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihakmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa pihak Para Tergugat untuk memperkuat dalildalilbantahannya mengajukan buktibukti tertulis

;Bahwa La Sumpu menggarap tanah karena disuruh oleh WaSellang(suami Tergugat ) ;Bahwa WaSellang memperoleh tanah dari pemerintah karena dia yangmembuka tanah sengketa dan saksi melihat WaSellang membuka tanahsengketa ;Bahwa WaSellang membuka tanah sengketa bersama dengan Laming ;Bahwa saksi mengatakan itu tanah pemerintah karena itu tanah tidak adasuratsuratnya, nanti setelan WaSellang yang garap baru ada suratnya ;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut diWa Sellang;Bahwa sudah

,dengan menanam jagung di tanah sengketa ;Bahwa La Sumpu mengerjakan tanah sengketa sejak tahun 2000 ;Bahwa saksi tidak pernah meilhat Penggugat menggarap tanah sengketadan Tergugat juga tidak pernah cerita ;Bahwa saksi sering ke tanah sengketa, dan tidak ada rumah di tanahsengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar yang namanya La Bosi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihakmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan

puladengan terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum Nomor Register Perkara: PDM281/LSKPG/Ep.3/08/2015 tanggal11 Agustus 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia terdakwa ROJA NELDI Pgl ROJApada hari Senin tanggal 01 Juni2015 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2015, bertempat di tepi sungai Batang Sumpu

Setelah mengelilingibeberapa tempat, terdakwa memberhentikan sepeda motornya ditepi sungai Batang Sumpu Nagari Pauh kemudian GIVRANSYAHABIYYU FEDRIAN Pgl AGIV dan HABIL HARVELINO Pgl ABILturun dari sepeda motor, kKemudian melepas pakaian mereka danmandi di tepi sungai tersebut, sedangkan GANI SEPTIAN PglGANI masih duduk diatas sepeda motor, kemudian pada saattidak ada orang yang melihat terdakwa mulai memeluk GANISEPTIAN Pgl GANI dari belakang, menciumcium kedua pipi dantengkuk GANI SEPTIAN Pgl GANI

dengankeinginan sendiri melakukan tindakan sodomi dan pelecehan seksuallainnya kepada korbankorbannya;sorcenene= Perbuatan terdakwaROJA NELDI Pgl ROJA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 82 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa ROJA NELDI Pgl ROJApada hari Senin tanggal 01 Juni2015 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2015, bertempat di tepi sungai Batang Sumpu

Setelahmengelilingi beberapa tempat, terdakwa memberhentikan sepedamotornya di tepi sungai Batang Sumpu Nagari Pauh kemudianGIVRANSYAH ABIYYU FEDRIAN Pgl AGIV dan HABILHARVELINO Pgl ABIL turun dari sepeda motor, kemudianmelepas pakaian mereka dan mandi di sungai tersebut,sedangkan GANI SEPTIAN Pg!

Pauh Nagari Pauh Kecamatan LubukSikaping Kabupaten Pasaman disaat saksi beserta 2 (dua)teman saksi yakni AGIV dan ABIL diajak terdakwa untukjalanjalan dengan menggunakan Sepeda Motor HONDAREVO warna HIJAU ianya membawa saksi dan temantemannyake sungai Batang Sumpu Pauh Nagari PauhKecamatan Lubuk Sikaping Kabupaten Pasaman disaatsaksi sedang duduk diatas Sepeda motor melihat AGIV danPutusan Perkara Pidana Nomor 35/Pid.B/2015/PN.Lbs, halaman17 dari 34halamanABIL mandi terdakwa datang menghampiri saksi

JUSMIARTI, umur + 49 tahun, suku Sumpu, nagari asalLimo Kaum, Jorong Balai Labuh Bawah, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal / alamat di Jorong Piliang,Kenagarian Limo Kaum, Kecamatan Lima Kaum, KabupatenTanah Datar, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,yang memberikan kuasa kepada:1. SILVIA JUSMAN, SH, perempuan, umur 25 tahun, pekerjaanswasta, beralamat di Jalan Imam Bonjol, No. 48, JorongPiliang , Kenagarian Limo Kaum, Kecamatan Lima Kaum,Kabupaten Tanah Datar ;2.

SARDINAL AMRI umur + 51 = tahun, suku Sumpu,nagari asal Limo Kaum, Jorong Balai Labuh Bawah,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal/ alamat diJorong Kubu Rajo, Kenagarian Limo Kaum, Kec amatanLima Kaum, Kabupaten Tanah Datar, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT IYUSRIAL, umur + 52 tahun, suku Tanjuang, nagari asalLimo Kaum, Jorong Balai Labuh ~ Bawah, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal/ alamat di Balai LabuhBawah, Kenagarian Limo Kaum, Kecamatan Lima Kaum,Kabupaten Tanah Datar, untuk selanjutnya

Tanah Datar, dengan batas sepadan sebelah utara berbatas dengan tanah sawah Nuriah(alm) Kutianyir; sebelah barat berbatas dengan tanah kolam Nuriah(alm) Kutianyir; sebelah selatan berbatas dengan tanah sawah Dt.Marajo Sumpu; sebelah timur berbatas dengan tanah sawah Dt.Malin Putih dan Nuriah (alm) Kutianyir;selanjutnya disebut tanah objek pertama.d.

Tanah Datar, dengan batassepadan sebelah utara berbatas dengan tanah kolam NuriahKutianyir; sebelah barat berbatas dengan Jalan Raya OmbilinBatusangkar; sebelah selatan berbatas dengan tanah parakkerambil Juan Sumpu; sebelah timur berbatas dengan tanah sawah Nuriah(alm) Kutianyir;selanjutnya disebut tanah objek kedua.Pasal 2Pihak Kedua (II) berjanji dan oleh karena itu mengikatkandiri kepada Pihak Pertama (1), bahwa tanah objekpertama diserahkan dan untuk selanjutnya menjadi hakmilik Pihak Pertama

Bulukumba danmendapati Terdakwa dan saksi SANDER Alias CANDE Bin SUMPU (pelaku dalam berkasperkara terpisah/ splitzing) sedang tertidur dimana saksi MULYADI FAHRI BinPABOTTINGI menemukan di bawah bantal tempat tidur Terdakwa berupa 10 (sepuluh) sachetplastik bening berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya 1,4180 gram dan (satu)sachet plastik kosong bekas pakai yang berada didalam kaleng rokok merk sampoernasedangkan saksi FAISAL SYAMBAS S.Km Bin H.

Bin H.SY AMSUDDIN j 2222 ne nnn nnn ne nn nnn cnc en cscsBahwa saat kejadian saksi menemukan Terdakwa dan saksi SANDER AliasCANDE Bin SUMPU tertidur dalam Posyandu tersebut dan terbangun setelahdibangunkan oleh saksi dan saksi BRIGPOL. FAISAL SYAMBAS, S.KM. BinH.

SaksiSANDER Alias CANDE Bin SUMPU pada pokoknyamenerangkan:Bahwa sebelumnya saksi kenal dengan Terdakwa, namun saksi tidakmempunyai hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan denganTerdakwa;Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekitar pukul 06.00 witaTim Satuan Narkoba Polres Bulukumba membangunkan saksi dan Terdakwayang sedang tidur di tempat tinggal Terdakwa di Posyandu Dusun Anrihua DesaAnrihua Kec. Kindang Kab.

SYMASUDDIN menemukan Terdakwadan saksi SANDER Alias CANDE Bin SUMPU sedang tertidur dalamPosyandu tersebut dan terbangun setelah dibangunkan oleh saksi MULYADIFAHRI Bin PABOTTINGI dan saksi FAISAL SYAMBAS, S.Km.

MULYADI FAHRI Bin PABOTTINGI, dan saksiSANDER Alias CANDE Bin SUMPU, serta keterangan Terdakwa sendiri di persidanganterungkap bahwa pada hari Kamis tanggal 4 Desember 2014 sekitar pukul 06.00 witaTerdakwa ditangkap oleh anggota Satuan Narkoba Polres Bulukumba setelah Polisimendapatkan informasi hasil pengembangan dari Terdakwa dalam perkara lain atas namaH. SUKRI Bin H.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan almarhum Bustam bin Pabo telah meninggal dunia pada tanggal 22 Maret 2020 karena sakit;
3. Mentakan :

   a. Hati binti Sumpu, (ibu kandung/Pemohon II)

   b. Rezmi binti Loge, (istri/Pemohon I)

   c. Nurul Hikmah binti Bustam, (anak kandung)

   d. Nurul Padilla binti Bustam, (anak kandung)

Penetapan No.351/Pat.P/2020/PA.WipAhmad Varel Febrian bin Bustam, tempat tanggal lahir Lappawala, 22 Februari2017, umur 3 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir belumsekolah, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di DusunLappawala, Desa Sappewalie, Kecamatan Ulaweng, KabupatenBone.Hati binti Sumpu, tempat tanggal lahir Pasempe, 01 Juli 1946, umur 73 tahun,NIK 7308154107460067, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Dusun Tocella, DesaPasempe, Kecamatan Palakka

Bustam bin Pabo hanya satu kali menikahyaitu dengan Rezmi binti Loge (Pemohon 1);Bahwa ibu kandung dari almarhum Bustam bin Pabo masih hidup dan ayahkandung dari almarhum Bustam bin Pabo meninggal dunia pada tanggal 29Mei 2019 berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor01/SKKPS/VII/2020 yang dikeluarkan oleh Desa Pasempe, KecamatanPalakka, Kabupaten Bone, tertanggal 10 Juni 2020.Bahwa almarhum Bustam bin Pabo (pewaris) ketika meninggal duniameninggalkan pula ahli waris yang terdiri dari :Hati binti Sumpu

Penetapan No.351/Pat.P/2020/PA.WipPrimer:1.2.4.Subsider:Mengabulkan seluruh permohonan para PemohonMenyatakan bahwa almarhum Bustam bin Pabo telah nyata meninggaldunia pada tanggal 22 Maret 2020.Menyatakan :Hati binti Sumpu, (ibu kandung/Pemohon II)Rezmi binti Loge, (istri/Pemohon 1!)abc. Nurul Hikmah binti Bustam, (anak kandung)d. Nurul Padilla binti Bustam, (anak kandung)e. Muh. Nazril Ilham bin Bustam, (anak kandung)f. Hidayatul Tasry bin Bustam, (anak kandung)g.

WipMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dansaksisaksi serta halhal yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum dalam perkara ini pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon I, Rezmi binti Loge (isteri) , Pemohon II Hati binti Sumpu(ibu Kandung) dan 5 orang anak almarhum yaitu Nurul Hikmah bintiBustam, (anak kandung), Nurul Padilla binti Bustam, (anak kandung),Muh.

Hati binti Sumpu, (ibu kKandung/Pemohon Il)b. Rezmi binti Loge, (istri/Pemohon 1)c. Nurul Hikmah binti Bustam, (anak kandung)d. Nurul Padilla binti Bustam, (anak kandung)e. Muh. Nazril Ilham bin Bustam, (anak kandung)f. Hidayatul Tasry bin Bustam, (anak kandung)g. Ahmad Varel Febrian bin Bustam, (anak kandung) adalah ahliwaris dari almarhum Bustam bin Pabo untukpengurusan kelengkapan admiinistrasi Pencairan tabungandeposito milik almarhum Bustam bin Pabo pada PT.

Yamin bin Sinoladan (4) Sumpu bin Jaba, akan tetapi Judex Factie Incasu Hakim TingkatPertama Pengadilan Negeri Bulukumba dalam putusannya pada perkara aquohanya mencantumkan/memasukkan 3 (tiga) orang keterangan saksi dalamputusannya yaitu : (1) Sulatan bin Rahman, (2) Haddin bin Pende, dan(3) Sumpu bin Jaba,hal mana kekeliruan Judex Factie Incasu majelis hakimdengan tidak mencatumkan untuk dipertimbangkan keterangan saksi H.

Yamin bin Sinola dan Sumpu bin Jaba yang padapokoknya keempat orang saksi tersebut menerangkan, Bahwa Mappisenimemperoleh dari orang tuanya yang bernama Palalloi pada tahun 1984; Bahwasejak dahulu Palalloi yang selalu menggarap tanah objek sengketa, sampaidiserahkan kepada Mappiseni tahun 1984; Bahwa anak Palalloi ada 5 orang,yaitu Mappiseni, Raja, Arif, Tasria, dan Sangkala; Bahwa kelima anak Palalloimasing masing mendapat bagian tanah dari Palalloi yaitu bagian Mappisenisekarang menjadi objek sengketa

Yamin binSinola dan Sumpu bin Jabal tidak terbantahkan oleh buktiPengugat/terbanding, sebab para Penggugat tidak mampu menghadirkandipersidangan bukti alas hak penerbitan bukti P1, sehingga sejatinya judex factiin casu. pengadilan Negeri Bulukumba sejatinya menilai bukti P1 adalah cacathukum sebab ada tanahnya Mappiseni didalam bukti PL yang dimasukkan MuhArif tanpa Persetujuan Mapiseni.KEBERATAN KETIGABahwa judex facti in casu pengadilan Negeri Bulukumba yang memeriksa danmemutus perkara ini melakukan

Yamin, dan Sumpu, bahwa anak Palalloi ada 5 (orang) yaitu Mappiseni,Tasria alias Tangsi, Muh.

Yamin diperkuat pula denganketerangan Sulatan dan Sumpu dan perlu diketahui bahwa H.M.

Arif;Menimbang, bahwa keterangan saksi Sumpu yang pada pokoknyamenerangkan bahwa sejak pembagian tanah tahun 1984 tersebut, Mappisenilangsung menggarap dengan menanam jagung dan coklat di atas tanah obyeksengketa.

Bahwa saksi tidak pernah masuk di dalam tanah obyeksengketa hanya melihat obyek sengketa dari seberang jalanan;Menimbang, bahwa keterangan saksi Sumpu menurut Majelis Hakimjuga bertentangan dengan dalil Jawaban Para Tergugat yang justru mendalilkanbahwa tanah obyek sengketa mulai dikuasai Tergugat sejak tahun 2001 bukantahun 1984 atau 1984 seperti diterangkan oleh saksi Sumpu.

Bahwaketerangan saksi Sumpu juga menimbulkan keraguraguan bagaimana mungkinsaksi Sumpu yang tinggal di dusun lain datang bermalam di rumah Palalloiuntuk mengantar berobat dukun pada Palalloi namun justru mendapatkanpenjelasan lain tentang adanya pembagian tanah di antara 4 anakanak Palalloiyakni Mappiseni, Muh.

Arif, Raja dan Tangsi dan keesokan harinya di tunjukkanpula oleh Palalloi letak dan batasbatas tanah pembagian yang dimaksud.Bahwa demikian pula keterangan saksi Sumpu bahwa bagian yang didapatMuh.

Arif lebih luas daripada bagian yang didapat Mappiseni juga bertentangandengan keterangan Sumpu lainnya yang menerangkan bahwa saksi tidakmengetahui luas tanah Palalloi;Menimbang, bahwa oleh karena bertentangan satu) sama lainsebagaimana tersebut di atas, maka keterangan saksi Sumpu menurut MajelisHakim adalah juga keterangan yang meragukan sehingga patut puladikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Bukti T1 merupakan bukti permulaantentang adanya penguasaan tanah oleh Palalloi sedangkan bukti

Pada waktu itu Penggugat pernah mengatakankepada saksi bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat suka keluar rumah pada malam haridan sering meninggalkan Penggugat sendiri di rumah apalagi Penggugattidak mengetahui kemana tujuan Tergugat pergi tersebut;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang telah berpisah rumah sejakbulan April 2012 yang disebabkan karena sering terjadi pertengkaran,kemudian Penggugat pulang ke kampung (Nagari Sumpu) karena tidaktahan

Saksi adalah saudara sepupu Tergugat;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, keduanya adalahsuami isteri;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2011 di PadangSidempuan;e Bahwa setelah menikah Penggugat membina rumah tangga denganTergugat di Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, namun sejaktahun 2012 Penggugat tinggal bersama orang tuanya di Sumpu;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai

rumahkediaman bersama Penggugat dan Tergugat di Deli Serdang dan padawaktu sampai di rumah, Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar danpada waktu Penggugat menangis;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang telah berpisah rumah sejakbulan April 2012;e Bahwa penyebabnya Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah adalahkarena terjadi pertengkaran yang penyebabkan masalah Tergugat sukakeluar rumah pada malam hari, karena tidak tahan dengan sikapTergugat tersebut, Penggugat pulang ke kampung (Nagari Sumpu

Bahwa yang menjadi saksi nikah pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Rusli bin Slamet Boediman dan Rahman binBaso Sumpu. Bahwa mahar Pemohon II berupa cincin emas 2 gram yang telahdiserahkan secara tunai. Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan.Hal 4 dari 12 Hal Pen.No 125/Pdt.P/2019/PA Mrs.

persidangan;Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 10November 2015 telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam eer te TT Blok D5 No. 19, Dusun ue :DOS@ ....eceeceseeeeeeeeees , Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros; yangmenjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungHal 6 dari 12 Hal Pen.No 125/Pdt.P/2019/PA Mrs.Pemohon Il yang bernama Slamet Boediman bin Soetomo, di saksikanoleh kakak kandung Pemohon II (Rusli bin Slamet Boediman) danPaman Pemohon II (Rahman bin Baso Sumpu

7 dari 12 Hal Pen.No 125/Pdt.P/2019/PA Mrs.pernikahannya dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya kedua saksi mendukung dalildalil permohonan para Pemohon,kedua saksi hadir pada saat agad nikah tersebut dan mengetahui acarapesta pernikahan para Pemohon dan yang menjadi wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Slamet Boediman bin Soetomo denganmaskawin berupa cincin emas 2 gram dan telah ditunaikan oleh Pemohon, dan sebagai saksi nikah Rusli bin Slamet Boediman dan Rahman binBaso Sumpu

dengan keterangan dua orang saksi para Pemohon,maka Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut :e Bahwa para Pemohon adalah suami istri yang telah menikah padatanggal 10 September 2015, di ..........cccceceeececeeseeeees Blok D5 No. 19,DUIS scan cars emma seine ae = DCSE se: case ose some a axe , Kecamatan Marusu,Kabupaten Maros dan yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Slamet Boediman bin Soetomo dansebagai saksi nikah yaitu Rusli bin Slamet Boediman dan Rahmanbin Baso Sumpu