Menyatakan terdakwa I NYOMAN SUNARTHA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Narkotika tanpa hak atau melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan I bukan tanaman bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I NYOMAN SUNARTHA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;5.

I NYOMAN SUNARTHA

PUTUSANNO: 1042/Pid.Sus/2016/PN DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan pemeriksaan acara biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap >: NYOMAN SUNARTHA;Tempat lahir : Denpasar;Umur/Tanggal lahir : 36 Tahun / 12 Desember 1979;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jin.

Menyatakan terdakwa NYOMAN SUNARTHA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Narkotika tanpa hakatau melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana dimaksud dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika sesuai Dakwaan Kedua Penuntut Umum.2.

SuratRekomendasi Hasil Asesmen Terpadu dari Tim Asesemen Terpadu Provinsi Bali No.R/REKOM163/VI/2016/TAT tanggal 10 Juni 2016 yang menyebutkan hasil asesmenterdakwa NYOMAN SUNARTHA terindikasi sebagai penyalahguna Narkotika jenisMetampetamina (sabu) secara situasional, belum mengalami ketergantungan dantidak terindikasi terlibat dalam jaringan peredaran gelap Narkotika.

Bahwa penangkapan terhadap terdakwa didasari atas adanya informasi darimasyarakat.Bahwa benar penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa NYOMAN SUNARTHA dilakukan oleh petugas dari BNNP Bali dan BNNKDenpasar yakni saksi A. A. GEDE EDY PURNAMA; saksi KADEKGUSTRAWAN, SH. dan saksi NYOMAN YOGA MEGANTARA.

Menyatakan terdakwa NYOMAN SUNARTHA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Narkotika tanpa hakatau melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan bukan tanamanbagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NYOMAN SUNARTHA olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan Terdakwa I KADEK SUNARTHA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

- I KADEK SUNARTHA

PANDE MADE SUNARTHA; DKK;

Pemohon:
I Nyoman Lessy Sunartha

Menyatakan hukum sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 2110, Kelurahan Dangin Puri, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, Propinsi Bali, surat ukur tanggal 26-11-2002, No. 46/Dangin Puri/2002, Luas 500 M2 atas nama Penggugat ( I Made Sunartha) adalah sah milik Penggugat;4.

Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanah berikut bangunan yang ada diatasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 2110, Kelurahan Dangin Puri, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, Propinsi Bali, surat ukur tanggal 26-11-2002, No. 46/Dangin Puri/2002, Luas 500 M2 atas nama I Made Sunartha kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bilamana perlu dengan bantuan alat Negara;5.

I MADE SUNARTHA melawan I NYOMAN SUKANTA, dk.

PUTUSANNomor 59/Pdt.G/2017/PN Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkaraperkara perdata padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara : MADE SUNARTHA, Lakilaki, Warga Negara Indonesia, umur 47 tahun, PekerjaanKaryawan swasta, NIK 5171020302700006, beralamat di jalan Letda MadePutra No. 17, Banjar Kayumas Klod, Desa Dangin Puri, Kecamatan DenpasarTimur, Kota Denpasar, dalam hal ini diwakili oleh

Dps tanah dan ba ngunan obyek sengketa Sertifikat HakMilik No. 2110, Kelurahan Dangin Puri, Kecamatan Denpasar Timur, KotaDenpasar, Propinsi Bali, surat Ukur tanggal 26112002, No. 46/DanginPuri/2002, Luas 500 M2 telah beralih nama/tercatat atas nama Penggugat (MADE SUNARTHA);Bahwa oleh karena tanah dan bangunan obyek sengketa telah beralih/baliknama atas nama Penggugat ( Made Sunartha) berdasarkan surat PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor163/Pdt.G/2016/PN.

Menyatakan hukum sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnyasebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 2110, Kelurahan Dangin Puri,Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, Propinsi Bali, surat ukur tanggal26112002, No. 46/Dangin Puri/2002, Luas 500 M2 atas nama Penggugat ( Made Sunartha) adalah sah milik Penggugat;3.

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebutPenggugat mengajukan suratsurat bukti yang bertanda P.1 dan P.2, serta 2 (dua)orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat yang bertanda P.1,yang mana setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat tersebut adalah berupaPutusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 163/Pdt.G/2016/PN.Dps, denganpihakpihaknya MADE SUNARTHA sebagai Penggugat melawan NYOMANSUKANTHA sebagai Tergugat , MADE BUSANA sebagai Tergugat Il, dan WAYAN

Perundanganundanganyang berkaitan dengan perkara ini;1.MENGADILIMenyatakan Tergugat dan Tergugat Il yang dipanggil secara sah dan Patuttidak hadir dipersidangan;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;Menyatakan hukum sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnyasebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 2110, Kelurahan Dangin Puri,Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, Propinsi Bali, surat ukur tanggal26112002, No. 46/Dangin Puri/2002, Luas 500 M2 atas nama Penggugat ( Made Sunartha

I MADE SUNARTHA MELAWAN I NYOMAN SUKANTA, DKK.

1PUTUSANNomor 163/Pdt.G/2016/PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkaraperkara perdata, padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara : MADE SUNARTHA, Tempat/Tgl.

Bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat memenuhi kewajiban untukmengangsur bunga maupun pokok baik kredit di LPD Yang Batu maupunBank Perkriditan Rakyat Legian, maka disekitar awal bulan Januari 2014Tergugat melakukan rembug keluargadengan Penggugat, Tergugat Il,Tergugat Ill, dan Turut Tergugat mencari jalan keluar tentang kredittersebut, sehingga disepakati bersama Tergugat HI meminjam kredit di LPDYangbatu dengan Jaminnan Sertipikat Hak milik No. 2151 Luas : 409 M2atas nama Made Sunartha (Penggugat

Made Sunartha Rp. 853.722.700.Jumiah diterima Rp. 1.182.659.300,Bahwa jumlah diterima dipergunakan oleh Tergugat Ill bersama denganTurut Tergugat untuk melunasi kredit Tergugat di Bank PerkriditanRakyatLegian, (sesuai dengan SURAT KETERANGAN LPD DESA AOATYANGBATU tertanggal, 18 Pebruari 2016) ;8.

Kepala LPD.Desa Adat Yang batu) dengan harga Rp.3.300.000.000, ( tiga milliard tiga ratus juta rupiah dengan perinciansebagai berikut : Hasilpenjualan tanah tuas 300 M2 1 Made Sunartha Rp. 3.300.000.000, Pelunasan pinjaman a/n NyomanSukantaRp. 2.812.312.500.Jumlahditerima Rp. 487.687.500,selanjutnya sisa hasil penjualan diterima oleh WayanSuaba (sesuai dengan SURAT KETERANAN LPD.DESA ADATYANG BATU tertanggal, 18 Pebruari 2016).12.Bahwa oleh karena Penggugat memberikan kepercayaan penuh kepadaTergugat

Letda Made putra No. 100 Denpasar.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Il, dan Tergugat Illtersebut, Penggugat tidak mengajukan replik, dan begitu pula Tergugat Il danTergugat Ill tidak mengajukan duplik;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya,dipersidangan telah mengajukan bukti surat, sebagai berikut :1.Foto copy Surat Keterangan Lembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa AdatYangbatu, tertanggal 18 Februari 2016, atas nama Made Sunartha,selanjutnya diberi tanda : P1;.

Menyatakan menerima secara formal Permohonan Banding yang diajukan oleh para Terdakwa dan Oditur Militer yaitu:

a. Terdakwa-1 Pande Made Sunartha, Lettu Czi NRP 21980320681177,

b. Terdakwa-2 Yudhi Hendrik Goni, Sersan Satu, NRP 31970658360677,

c. Terdakwa-3 Soba Maikel Stefen, Sersan Satu, NRP 31020790880681

Pembanding/Terdakwa I : PANDE MADE SUNARTHA
Terbanding/Oditur : HANGGONOTOMO, S.H., M.H.

Terdakwa-1 Pande Made Sunartha, Letnan Satu Czi, NRP 21980320681177b. Terdakwa-2 Yudhi Hendrik Goni, Sersan Satu, NRP 31970658360677c. Terdakwa-3 Soba Maikel Stefen, Sersan Satu, NRP 31020790880681Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan 2. Memidana para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan:a.

Lettu Czi Pande Made Sunartha NRP 21980320681177 dkk 7 (tujuh) orang.4) 3 (tiga) lembar fotokopi Surat Pangdam XIII/Mdk Nomor R/790/V/2021 tanggal 30 Mei 2021 tentang Saran Penutupan Perkara a.n. Lettu Czi Pande Made Sunartha NRP 21980320681177 dkk 7 orang.5) 2 (dua) lembar fotokopi Surat Kasad Nomor B/3495/IX/2021 tanggal 10 September 2021 tentang Jawaban Permohonan Persetujuan Penutupan Perkara a.n.

Lettu Czi Pande Made Sunartha NRP 21980320681177 dkk tujuh orang.6) 3 (lembar) Bukti Pembayaran Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP) atas Sewa Tanah gedung dan Bangunan untuk Koperasi Nyiur Melambai Denzipur 4/YKN selama 2 tahun dari tahun 2019 s.d. 2020.7) 1 (satu) bendel Berkas Peminjaman Uang BRI Kantor Cabang Bitung.8) 3 (tiga) lembar Data Fasilitas Denzipur 4/YKN 2015-2019.9) 2 (dua) lembar Data Pangkalan Denzipur 4/YKN.10) 1 (satu) bendel perhitungan uang yang harus dipertanggungjawabkan

oleh pengurus koperasi yang dipimpin oleh Lettu Czi Pande Made Sunartha (Terdakwa-1).

Terdakwa: LETTU CZI PANDE MADE SUNARTHA DKK

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I Nyoman Sunartha tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sesuai Dakwaan Ketiga Jaksa Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Nyoman Sunartha oleh karena itu dengan pidana penjara

Terdakwa:
I Nyoman Sunartha

PUTUSANNomor. 11/Pid.Sus/2021/PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Nyoman Sunartha;Tempat lahir : Gianyar;Umur/tanggal lahir : 58 Tahun / 25 Maret 1962;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Tukad Yeh Aya No. 43, banjar sasih panjerDenpasar Selatan atau Br.

Sema, Kelurahan / DesaMelinggih, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar;Agama : Hindu;Pekerjaan : Pensiunan PNS;Terdakwa Nyoman Sunartha ditahan dalam tahanan Tahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 09 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 28 Oktober2020;2. Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 29 Oktober 2020 sampaidengan tanggal 07 Desember 2020;3. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 08 Desember2020 sampai dengan tanggal 06 Januari 2021;4.

Menyatakan bahwa terdakwa NYOMAN SUNARTHA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana SETIAPPENYALAHGUNA NARKOTIKA GOLONGAN BAGI DIRI SENDIRI ,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1) hurufa UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika sesuai dakwaan Ketigadari Penuntut Umum;2.

pembelaannya secara lisanmohon agar ia dihukum seringanringannya dengan alasan mengakui terusterang perbuataannya, menyesal dan sebagai tulang punggung keluarga,yang mana atas pembelaan tersebut pihak Penuntut Umum menyatakanHal 2 dari 19 hal, Putusan 11/Pid.Sus/2021/PN Dpstetap pada tuntutannya demikian pula terdakwa menyatakan tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :w Bahwa ia Terdakwa NYOMAN SUNARTHA

Menyatakan Terdakwa I Nyoman Sunartha tersebut diatas,terbukti secarasan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendirisebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika sesuai Dakwaan Ketiga Jaksa PenuntutUmum ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Nyoman Sunartha oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ;Hal 18 dari 19 hal, Putusan 11/Pid.Sus/2021/PN Dps3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama ADAM ZIDAN BIN DANANG KASIYADJI untuk menikah dengan Calon istrinya bernama MARZELIA ROSISYA ANRAENI BINTI AGUSTI SUNARTHA;

3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp.317,500,00 (tiga ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah);

cinta dan sering pergi bersama dengan calonistriinya;Bahwa Para Pemohon siap dan bertanggungjawab untukmembimbing dan membantu terkait dengan masalah ekonomi, sosial,kesehatan anak Para Pemohon dan calon istri anak para Para Pemohon.Bahwa, Para Pemohon telah menghadirkan anaknya yangdimintakan dispensasi kawin, dan atas pertanyaan Hakim anakPara Pemohon tersebut telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa, anak Para Pemohon sudah kenal dan mengenal denganMARZELIA ROSISYA ANRAENI BINTI AGUSTI SUNARTHA

sejak 2tahun yang lalu;Bahwa, sejak 3 bulan yang lalu anak Para Pemohon sudah melamarMARZELIA ROS'ISYA ANRAENI BINTI AGUSTI SUNARTHA dan orangPenetapan Nomor 951/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 4 dari 18 haltua calin istri anak Para Pemohon menerima dengan baik lamarantersebut;Bahwa, anak Para Pemohon sudah mantap untuk menikah denganperempuan tersebut dan siap menjadi Ssuami dan ayah yang baik;Bahwa, anak Para Pemohon dengan perempuan tersebut tidak adahubungan darah, keluarga atau sesusuan yang menghalangi

Pdt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 8 dari 18 halBejagung, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksiKeponakan Para Pemohon;Bahwa, Para Pemohon datang ke Pengadilan adalah untukmengurus perkawinan anak mereka bernama ADAM ZIDAN BINDANANG KASIYADJI yang belum cukup umur (kurang dari 19 tahun)dengan Calon istri anak Para Pemohon bernama MARZELIAROSISYA ANRAENI BINTI AGUSTI SUNARTHA

Bahwa anak Para Pemohon yang bernama ADAM ZIDAN BINDANANG KASIYADJI menjalin hubungan dengan seorangperempuan bernama MARZELIA ROSISYA ANRAENI BINTIAGUSTI SUNARTHA telah menjalin hubungan sejak 2 tahun yang lalu ;2. Bahwa hubungan anak Para Pemohon dengan Calonistriinya tersebut Sudah sangat dekat dan akrab bahkan telahhamil 3 (tiga) bulan;3.

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama ADAMZIDAN BIN DANANG KASIYADJI untuk menikah dengan Calon istrinyabernama MARZELIA ROSISYAANRAENI BINTI AGUSTI SUNARTHA;3.

I Ketut Adi;- 1 (satu) lembar kwitansi Tanggal 3 Desember 2013 senilai Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) ;- 1 (satu) lembar kwitansi Tanggal 10 Desember 2013 senilai Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah); Dikembalikan kepada I Wayan Sunartha.- 1 (satu) ekseplar Berita Acara Peneltian Tanah asal I TEKEK di Kelurahan Renon Kecamatan Denpasar Selatan Tanggal 9 Juni 2015;Dikembalikan kepada saksi I Made Ambara Jaya;5.

Abubakar Ratuloly tidak mengijinkannya bahkan saksiI Wayan Sunartha disuruh untuk duduk manis dirumah, sertifikat akan selesaikemudian tanahnya dijual dan saksi I Wayan Sunartha tinggal ambil hasil penjualantanahnya; Bahwa apa yang dijanjikan oleh para terdakwa 1.

Abubakar Ratuloly dan saksi I Wayan Sunartha. Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi I Wayan Sunartha, para terdakwa 1. I KetutAdi dan terdakwa 2. Abubakar Ratuloly membuat Surat perjanjian Kesepakatanbersama tanggal 22 bulan Juni tahun 2012; Bahwa dengan adanya katakata dan bujukan dari para terdakwa 1. I Ketut Adi danterdakwa 2.

Karena tidak ada dana untuk biaya proses mengurus surat tanah di atas, Terdakwa 2menghubungi temannya, yang satu lifting saat bertugas di Kepolisian, yaitu saksi IWayan Sunartha, dan datang ke rumah saksi tersebut pada Mei Juni 2012, danHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 46/Pid/PT DPSkepada saksi I Wayan Sunartha Terdakwa 2 mengatakan dirinya mau mengurussertifikat tanah milik I Tekek dan ahli warisnya adalah Terdakwa 1;Hari berikutnya, Terdakwa 2 datang kerumah saksi I Wayan Sunartha, denganmembawa

2016, Terdakwa I Ketut Adi, telah memberikanKuasa kepada saksi I Wayan Sunartha untuk mengurus sertifikat tanah sesuai suratrekomendasi dari Pemerintah Kota Denpasar Nomor: 593 / 1176 / Pem, tanggal 30Maret 2015;Selain mengurus tanah milik Terdakwa tersebut di atas, Terdakwa 2 bekerjasamadengan saksi I Wayan Sunartha, juga mengurus tanah milik orang lain, sebagaimanatersebut pada Surat Perjanjian antara Terdakwa 2 Abubakar Ratuloly dengan saksi IWayan Sunartha, yang diwarmeking di Notaris Ni Komang

Sampai perkara disidangkan, proses pensertifikatan tanah milik Terdakwa 1, selakuahli waris I Tekek, masih berlanjut, dan diurus oleh Terdakwa 2;Menimbang, bahwa dari fakta fakta diatas, tersimpul bahwa pembayaran uangoleh saksi I Wayan Sunartha kepada Terdakwa 1 dan Terdakwa 2, dan penerimaan uangoleh Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 dari saksi I Wayan Sunartha adalah berdasarkan kepadaSurat Perjanjian Kesepakatan Bersama tanggal 22 Juni 2012, dan pembayaran uang olehsaksi I Wayan Sunartha tersebut merupakan

5.000.000,- (lima juta rupiah) ;- 1 (satu) lembar kwitansi 1 (satu) lembar kwitansi Tanggal 9 Nopember 2013 senilai Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) ;- 1 (satu) lembar kwitansi Tanggal 18 Nopember 2013 senilai Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);- 1 (satu) lembar kwitansi Tanggal 3 Desember 2013 senilai Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) ;- 1 (satu) lembar kwitansi Tanggal 10 Desember 2013 senilai Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah);Dikembalikan kepada saksi I Wayan Sunartha

Ketut Adi memberikantanggapan bahwa dirinya merasa tidak pernah menerima uang sebanyakyang disebutkan oleh saksi Wayan Sunartha, dan Terdakwa pernahdisodori kwitansi oleh saksi Wayan Sunartha namun tanpa pernahmenerima uangnya, sedangkan terdakwa 2. Abubakar Ratulolymenanggapi bahwa ia hanya menerima uang dari saksi sebesar Rp.54.000.000, dan tidak pernah menerima uang sebesar Rp. 148.000.000.dari saksi Wayan Sunartha;.

Terdakwa, Abubakar Ratuloly :Bahwa benar sekitar tahun 2012, Terdakwa datang ke rumah saksi WAYAN SUNARTHA untuk meminta bantuannya guna mendanaipengurusan tanah milik terdakwa Ketut Adi;Bahwa sehubungan dengan pemberian bantuan dana tersebut, telahdibuatkan perjanjian kerjasama yang disepakati bersama di rumah WAYAN SUNARTHA, dan yang memiliki ide untuk melakukankerjasama tersebut adalah KETUT ADI, dimana Terdakwa hanyamenyampaikannya kepada saksi WAYAN SUNARTHA, danTerdakwa mengajak WAYAN SUNARTHA

Ketut Adi kepada saksi korban Wayan Sunartha, danmenyampaikan bahwa terdakwa 1.

berikutnya di rumah saksi korban Wayan Sunartha pada hari Kamis tanggal 7 Juni 2012, terdakwa 1.

Bahwa nama, tempat dan tanggal lahir pemohon sesuai dengan kutipanAkta Kelahiran No. 240/1992 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil pada tanggal 03 Juni 1992 tertulisPRAJA ARJAWAN MONTANA, lahir di Denpasar pada tanggal 09 Maret1992, anak ketiga dari pasangan suamiistri Nyoman Sunartha dan Ni KetutNadi;2.

Fotokopi Kartu Keluarga No. 5104071901120004 tertanggal 31 Mei 2021atas nama kepala keluarga Nyoman Sunartha, selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Tahun Pelajaran 2006/2007atas nama Komang Praja Arjawan Montana, tertanggal 23 Juni 2007,selanjutnya diberi tanda P4;5. Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Atas Tahun Pelajaran 2009/2010 atasnama Komang Praja Arjawan Montana, tertanggal 26 April 2010, selanjutnyadiberi tanda P5;6.

permohonan perubahan nama dantanggal lahir pada Akta Kelahiran; Bahwa nama Pemohon sebenarnya Komang Praja ArjawanMontana lahir pada tanggal 15 Maret 1992; Bahwa pada akta kelahiran Pemohon tertulis Pemohon bernamaPraja Arjawan Montana; Bahwa pada akta kelahiran tertulis Pemohon lahir tanggal 9Maret 1992; Bahwa Pemohon merubah nama karena Pemohon merupakananak ketiga (agar ada nama Komang); Bahwa penulisan nama dan tanggal lahir Pemohon pada ijazahsudah benar; Bahwa ayah Pemohon bernama Nyoman Sunartha

berikut: Bahwa bahwa saksi kakak pemohon; Bawa Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama dantanggal lahir pada akta kelahiran; Bahwa nama Pemohon Komang Praja Arjawan Montana; Bahwa Pemohon lahir tanggal 15 Maret 1992; Bahwa pada akta kelahiran Pemohon tertulis Pemohon bernamaPraja Arjawan Montana; Bahwa pada akta kelahiran tertulis Pemohon lahir tanggal 9Maret 1992; Bahwa Pemohon ingin merubah nama karena Pemohonmerupakan anak ketiga (agar ada nama Komang); Bahwa ayah Pemohon bernama I Nyoman Sunartha

wilayah tersebuttermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Gianyar, sehingga dengan demikianPengadilan Negeri Gianyar berwenang menerima dan memeriksa perkarapermohonan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaipermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat dan keterangan saksiSaksi,yang satu sama lain telah saling bersesuaian sehingga diperoleh fakta hukumsebagai berikut: Bahwa Pemohon lahir tanggal 15 Maret 1992 adalah anak dari pasangansuami isteri bernama Nyoman Sunartha

PENETAPANNomor 952/Pdt.P/2020/PA.TbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan atas Permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :AGUSTI SUNARTHA BIN SUNARYO, Tempat tanggal lahir, Tuban, 14Agustus 1974 /46 tahun, agama Islam, pekerjaanTransportasi, tempat tinggal di Dusun Krajan, RT.02 RW.01, Desa Bektiharjo, Kecamatan Semanding, KabupatenTuban, sebagai

AGUSTI SUNARTHA, NIK:100/1888/414.415.10/2020, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBektiharjo Kecamatan Semanding Kabupaten Tuban bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2 dan paraf;3.

RANDI BIN NUR FAHUDIN umur 20 tahun, agama Islam, PekerjaanKaryawan Kafe tempat kediaman di Dusun Krajan, RT.0O3 RW. 01, DesaBejagung, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, yang di bawahsumpah di muka persidangan telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalahKeponakan Calon Besan; Bahwa, Para Pemohon datang ke Pengadilan ingin mendapatkandispensasi untuk menikahkan MARZELIA ROSISYA ANGGRAENIBINT AGUSTI SUNARTHA yang belum cukup

SYAFIKA BINT EDI PURWANTO umur 20 tahun, agama Islam, PekerjaanKaryawan Swasta tempat kediaman di Dusun Krajan, RT.03 RW. 01, DesaBejagung, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban di hadapanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalahKeponakan calon besan Bahwa, Para Pemohon datang ke Pengadilan adalah untuk mengurusperkawinan anak mereka bernama MARZELIA ROSISYA ANRAENIBINTI AGUSTI SUNARTHA yang belum

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon, bernama MARZELIAROSISYA ANRAENI BINTI AGUSTI SUNARTHA untuk menikah dengancalon suaminya, bernama ADAM ZIDAN BIN DANANG KASIYADJI;3.

Ida Bagus Made Oka (PejabatPelaksana Teknis Kegiatan), Nyoman Sunartha, ST (Team LeaderCV. Tri Matra Disain) dan disetujui oleh terdakwa selaku Pengguna11Anggaran (PA) dan Kontraktor PT. Adhi Karya yang diwakili Ir. WijayaIman Sentosa. Begitu juga pada waktu terdakwa menerima permintaanpembayaran tagihan termin kedua dari PT.

Ilda Bagus Made Oka (Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan), Nyoman Sunartha, ST (Team Leader CV. Tri MatraDisain) dan disetujui oleh terdakwa selaku Pengguna Anggaran (PA)dan Kontraktor PT. Adhi Karya yang diwakili Ir. Wijaya ImanSentosa. Begitu juga pada waktu terdakwa menerima permintaanpembayaran tagihan termin ketiga dari PT.

Ilda Bagus Made Oka (Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan), Nyoman Sunartha, ST (Team Leader CV. Tri MatraDisain) dan disetujui oleh terdakwa selaku Pengguna Anggaran (PA)dan Kontraktor PT. Adhi Karya yang diwakili Ir.

(Project Manager), Nyoman Sunartha, ST (TeamLeader) dan disetujui oleh terdakwa selaku Pengguna Anggaran(PA) dan Drs. Made Sujana Erawan (Kabag PengendalianPembangunan Setda Kabupaten Karangasem). Dalam berita acarapemeriksaan fisik pekerjaan pada serah terima pekerjaan tidakmenyebutkan merk pipa dari PT. Steel Pipe of Indonesia (SPINDO)yang memberikan dukungan kepada PT.

Ida Bagus Made Oka (Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan), Nyoman Sunartha, ST (Team Leader CV. TriMatra Disain) yang disetujui oleh terdakwa selaku Pengguna63Anggaran (PA) dan Kontraktor PT. Adhi Karya yang diwakili Ir.Dono Purwokopada wakiu terdakwa menerima permintaan pembayaran tagihantermin kedua dari PT.

TRIMATRA DISAIN NYOMAN SUNARTHA,ST, dari Koordinator Pengawas NIKADEK NOVIANTI,ST, dari Pelaksana Teknis Kegiatan KETUT SUTARJA,BE, dari IDA BAGUS MADE OKA selakuPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK). Dan disetujui olehKepala Dinas Pekerjaan Umum selaku Pengguna Anggaran Ir. WAYAN ARNAWA,Msi dan diketahui oleh Kepala Divisi PTAdhi karya (Persero) Tbk Divisi Kontruksi VII ( Bali,NTB,NTTdan Maluku ) atas nama Ir.

Berita acara Pemeriksaan pisik Pekerjaan yang ditanda tangani oleh PT AdhiKarya (Persero) Tok PARNO TRISHADIONO, ST.MM, Konsultan PengawasCV Trimatra Disain NYOMAN SUNARTHA,ST, dariKoordinator Pengawas NI KADEK NOVIANTI,ST, dari PelaksanaTeknis Kegiatan KETUT SUTARJA,BE, dari IDA BAGUS MADEOKA selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan. Dan disetujui olehKepala Dinas Pekerjaan Umum selaku Pengguna Anggaran Ir.

TRIMATRA DISAIN NYOMAN SUNARTHA,ST, dariKoordinator Pengawas NI KADEK NOVIANTI,ST, dari Pelaksana TeknisKegiatan KETUT SUTARJA,BE, dari IDA BAGUS MADE OKA selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK). Dan disetujui oleh Kepala DinasPekerjaan Umum selaku Pengguna Anggaran Ir. WAYAN ARNAWA,Msi dandiketahui oleh Kepala Divisi PT Adhi karya (Persero) Tbk Divisi Kontruksi VII( Bali, NTB,NTTdan Maluku ) atas nama Ir.

selanjutnya disebut sebagai: PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah mempelajari alat bukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 31Oktober 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarpada tanggal 02112018 dibawah Register Nomor 843/Pdt.P/2018/PN Dps yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri yang bernama KETUT SUNARTHA

Saksi INYOMAN IWAN PRANAJAYA : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena teman dan tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan : Bahwa Pemohon MADE BUDI ARTHA adalah anak dari pasangan suamiistri yang bernama KETUT SUNARTHA dan NI MADE SUKIARTI; Bahwa Pemohon lahir di Bangli pada tanggal 19 November 1975 yangdiberi nama MADE BUDI ARTHA;Hal 3 dari 7 Halaman Penetapan nomor 843/Pat.P/2018/PN DpsOBahwa Pemohon MADE BUDI ARTHA sudah menikah dengan NI LUHPUTU SRI ARYATI;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

,Para Advokat yang berkantor di Jalan Serma Kawi Nomor 11,Denpasar, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 6 Mel2021,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dengan nomor 3043/Daf/2021, selanjutnya disebut:PARA PENGGUGAT;Lawan:Njoman Soenartha atau juga ditulis NYOMAN SUNARTHA, lakilaki,Warganegara Indonesia, bertempat tinggal di JI.Hasanudin Nomor40 Denpasar, Desa Dauh Puri Kangin, Denpasar Barat, KotaDenpasar, Bali, pekerjaan wiraswasta, dalam hal ini memberikankuasa kepada

Putusan Nomor 969 K/Pid/2018 1 (satu) ekseplar Berita Acara Peneltian Tanah Asal TEKEK di Kelurahan Renon Kecamatan Denpasar Selatan tanggal 9Juni 2015;Dikembalikan kepada Wayan Sunartha.4. Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, Nomor118/Pid.B/2017/PN Dps, tanggal 20 Juni 2017, yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa 1. Ketut Adi, dan Terdakwa 2.

Abubakar Ratuloly selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan,kemudian putusan tersebut dibatalkan Pengadilan Tinggi Denpasar,selanjutnya menyatakan perbuatan Para Terdakwa terbukti tetapiperbuatan tersebut bukan sebagai tindak pidana, oleh karena ituTerdakwaTerdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar; Bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan, permintaan uangTerdakwa 2 kepada saksi korban Wayan Sunartha didasarkan padaperjanjian perdata tanggal

KT SUNARTHA, lakilaki, lahir tanggal 12 Agustus 1945, bertempattinggal di Br.

);e Nyoman Soken (almarhum);e TH Ketut Sunartha (Tergugat ll);3. Bahwa dari sebidang tanah tersebut diatas sekitar seluas 200m2diperuntukkan bagi berdirinya Pura Hyang Ibu Pasek GelgelSumertha yang diempon oleh Pretisentana Pasek Gelgel AanBanjar Babakan, Desa Canggu, Kecamatan Kuta Utara (TurutTergugat IV);4. Bahwa, Rantuh pada masa hidupnya, pada tanggal 9 Nopember1984 telah membuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yangdibuatdi kantor Notaris MADE PURYATMA,SH.

SUNARTHA selaku Tergugat II yang selanjutnya dalam gugatandisebut sebagai PARA TERGUGAT serta TURUT TERGUGAT masingmasing WAYAN SUTERJA sebagai turut tergugat , MADE SUAMBAsebagai turut tergugat Il, dan WAYAN MIASA sebagai turut tergugat Illyang juga selanjutnya dalam gugatan disebut sebagai PARA TURUTTERGUGAT yang dalam silsilah termuat sebagai ahli waris Rantuhsebagai mana yang telah diakui juga oleh Para penggugatdalam gugatanPara Penggugatyang diuraikan pada point2.Mengingat pada pengertian tentang

Namun pada waktu Rantuhsedang sakit keras dipaksa untuk mencap jempol surat yangdilakukan oleh Nengah Rikan dan Maria Nengah Suarti (Bapak danibu dari Para Penggugat) dirumah Rantuh yang dilakukan secaradiamdiam tanpa diketahui Para Tergugat dan Para Turut Tergugatdan atau Para ahli waris lainnya, sebagaimana telah diakui sendirioleh Nengah Rikan (alm) dalam suratnya yang rnenulis suratkepada TH Ketut Sunartha di Gumbrih, Jembrana yangrnenyebutkan bahwa "I Rantuh (alias Nang Kapur alm) saat itu dalamkeadaan

Dalam catatan suratHalaman 17 dari 34 Putusan Perkara Perdata Nomor 13/Padt/2019/PT DPStersebut Nengah Rikan mengundang TH Ketut Sunartha untukdatang ke Padangtawang, Canggu, Kuta pada Sabtu, tanggal 15 71984 pukul 14 00 Sehingga perlu dipertanyakan rnengapa NengahRikan begitu aktif mencampuri urusan keluarga Para Tergugat danPara Turut Tergugat ?