Pemohon:
Supiatin

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan Pemohon Supiatin selaku ibu kandung demi hukum adalah wali dari anak Pemohon yang bernama Ni Putu Manggarai lahir di Mataram tanggal 20 April 2009;
3. Menetapkan Pemohon Supiatin mewakili dan bertindak atas nama anak kandungnya Ni Putu Manggarai untuk menjaminkan Sertipikat Hak Milik No. 2409 dengan Surat Ukur Tanggal 16-10-2012, No. 975/Cakranegara Timur/2012, Luas 270 M2, terletak di Cakranegara

Timur atas nama Supiatin dan Ni Putu Manggarai ke bank menjadi Hak Tanggungan;

Pemohon:
Supiatin

M E N G A D I L I-Menyatakan Terdakwa SITI SUPIATIN bin SURAHMAD terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; -Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;

SITI SUPIATIN binti SURAHMAD

PDM 88 / Pati / EP. 1 /O7 / 2011, tertanggal 1 Agustus 2011, sebagai berikut =; Bahwa terdakwa SITI SUPIATIN Binti SURAHMAD padahari Selasa, 19 Oktober 2010 sekitar pukul 16.30 Wib atausetidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober2010 di Ds.Kajar Kec.Trangkil Kab.Pati atau setidak tidaknya pada suatu tempat dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Pati telah melakukanpenganiayaan.: Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara antara lainsebagai beriku : Bahwa terdakwa SITI SUPIATIN Binti SURAHMAD

Kemudianterdakwa Siti Supiatin binti Surahmad meminta air kepadasaksi Rasmi untuk anaknya, dan mendengar permintaanterdakwa Siti Supiatin binti Surahmad tersebut saksi0?Winarmi berkata Ndang jupukne Mbah ben ndang muleh(cepat ambilkan Mbah, supaya cepat pulang). Mendengarperkataan saksi Winarmiittersebut terdakwa langsungmendekati saksi Winarmi sambil' berkata : Jlapo kowengusir aku, opo iki omahmu? (mengapa kamu mengusir aku,apa ini rumahmu?)

dan langsung menyiramkan nasi yangdigunakan untuk menyuapi anaknya kearah saksi Winarmisehingga membasahi tubuh ~ saksi Winarmi dan kemudianterdakwa Siti Supiatin binti Surahmad memukul kepalasaksi Winarmi berkali kali, yang kemudian dilerai olehsaksi Rasmi. Akibat perbuatan terdakwa Siti Supiatin binti Surahmadmenyebabkan saksi Winarmi mengalami luka lukasebagaimana surat keterangan luka yang dibuat danditandatangi oleh dr.

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara antara lainsebagai berikut: Bahwa terdakwa SITI SUPIATIN Binti SURAHMAD pada hariSelasa 19 Oktober 2010 sekitar pukul 16.30 Wib yangsedang berada dirumah saksi Rasmi di Ds.Kajar,Kec.Trangkil, Kab.Pati telah bertemu dengan saksiWinarmi yang juga datang ke rumah saksi Rasmi untukmeminjam uang kepada saksi Rasmi.

Bahwa terdakwa Siti Supiatin binti Surahmad melemparkanmangkok ke arah saksi Winarmi supaya saksi Winarmitidak berani melawan dan takut kepada terdakwa SitiSupiatin bintiSurahmad. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengarketerangan para saksi di bawah sumpah sebagai berikut =;1.

Saksi SUKIRNO kemudianmenawarkan kepada saksi korban Hj.SIT SUPIATIN S.Pd tentangadanya tanah dan bangunan yang diakui milik terdakwa EFRIZAL yangakan dijual.

kepada saksi korban Hj.SIT SUPIATIN S.Pd.Fotocopy sertifikat atas tanah tersebut kemudian oleh terdakwa EFRIZAL diberikan kepada saksi korban Hj.SITI SUPIATIN S.Pd melaluisaksi SUKIRNO.neneeee Mendengar perkataan para terdakwa, membuat saksi korbanHj.SIT SUPIATIN S.Pd yakin dan tergerak hatinya membeli tanahtersebut sehingga Pada tanggal 23 Maret 2008 diadakan pertemuandirumah saksi SUKIRNO yang dihadiri oleh saksi korban Hj.SITISUPIATIN S.Pd, saksi Drs.H.Arifin Musa (suami Hj.Siti Supiatin S.Pd

Fotocopy sertifikat atas tanah tersebutkemudian oleh terdakwa EFRIZAL diberikan kepada saksi korbanHj.SIT SUPIATIN S.Pd melalui saksi SUKIRNO.neneeene Saksi korban Hj.SITI SUPIATIN S.Pd kemudian berminat untukmembeli tanah tersebut sehingga Pada tanggal 23 Maret 2008 diadakanpertemuan dirumah saksi SUKIRNO yang dihadiri oleh saksi korbanHj.SITI SUPIATIN S.Pd, saksi Drs.H.Arifin Musa (Suami Hj.Siti SupiatinS.Pd), terdakwa I, terdakwa II dan saksi SUKIRNO untuk melaksanakanperjanjian jual beli bidang

Setelah saksi korban Hj.SITISUPIATIN S.Pd bertemu dengan terdakwa EFRIZAL dan terdakwa IIDrs.M.DARWIS SITORUS, saksi korban Hj.SIT SUPIATIN S.Pdberminat untuk membeli tanah dan bangunan tersebut kemudian Padatanggal 23 Maret 2008 diadakan pertemuan dirumah saksi SUKIRNOyang dihadiri oleh saksi korban Hj.SITI SUPIATIN S.Pd, saksiDrs.H.Arifin Musa (Suami Hj.Siti Supiatin S.Pd), terdakwa I, terdakwa IIdan saksi SUKIRNO untuk melaksanakan perjanjian jual beli bidangtanah dan bangunan yang terletak di

WARTIN tempat tanggal lahir : Malang, 27 th dan Nama Pemohon II : SUPRIHATIN binti SUDARNO tempat tanggal lahir : Malang, 17 th yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 567/77/XII/1993 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor : Km.16.24/PW.01/12/I/1995 tanggal 31 Januari 1995 tanggal 23 Desember 1993 diubah menjadi Nama Pemohon I : SARIONO bin DOLAH tempat, tanggal lahir : Malang, 16 Oktober 1965 dan Nama Pemohon II : SUPIATIN binti DAMO tempat, tanggal lahir : Malang, 17 Februari 1977;3.

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Ayah Pemohon : SARIONO bin P.WARTIN Tempat,tanggal lahir: Malang, 27 th. dan Nama Pemohon Il: SUPRIHATIN bintiSUDARNO Tempat, tanggal lahir: Malang, 17 th. sedangkan yang benaradalah: Nama Ayah Pemohon : SARIONO bin DOLAH Tempat, tanggallahir : Malang, 16 Oktober 1965 dan Nama Pemohon Il : SUPIATIN bintiDAMO Tempat, tanggal lahir : Malang, 17 Februari 1977;5.

bin P.WARTIN Tempat,tanggal lahir: Malang, 27 th. dan Nama Pemohon Il: SUPRIHATIN bintiSUDARNO Tempat, tanggal lahir: Malang, 17 th yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 567/77/XXV93 tanggal 23 Desember 1993sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor: Km.16.24/PW.01/12/V1995tanggal 31 Januari 1995 sebenarnya adalah Nama Ayah Pemohon :SARIONO bin DOLAH Tempat, tanggal lahir : Malang, 16 Oktober 1965 danHalaman 2 dari 11 halaman, Penetapan Nomor :0976/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgNama Pemohon Il : SUPIATIN

Bahwa biodata para Pemohon dalam akta lain yang dimiliki para Pemohonadalah Nama Pemohon : SARIONO bin DOLAH tempat, tanggal lahir :Malang, 16 Oktober 1965 dan Nama Pemohon Il : SUPIATIN binti DAMOtempat, tanggal lahir : Malang, 17 Februari 1977;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanyang

WARTIN tempat tanggallahir : Malang, 27 th dan Nama Pemohon Il : SUPRIHATIN binti SUDARNOtempat tanggal lahir : Malang, 17 th yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor 567/77/X1V1993 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor :Km.16.24/PW.01/12//1995 tanggal 31 Januari 1995 tanggal 23 Desember 1993diubah menjadi Nama Pemohon : SARIONO bin DOLAH tempat, tanggal lahir: Malang, 16 Oktober 1965 dan Nama Pemohon Il : SUPIATIN binti DAMOtempat, tanggal lahir : Malang, 17 Februari 1977;Menimbang bahwa

WARTIN tempattanggal lahir : Malang, 27 th dan Nama Pemohon Il : SUPRIHATIN bintiSUDARNO tempat tanggal lahir : Malang, 17 th yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 567/77/XIV1993 sesuai dengan DuplikatAkta Nikah Nomor : Km.16.24/PW.01/12//1995 tanggal 31 Januari 1995tanggal 23 Desember 1993 diubah menjadi Nama Pemohon :SARIONO bin DOLAH tempat, tanggal lahir : Malang, 16 Oktober 1965dan Nama Pemohon Il : SUPIATIN binti DAMO tempat, tanggal lahir :Malang, 17 Februari 1977;Halaman 9 dari 11

Bahwa setelah bercerai dengan Pemohon suami telah menikah lagidengan perempuan bernama SUPIATIN disebut juga SUPIATUN daripernikahan tersebut tidak dilahrkan anak ;1. Bahwa mantan suami Pemohon HASYIM MELANT telah meninggal dunia pada tanggal27 Pebruari 2008 di Surabaya, berdasarkan Surat Keterangan Kematian No.474.3/M357/436.9.28/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Sukomanunggal, KotaSurabaya ; 2.

Bahwa anakanak Pemohon mempunyai hak atas harta warisan/peninggalan dariayahnya/mantan suami Pemohon berupa sebagian rumah diatas tanah Sertifikat HakMilik No.3319 Kelurahan Simomulyo, Gambar Situasi tanggal 29 April 1997 tertulis PemegangHak HASYIM MELANI dan Nyonya SUPIATIN disebut juga SUPIATUN ;5.

anakkandungnya yang belum dewasa bernama : HASMI ANDI SWANDARU danHASMI ALDO AKBAR ROMADHON berdasarkan Penetapan No. 137/Pdt.P/2011/PA.Sby. yang dikeluarkan oleh Kantor Pengadilan AgamaSurabaya bersamasama dengan Para ahliwaris yang lain Nyonya SUPIATINdisebut juga SUPIATUN untuk menjual harta warisan/peninggalan darialmarhum HASYIM MELANI berupa rumah diatas tanah Sertifikat Hak MilikNo.3319 Kelurahan Simomulyo, Gambar Situasi tanggal 29 April 1997 tertulisPemegang Hak HASYIM MELANI dan Nyonya SUPIATIN

MEY WULAN SARIperempuan lahir di Surabaya pada tanggal 20 Mei 1985, Sebagaimanakutipan akta kelahiran No.9982/1985 tertanggal 13 Desember 2010 (buktiFoto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama DESSY AYUNING LESTARIperempuan lahir di Surabaya pada tanggal 07 Desember 1983, Sebagaimanakutipan akta kelahiran No.15544/1983 tertanggal 13 Desember 2010 (buktiP10) ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No.3319 Kelurahan Simomulyo, GambarSituasi tanggal 29 April 1997 tertulis Pemegang Hak HASYIM MELANI danNyonya SUPIATIN

disebut juga SUPIATUN ;Bahwa benar Pemohon bersamasama dengan Para Ahliwaris yang lainNyonya SUPIATIN disebut juga SUPIATUN hendak menjual harta warisantersebut diatas namun dikarenakan masih ada anak yang belum dewasamaka diperlukan ijin dari Pengadilan Negeri ;want n nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nanan enn nnn nnn nana nanan anna ann Menimbang, bahwaberdasarkan hal tersebut di atas maka permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menyatakan barang bukti berupa : sebuah dompet warnacoklat berisi uang tunai sebesar Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah), sebuah jaket kulit warna dikembalikan kepadayang berhak saksi Supiatin ;4.

Batu Kota Batu, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Malang, telah mengambil suatubarang, berupa sebuah dompet warna coklat berisi uang tunaisebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain selain terdakwa, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukandengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, saat saksikorban Supiatin berada di dalam angkutan

Batu KotaBatu ;Bahwa saat korban dan anaknya naik angkota terdakwaduduk sebelah kiri korban dan duduknya agak mepetkorban kemudian mengambil dompet korban yang ditaruhdi dalam jaketBahwa setelah dompet berhasil terdakwa ambil laluterdakwa turun dari angkot belum sempat lari sudahdikejar oleh korban dan anaknya yang menarik jaketterdakwa dan minta dompetnya dikembalikan, karenasudah ketahuan akhirnya dompet terdakwa kembalikan ;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pemilik dompet yaitukorban Supiatin

danmenurut pengakuan dari terdakwa di persidangan bahwaterdakwa sama sekali tidak pernah meminta izin atau mendapatizin untuk itu dari pemiliknya yang sah yaitu saksi Supiatin, jadidisini dapat ditarik kesimpulan bahwa terdakwa telahbermaksud memiliki uang tersebut tanpa izin dari pemiliknyayang sah untuk itu unsur keempat dengan maksud memilikidengan melawan hukum telah terpenuhi secara hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas makasemua unsur dalam dakwaan Penuntut Umum pasal

Menyatakan barang bukti berupa :e Sebuah dompet warnacoklat berisi uang tunai sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), sebuah jaket kulitwarna dikembalikan kepada yang berhak saksi Supiatin ;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 3.000, ( tiga ribu rupiah ) .Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah MajelisHakim Pengadilan Negeri Malang pada hari .

Penggugat:
1.Pak Hamdan Haryono
2.Bok Maimunah
Tergugat:
1.Bok Rahayu
2.Supiatin,

WARTIN tempat tanggal lahir : Malang, 27 th dan Nama Pemohon II : SUPRIHATIN binti SUDARNO tempat tanggal lahir : Malang, 17 th yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 567/77/XII/1993 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor : Km.16.24/PW.01/12/I/1995 tanggal 31 Januari 1995 tanggal 23 Desember 1993 diubah menjadi Nama Pemohon I : SARIONO bin DOLAH tempat, tanggal lahir : Malang, 16 Oktober 1965 dan Nama Pemohon II : SUPIATIN binti DAMO tempat, tanggal lahir : Malang, 17 Februari 1977;3.

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Ayah Pemohon : SARIONO bin P.WARTIN Tempat,tanggal lahir: Malang, 27 th. dan Nama Pemohon Il: SUPRIHATIN bintiSUDARNO Tempat, tanggal lahir: Malang, 17 th. sedangkan yang benaradalah: Nama Ayah Pemohon : SARIONO bin DOLAH Tempat, tanggallahir : Malang, 16 Oktober 1965 dan Nama Pemohon Il : SUPIATIN bintiDAMO Tempat, tanggal lahir : Malang, 17 Februari 1977;5.

bin P.WARTIN Tempat,tanggal lahir: Malang, 27 th. dan Nama Pemohon Il: SUPRIHATIN bintiSUDARNO Tempat, tanggal lahir: Malang, 17 th yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 567/77/XXV93 tanggal 23 Desember 1993sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor: Km.16.24/PW.01/12/V1995tanggal 31 Januari 1995 sebenarnya adalah Nama Ayah Pemohon :SARIONO bin DOLAH Tempat, tanggal lahir : Malang, 16 Oktober 1965 danHalaman 2 dari 11 halaman, Penetapan Nomor :0976/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgNama Pemohon Il : SUPIATIN

Bahwa biodata para Pemohon dalam akta lain yang dimiliki para Pemohonadalah Nama Pemohon : SARIONO bin DOLAH tempat, tanggal lahir :Malang, 16 Oktober 1965 dan Nama Pemohon Il : SUPIATIN binti DAMOtempat, tanggal lahir : Malang, 17 Februari 1977;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanyang

WARTIN tempat tanggallahir : Malang, 27 th dan Nama Pemohon Il : SUPRIHATIN binti SUDARNOtempat tanggal lahir : Malang, 17 th yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor 567/77/X1V1993 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor :Km.16.24/PW.01/12//1995 tanggal 31 Januari 1995 tanggal 23 Desember 1993diubah menjadi Nama Pemohon : SARIONO bin DOLAH tempat, tanggal lahir: Malang, 16 Oktober 1965 dan Nama Pemohon Il : SUPIATIN binti DAMOtempat, tanggal lahir : Malang, 17 Februari 1977;Menimbang bahwa

WARTIN tempattanggal lahir : Malang, 27 th dan Nama Pemohon Il : SUPRIHATIN bintiSUDARNO tempat tanggal lahir : Malang, 17 th yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 567/77/XIV1993 sesuai dengan DuplikatAkta Nikah Nomor : Km.16.24/PW.01/12//1995 tanggal 31 Januari 1995tanggal 23 Desember 1993 diubah menjadi Nama Pemohon :SARIONO bin DOLAH tempat, tanggal lahir : Malang, 16 Oktober 1965dan Nama Pemohon Il : SUPIATIN binti DAMO tempat, tanggal lahir :Malang, 17 Februari 1977;Halaman 9 dari 11

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Robi bin Ruslan) dengan Pemohon II (Lina Supiatin binti Nurman) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Juni 2010 di Dusun Bentang Desa Montong Sapah Kecamatan Praya Barat Daya Kabupaten Lombok Tengah;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal para Pemohon;

4. Membebankan kepada Negara melalui

PENETAPANNomor 0700/Pdt.P/2018/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Robi bin Ruslan, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggaldi Dusun Bentang Desa Montong Sapah Kecamatan PrayaBarat Daya Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon ;Lina Supiatin binti Nurman, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Robi bin Ruslan) danPemohon II (Lina Supiatin binti Nurman) yang dilaksanakan pada tanggal18 Juni 2010 di di Dusun Bentang Desa Montong Sapah Kecamatan PrayaBarat Daya Kabupaten Lombok Tengah;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Robi bin Ruslan) denganPemohon II (Lina Supiatin binti Nurman) yang dilaksanakan pada tanggal 18Juni 2010 di Dusun Bentang Desa Montong Sapah Kecamatan Praya BaratDaya Kabupaten Lombok Tengah;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal para Pemohon;Hal 9 dari 11 halaman4.

XXXX kemudian menikah lagi dengan seorang perempuanbernama Supiatin, dan dari perkawinan keduanya itu tidak dikaruniai anak. Bahwa, pada tahun 2008 H. XXXX meninggal dunia karena sakit, dan tidakada rekayasa atas kematian tersebut. Bahwa, saksi tahu kedua orangtua H. XXXX juga telah meninggal terlebihdahulu. Bahwa, setahu saksi selama hidupnya hingga meninggal dunia H. XXXXberagama Islam.

Bahwa, dari perkawinan tersebut dikaruniai 6 (enam) orang anak, yaitu Pemohon IIIsampai Pemohon VIII. 22220 2 0 = === == Bahwa, pada tanggal 23 Juli 2007 XXXX kemudian menikah lagi dengan seorangperempuan bernama Supiatin, dan dari perkawinan ini tidak dikaruniai anak. Bahwa, pada tanggal 27 Pebruari 2008 H. XXXX meninggal dunia karena sakit.Sedangkan kedua orangtua H. XXXX juga telah meninggal terlebih dahulu. Bahwa, selama hidupnya hingga meninggal dunia H.

PA.Kab.Mlg2 At, ) 2Seth DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berkut,dalam perkara yang diajukan oleh :ERMAWAN ZULKARNAEN Bin INIF KOERNAEN,DRS, umur 47 tahun,agama Islam, pendidikan , pekerjaan wiraswasta Expedisi,bertempat tinggal di jalan Mulyosari Utara 7/8 SBY RT.008RW.001 kelurahan Kalisari Kecamatan Mulyorejo KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;SUPIATIN

Menetapkan anak bernama PUSPA KIRANA Binti ERMAWANZULKARNAEN, UMUR 11 TAHUN DAN EMILIO SATYA ZULKARNAENBinti ERMAWAN ZULKARNAEN, UMUR 5TAHUN adalah anak kandungdari Pemohon (ERMAWAN ZULKARNAEN ~ Bin INIFKOERNAEN,DRS) dan Pemohon II (SUPIATIN Binti PATRUM);3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat SUDARSONO bin SUKARNI terhadap Penggugat SUPIATIN binti SUBANDI ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 471000,- ( empat ratus tujuh puluh satu ribu

PUTUSANNomor 0890/Pdt.G/2019/PA.NgjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis telah menjatuhkanputusan seperti dibawah ini, dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh;SUPIATIN binti SUBANDI, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Petugas Pengawas Lapangan, tempat kediamanDusun Banjaranyar RT.002 RW.005 Desa Banjaranyar KecamatanTanjunganom Kabupaten

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUDARSONO bin SUKARNI) terhadapPenggugat (SUPIATIN binti SUBANDI);Hal 2 dari 8 hal Putusan No.0890/Pdt.G/2019/PA.Ngj.3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sudarsono bin Sukarni)terhadap Penggugat (Supiatin binti Subandi);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Nganjuk pada hari Senin tanggal 17 Juni 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 13 Syawwal 1440 H oleh Drs. H. MUHAMMADISKANDAR EKO PUTRO, M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs.

Dalam Eksepsi :
Menolak Eksepsi Pemohon
DalamKonvensi
1. Mengabulkan gugatan Pengugat;
2. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughroTergugat (JONI bin SAIM) terhadap Penggugat (SUPIATIN alias SOEPIATIN PATAH binti ABDUL PATAH);
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hokum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lowokwaru Kota Malang, dan

keluar darirumahbersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahtersebut mereka berdua tidak pernah berkumpul kembali dalam satutempat tinggal:; Bahwa setahu saksi selama Penggugat dan Tergugat berumahtangga, Tergugat tidak bekerja hanya diam di rumah saja; Bahwa saat Penggugat menikah dengan Tergugat, statusTergugat adalah duda; Bahwa saat Penggugat dan Tergugat menikah saksi hadir, danada penanda tanganan dokumendokumen; Bahwa setahu saksi Penggugat bernama Supiatin

Bahwa saksi tidak mengetahui apa masalahnya, setahu saksisekarang Penggugat tinggal di rumah orangtuanya di Tlogomassedangkan Tergugat tinggal di Telagawarna; Bahwa saat Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugatberstatus janda sedangkan Tergugat berstatus duda yang masingmasing membawa anak bawaan; Bahwa setahu saksi saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun; Bahwa setahu saksi Penggugat bernama Supiatin dan tidakmempunyai nama lain;Menimbang bahwa atas

Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa setahu saksi, penyebabnya karena Tergugat sakit gatalgatal di seluruh badan dan keluar masuk rumah sakit yang sampaisekarang belum sembuh sehingga Tergugat tidak bisa bekerja danPenggugat tidak pernah merawat Tergugat;=" Bahwa setahu saksi yang merawat Tergugat saat ini adalah anakkos di rumah Tergugat;"Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat menikah Penggugatberstatus janda dan Tergugatberstatus duda;= Bahwa setahu saksi nama Penggugat adalah Supiatin

PENGGUGAT , umur 60 tahun, pekerjaan pedagang, bertempattinggal di Kota Malang.Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut :e Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetanggaPenggugat sebagai anak penjual tanah;e Bahwa saksi sering bertemu Penggugat dan Tergugat dan pernahPenggugat bertransaksi dengan ibu saya (Bu Paini) masalah tanah;e Bahwa saksi lupa pelaksanaan transaksi namun seingat saksipada tahun 2006 saat itu bertransaksi dengan Bu Supiatin

Yang disebabkan : Identitas yakni penulisan nama Penggugat Supiatin dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor : Kutipan akta nikah No. ..............008 , Tanggal 5 JuniPutusan Nomor : 0995/Pdt.G/2016/PA.MIg Hal.25 dari 37halm.2005 tertulis SUPIATIN sedangkan dalam surat gugatan Penggugat namaPenggugat tertulis PENGGUGAT ;Umur Penggugat, bahwa sesuai Kutipan Akta Nikah/buku nikahNO.....

Kartu 4097 6624 7278 2120milik terdakwa ;e 1 (satu) buah Tab merk Advand type T1 Xpro casing warna biru ;tersebut adalah benar milik dari terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurketiga barang tersebut seluruhnya atau sebagaian kepunyaan orang lain telah terpenuhi secara hukum ;Unsur keempat DENGAN MAKSUD MEMILIKI DENGAN MELAWANHUKUMMenimbang, bahwa menurut keterangan dari saksi saksi dipersidanganbahwa (satu) buah dompet warna coklat adalah milik dari saksi Supiatin

danmenurut pengakuan dari terdakwa di persidangan bahwa terdakwa sama sekalitidak pernah meminta izin atau mendapat izin untuk itu dari pemiliknya yang sahyaitu saksi Supiatin, jadi disini dapat ditarik kesimpulan bahwa terdakwa telahbermaksud memiliki uang tersebut tanpa izin dari pemiliknya yang sah untuk ituunsur keempat dengan maksud memiliki dengan melawan hukum telahterpenuhi secara hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka semua unsurdalam dakwaan Penuntut Umum pasal

SAPRUDIN
2.adang samsudin
Turut Tergugat:
TITIN SUPIATIN

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Murjoko bin Darno) terhadap Penggugat (Supiatin binti Soiman );
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 914.000,- (sembilan ratus empat belas ribu rupiah);

Nafkah Mutah sebesar Rp.9.000.000,-(sembilan juta rupiah);

SUPIATIN;5. Bahwa, Selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;6.

Kabul dalam akad nikah para Pemohon, antara ijab dan kabul dilakuaknsecara tegas beruntun saat itu juga (tidak berselang waktu)Bahwa saksi mengetahui mahar dalam pernikahan para Pemohon tersebutberupa uang sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) dan sudah dibayarkansecara tunai sesaat setelah akad nikah tersebut dilangsungkan;Bahwa saksi mengetahui selama ini mereka hidup rukun bersama layaknyasuami isteri, dan masyarakat juga mengetahuinya dan selama itu paraPemohon dikaruniai 1 orang anak bernama : SUPIATIN

dalam keadaan sehat dan tidak terganggupendengarannya;Bahwa saksi mengetahui mahar dalam pernikahan para Pemohon tersebutberupa uang sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) dan sudah dibayarkansecara tunai sesaat setelah akad nikah tersebut dilangsungkan;halaman 6 dari 14 halaman, Penetapan Nomor :0450/Pdt.P/2015/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui selama ini mereka hidup rukun bersama layaknyasuami isteri, dan masyarakat juga mengetahuinya dan selama itu paraPemohon dikaruniai 1 orang anak brnama : SUPIATIN

SITI SUPIATIN.

Dikembalikan kepada Saksi korban Siti Supiatin Binti Sutaji

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah);