SUPRATINA, S.PdLAWAN- ACHMAD Bin SIRI Als AMAD- BAHARUDIN, SH Bin SUKARNO

PUTUSANNomor 15/Pdt.G/2014/PN.SkwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singkawang, yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini,dalam perkara gugatan antara :SUPRATINA,S.Pd, umur 53 tahun, Perempuan, Agama Islam, PekerjaanPegawai Negeri Sipil / Guru, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jl. U.Dahlan M. Suka Gang U.

Memerintahkan agar penyidik yang menangani perkara ini mengarahkan agarpihak pelapor Supratina, S.Pd Momon binti Ibrahim Majid untuk mengajukanGugatan secara Perdata di PN Singkawang, untuk menyelesaikanpermasalahan yang terjadi antara Pihak Pelapor dan Pihak Terlapor dan olehkarena dasar penetapan sebagaimana tersebut diuraikan di atas makaPeggugat melakukan gugatan secara perdata kepada Para Tergugat sesuaiPetunjuk Hakim PN Singkawang.6.

Supratina, S.PdAdalah sah menjadi milik Tergugat , dan tidak dapat diserahkan kembalipada Penggugat karena telah selesai diperjuabelikan dengan Tergugat .10.

ALIUDIN Yusuf kepada Supratina, S.Pd sebagaipembeli, dan diberi tanda P1 ;Fhoto copy sertifikat (tanda bukti hak) hak milik No. 1251, dan diberitanda P2;Foto copy surat izin mendirikan bangunan dari pemerintah kotaAdministratif Singkawang No.503/156/BANG, tentang izin mendirikanbangunan kepada Supratina, S.Pd, dan diberi tanda P3;Foto copy Pajak Bumi Bangunan tanggal 30 April 2007 daripemerintah Kota Aministratif Singkawang, dan diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti berupa foto copy

Raya Alianyangdari SUPRATINA (Penggugat) nama pemegang hak sebelumnya kepada NGSJAW CUNG sebagai sebagai Pemegang hak yang baru;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelisberpendapat bahwa penggugat tidak berkapasitas sebagai pihak yangsebenarnya tidak ada hubungannya dengan perkara yang mana terdapat suatuhak yang dilanggar, karena telah terjadi Perubahan peralihan Hak dariSUPRATINA (Penggugat) nama pemegang hak sebelumnya kepada NG SJAWCUNG sebagai sebagai Pemegang hak yang baru

Pembanding/Penggugat : NG SJAW CUNG
Terbanding/Tergugat : ACHMAD BIN SIRI ALIAS AMAD
Terbanding/Tergugat : BAHARUDDIN, SH
Terbanding/Tergugat : SUPRATINA, S.Pd

Irson; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Asyari, SH; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah/rumah Turut Tergugat(SUPRATINA, S.Pd) ;4.

Supratina, S.Pd posisi turut tergugat dalam perkaraini, menurut hemat kami penggugat telah salah alamat dalammenentukan/menetapkan saya sebagai tergugat oleh karenasaya tidak ada hubungan hukum apapun dengan penggugat.12 Bahwa berdasarkan struk pembelian listrik prabayar (nomor meter14204513841 dari Bank Syariah Mandiri) pada rumah yang terletakdi atas tanah eks milik turut tergugat dan kim terletak diatas tanahmilik penggugat tertulis bahwa pemilik struk tersebut bernama NgSjawkian bukan atas nama

Irson Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Asyari, SH, MH Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah/Rumah Ng Sjaw Cung(dahulu tanah Turut Tergugat Supratina, Spd ).g.

Banding dari Terbanding dan Terbanding II, maka Pengadilan TinggiPontianak menyatakan tidak sependapat dengan pertimbangan hukumPengadilan Negeri Singkawang yang telah menolak seluruhnya gugatanPenggugat sekarang Pembanding ;Menimbang, bahwa pendapat Pengadilan Tinggi tersebut di atas adalahdidasarkan pertimbangan tersebut di bawah ini : Bahwa yang menjadi alas hak dari Penggugat adalah Sertifikat Hak MilikNo.1251/Pasiran yang diperoleh dengan membeli dari Turut Tergugatsekarang Turut Terbanding (Supratina

(Supratina ).;Menimbang, bahwa bukti Tll1 berupa kwetansi sebesar Rp,500.000.untuk panjar pembayaran Tanah 8 x 12 m, dimana di dalam kwetansi tersebuttidak terangkan apa maksudnya panjar pembayaran tanah tersebut... ?

Irson; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Asyari, SH; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah/rumah Turut Tergugat (SUPRATINA,S.Pd) ;4.

Supratina, S.Pd pada tanggal 21 Agustus 1999, akhirnya pihakBPN tidak jadi mengukur tanah tersebut karena tergugat keberatan. Sebelumnya1011turut tergugat secara nyata telah mengakui keberadaan tanah saya, hal ini karenapada tahun 2000 pihak turut tergugat telah membangun pagar semen permanensebagai pembatas antara tanah saya dan tanahnya tersebut.

Irsone Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Asyari, SH, MHe Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah/Rumah Ng SjawCung (dahulu tanah Turut Tergugat Supratina, Spd ).3 Bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat II, bahwa tanah yang dimohonmenumpang ini sudah dibeli oleh Tergugat II dari Turut Tergugat dengan hargaRp. 1.000.000, namun Turut Tergugat menyangkalnya dan menyatakan tidakbenar karena pembayaran Rp. 1.000.000 itu adalah sebagai sewa tanah / RumahTergugat II, karena sebagai orang hukum tentunya memahami

Bahwa tanah yang menjadi objek dalam perkara tersebut seluas 12.50 M2 dan lebar9.60 M yang dikuasai oleh Terbanding I dengan alasan Terbanding I telah membelitanah tersebut dari Terbanding I adalah sebagian dari tanah SHM No.1251/Pasiranyang dibeli oleh Penggugat dari Turut Terbanding (Supratina SPd) berdasarkan aktajual beli No.448/2011 tanggal 5 Mei 2011 Bahwa pada tahun 1996 Terbanding II (Baharuddin SH) mendapat izin dari TurutTerbanding untuk membangun rumah pondok disamping /belakang rumah

(Supratina ).;Menimbang, bahwa bukti TII1 berupa kwetansi sebesar Rp,500.000. untuk panjarpembayaran Tanah 8 x 12 m, dimana di dalam kwetansi tersebut tidak terangkan apamaksudnya panjar pembayaran tanah tersebut... ?

Timbang) terhadap Penggugat (Supratina binti M. Hudri);

Husen) yang merupakan canggahnya (keturunan ke4) Almarhum.Ibrahim semasa hidupnya pernah menikah dengan seorang perempuanbernama Sarah (wafat 2016), dikaruniai 8 (delapan) anak masingmasingbernama : Supratina, Syahrial, lrawadi, Djulita, Yulianto, Martina, EdyPumomo, Zulpian. Dan ke 8 (delapan) anakanak Ibrahim masih hidupsemua (ahli waris Ibrahim, cucunya Saodah binti M. Husen) yangmerupakan cicitnya (keturunan ke3) Almarhum.6. Bahwa, Kamaruddin bin M.

Skw.canggahnya (keturunan ke 3) Almarhum.2.6 Supratina, Syahrial, lrawadi, Djulita, Yulianto, Marline, EdyPumomo, Zulpian (ahli waris Ibrahim, cucunya Saodah binti M.Husen) yang merupakan cicitnya (keturunan ke3) Almarhum.2.7 Adnan Kamaruddin, Malinar dan Muslina (ahli waris Kamaruddinbin M.Husen) yang merupakan cucunya (keturunan ke2) Almarhum,2.8 Silvia, Yandri, Ferdinand, Faisal, Zulfikar (ahli waris HasanKamaruddin, cucunya Kamaruddin bin M.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Puji Sutrisno Bin Sukimin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Supratina Binti Ngadi) di depan sidang Pengadilan Agama Blora;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

M E N G A D I L I

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Prayitno Wijaya bin Sugondo W) terhadap Penggugat (Meynar Supratina binti Maman S);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp495.000,00 ( empat ratus

Irson; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Asyari, SH; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah/rumah Turut Tergugat(Supratina, S.Pd);Bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat II tanah tersebut terurai point 3diatas telah dibeli oleh Tergugat II dari Turut Tergugat dengan hargaRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) bukti kwitansi pembayaran tanggal 21Agustus 1999, dan tanah dimaksud telah dijual oleh Tergugat Il kepadaTergugat I, namun penjelasan selanjutnya oleh Turut Tergugat bahwauang yang diserahkan dari

Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang bernama Supratina binti Anmadi dan Susilawati binti Anmaditelah memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpahnya yangmenerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terus menerus karena Tergugat kurang member nafkah dan telahpisah rumah sejak tahun 2019 dan pihak keluarga telah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil

Sementara di empat lokasi lainnya hanyakhusus dipasarkan produk Mirota Bakery ansich; Bahwa adanya kesalahan dalam penerapan hukum daripertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dan tingkat bandingsesuai dengan hukum pembuktian keterangan Saksi Supratina(Saksi Penggugat) yang menyatakan sebelumnya saksimengetahui ada masalah kartu nama antara Manna Bakery danMirota Bakery sebelum adanva pengumuman Facebook MirotaBakery. selanjutnya saksi menyatakan juga "kartu nama yangdipakai Manna Bakerv vang gambar

Mirota Kampuskarena adanya penolakan atau larangan dari Mirota Kampuswalaupun sejak tanggal 6 Maret 2012 sampai tanggal 4 April 2012pihak Tergugat tetap mengirim rotinya namun selalu ditolak olehPenggugat ;Fakta hukum ini selaras dengan hukum pembuktian berupa buktisurat Tergugat berupa: T 16 dan Keterangan Saksi Murwanto (SaksiTergugat) yang menyatakan setiap hari saksi mengantar roti setelahadanya larangan tersebut sejak tanggal 7 Maret 2012 sampai dengantanggal 4 April 2012";Sedangkan Saksi Supratina