Menyatakan terdakwa LEO SAPUTRA ALS LEO BIN SURADIK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum Menyerahkan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman ;2.

Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa LEO SAPUTRA ALS LEO BIN SURADIK dengan Pidana Penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka terhadap Terdakwa diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

- LEO SAPUTRA ALS LEO BIN SURADIK

Yusuf melawan Mulyono bin Suradik

1. Menyatakan Terdakwa SURADIK BIN SARIPUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai narkotika golongan I bukan tanaman ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti

Penuntut Umum:
Ahmad Yantomi, SH
Terdakwa:
Suradik bin Saripudin

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) paket narkotika jenis shabu dibungkus plastik klip bening dan kertas putih ;- 1 (satu) buah HP Mito warna hitam ;- 1 (satu) Unit sepeda motor merk Kawasaki Ninja warna hitam ; Dipergunakan dalam perkara atas nama Leo Saputra Als Leo Bin Suradik;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

Kawasaki Ninnja warna hitam;Dipergunakan dalam perkara Leo Saputra.5 Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (tiga riburupiah).Telah mendengar pembelaan (pledooi) / permohonan (Clementie) dari terdakwa yangdiajukan secara lisan yang pada pokoknya terdakwa menyatakan memohon keringananhukuman;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan Surat Dakwaan, yaitusebagai berikut :KESATU :Bahwa terdakwa NOPA SAPTA Bin ASIAR bersamasama saksi LEO SAPUTRA AlsLEO Bin SURADIK

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal dari terdakwa Nopa Sapta mendatangi rumah saksi Leo Saputrasekira pukul 20.00 wib untuk menjual sepeda motor merk Kawasaki Nijamilik teman terdakwa, sesampainya dirumah saksi Leo Saputra, adamenerima telephone dari orangtuanya yang bernama Suradik (DPO) untukmenerima (satu) paket kecil narkotika jenis shabu dan dimasukkankedalam kotak rokok, saat terdakwa Nopa Sapta meminta rokok kepadasaksi Leo Saputra ada melihat 1 (satu

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal dari terdakwa Nopa Sapta mendatangi rumah saksi Leo Saputrasekira pukul 20.00 wib untuk menjual sepeda motor merk Kawasaki Nijamilik teman saksi, sesampainya dirumah saksi Leo Saputra, ada menerimatelephone dari orangtuanya yang bernama Suradik (DPO) untuk menerima1 (satu) paket kecil narkotika jenis shabu dan dimasukkan kedalam kotakrokok, saat terdakwa Nopa Sapta meminta rokok kepada saksi Leo Saputraada melihat 1 (satu)

Gelumbang dengan tujuan untuk mengantarkan pesanan orang yangbernama ERIK (DPO) dan akan bertemuan didekat rumah makan Pagi SoreIndralaya, atas suruhan orang yang bernama SURADIK (DPO);Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa Leo Saputra, barang buktinarkotika jenis shabushabu tersebut di waruk tuak desa Karang EndahKec.

Tanda Penduduk atas nama Suradik NIK3510200402790004 yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:1.

Banyuwangi dengan KutipanAkta Nikah Nomor XXX tanggal 17 April 2014, oleh karena itu Pemohonmemiliki kepentingan hukum (legal standing) untuk mengajukan Cerai Talakterhadap Termohon;Menimbang, bahwa alat bukti P.1, yang merupakan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya oleh karena itu akta tersebut mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama Suradik

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Ika Setianingsih binti Suradik untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Ayun Pri Utomo bin Supriyanto;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Slamet Widodo bin Suradik) terhadap Penggugat (Supriyatin binti Suripto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 296.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Mustaqim bin Dafsir Santoso) terhadap Penggugat (Nuzulul Rohmah Aini binti Suradik / H. M. Rofiq);

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 995.000,- (sembilan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Bonadi bin Maridin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Milasari binti Suradik) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000,00 ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Saksi Suradik, memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa Saksi tinggal di kelurahan Sukadana Ujung tepatnya di lokasiobjek sengketa;Bahwa pekerjaan saksi di lokasi objek sengketa tersebut tukang jagakebun dan membersihkan kebun yang disuruh oleh kakek Tergugat dantidak ada yang bayar;Bahwa Selain di lokasi objek sengketa saksi menjaga seluruh kebun milikH.Bermawi;Bahwa dahulunya tanah tersebut berupa kebun akan tetapi sekarangsudah kosong karena kayukayu sudah ditebang oleh penggugat;Bahwa Ya,

maka terhadapBukti Surat T.1 sampai dengan Bukti T.5 tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa Buktibukti tersebut yaitu berupa salinan atau fotocopyan oleh karenatidak dapat ditunjukkan aslinya, maka terhadap Bukti T.1 sampai dengan T.5tidak dapat dijadikan alat bukti untuk membuktikan dalildalil jawaban yangdikemukakan oleh Tergugat I, sehingga sepatutnya untuk dikesampingkandalam perkara aquo;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat juga telahmengajukan saksisaksi, yaitu Saksi Suradik

dan saksi Akmal Al Kautsar;Menimbang, bahwa saksi Suradik pada pokoknya menerangkan bahwasaksi adalah orang yang disuruh oleh kakek Tegugat bernama H.

Bermawitersebut telah diwariskan kepada Tergugat selaku cucunya, saksi mengetahuibahwa sebagian tanah yang saksi jaga tersebut telah dijual oleh Tergugat kepada Penggugat, saksi tidak tahu mengenai surat menyurat tanah tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Suradik, menurut hematMajelis Hakim, keterangan saksi hanya menerangkan riwayat tanah bahwadahulunya adalah milik H. Bermawi, mengenai keadaan sekarang apakah tanahtersebut telah dibagibagi kepada para ahli waris H.

Bermawi, saksi tidakmengetahuinya dan juga tidak mengetahui perihal surat tanah tersebut, denganHalaman 44 dari 51 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Kagdemikian keterangan saksi Suradik tidak relevan untuk membuktikan dalilsangkalan Tergugat I, sehingga sepatutnya untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi Akmal AlKaustar menerangkan bahwa saksiadalah pengurus yayasan rumah Tahfidz AlQuran yang mana pada tahun 2016ada ahli waris dari H. Bermawi bernama Hj.

1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Aditya Pratama Bin Suradik) terhadap Penggugat (Ita Rosdiana Binti Budi Purwanto);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 474.000,- (empat ratus tujuh puluh empat ribu