• TATANG SURATIS

  Tatang Suratis ;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak mengetahui Drs. Tatang Suratis;Bahwa Drs.

  TATANG SURATIS, karena saksi kenal dengan Drs.TATANG SURATIS selaku Sekjen Partai Golkar yang pada saat ituberada di kantor Partai Golkar Kota Bandung saksi datang ke kantor danmenemui Drs. TATANG SURATIS karena mau meminjam uang secarapribadi kepada Drs.

  TATANG SURATIS sudahlama semenjak saksi dengan Terdakwa Drs.

  TATANG SURATIS ke Hj. Mira Tasmiranamun Hj.

  TATANG SURATIS selakuHalaman 105 dari 166 Putusan Nomor 164/Pid.SusTPK/2015/PN.

• TATANG SURATIS tersebut ;

• Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung Tanggal 22 Februari 2016 Nomor : 164/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg:
• Memerintahkan agar Terdakwa Drs. TATANG SURATIS tetap berada dalam tahanan;
• Membebankan Terdakwa Drs. TATANG SURATIS untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Pembanding/Terdakwa : Drs.TATANG SURATIS
Terbanding/Penuntut Umum : Dra. LELI NILAMSARI

Eti Suryati (kakak kandung dari saksi Adeng danterdakwa Tatang Suratis) pada Bank BRI sebesar Rp. 50.000.000.

TATANG SURATIS selakuAnggota DPRD Kota Bandung telah mengakibatkan Kerugian Negara sebesarRp.86.540.000, (delapan puluh enam juta lima ratus empat puluh ribu rupiah)dengan rincian sebagai berikut : Angsuran ke Bank Mega Rp. 19.500.000, Angsuran ke Bank BRI Rp. 3.630.000, Pinjaman Tatang Suratis Rp. 63.410.000,Bahwa akibat perbuatan terdakwa Drs.

TATANG SURATIS tersebut ;' Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Bandung Tanggal 22 Februari 2016 Nomor : 164/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg:7 Memerintahkan agar Terdakwa Drs. TATANG SURATIS tetap beradadalam tahanan;7 Membebankan Terdakwa Drs.

• Dipinjamkan kepada Tatang Suratis12 Juli 2012 Pinjaman Tatang Suratis Rp. 8.500.000,12 Juli 2012 Pinjaman Tatang Suratis Rp. 4.910.000,12 Juli 2012 Pinjaman Tatang Suratis Rp. 5.000.000,16 Juli 2012 Pinjaman Tatang Suratis Rp. 45.000.000,Sub Jumlah Rp. 63.410.000, Halaman 22 dari 158 Putusan Nomor 165/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg.

  Dipinjamkan kepada Tatang Suratis12 Juli2012 Pinjaman Tatang Suratis Rp. 8.500.000,12 Juli 2012 Pinjaman Tatang Suratis Rp. 4.910.000,12 Juli 2012 Pinjaman Tatang Suratis Rp. 5.000.000,16 Juli 2012 Pinjaman Tatang Suratis Rp. 45.000.000,Sub Jumlah Rp. 63.410.000.6.

  Tatang Suratis ;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak mengetahui Drs. Tatang Suratis;Bahwa Drs.

  TATANG SURATIS sudah lamasemenjak saksi dengan saksi Drs.

  TATANG SURATIS ke Hj. MiraTasmira namun Hj.

• Wonoboyo, Kab.Temanggung, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; Pengadilan Negeri tersebut : 22000 22 nee renee nnTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriTemanggung Nomor : 98/Pdt.P/2017/PN Tmg tanggal 9 Oktober 2017 tentangpenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini : Telah membaca permohonan Pemohon ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan melihat bukti suratIS VSICAGIN 5 ~~ nnn nerMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal9 Oktober 2017, yang didaftar

• permohonannya tanggal02 Januari 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Talu denganregister nomor 0003/Pdt.P/2014/PA TALU tanggal 02 Januari 2014 telahmengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada hari Kamis tanggal04 April 2013 di di rumah orang tua Pemohon II di Jorong Koto Dalam, NagariSungai Aua, Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten Pasaman Barat yang menjadiwali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama ALIM NUR binJAPAGODANGON dan disaksikan oleh SURATIS

• TATANG SURATIS Bin MAMAT) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (IIN ENDAH SETYAWATI, S.IP.M. AP. Binti PARMADI) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung setelah putusan berkekuatan hukum yang tetap;

  4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 291000,- ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

• Penetapan No. 27/Pdt.P/2021/PA.MblIBahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat dan dua orang saksi sebagai berikut:Bukti SuratIs Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 77/42/II/2005 atas namaPemohon dan Pemohon II tanggal 08 Pebruari 2005, alat bukti tersebuttelah bermeterai cukup, setelah diperiksa oleh Hakim, kemudian di parafdan diberi tanda P.1;2.

• biasa secara majelis, telah menjatuhkan=,aha,putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara terdakwa :adiesne :=Nama Lengkap : PIETER NGURMETAN alias PIT ;st + Tempat lahir : Ohoifau ;Et LESaath1. ce Umur/tanggal lahir : 45 tahun/16 Juli 1970 ;AB Jenis kelamin : Lakilaki;i Kebangsaan : Indonesia;a Tempat tinggal : Trans Benjina Desa Benjina Kecamatan Aru Tengahi : Kabupaten Kepulauan Aru ;P Agama : Kristen ;i: Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan Suratis

• ., dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkanBawa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian dan keterangannyabenar;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini adalah masalah tanah yanglokasinya di jalan Jakarta;Bahwa saksi kenal dengan Pak Ari Hidayat dan Pak Lukmanul, dankenalnya pada tahun 2017;Bahwa saat itu saksi dikenalkan sama Pak Tatang Suratis pada waktu diSukamiskin, Kemudian Pak Tatang Suratis menceritakan bahwa dia denganPak Lukmanul sedang mengurus masalah tanah yang ada di Jalan

  Jakartayaitu untuk mengurus SuratSurat tanah yang ada di Jalan Jakarta;Bahwa saksi dikenalkan dengan saudara Lukmanul pertama kali oleh pakTatang Suratis sebagai mantan binaan di Lapas Sukamiskin sudah 10 Kali;Bahwa menurut Pak Tatang Suratis tanah yang di jalan Jakarta adalahtanah kepunyaan ahli waris pak Ari Hidayat Faber;Bahwa berawal dipertemukannya dengan Pak Lukmanul, pada waktu itusaksi banyak kasih kepada Pak Lukmanul karena saksi ingin kejelasan yanglebih pasti dari ahli waris, Kemudian

  keluarga Ahli Waris Faberadalah saudara Pak Lukmanul Hakim;Bawa sepengetahuan saksi tanah tersebut luas 19,4 Ha, namun soal batasbatasnya saksi tidak mengetahuinya;Bawa tanah tersebut digunakan pada tahun 1970an dipakai untuk pabrikpabrik dan ada rumahrumah, namun sekarang ada tanah yang digunakanKejaksaan, supermarket dan taman;Bahwa setelah ada kejadian ini, pengurusan tanah tersebut sampaisekarang saksi tidak mengikuti lagi perkembangannya;Bahwa saksi pernah memperoleh informasi dari pak Tatang Suratis

• ., dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan :Halaman 61 dari 191 halaman Putusan Nomor : 726/Pid.B/2020/PN.BdgBawa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian dan keterangannyabenar;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini adalah masalah tanah yanglokasinya di jalan Jakarta;Bahwa saksi kenal dengan Pak Ari Hidayat dan Pak Lukmanul, dankenalnya pada tahun 2017;Bahwa saat itu saksi dikenalkan sama Pak Tatang Suratis pada waktu diSukamiskin, Kemudian Pak Tatang Suratis menceritakan bahwa

  dia denganPak Lukmanul sedang mengurus masalah tanah yang ada di Jalan Jakartayaitu untuk mengurus SuratSurat tanah yang ada di Jalan Jakarta;Bahwa saksi dikenalkan dengan saudara Lukmanul pertama kali oleh pakTatang Suratis sebagai mantan binaan di Lapas Sukamiskin sudah 10 Kali;Bahwa menurut Pak Tatang Suratis tanah yang di jalan Jakarta adalahtanah kepunyaan ahli waris pak Ari Hidayat Faber;Bahwa berawal dipertemukannya dengan Pak Lukmanul, pada waktu itusaksi banyak kasih kepada Pak Lukmanul

  keluarga Ahli Waris Faberadalah saudara Pak Lukmanul Hakim;Bawa sepengetahuan saksi tanah tersebut luas 19,4 Ha, namun soal batasbatasnya saksi tidak mengetahuinya;Bawa tanah tersebut digunakan pada tahun 1970an dipakai untuk pabrikpabrik dan ada rumahrumah, namun sekarang ada tanah yang digunakanKejaksaan, supermarket dan taman;Bahwa setelah ada kejadian ini, pengurusan tanah tersebut sampaisekarang saksi tidak mengikuti lagi perkembangannya;Bahwa saksi pernah memperoleh informasi dari pak Tatang Suratis

• diantaranya :a) Bahwa Terdakwa adalah seorang yang didakwa melakukan tindakpidana korupsi dan sebagai Terdakwa yang sejak awal prosespenyelidikan maupun penyidikan telah mengakui perbuatannya dantelah bersedia menjadi saksi dalam proses peradilan sehingga telahberdampak memberikan efisiensi waktu) dan tenaga dalammengungkap Pidana Korupsi yang sangat serius ini.b) Bahwaterbukti sebagaimana Fakta di persidangan melaluiketerangan saksi HERMAWAN, saksi AGUS SELAMET FIRDAUS,saksi RIANTONO, saksi TATANG SURATIS

  Pts No. 28 / TIPIKOR/ 2020 /PT.Bdgb)d)dan tenaga dalam mengungkap pidana korupsi yang sangatserius ini.Bahwa terbukti sebagaimana fakta di persidangan melaluiketerangan saksi HERMAWAN, saksi AGUS SLAMET FIRDAUS,saksi RIANTONO, saksi TATANG SURATIS, saksi LIA NOERHAMBALI, saksi ERWAN SETIAWAN yang menerangkandipersidangan dan dibawah sumpah bahwa TERDAKWA IlKADAR SLAMET tidak berperan dalam rapatrapat penyusunananggaran pengadaan Ruang Terbuka Hijau (RTH).

• terlibat baik secara langsung ataupun tidak langsung dalamtahapan penyusunan perencanaan anggaran APBD Murni ataupunAPBD Perubahan, tahapan penetapan lokasi untuk pelaksanaankegiatan, ataupun penentuan alur prosedur dan persyaratan dalamKegiatan Pengadaan Tanah Sarana Lingkungan Hidup Ruang TerbukaHijau Pemerintah Kota Bandung Tahun Anggaran 2012.Fakta hukum ini berkesesuaian dengan keterangan saksi dari pihaklegislatif anggota Badan Anggaran DPRD Kota Bandung yakni saksiERWAN SETIAWAN, saksi TATANG SURATIS