WAYAN SUTANTRA;

TIRTA REKSA SUTANTRA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pemegang Saham, Direksi, Dewan komisaris, pegawai, dan/ atau pihak lain yang terkait dengan bank yang dicabut izin usahanya atau bank dalam likuidasi, dilarang secara langsung atau tidak langsung menghambat proses likudasi ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.

TIRTA REKSA SUTANTRA, oleh karenanya dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sebanya Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah), Subsidair 3 (tiga) bulan kurungan ; Memerintahkan barang bukti berupa : Asli Surat Ijin Usaha sesuai dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor: Kep-004/KM.13/1992 tanggal 12 Agustus 1992 tentang pemberian ijin usaha sebagai BPR kepada PT BPR Artha Lolantara; Asli Akta Risalah Rapat PT Bank Perkreditan Rakyat Arta Lolantara tanggal 5 Mei 2004 nomor

BPR Mutiara Artha Pratama (DL); Asli Berita Acara Pembukaan Ruang Kasana PT BPR Mutiara Artha Pratama tanggal 3 Januari 2014; Asli Berita Acara Pembukaan Ruang Kasana PT BPR Mutiara Artha Pratama tanggal 3 Januari 2014; Dokumen bukti setor dan kewitansi pembayaranPolis asuransi Jiwa Bakrie nomor 48200800853 atas nama IR TIRTAREKSA SUTANTRA senilai Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah); Kwitansi pengeluaran uang yang ditandatangani oleh Sdr.

IR TIRTAREKSA SUTANTRA pada tanggal 18 Desember 2012 sebesar Rp 125.000.000,- (seratus dua puluhlimajuta rupiah) dan honor sebagai Komisaris mulai bulan Maret 2012 sampai November 2012 sebesar Rp 81.000.000,- (delapan puluh satu juta rupiah); Surat nomor 54/TL/MAP.DL/I/2014 tanggal 27 Januari 2014; Surat nomor 204/TL/MAP.DL/2014 tanggal 13 mei 2014 Surat nomor 212/TL/MAP.DL/2014 tanggal 23 Mei 2014; Surat nomor 53/TL/MAP.DL/I/2014 tanggal 27 Januari 2014; Surat nomor 65/TL/MAP.DL

IR.TIRTAREKSA SUTANTRA

Menyatakan Terdakwa IR.TIRTAREKSA SUTANTRA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PemegangSaham, Direksi, Dewan komisaris, pegawai, dan/ atau pihak lainyang terkaitdengan bank yang dicabut izin usahanya atau bank dalam likuidasi,dilarang secara langsung atau tidak langsung menghambat proses likudasisebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 95 ayat (1)jo Pasal 47 ayat(3) UndangUndang RI Nomor 24 Tahun 2004 tentang Lembaga PenjaminSimpanan sebagaimana didakwakan;Halaman

TIRTAREKSA SUTANTRA diterima untuk seluruhnya ;Halaman 5 dari 64 him Putusan Nomor 608/Pid.B/2016/PN .Bdg. Menyatakan dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor. RegisterPDM.NO.REG.PERK : 252/BDG/03/2016 dalam perkara pidana atasnama IR. TIRTA REKSA SUTANTRA tidak memenuhi ketentuan dalamPasal 143 Ayat (2) huruf b KUHAP :. Menyatakan bahwa Terdakwa IR. TIRTA REKSA SUTANTRA, tidakbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamPasal 95 ayat (1) Jo.

Tirta Reksa Sutantra dari seluruh dakwaandan tuntutan hukum (Vrizpracht) ;. Menyatakan bahwa dalam perkara aquo, majelis hakim tidak dapatmemeriksa dan mengadili sesuai ketentuan pasal 50 UndangUndangNo. 24 tahun 2004 tentang Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) Jo.Undangundang No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yangmerupakan kewenangan Pengadilan Niaga ;. Menyatakan bahwa benar tindakan Terdakwa IR.

TIRTA REKSA SUTANTRA, didakwa melakukan perbuatanpidana sebagai berikut :Bahwa ia TerdakwalR.TIRTAREKSA SUTANTRA pada tanggal 3 Januari 2014 sampai dengan 23Mei 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam bulan Januari 2014 sampai dengan bulan Mei2014, atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014, bertempat di Kantor BPR Mutiara artha Pratama JI.Jendral Sudirman 91E1 Karang Anyar, Kec.

BPR Mutiara Artha Pratama (DL); Asli Berita Acara Pembukaan Ruang Kasana PT BPR Mutiara ArthaPratama tanggal 3 Januari 2014; Asli Berita Acara Pembukaan Ruang Kasana PT BPR Mutiara ArthaPratama tanggal 3 Januari 2014; Dokumen bukti setor dan kewitansi pembayaranPolis asuransi Jiwa Bakrienomor 48200800853 atas nama IR TIRTAREKSA SUTANTRA senilai Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah); Kwitansi pengeluaran uang yang ditandatangani oleh Sdr.

Pemohon:
I Nyoman Sutantra

TIRTA REKSA SUTANTRA

TIRTA REKSA SUTANTRA;Tempat Lahir : Bandung;Umur/Tanggal Lahir : 52 Tahun/23 Maret 1963;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Komplek Citra Asri Permai F5, KelurahanPasir Kaliki, Kecamatan Cimahi Utara, KotaCimahi;Agama : Katholik;Pekerjaan : Karyawan Swasta (Mantan Pemegang SahamBPR Mutiara Artha Pratama);Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Tunggal : Diatur dan

diancam pidana dalam Pasal 95 Ayat (1)Juncto Pasal 47 Ayat (3) UndangUndang RI Nomor 24Tahun 2004 tentang Lembaga Penjamin Simpanan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 19 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa IR.TIRTAREKSA SUTANTRA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPemegang Saham, Direksi, Dewan komisaris, pegawai, dan/atau pihaklain yang terkait dengan bank yang dicabut izin usahanya

Ir.TIRTAREKSA SUTANTRA pada tanggal 18 Desember 2012 sebesarRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) dan honorsebagai Komisaris mulai bulan Maret 2012 sampai November 2012sebesar Rp81.000.000,00 (delapan puluh satu juta rupiah);> Surat Nomor 54/TL/MAP.DL/I/2014 tanggal 27 Januari 2014;> Surat Nomor 204/TL/MAP.DL/2014 tanggal 13 Mei 2014;> Surat Nomor 212/TL/MAP.DL/2014 tanggal 23 Mei 2014;> Surat Nomor 53/TL/MAP.DL/I/2014 tanggal 27 Januari 2014;> Surat Nomor 65/TL/MAP.DL/II/2014 tanggal

TIRTA REKSA SUTANTRA tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPemegang saham bank yang dicabut izin usahanya atau bank dalamlikuidasi, langsung atau tidak langsung menghambat proses likuidasi;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah), dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar,diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;Menetapkan

TIRTAREKSA SUTANTRA tersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 14 Maret 2018 oleh Dr. Artidjo Alkostar, S.H., LL.M.,Hakim Agung Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. Andi Samsan Nganro, S.H., M.H., danDr. H.

SUTANTRA, Dkk

Sutantra;Keseluruhan aktaakta tersebut diatas harus dinyatakan batal demi hukumdan Tergugat sampai Tergugat V atau siapapun subjek hukum yangmenguasai objek tersebut harus dihukum untuk mengembalikan SertifikatHGB Nomor 110/Desa Cigugur Girang seluas 716 M?

Sutantra;Bahwa Yurisdiksi Pengadilan terhadap pembatalan Akta Jual Beliyang secara langsung membatalkan SHM Nomor 110/Desa CigugurGirang seluas 716 M?

Sutantra (in casu Tergugat );Bahwa Yurisdiksi Pengadilan terhadap pembatalan Akta Jual Beliyang secara langsung membatalkan SHM Nomor 110/Desa CigugurGirang seluas 716 M?

Sutantra aliasRudi bin Sutantra (Termohon Kasasi Semula Terbanding I/Tergugat ),dimana berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim halaman 58 alinea 1disebutkan: "Menimbang bahwa setelah mencermati putusan pidana incasu bukti P13, ternyata perbuatan penipuan yang dilakukan TermohonKasasi/Semula Terbanding VTergugat kepada Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat dan suami Pemohon Kasasi SemulaPembanding/Penggugat adalah perihal katakata bujuk rayu yangdiucapkan Termohon Kasasi/kepada Pemohon Kasasi untuk

Sutantra aliasRudi Bin Sutantra) selaku pembeli, dimana pada tanggal 28 April 2008dihadapan Tergugat Ill (Didin Saepudin, S.H.) selaku Notaris telah dibuatkanAkta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 29, dan pada waktu itu Tergugat baru menyerahkan uang kepada Penggugat sebesar Rp350.000.000,00 (tigaratus lima puluh juta rupiah) sebagai uang muka, dan uang tersebut padatanggal 26 Mei 2008 telah dipergunakan oleh Penggugat untuk menebussertifikat tanah sengketa di Bank Bumi Artha dan selanjutnya

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa nama WAYAN SUTANTRA dan I WAYAN SUTANTRA adalah orang yang satu/sama yaitu Pemohon;
3. Menyatakan bahwa semua identitas diri maupun surat-surat lain milik Pemohon yang mencantumkan nama-nama Pemohon seperti tersebut diatas tetap sah berlaku dan berharga;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon sebesar

Pemohon:
I Wayan Sutantra

,lahir 8 Pebruari 1970, Sesuai yang tercantum dalam semua Ijazah Pemohon ; Bahwa Pemohon baru menyadari ada kekeliruan saat diterbitkannya AktaKelahiran yaitu nama Pemohon : Wayan Sutantra lahir di Br.

KedewatanDesa Bongkasa, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung, pada 8Pebruari 1970 sehingga tidak sama dengan Ijazah Pemohon ; Bahwa dalam ljazah nama Pemohon : Wayan Sutantra lahir di Br.Kedewatan Desa Bongkasa, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung,pada tanggal 8 Pebruari 1970, sedangkan dalam Kutipan Akta Kelahiran namaPemohon tercantum Wayan Sutantra, lahir di Br.

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk NIK 5171020802700004 tertanggal 5Oktober 2013, atas nama WAYAN SUTANTRA, diberi tanda P 1;2. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran No. 4.345/Disp./1992 tertanggal 6 Agustus1992 atas nama WAYAN SUTANTRA, diberi tanda P2;3. Foto Copy Kartu Keluarga ( KK ) No. 5171022206070016 tertanggal 1Desember 2010 atas nama kepala keluarga WAYAN SUTANTRA, diberitanda P3;4.

Foto Copy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Ekonomi TingkatAtas (SMEA) No. 19 OCos 0174184 tertanggal 26 Mei 1990 atas nama WAYAN SUTANTRA, diberi tanda P4;Hal 2 dari 7 Penetapan Nomor 872/Pdt.P/2019/PN Dps5. Foto Copy Daftar Nilai Hasil Evaluasi Belajar Tahap Akhir Nasional Murni(DANEM) Sekolah Menengah Kejuruan Tingkat Atas No. 1474/R.SMKTA.SR1.89/90 tertanggal 30 Mei 1990 atas nama WAYAN SUTANTRA, diberi tandaP5;6.

S5293KT/WPJ.17/KP.0203/2018, tanggal 17 September 2018 atas nama WAYAN SUTANTRA, diberi tanda P6;7. Foto Copy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar No. 19 OA oa 41080tertanggal 25 Mei 1984 atas nama! WAYAN SUTANTRA, diberi tanda P7;8.

DALAIMAN SUTANTRA

Saksi JEFFRY SETIAWAN HARIJONO :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat karena saksikerja pada Penggugat ; Bahwa saksi tahu letak rumah yang disengketakan berada di Jl.Kutisari, dan pemiliknya adalah Penggugat ; Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah Bapak Dalaiman Sutantra(Turut Tergugat) ; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Bapak Dalaiman Sutantra (TurutTergugat) menempati rumah yang disengketakan tersebut ; Bahwa yang saksi dengar mengenai rumah tersebut adalahBapakDalaiman

Sutantra (Turut Tergugat) dikasih oleh Penggugat ;2.

Saksi SOEDJIONO, SH:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat karena saksikerja pada Penggugat ;e Bahwa saksi bekerja pada Penggugat sejak tahun 1997 ;e Bahwa saksi tahu Bapak Dalaiman Sutantra (Turut Tergugat) masuk kerjapada tahun 2000 sebagai kepala Produksi ;e Bahwa saksi tahu rumah yang menjadi sengketa tersebut adalah milik Penggugat ; Bahwa Penggugat membeli rumah tersebut melalui Bank secara lelang ;e Bahwa Bapak Dalaiman Sutantra (Turut Tergugat) sudah tidak kerjapada Penggugat

sejak 1 (satu) tahun yang lalu ; Bahwa saksi pernah mengantar surat pada Bapak Dalaiman Sutantra(Turut Tergugat) tapi tidak mau diterima dan ditanda tanganii ;e Bahwa setahu saksi untuk pembayaran rekening listrik atas rumah itu atas nama Ny.

TanNgadiya Tantri (Tergugat) ; Bahwa saksi tahu sertifikat rumah itu pernah dijaminkan ke Bank oleh BapakDalaiman Sutantra (Turut Tergugat) dan yang melunasi hutang BapakDalaiman Sutantra (Turut Tergugat) adalah Penggugat;e Bahwa Bapak Dalaiman Sutantra (Turut Tergugat) keluar kerja padaPenggugat karena ada masalah; Menimbang, bahwa dipersidangan telahdihadirkan Petugas dari Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya bernamaDUDUT MARIJONI, dengan membawa Warkah Buku Tanah Hak Milik yang adadi BPN untuk

M E N G A D I L I

Menyatakan Terdakwa WAYAN SUTANTRA tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual barang yang diketahuinya membahayakan nyawa atau kesehatan orang, padahal sifat berbahaya itu diberitahu, sebagaimana dakwaan alternative pertama Penuntut Umum;
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali

Terdakwa:
WAYAN SUTANTRA

Terbanding/Terdakwa : WAYAN SUTANTRA

Pembanding/Penggugat : roy sutantra Diwakili Oleh : ndaru rahandono
Terbanding/Tergugat : Helen Marlina,sh

Sutantra selaku Tergugat kepada Termohon (semulaPenggugat) perihal kerugian dari adanya iktikad tidak baik yangdilakukan Rudy S. Sutantra (Tergugat I) dalam memenuhi pembayaranterhadap objek jual beli sebidang tanah dan bangunan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 110/Desa Cigugur Girang seluas 716 m?

Sutantra (Tergugat 1)kepada PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten, Tbk(Bank BJB) selaku Pemohon;4.

Sutantra) selaku Penerima Kuasa berhakmenjual kepada diri sendiri ataupun pihak lain.

Sutantra) menjual dan membeli sendiri denganharga Rp1.125.000.000,00 (satu miliar seratus dua puluh lima jutarupiah) sesuai dengan nilai harga dalam perjanjian pengikatan jual belliantara Termohon (Penggugat) dengan Tergugat (Rudy S. Sutantra).

Sutantra (Tergugat I).

Menetapkan , bahwa di Kecamatan BANTUR Kabupaten Malang, pada tanggal 14 Desember 2010 telah dilahirkan anak ke 1 (satu) berjenis kelamin laki-laki yang bernama RANABI SUTANTRA MARTINO anak sah dari pasangan suami istri bernama SUTIKNO dan GUTIN MARIATI ; 3.

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawah Register No.1253/Pdt.P/2012/PN.Kpj. telah mengajukan permohonan akta kelahiran dengan alasan sebagaiberikut :Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama GUTINMARIATI, pada tanggal 16102009, sebagaimana tercatat dalam kutipan Akta NikahNo.394/48/X/2009, yang dibuat oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PagakKabupaten Malang;Bahwa didalam perkawinan Pemohon tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilakibernama RANABI SUTANTRA

memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi ke1.SAIRINBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga;Bahwa saksi mengetahui diajukan sebagai saksi dipersidangan ini karena Pemohontelah mengajukan permohonan untuk mencarikan akte kelahiran anaknya;Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan seorang perempuan yang bernamaGUTIN MARIATI, pada tanggal 16 Oktober 2009;Bahwa dalam pernikahan antara Pemohon dengan GUTIN MARIATI dikarunaia anakke (satu) jenis kelamin lakilaki bernama RANABI SUTANTRA

Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang;Saksi ke2 : TUKIRIN:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga;Bahwa saksi mengetahui diajukan sebagai saksi dipersidangan ini karena Pemohontelah mengajukan permohonan untuk mencarikan akte kelahiran anaknya;Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan seorang perempuan yang bernamaGUTIN MARIATI, pada tanggal 16 Oktober 2009;Bahwa dalam pernikahan antara Pemohon dengan GUTIN MARIATI dikarunaia anakke (satu) jenis kelamin lakilaki bernama RANABI SUTANTRA

permohonannya, Pemohon telah mengajukanalat bukti surat sebanyak 5 (lima) lembar yang diberi tanda P1 sampai dengan P5 dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan saksisaksi, maka diperoleh faktadan dapat dibuktikan : Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernama GUTIN MARIATI, padatanggal 16 Oktober 2009;e Bahwa anak Pemohon telah dilahirkan di Kecamatan Bantur Kabupaten Malang, padatanggal 14 Desember 2010 anak ke (satu) berjenis kelamin lakilaki yang bernamaRANABI SUTANTRA

Menetapkan , bahwa di Kecamatan BANTUR Kabupaten Malang, pada tanggal 14Desember 2010 telah dilahirkan anak ke 1 (satu) berjenis kelamin lakilaki yangbernama RANABI SUTANTRA MARTINO anak sah dari pasangan suami istribernama SUTIKNO dan GUTIN MARIATI ;3.

Bahwa Piutang/Cesie yang Penggugat beli adalah utang para Debiturdebitur berikut aset jaminannya yang telah memperoleh Fasilitas Kreditdari Bank asal, yakni ; 220222 e nen nn nnn> Tuan HARRY KUNCORO ;>LIM A GEK ;> Tuan MULIA KARIM ;> Tuan NG TJIN TJUN ;> Tuan SUTANTRA ;.

masingmasing atas nama Sutantra ;kioskios mana berada pada Gedung Pusat Perdagangan Grosir PasarPagi yang dikelola oleh TERGUGAT (Kios/Ruangan) ; 24.Bahwa Kios/Ruangan pada awalnya adalah milik TERGUGAT ,namun hak kepemilikan atas Kios/Ruangan telah beralih berdasarkanperjanjianperjanjian berikut (Perjanjian Pengalihan Hak danKewajiban): 2 22222202 22 222a. Untuk kios/ruangan no. 111 Blok A Lt. Il seluas 6 m?

Terhadap paradebitur dari PT.Bank Pesona Kridayana atas nama : HARRY KUNCORO,LIM AGEK, MULIA KARIM, NG TJIN TJUN, SUTANTRA, yang telahdiambil alih dari oleh badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN),membuktikan bahwa Penggugat membeli piutang berikut asset jaminanberdasarkan ketentuan dan mekanisme BPPN , diberi tanda P1 ; 2.

Sutantra dan dari ke lima debitur ada kios yangTONMASUK 5 sessesee eens eseeesenncenmssesernnnssemeenntnnseemeennnenseemseens Bahwa pada Tahun 2009 tidak ada permasalahan ; Bahwa Penggugat sudah membayar kioskios kepada CV.

Sutantra; Bahwa Cessie yang dibeli oleh Penggugat ( Tjion Ek Kios /Soekarno)dan sampai sekarang kios terebut belum dikuasai /dimiliki olehPONQQUGAL 5 =====$9 see eter ii teenie Bahwa surat membeli piutang/cesie dari CV.

Tinggi Denpasaryang lebih memperhatikan keterangan saksi Ida Bagus OkaSutantra dan saksi Wayan Rebho, sebagaimana pertimbanganHakim Pengadilan Tinggi Denpasar pada halaman 6 putusan,daripada memperhatikan buktibukti formal adalah sebuahpertimbangan yang keliru yang sangat bertentangan dengan asasasas hukum perdata yang seharusnya lebin memperhatikan buktiformal untuk menemukan kebenaran dan keadilan secara materiil;Bahwa kalau Majelis Hakim memperhatikan lebih cermat keberadaansaksi Ida Bagus Oka Sutantra

dalam kasus ini sebenarnya hanyalahberkedudukan sebagai seorang makelar yang menghubungkan antarapenjual (dalam hal ini Made Mawi/Termohon Kasasi/Terbanding /Tergugat 1);Bahwa tidak ada satu pun fakta maupun bukti formil yang bisamenjelaskan bahwa jual beli atas obyek sengketa dilakukan oleh pihaklain/Ida Bagus Oka Sutantra;Hal. 14 dari 16 hal.

semestinya terjadi,yang berakibat kerugian terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum, oleh karena obyeksengketa dalam perkara a quo berbeda dengan perkara No. 13/Pdt.G/2001/PN.Dps, tanggal 9 Mei 2001, sehingga tidak nebis in idem;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan dan keterangansaksi Ida Bagus Oka Sutantra

Kejer, akan tetapi telahdijual kepada Ida Bagus Oka Sutantra, kemudian dijual kepada Tergugat II;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut hanya merupakanperbedaan pendapat antara Pemohon Kasasi dengan pertimbangan Judex Facti(Pengadilan Tinggi), hal tersebut dikategorikan sebagai penilaian hasilpembuktian yang tidak tunduk pada kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,lagi pula ternyata bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam perkaraini tidak bertentangan

Atas nama WINDY Alias WINDYRIAU, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertahanan Kota Batam tertanggal 02Mei 2008 ;Bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Nomor 05 tertanggal 21 Januari 2021yang dibuat Pemohon dihadapan Notaris LINDA DEBORAH SUTANTRA, S.H,yang berkantor di Ruko Golden Boulevarad Blok M, Nomor 01, Jl. PahlawanSeribu, Tangerang Selatan, Provinsi DKI Jakarta, yang menyatakan bahwa orangyang berhak atas seluruh harta peninggalan Alamrhumah adalah :1.

Negara, tertanggal 22 Desember 2020 Nomor AHU.2AH.04.0112504tidak terdapat pendaftaran surat wasiat atas nama NANCY ;Bahwa semasa hidupnya Almarhumah tidak mempunyai anak lain yangdilahirkan diluar perkawinan dan tidak mempunyai anak lain yang diakui sahataupun anak adopsi, sehingga anak yang bernama EUGENIA NAFTALI yangtersebutkan diatas merupakan satusatunya ahli waris yang sah, sebagaimanaSURAT KETERANGAN HAK WARIS Nomor 28/2021 tertanggal 21 Januari 2021yang dibuat oleh Notaris LINDA DEBORAH SUTANTRA

Jakarta tanggal 20 Juli 2005, (Bukti P2) ;Foto copy Kutipan Akta KelahiranNo 2238/U/JU/2005 atas nama EUGENIA NAFTALI, dikeluarkan olehKepala Suku Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakartautara tanggal 12 Oktober 2005, (Bukti P3) ;Foto copy Kutipan Akta KematianNo 166/AK/TPI/2010 atas nama NANCY dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil kota Tanjung Pinang tanggal 23 Juli2010, (Bukti P4) ;Foto copy akta pernyataan No. 05tanggal 21 Januari 2021 dikeluarkan Notaris Linda Deborah Sutantra

, SH,(Bukti P5) ;Foto copy perihal suratketerangan wasiat atas nama NANCY No : AHU.2AH.04.0112504,dikeluarkan oleh Kemenkum HAM RI Dirjend Administrasi Hukum Umumtanggal 22 Desember 2020, (Bukti P6) ;Foto copy' keterangan hakmewaris No 28/2021 tanggal 21 Januari 2021, dikeluarkan Notaris LindaDeborah Sutantra, SH, (Bukti P7) ;Foto copy Kartu Keluarga No2171060302081117 tertanggal 28 desember 2009, (bukti P8);Foto copy sertifikat Hak GunaBangunan No 1651 kel Baloi Indah kec Lubuk Baja, Kota Batam,

Juan Sutantra Umur 7Th 2222220 222 222222222222 22. Bahwa semula Rumah Tangga anatara Pemohon dengan Termohonselalu diliputi kebahagian dan ketentraman lahir. Baahwa akan ketapi sejak bulan Jaanuari 2011 ketentraman RumahTangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisian dan pertekengkaran terus menerus disebabkan: 1. Termohon tidak tTaat dan Patuh kepadaPemohon2. Termohon selalu menuntup nafkah yang berlebihankepada Pemohon sedangkan Pemohon hanya sebagaikuli buruh3.

., tanggal 17 Maret 2008;Bahwa Piutang/cesie yang Penggugat bell adalah utang Para Debiturdebitur berikut aset jaminannya yang telah memperoleh fasilitas kredit dariBank asal, yakni; Tuan Harry Kuncoro; Lim A Gek; Tuan Mulia Karim; Tuan Ng Tjin Tjun; Tuan Sutantra;Bahwa Para DebiturDebitur tersebut di atas, telah digugat olehPenggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Utara, dalam gugatan wanprestasisebagaimana terbukti dalam perkara Nomor 235/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Ut.

No. 3423 K/Padt/2012"Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, sertaTergugat V, masingmasing telah mempunyai hutang kepada Penggugatsejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaUtara, masingmasing sebesar;Tergugat (Sutantra) sebesar Rp680.960.000,00 (enam ratus delapanpuluh juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);Tergugat Il (Harry Kuncoro) sebesar Rp412.300.000,00 (empat ratus duabelas juta tiga ratus ribu rupiah);Tergugat Ill (Ng Tjin Tjun) sebesar

duabelas juta dua puluh enam ribu lima ratus rupiah);Bahwa dalam amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utaratersebut di atas diktum 5 terhadap asset Jaminan Para Debitur/ParaTergugat telah menjadi milik dan beralin kepada Penggugat, yang amarnyaputusan diktum 5 lengkapnya berbunyi sebagai berikut;Menyatakan hak kepemilikan atas:1 (satu) buah Kios/Toko yaitu Nomor A,128 lantai Il, berukuran 2x3 m2,terletak di Pusat Grosir Pasar Pagi Jalan Alteri Mangga Dua JakartaUtara, atas nama Sutantra

;1 (satu) buah Kios/Toko yaitu Nomor D.045, lantai , berukuran 2x2 m2,terletak di Pusat Grosir Pasar Pagi, Jalan Alteri Mangga Dua JakartaUtara, atas nama Sutantra, keduanya adalah sebagai barang jaminan;1 (satu) buah/ruangan Nomor 111 Blok A lantai Il, seluas 6 m?

Ade Sutantra Simarmata bin Anggiat Simarmata,SElahir di Banjarmasin pada tanggal 17 September 2001;22 Katie Angelina Simarmata binti Anggiat Simarmata,SElahir di Banjarmaasin pada tanggal 01 Oktober 2008 ;3.

Ade Sutantra Simarmata bin Anggiat Simarmata,SElahir di Banjarmasin pada tanggal 17 September 2001;10.2.

dan dikaruniai 2 orang anak bernama :Ade Sutantra Simarmata bin Anggiatlahir di172001;Katie Angelina Simarmata bintilahir di01Simarmata,SE Banjarmasinpada tanggal SeptemberAnggiat Simarmata,SEBanjarmaasinOktober 2008;pada tanggalPadaPenggugat dan Tergugat rukun danmulanya rumah tanggabaikbaik saja, akan tetapi sekarangPenggugat dan Tergugat telahberpisah;Penggugat dan Tergugat berpisahkurang lebih 5 tahun ;Penggugat dan Tergugat berpisahkarena sering bertengkar;Penggugat dan Tergugat bertengkarkarenaAda

Menetapkan menurut hukum bahwa I NENGAH NESA, Jenis kelamin Laki laki , lahir di Bebandem , pada tanggal 30 Agustus 1983 adalah sah anak kandung ke- 6 dari pasangan suami istri yang bernama I MADE SUTANTRA dan NI MADE TAMPI. 3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Amlapura untuk mengirimkan salinan resmi Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Amlapura, agar mengenai kelahiran Pemohon I NENGAH NESA , Jenis kelamin Laki laki , lahir di Bebandem, pada tanggal 30 Agustus 1983 yang merupakan anak kandung dari pasangan suami istri yang bernama I MADE SUTANTRA dan NI MADE TAMPI dapat didaftarkan dan dicatatkan dalam register yang bersangkutan

./2013/PN.AP yangmaksud dan isinya pada pokoknya adalah sebagai berikut:1Bahwa Pemohon adalah merupakan anak kandung ke 6 lahir pada tanggal30 Agustus 1983 umur 30 tahun, lahir di Bebandem, dari pasangan suamiistri yang bernama IMADE SUTANTRA dengan NI MADE TAMPI sama sama bertempat tinggal di Banjar Dinas Tengah , Desa Bebandem,Kecamatan Bebandem, Kabupaten karangasem dan bahwa kelahiranPemohon tersebut diatas belum didaftarkan dan dicatatkan pada KantorDinas kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Ahmad Sutantra bin Daryi) terhadap Penggugat (Wasmi Sardiati binti Marta);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 780000,00( tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);