segala akibat hukumnya ;Menetapkan hak pemeliharaan dan pengasuhan anak anak yangbelum dewasa bernama :KLEMENS, laki laki di Tangerang pada tanggal 12 Maret1999, sesuai dengan Kutipan Akte Kelahiran No.474.1/312 Cs/1999, tertanggal 15 April1999 ;MARIA TERESA SUHARDJA, Perempuan, lahir di Tangerang padatanggal 22 Pebruari 2000, sesuai dengan Kutipan AkKteKelahiran No. 474.1/248 CS/2000, tertanggal 15 Maret 2000 ;Kepada Penggugat dengan ketentuan Tergugat dapat menemuianak anaknya kapan saja tanpa syrarat

Maka MajlisHakim menilai bahwa keterangan para saksi tersebut secara yuridis telahmemnuhi syrarat, baik formil maupuan materiil, sehingga secara yuridis sahdan memiliki nilai pembuktian ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah daripara saksi yang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukumbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibinadengan baik karena telah terjadi perselisihan yang sulit didamaikan, halmana disebabkankarena tanpa sebab, yang jelas, tibatiba

keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,isi Keterangan saksi adalah fakta yang dilihat atau didengar sendiri oleh saksidan keterangan secara materil keterangan saksi tersebut malah mendukungdalildalil bantahan Tergugat dan tidak relevan dengan dalildalil yanghendak dibuktikan oleh Penggugat saksi tersebut tidak memenuhi syaratformil dan materil sehingga keterangan tersebut tidak memiliki kekuatanpembuktian ;Menimbang, bahwa oleh karena saksi yang diajukan oleh Penggugattidak memenuhi syrarat

Namun demikian karena memori banding bukanlahmerupakan syrarat yang diwajibkan untuk mengajukan permohonana banding,maka ketiadaan memori banding tersebut tidaklah menjadikan halangan bagiMajelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk memeriksa kembali perkara tersebutsecara keseluruhan;Menimbang bahwa, setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca,meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Bondowoso, tanggal 2 Desember 2020 Nomor17/Pdt.G/2020/PN Bdw

Maka Majlis Hkim menilali bahwa keterangan parasaksi tesebut secara yuridis telah memenuhi syrarat, baik formil maupunmateriil,terutaman sesuai dengan syarat yang dimaksud dalam Pasal 144,145,dan 171HIR,oleh karena itu keterangan para saksi tersebut secara yuridis sah dan dapatditerma sebagai alat buktiidan sekaligus mempunyai nilai kekuatan pembuktianyang cukup;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah dari para saksiyang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah

Sipil, sebagaimana tertuangdidalam Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tentangPerubahan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentang IzinPerkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil, yang dalam kaidahnyabahwa semua Pegawai Negeri Sipil yang akan mengajukan perceraian makadiwajibkan memperoleh jin atau surat keterangan lebih dahulu dari pejabat,dalam artian peraturan tersebut adalah mutlak yang wajib ditaati bagi seluruhPegawai Negeri Sipil yang walaupun hal tersebut bukanlah syrarat

Bahwa, untuk kepentingan proses pernikahan, Para Pemohon dan keluargacalon suami dan calon istri telah mengurus administrasi dan pendaftaranrencana pernikahan anak Para Pemohon ke instansiinstansi terkait, akantetapi pihak Kantor Urusan Agama Distri Nabire belum dapatmenyelenggarakan pencatatan pernikahan keduanya dengan alasan umuranak Para Pemohon tidak memenuhi syrarat minimum umur di izinkan untukPenetapan Nomor 54/Pdt.P/2021/PA.Nbr.

Bahwa dengan demikin Gugatan Penggugat mengandung Eroor inPersona dalam bentuk Plurium litis Consortium, dalam arti Gugatanyang diajukan kurang Pihaknya ( Pihak Tergugat), maka gugatanPenggugat tersebut berarti pula tidak memenuhi syrarat formil ;5. Bahwa berdasarkan :a.

formil dan materiil bahwa Surat PemberianHibah tanggal 14 September 2002 tersebut sebagai berikut : BahwaSurat Pemberian Hibah bawah tangan tersebut telah dibuat secaratertulis sebanyak 3 lembar, dibuat secara partai (oleh dua pihak ataulebih) tanpa bantuan atau di hadapan Pejabat Umum, telahditandatangani oleh para pihak dan telah mencantumkan tanggal yaitu 14September 2002 dan tempat penandatanganan dilakukan di Medan.Dengan demikian secara yuridis Surat Pemberian Hibah tersebut telahmemenuhi syrarat

Bahwa penetapan Status Anak terlantar dari Pengadilan Negeri adalah salahsatu syrarat COTA untuk ditetapkan sebagai orang tua asuh yang sah hukumdimana Calon Anak Angkat (CAA) adalah anak terlantar yang tidak diketahulasal uSul orang tua kandung dan keluarganya..

telah memenuhisalah satu dari alasanalasan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat principal dinyatakan pihakyang tidak beritikad baik maka berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Perma No.1 tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas bahwa gugatanpenggugat dalam perkara ini tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)dikarenakan gugatan Penggugat tidak memenuhi syrarat

Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik antara Penggugat denganTergugat tanggal 26 Mei 2011 sebagai dasar terjadinya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat mengenai penyambungan listrik di rumah Tergugat Menimbang, bahwa oleh karena bukti P1 berupa Surat Perjanjian JualBeli Tenaga Listrik antara Penggugat dengan Tergugat tanggal 26 Mei 2011sebagai dasar terjadinya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat mengenai penyambungan listrik di rumah Tergugat ;Menimbang, bahwa ditinjau dari syrarat

kepadapenggugatpenggugat selaku pihak yang paling berhak.3 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, II dan tergugat II yang menguasai tnahsengketa tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum.4 Menyatakan bahwa peralihan hak (ual beli) antara Tergugat II dan tergugat III adalahtidak sah dan batal demi hukum.5 Menghukum kepada tergugat I, tergugat II dan tergugat III atau orang lain siapa sajayang menguasai tanah sengketa untuk menyerahkan kembali kepada penggugatpenggugat dalam keadaan kososng tanpa syrarat

mengenai status keabsahan dari perkawinanPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Foto copy Surat pernyataan dariPemohon tertanggal 5 Januari 2021, isinya mengenai kesanggupan Pemohonbersedia menangggung segala resiko dan konsekwensinya akibat tidakdiperolehnya izin atasan dalam pengajuan cerai ke Pengadilan, foto copy surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, surat buktitersebut merupakan surat dibawah tangan yang mengikat Pemohon, suratdimaksudkan sebagai syrarat

Bahwa tentang syrarat yang diajukan oleh Termohon, Pemohonmenanggapi bahwa tentang biaya anak Termohon jangan dibicarakandulu. Bahwa saksi mulai tahu rumah tangga Pemohon dan Termohonada masalah sejsak lebaran tahun 2018.

Menimbang, bahwa mengenai bukti P2 berupa Surat PernyataanPenyambungan Aliran Listrik tanggal 10 Agustus 1981 tidak disangkal dan bahkandibenarkan oleh Tergugat mengenai hubungan pemasangan sambungan listrik dirumah Tergugat oleh Penggugat, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaSurat Pernyataan Penyambungan Aliran Listrik tanggal 10 Agustus 1981 sebagaidasar terjadinya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat menyangkutpemasangan sambungan listrik di rumah Tergugat;Menimbang, bahwa ditinjau dari syrarat

(Maka Kuasa Khusus tersebut tidak memenuhi syarathukum dan diragukan kebenaranya, maka seharusnya Majelis HakimPengadilan Agama Subang menolak kuasa khusus A Quo);Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, karena menurut Klien kami suratKuasa dari Penggugat diduga tidak dilegalisir oleh KBRI atau KonsulatJenderal Hongkong dan ini menunjukan surat kuasa yang diberikanPenggugat kepada kuasa hukum tidak memenuhi syrarat tambahanadministrative berupa legalisasi untuk adanya kepastian hukum.

berakhirnya waktu perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT), maka antara Penggugat dengan Tergugat tidak lagi terikat dalamhubungan kerja, sehingga gugatan Penggugat patut untuk dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Penggugatdalam repliknya telah membantah dengan menerangkan halhal yang padapokoknya adalah dalil yang disampaikan Tergugat dalam eksepsinyamerupakan dalil yang berhubungan dengan pokok perkara, dan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat telah memenuhi syrarat

mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan dilakukan dimana MajelisHakim tidak pernah meletakkan sita jaminan atas sejumlah harta Tergugat makaterhadap sita jaminan tersebut tidak beralasan hukum untuk dikabulkan olehkarenanya haruslah dinyatakan ditolak ;Halaman 41Putusan No.438/Pdt.G/2016/PN.Mdn.Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada poin 5 yaitu menyatakanputusan dalam perkara kasasi, majelis mempertimbangkan sebagai beikut ;Menimbang, bahwa karena ada syarat syrarat

pihak yang berperkara hanyamenentukan, para pihak adalah bukan orang yang tergolong minderjarig(belum dewasa) atau orang yang diletakkan dibawah curatel(pengampuan).Bahwa oleh karena para pihak dalam perkara a qou baik pihak penggugat,para tergugat maupun para turut tergugat adalah orangorang yangmenurut hukum dipandang cakap berbuat hukum, sudah dewasa dantidak berada dibawah curatel, maka mereka yang ditarik sebagai parapihak dalam perkara ini adalah sudah tepat dan benar serta telahmemenuhi syrarat