ALI PANDUKO SATI saksi dariPihak TIMADAR, selanjutnya disebut T.I.A/B/C/3;Surat Pernyataan Sewa Menyewa, tertanggal 20 Juli 2005 antaraERNAWATI (Kakak Pemohon Banding/Tergugat I.A, I.B, I.C) dengan ANIJARatas sebidang tanah milik kaum suku Caniago Pemohon Banding/Tergugat.A, 1.B, 1.C terletak di Dekat TP!

Biayaperjanjian sewa adalah Rp. 100.000 (Seratus ribu rupiah) per tahun,selanjutnya disebut T.I.A/B/C/6;6.g. Surat Keterangan yang dibuat oleh AIMUAR DT.BANDARO ALAM selakuMantan Ketua KAN Ampang Pulai Kecamatan Koto XI Tarusan, tertanggal 12Januari 2010.

ALAMSYAH SRI BAGINDO SUTANBESAR (255 meter), selanjutnya disebut T.I.A/B/C/8;6.1.

MM DT.Maharajo selaku Ketua KAN Ampang Pulai, selanjutnya disebut T.I.A/B/C/10;6.k.

Dasar dan bukti yang membuktikan tanah objek perkara adalah milikPemohon Banding/Tergugat I.A, 1.B, I.C, serta bukti Tergugat 1.C (ERNANELI)berdomisili di Carocok telah dibuktikan pada alat bukti PemohonBanding/Tergugat I.C dengan kode T.I.A/B/C/1, T.LA/B/C/2, T.I.A/B/C/7,T.LA/B/C/14, T.I.A/B/C/15, T.1.A/B/C/16, T.1.A/B/C/17, T.I.A/B/C/27, T.I.A/B/C/28,T.LA/B/C/30, T.1.A/B/C/31 tersebut diatas;Membantah Isi putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor 19/Pdt.G/2018/PNPnn, dalam pokok perkara angka 5 halaman

No.234 K/Pdt/20141616Kasasi dan tidak diterimanya gugatan Rekonvensi dari Pemohon Kasasi adalahkarena Pemohon Kasasi semula sebagai Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi: tidak dapat memperlihatkan salinan resmi dari Bukti T.I.a, T.Lbdan T.I.c (Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 252/Pid.B/1999/PN Pdg.,Jo.

;Menimbang, bahwa Tergugat membuktian dengan Surat Bukti T.I.a, T.Ib danT.I.c, oleh karena Bukti T.Ia, T.I.b dan T.I.c berupa photo copy dimanaPenggugat tidak dapat memperlihatkan asli surat/salinan resminya didepanpersidangan, maka Surat Bukti T.I.a, T.Ib dan T.I.c tersebut haruslah ditolak;Bahwa penolakan Surat Bukti T.I.a, T.Ib dan T.I.c tersebut oleh Judex Factiadalah bentuk kekeliruan penerapan hukum, karena terkait dengan dalilPemohon Kasasi semula Tergugat Konvensi tentang tidak berhargannya

Begitu juga dengan BuktiT.L.a, T.I.b dan T.I.c, sekalipun hanya photo copy juga tidak dibantah olehPemohon Kasasi;Maka oleh karena dalil tentang tidak berharganya Putusan Nomor 110/Pdt.G/1997/PN Pdg., Jo. perkara Nomor 58/PDT/1998/PT PDG, dan Bukti T.I.a,T.Lb dan T.I.c tidak dibantah oleh Termohon Kasasi, maka menurut hukumsekalipun hanya photo copy, namun Bukti T.I.a, T.I.b dan T.I.c adalah produkpengadilan maka menurut hukum jelas Bukti T.La, T.I.b dan T.I.c harusdipertimbangkan, bukan ditolak

Maka dengan demikian maka menurut hukum gugatanKonvensi yang diajukan oleh Termohon Kasasi haruslah ditolak dan selanjutnyagugatan Rekonvensi yang Pemohon Kasasi ajukan dalam perkara ini seyogianyadapat dikabulkan;Bahwa perlu Pemohon Kasasi tambahkan, bahwa tidak dapatnya PemohonKasasi memperlihatkan salinan resmi dari putusan Bukti T.I.a, T.Ib dan T.I.cadalah disebabkannya hilangnya berkas perkara Bukti T.I.a, T.I.b dan T.I.c padaPengadilan Negeri Padang, sekalipun sudah beberapa kali Pemohon Kasasimemintanya

Dan berdasarkan salinan resmiini penolakan yang dilakukan terhadap Bukti T.I.a (Putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 252/Pid.B/1999/PN Pdg) menjadi tidak relevan lagi karenanyapertimbangan dan Putusan Judex Facti mana haruslah dibatalkan.

tersebut ;Bahwa pembuatan Sertifikat HM No: 633.SU No.84 /LL/2002 seluas2954 m2 atas nama Bedah yang diterbitkan oleh Tergugat II adalahsudah sah karena berdasarkan Ganggam bauntuak yang diterima dariLebeh untuk Siti ;Menimbang , bahwa karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat , maka Penggugat untuk menguatkan dalil gugatanyamengajukan bukti surat berupa diberi tanda P.1l s/d P.14 dan 5( lima ) orang saksi , dan untuk membantah gugatan Penggugat ,Tergugat mengajukan bukti Surat diberi tanda : T.I.A

harus dibuktikan yaknipertama Apakah antara Penggugat dengan Tergugat adalah satukaum , seharta sepasukuan , yang kedua apakah tanah yang dikuasai34Tergugat tergugat tersebut merupakan tanah Pusaka , Penggugatharus mengganti Uang kepada Tergugat I sebesar Rp.2400.000,( Dua Juta Empat Ratus Ribu Rupiah ) dan mendapatkan separuh darisetumpak sawah ;Tentang persoalan pertama ;Menimbang bahwa, berdasarkan bukti P.1 berupa Ranjisilsilah kaum Penggugat dan Ranji Silsilah kaum Tergugat' T.1I.Bdan bukti T.I.A

tentangpernyataan Daimis Said Tan Basa sebagai Mamak Kepala Waris olehanak kemenakan tertanggal 24 Januari 1993 dimana Penggugat( Fatimah ) dan Tergugat juga ikut menandatangani suratpernyataan tersebut , berdasarkan hal tersebut banar Daimi Saidadalah Mamak Kepala Waris dala Suku Tanjung , dan benar Penggugattelah memberikan uang sebesar Rp.2.400.000, ( Dua Juta EmatRatus Ribu Rupiah ) dan untuk itu Penggugat mendapat separuh dariTanah HMNo: 633 ;Menimbang , bahwa tentang bukti sangkalaan tergugat berupabukti T.I.A

tetntang surat keterangan bahwa objek perkara didapatTergugat adalah berdasarkan Ganggam Bauntuak dari Lebeh untukSiti , tertanggal O1 Juli 1967 ;Menimbang , bahwa berdasarkan bukti T.I.A tersebut bahwabenar Tergugat telah mendapatkan objek perkara berdasarkanganggam bautuak , oleh karenanya Tergugat tergugat telahmenguasai objek perkara dan mengolahnya sebagaimana mestinya ,akan tetapi dilain pihak , pihak Tergugat ( Bedah ) telah pulapernah menggadaikan tanah obejek perkara dan telah pula ditebusoleh

Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatlIA sampaidengan F dan Tergugatll mengajukan eksepsiyang pada pokoknya: Gugatan Para Penggugatkurangpihak/plurium litis consortium; Gugatan Para Penggugatkabur/obscuur libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Painandengan Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Pnn. tanggal 31 Juli2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerimaeksepsi Tergugat T.I.A

Bukti T.I.A-1, T.I.C-1, T.I.B.1-1 sampai dengan T.I.B.1-14,
? Bukti T.I.A-2, T.I.C-2, T.I.B.2-1 sampai dengan T.I.B.2.14,
?

Bukti T.I.A-3, T.I.C-3, T.I.B.3-1 sampai dengan T.I.B.3.14,
Semuanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat untuk menjadi dokumen dalam proses pendaftaran tanah untuk pertama kali yang diajukan oleh Tergugat I Konvensi atas 3 (tiga) bidang tanah dalam peta informasi bidang tanah sebagaimana dimaksud dalam bukti T.I.A-1 sampai dengan T.I.A-3;
5. Menyatakan sah menurut hukum milik Penggugat Konvensi atas tanah bekas milik adat atau tanah girik yang terletak

TIFoto copy Putusan perkara Perdata No.95Pdt.G/2003.PN.PDG ; Menimbang, bahwa keseluruhan bukti surat tersebut telah disesuaikan dengan aslisurat, kecuali T.I.a, T.I,b, T.I.c keseluruhan surat bukti telah dibubuhi materai cukup ;Menimbang, bahwa pada hari SELASA tanggal 23 Oktober 2012 Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan setempat atas objek perkara (Plats Opname) sebagaimanaterurai dalam berita acara pemeriksaan sidang setempat ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi kedepan persidangan

menyatakan Putusan perkara No.110/Pdt.G/1997 PN.PDG jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG maupun melaksanakanputusan perkara perdata No. 114/Pdt.G/2005 PN.PDG. jo No. 21/Pdt/2007/PT.PDG tidakmempunyai nilai pembuktian lantaran Surat Pernyataan tanggal 29 Januari 1997 yangmenjadi pokok persoalan dalam perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG telah dinyatakan palsuoleh putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Januari 2000 No. 252/Pid.B/1999PN.PDG ;Menimbang, bahwa Tergugat membuktikan dengan surat bukti T.I.a

, T.I.b dan T.I.c,oleh karena surat bukti T.I.a, T.Ib dan T.I.c berupa foto copy dimana Tergugat tidak dapatmemperlihatkan asli surat / salinan resminya didepan persidangan, maka surat bukti T.l.a,T.I.b dan T.I.c tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Tergugat dua diantaranya sudah pernahdidengar keterangannya dalam perkara terdahulu yaitu saksi Aminulla dan Nurlela dimanaketerangannya hampir sama dengan keterangannya dalam perkara terdahulu yang telahdipertimbangkan, kemudian

Salim;Menimbang, bahwa bukti T.8 merupakan kronologis dari objeksengketa, Bukti T.9 foto plang tanah dan tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan pihak Tergugat yaitubukti T.I.A. sampai dengan T.9 Majelis Hakim Tingkat Bandingberkesimpulan objek sengketa pertama tercatat atas nama dr. H.

Duku;Bahwa tahun 2014 saksi ada pemeriksaan setempat, saksi datang tapitidak tahu masalahnya;Menimbang, bahwa untuk menguraikan dalil bantahannya, Kuasa HukumPara Terbantah telah mengajukan alatalat bukti berupa suratsurat sebagaiberikut :1.Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 6012/Kel. 8 llir tanggal 7 Juni 1994Gambar Situasi No. 2139/1993 tanggal 26 Juli 1993. diberi tanda T.I.a;Fotocopy Hak Milik No.6021/Kel. 8 llir tanggal 27 Juni 1994GambarSituasi No. 738/1994 tanggal 8 Juni 1994. diberi tanda

KAPASITAS HUKUM PENGGUGAT TIDAK BISA MENGGUGAT T.I.A. PEMILIK YANG SAH BERDASARKAN BUKTI2 KEPEMILIKANYANG SAH Yaitu :Bahwa rumah Jl.Sungai Bambu Raya NO.46B.Rt. 008 / 005,TanjungPriok,Jakarta Utara adalah rumah Tergugat .1 .YANG SAH berdasarkanbukti2 kepemilikan yang SAH PULA sesuai dengan peraturan yang telahditentukan yaitu :Hal.12dari29hal. Putusan No. 219/Pdt.G/2016/PN. kt. PST1. Bahwa Pembelian rumah dengan Penggarap sehargaRp.420.000, pada Tanggal tg1.15 juni 1973.2.

Fotokopi Surat Keterangan dari Bank Rakyat Indonesia (Persero) tanggal 21Februari 2012, dengan materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,selanjutnya disebut dengan bukti (T.I.a) ;2. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.958 atas nama; Madrani Zaelani, denganmaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, selanjutnya disebut denganbukti (T.I.b) ;3.

dahulu Tergugat , Il dan Turut Tergugatmengemukakan alasan terhadap putusan Sela yang menyatakanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang secara mutlak,,karena merupakan Wewenang Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI);Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Banding , bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan Sela telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar, karena pendapatmereka bahwa , klausula yang dimaksud dari syaratsyarat knususkontrak huruf DD sebagaimana ditemukan dalam bukti T.I.A

karena Daud Jahjaanak Penggugat I tetap mematuhi perjanjian persetujuan bersama dengan ParaPenggugat I, yaitu Daud Jahja / Suami Tergugat I meninggal dunia (Vide bukti T.I2)tanpa meninggalkan seorang anak pun sebagai ahli waris yang lahir dari perkawinantersebut.............37tersebut atau putung ;Benar setelah Daud Jahja (Anak Penggugat I / Suami Tergugat I) meninggal dunia,Tanah Sengketa 1 sub.a dan Tanah Sengketa 1 sub.b oleh Tergugat I melakui TergugatII dan Tergugat II sesuai dengan bukti T.I.A

karena Daud Jahjaanak Penggugat I tetap mematuhi perjanjian persetujuan bersama dengan ParaPenggugat I, yaitu Daud Jahja / Suami Tergugat I meninggal dunia (Vide bukti T.I2)tanpa meninggalkan seorang anak pun sebagai ahli waris yang lahir dari perkawinantersebut.............37tersebut atau putung ;Benar setelah Daud Jahja (Anak Penggugat I / Suami Tergugat I) meninggal dunia,Tanah Sengketa 1 sub.a dan Tanah Sengketa 1 sub.b oleh Tergugat I melakui TergugatII dan Tergugat II sesuai dengan bukti T.I.A

Bpy Ameh ),yang telah diberi materai secukupnya dan sesuai dengan aslinya,diberi tanda T.I.a ;. Foto copy Rekapitulasi Pinjaman/Pengambilan uang yang dilakukanoleh Penggugat ( Bachtrizar St. Marajo ) pada CV.

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenangdan mempunyai kompetensi absolut mengadili gugatan Penggugattersebut ;Menimbang, setelan Majelis Hakim mempelajari dengan seksamagugatan Penggugat, dapat menyimpulkan bahwa inti pokok gugatan Penggugatsecara keseluruhan adalah mengenai gugatan wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat yang didasarkan pada adanya Perjanjian Polis Alat Berat RisikoKhusus (Heavy Equipment Special Risks Policy) No. 127000203111500011yang diakui oleh Penggugat maupun Tergugat ( Bukti T.I.A

Judex Facti telah mengesampingkan fakta hukum yang sangatmenentukan dan menerapkan hukum yang keliru dalam perkara aquo, yaitu dengan tidak mempertimbangkan bukti sertifikat hak miliksebagai bukti hukum yang kuat mengenai kepemilikan hak atas tanah,yaitu: Sertifikat Hak Milik Nomor 158/Pejaten Barat atas nama SuningHaji Sinde/Pemohon Kasasi (vide bukti T pemb. 1.4) yangdidasarkan pada Akta Jual Beli Nomor 17/JS/1988 danbuktikwitansi pembayaran tanah (vide bukti T.I.A, bukti T.I.B, bukti T.I.C.dan

TataBandar Samudera tanggal 29/11/2018, diberi tanda Bukti T19 R;Fotocopy Inter Office Memo berupa Hasil Pemeriksaan Sementara Job T3137 Proyek 2x100 MW CFSPP Kaltengsel 2 tanggal 03 Juni 2021, diberitanda Bukti T20;Menimbang, bahwa dari keseluruhan alat bukti Surat yang diajukan olehTermohon PKPU tersebut diatas telah dibubuhi meterai secara cukup dansetelah dicocokan dengan aslinya ternyata untuk alat bukti surat T.I.A s/d T I.

subjek hukumtersebut berprofesi dan bermata pencaharian seharihari sebagai pedagang yangmemperjualbelikan barang, bukan lembaga atau orang yang berprofesi sebagai lembagapenitipan barang, hal itu sesuai dengan surat perjanjian Nomor SG Z/209/V 1/XI;Menimbang, bahwa didalam Pembelaan (Pleidoinya) Penasehat HukumTerdakwa juga mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda Bukti T.I sampai dengan T.Vsebagai berikut:Fotocopy Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 23 juni 2011Nomor SGZ/209/V 1/11, diberi tanda T.I.a

tugas,kewajiban, dan pencapaian tujuan Persero ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilsangkalan atau sanggahannya, Tergugat s/d XXX telah mengajukan buktisurat/tulisan berupa foto copy suratsurat yang telah dibubuhi meterai sesuaiketentuan undangundang, yaitu :1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Kota Semarang atas namaRobby Arief Sumarko, tertanggal 02112012, foto copy mana telahdicocokkan sesuai dengan foto copy yang dilegalisir KelurahanKuningan, selanjutnya diberi tanda T.I.A