No.234 K/Pdt/20141616Kasasi dan tidak diterimanya gugatan Rekonvensi dari Pemohon Kasasi adalahkarena Pemohon Kasasi semula sebagai Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi: tidak dapat memperlihatkan salinan resmi dari Bukti T.I.a, T.Lbdan T.I.c (Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 252/Pid.B/1999/PN Pdg.,Jo.

;Menimbang, bahwa Tergugat membuktian dengan Surat Bukti T.I.a, T.Ib danT.I.c, oleh karena Bukti T.Ia, T.I.b dan T.I.c berupa photo copy dimanaPenggugat tidak dapat memperlihatkan asli surat/salinan resminya didepanpersidangan, maka Surat Bukti T.I.a, T.Ib dan T.I.c tersebut haruslah ditolak;Bahwa penolakan Surat Bukti T.I.a, T.Ib dan T.I.c tersebut oleh Judex Factiadalah bentuk kekeliruan penerapan hukum, karena terkait dengan dalilPemohon Kasasi semula Tergugat Konvensi tentang tidak berhargannya

Begitu juga dengan BuktiT.L.a, T.I.b dan T.I.c, sekalipun hanya photo copy juga tidak dibantah olehPemohon Kasasi;Maka oleh karena dalil tentang tidak berharganya Putusan Nomor 110/Pdt.G/1997/PN Pdg., Jo. perkara Nomor 58/PDT/1998/PT PDG, dan Bukti T.I.a,T.Lb dan T.I.c tidak dibantah oleh Termohon Kasasi, maka menurut hukumsekalipun hanya photo copy, namun Bukti T.I.a, T.I.b dan T.I.c adalah produkpengadilan maka menurut hukum jelas Bukti T.La, T.I.b dan T.I.c harusdipertimbangkan, bukan ditolak

atau dikesampingkan sebagaimanapertimbangan Judex Facti;Berdasarkan Bukti T.I.a, T.I.b dan T.I.c, yang dilengkapi dengan salinan resmidari Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Januari 2000, Nomor 252/Pid.B/1999/PN Pdg., tersebut, maka menurut hukum Pemohon Kasasi telahberhasil membuktikan dalil bantahannya dalam Konvensi dan dalil gugatannyadalam Rekonvensi.

secara resmi seperti surat terlampir, mulai awalawal persidangansampai sekarang ini, bahkan Pemohon ajukan ke Pengadilan Tinggi, baru hanyaBukti T.I.a (Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 252/Pid.B/1999/PN Pdg)yang baru diterbitkan oleh Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 3 Juli 2013:setelah perkara ini diputusan oleh Pengadilan Negeri Padang, sementara BuktiT.L.b dan T.I.c (Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 17/PID.B/2000/PTPDG., Jo.

Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 28 Juni 2012, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T.I.c.1;2. Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 28 Januari 2013, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T.I.c.2;3.

Fotocopy Slip Penyetoran atas nama Nirma, selanjutnya pada fotocopybukti surat tersebut diberi tanda T.I.c.3;Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat tersebut telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, kecuali bukti surat T.l.c.1 berupa fotocopy dari fotocopy tanpadiperlinatkan aslinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, pihakTergugat II telah mengajukan bukti suratsurat yang telah diperiksa dan diberimaterai sebagai berikut:1.

.1 mengenai surat pernyataan kesepakatan antara Tergugat IIdengan Tergugat I.c untuk membuat Akta Jual Beli No. 44/2014terhadap objek perkara;e Surat T.l.c.2 tentang surat pernyataan penyerahan uang Tergugat l.ckepada Tergugat Ill;e Surat T.I.c.3 mengenai slip pembayaran cicilan kredit Tergugat II kepadaTergugat VI;Menimbang, bahwa Tergugat Il juga mengajukan alat bukti suratsuratyang relevan untuk membuktikan bantahannya sebagai berikut:e Surat T.Il.1 mengenai Sertipikat Hak Milik No. 835 atas nama

.2 yang sesuai dengan surat aslinya;e Bahwa bukti surat T.I.c.1 berupa fotocopy dari fotocopy, ternyata samadengan bukti surat T.II.2 yang sesuai dengan surat aslinya;e Bahwa bukti surat T.IV.3 berupa fotocopy dari fotocopy, ternyata samadengan bukti surat T.V.1 yang sesuai dengan surat aslinya;e Bahwa bukti T.V.2 berupa forocopy dari fotocopy, ternyata sama denganbukti surat T.IV.1 yang sesuai dengan surat aslinya;maka menurut Majelis Hakim bahwa bukti surat P.9, T.I.c.1, T.Il.1, T.IV.3, danT.V.2

Atasjasanya Tergugat Il akan mendapat komisi 10% atau 15% dari total jumlah uangpinjaman, serta segala syaratsyarat lainnya yang telah disepakati berduauntuk dilaksanakan sebagaimana tercantum dalam Surat Pernyataan antaraTergugat II dengan Tergugat I.c (bukti surat T.I.2 dan T.I.c.1);Bahwa setelah dilakukan jual beli objek perkara tersebut, dilakukanproses balik nama sertifikat hak milik objek perkara No. 835 menjadi atas namaTergugat Il kepada Tergugat V.

TIFoto copy Putusan perkara Perdata No.95Pdt.G/2003.PN.PDG ; Menimbang, bahwa keseluruhan bukti surat tersebut telah disesuaikan dengan aslisurat, kecuali T.I.a, T.I,b, T.I.c keseluruhan surat bukti telah dibubuhi materai cukup ;Menimbang, bahwa pada hari SELASA tanggal 23 Oktober 2012 Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan setempat atas objek perkara (Plats Opname) sebagaimanaterurai dalam berita acara pemeriksaan sidang setempat ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi kedepan persidangan

Putusan perkara No.110/Pdt.G/1997 PN.PDG jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG maupun melaksanakanputusan perkara perdata No. 114/Pdt.G/2005 PN.PDG. jo No. 21/Pdt/2007/PT.PDG tidakmempunyai nilai pembuktian lantaran Surat Pernyataan tanggal 29 Januari 1997 yangmenjadi pokok persoalan dalam perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG telah dinyatakan palsuoleh putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Januari 2000 No. 252/Pid.B/1999PN.PDG ;Menimbang, bahwa Tergugat membuktikan dengan surat bukti T.I.a, T.I.b dan T.I.c

,oleh karena surat bukti T.I.a, T.Ib dan T.I.c berupa foto copy dimana Tergugat tidak dapatmemperlihatkan asli surat / salinan resminya didepan persidangan, maka surat bukti T.l.a,T.I.b dan T.I.c tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Tergugat dua diantaranya sudah pernahdidengar keterangannya dalam perkara terdahulu yaitu saksi Aminulla dan Nurlela dimanaketerangannya hampir sama dengan keterangannya dalam perkara terdahulu yang telahdipertimbangkan, kemudian saksisaksi

putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatlIA sampaidengan F dan Tergugatll mengajukan eksepsiyang pada pokoknya: Gugatan Para Penggugatkurangpihak/plurium litis consortium; Gugatan Para Penggugatkabur/obscuur libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Painandengan Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Pnn. tanggal 31 Juli2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerimaeksepsi Tergugat T.I.A, Tergugat T.I.B, Tergugat T.I.C

T.I.C.2, Fotokopi Surat Keterangan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.2/595/PN.H/XII/2009; dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah, tertanggal 19 Desember 2009; atas nama Rahma Samida, yangtelah dibubuhi meterai cukup, dan telah dicocokkan sesuai aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti T.2;3.

T.I.C.6, Fotokopi dari Fotokopi Surat Keterangan Pelepasan Hak atasTanah; antara Adolof Mahinano dengan Hariyanto tanggal 09 Desember2009; yang telah dibubuhi meterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti T.6;7. T.IL7., Fotokopi dari Fotokopi Surat Keterangan Badan saniri NegeriHaruru Nomor : 182/PNH/VI/1988 tanggal 12 Juni 1988 yang direvisi olehSekretaris Negeri Haruru pada tahun 1989 tertanggal 15 November 1989;yang telah dibubuhi meterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti T.7;8.

harus dikesampingkan sebagaisurat bukti;Menimbang, bahwa pihak Tergugat untuk menguatkan daililbantahannya telah mengajukan bukti surat berupa T.1.A. sampaidengan 1.9;Halaman 12 dari 16 halaman Pts.No.87/PDT/2016/PT.PLGBukti T.1.A. berupa foto copy Akta Kelahiran, yang tidak ada aslinya, tidakperlu dipertimbangkan;Bukti T.I.B. surat dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil DaerahKhusus lbu Kota Jakarta tanggal 22 Desember 2014 tentang Keabsahan AktaKelahiran atas nama Eng An dan Henk Kie;Bukti T.I.C

Bukti T.I.A-1, T.I.C-1, T.I.B.1-1 sampai dengan T.I.B.1-14,
? Bukti T.I.A-2, T.I.C-2, T.I.B.2-1 sampai dengan T.I.B.2.14,
?

Bukti T.I.A-3, T.I.C-3, T.I.B.3-1 sampai dengan T.I.B.3.14,
Semuanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat untuk menjadi dokumen dalam proses pendaftaran tanah untuk pertama kali yang diajukan oleh Tergugat I Konvensi atas 3 (tiga) bidang tanah dalam peta informasi bidang tanah sebagaimana dimaksud dalam bukti T.I.A-1 sampai dengan T.I.A-3;
5. Menyatakan sah menurut hukum milik Penggugat Konvensi atas tanah bekas milik adat atau tanah girik yang terletak

denganpertimbangan hukum jika gugatan Penggugat/ Pembanding dalam perkara aquoini telah melekat unsure Ne Bis In Idem atau Res Judicata, karena perkara aquoadalah perkara yang sama dengan perkara terdahulu baik materi, objek dansubyeknya yaitu Perkara Perdata Nomor 79/Pdt.G/2015/PN.PLG tanggal 28Oktober 2015 Jo Nomor 8/Pdt/2016/PT.PLG tanggal 17 Maret 2016 Jo Nomor2903 K/Pdt/2016 tanggal 12 Januari 2017 Jo Nomor 115 PK/PDT/2019 Tanggal10 April 2019 yang telah berkekuatan hukum tetap (Bukti Surat T.I.C

(MOHON UNTUK DIBACASECARA CERMAT BUKTI SURAT T.I.C DAN T.I.E. 11.A.B.C.DYAITUPUTUSANPUTUSAN PERKARA TERDAHULU YANG SAMA PERSISDENGAN GUGATAN DALAM PERKARA INI BAIK SUBJEK OBJEKMAUPUN MATERINYA DAN MOHON UNTUK DISINGKRONISASIKANDENGAN GUGATAN AQUO INI)Bahwa selain itu keterkaitannya mengenai Subjek/Pihak dalam perkaraaquo ini adalah sama dengan Subjek/pihak dalam perkara terdahulu/Perkara Perdata Nomor 79/Pdt.G/2015/PN.PLG tanggal 28 Oktober 2015Jo Nomor 8/Pdt/2016/PT.PLG tanggal 17 Maret 2016 Jo

Fotokopi Surat Perjanjian Hibah Tanah Pekarangan dan Rumah Gedungtertanggal 29 Januari 2000, dengan materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, selanjutnya disebut dengan bukti (T.I.c) ;2d,4. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.961 atas nama; Madrani Zaelani, denganmaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, selanjutnya disebut denganbukti (T.I.d) ;5. Fotokopi Surat Pernyataan yang dikeluarkan oleh Notaris dan PPAT TutukSetiawati, SH.

Krisna Jaya Yogyakarta tanggal 3 Mei2012, yang berisi pada pokoknya konfirmasi mengenai notapembayaran untuk Terdakwa, dimana sisa piutang Terdakwadiberikan toleransi sampai dengan tanggal 15 April 2012, danpihak Krisna Jaya hanya berhubungan/percaya dengan GalaPrima (hal ini sesuai dengan awal perjanjian pihak Krisna Jayadengan Gala Prima), diberi tanda T.I.c;Fotocopy retour barang kepada PT.

Krisna Jaya Yogyakarta tanggal 3 Mei 2012yang diajukan sebagai bukti tertulis dari Terdakwa/Penasehat Hukum Terdakwa yangdiberi tanda T.I.c;Menimbang, bahwa dengan rangkaian perbuatan Terdakwa tersebutmengindikasikan Terdakwa memutus perbuatan Terdakwa secara keperdataan yangmemposisikan Terdakwa tidak tunduk pada kesepakatan yang telah dibuat bersama saksiRIDWAN FEMI KRISTIAWAN dan beralih menjadi pidana dimana Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa

tersebut kepadaSyamsul Bahri (uri) atas nama Istrinya yaitu Yeti Elita ; Bahwa selanjutnya apakah tanah tersebut dijual kepada Zulfahmi saksitidak mengetahuinya lagi karena Saksi hanya menjual kepada SyamsulBahri bukan Zulfahmi ; Bahwa keluarga Abunawas yang ikut dalam proyek perkebunan terse butadalah Abunawas sendiri, Syamsudin, dan Thamrin ; Bahwa alas hak atas tanah yang dijual saksi kepada Syamsul Bahri (YetiErlita) tersebut adalah surat tanah pada saat pembagian perkebunansebagaimana dalam bukti T.I.C

DepartemenTransmigrasi dan Pemukiman Perambah Hutan Kantor Wilayah Propinsi SumateraSelatan, diberi tanda T.1.17 ;Photo Copy Surat Keputusan Bupati Ogan Ilir Nomor : 664/KEP/TEKTRA/2008 beserta lampirannya, diberi tanda T.1.18;Buktibukti surat T.I.1, T.1.2, T.L.3a, T.1.3b, T.1.6, T.1.7a, T.1.7b, T.1.8, T.1.9, T.1.10, T.1.11,TLD,T.1.13, T.1.14, T.1.15, T.1.16,T.1.17, dan T.1.18 tersebut setelah dicocokkan denganaslinya ternyata telah bersesuaian dan telah pula diberi meterai yang cukup, sedangkanT.1.4a, T.1.4b, T.I.c