Ferdinandus Laiyan als Feri (T.III)

Gerard Mario Alias Mario, (T.III)

Roni Andri Panggilan Roni (T.III)

Rolly Lohy Alias Ratu (T.III)

Terdakwa; Riyan Wafilma pgl Riyan (T.III)

Adi Indraguna Bin (Alm) Slamet Riyadi (T.III)

Agus Windo als Agus bin Parman (T.III)

DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan Eksepsi dari T.I,T.II,T.III, T.IV , T.V, T.VI, T.VII, T.VIII, T.IX dan T.X; DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp.3.121.460,- (tiga juta seratus dua puluh satu ribu enam ratus empat puluh rupiah);

T I : Mitro Sugiyanto Serma NRP 21970091330676 T.II : Totok Andiyanto NRP Serma /21950050180973T.III : Saiful Ahmad NaimSertu NRP 31940190000675T.IV : Suwaji NRP Serda NRP 31930694511171T.V :Ismail Serda NRP 3910219460570

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi T.I , T.II , T.III, T.IV , dan T.V. untuk seluruhnya .DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya .- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.266.000.- (lima juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

Fotokopi Surat keterangan Kematian Suami/Istri Nomor 368/1.755.2/V1I/2014 tanggal 3 Juni 2014, Model N6, yang telah bermeterai cukup,dinazzagel dan setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T.III.4;. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 2 Juni 2014, yang telah bermeteraicukup, dinazzagel dan setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T.III.5;.

dan setelah diteliti dan dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi kode T.III.16;17.

Fotokopi Surat Persetujuan Mempelai, Model N3, yang telah bermeteraicukup, dinazzagel dan setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T.III.18;19. Fotokopi Surat Keterangan Tentang orang tua, Model N4, yangdikeluarkan oleh Lurah Papanggo Kecamatan Tanjung Priok JakartaUtara, yang telah bermeterai cukup, dinazzagel, tanpa dicocokkan denganaslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T.III.19;20.

Fotokopi Pemberitahuan Kehendak Nikah atas nama Mardi Sunarto danRia Handayani, N7, yang telah bermeterai cukup, dinazzagel dan setelahditeliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi kode T.III.20;21. Fotokopi daftar Pemeriksaan Nikah, Model NB, yang telah bermeteraicukup, dinazzagel dan setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T.III.21;22.

Fotokopi Tanda Terima Kutipan Akta Nikah tanggal 5 Juni 2014, yangtelah bermeterai cukup, dinazzagel dan setelah diteliti dan dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi kode T.III.22;23.

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 9 alinea 2yang pada intinya menyatakan bukti T.III/2 berupaSurat Pernyataan dari By.

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 11 alinea2 yang pada intinya menyatakan bukti T.III/5 danT.III/7 berupa surat pernyataan Sukarni/Jasni danBibas/ Pian/Hengki tentang batas sepadan, suratbukti ini hanyalah berupa surat pernyataan, adalahpertimbangan yang keliru, dan tidak berdasarhukum, karena Bukti T.III/5 dan T.III/7 jelasmembuktikan bahwa Sukarni/Jasni dan Bibas/Pian/Hengki merupakan batas sepadan sebelah baratdaya dan sebelah utara tanah objek perkara

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 12 alinea2 yang pada intinya menyatakan bukti T.III/11berupa surat pernyataan dari Tim Penyelesaian AdatKenagarian Gurun Panjang, yang menerangkanbahwa mereka tidak pernah menandatangani buktisurat T.III/11 ini tidak pernah memberi kemenangankepada pihak Penggugat dan Judex Juris tidakmempertimbangkan bukti ini, adalah pertimbanganyang keliru, dan tidak berdasar hukum, karena buktiT.III/11 ini =menjelaskan bahwa anggota

yang telah disenyelir dan direkayasa olehPenggugat;Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 12 alinea4 tentang bukti T.III/13 ini tidak perlu PemohonKasasi tanggapi;Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 13 alinea1 yang pada intinya menyatakan bukti T.III/14berupa surat pernyataan dari M.

Yadir, SukuCaniago yang berisikan bahwa ia tidak memberikantanda tangannya dalam surat pernyataan yangdibuat oleh Penggugat, setelah Hakim Tinggimeneliti ternyata surat tersebut tidak ada, maka buktiT.III/14 harus dikesampingkan, adalahpertimbangan yang keliru, dan tidak berdasarhukum, karena bukti T.III/14 tersebut jelasjelasPemohon Kasasi ajukan dalam persidangan perkaraa quo sehingga dicatat dengan Bukti T.III/14;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa,

T.IIIErvan Efendi, Pratu NRP 31071392180887.T.IV.Teguh Santoso, Pratu NRP 31071035780287T.VAbuulah Mahir, Prada NRP 31100117191088

kredit atau pinjaman di Bank NTTcabang Lewoleba sebesar Rp.600.000.000 (enam ratus juta rupiah), namundidalam pertimbangan hukum Majelis Hakim sebelum jatunkan putusan tidak adapertimbangan yang membenarkan Penggugat, padahal didalam Replik telah kamiHalaman 27 dari 49 Putusan Nomor 11/PDT/2019/PT KPGminta kepada Majelis Hakim untuk Tergugat III menghadirkan saksi saksi yangantar itu Bukti Surat T.III.2 dan T.III.3, namun Majelis Hakim tidak mengindahkanpermohonan Penggugat sehingga kami nyatakan

.2 danT.IN.3 tersebut untuk mendukung Bukti Surat yang dimaksud Tergugat III, namunpermohonan dari Penggugat tidak diindahkan oleh Majelis Hakim, lalu dalampertimbangan hukum Bukti Surat T.Ill.2 dan T.III.3 dijadikan alasan pembenaruntuk Tergugat Ill sebagaimana yang tertera didalam putusan tersebut.

.2 dan T.III.3 tidakcukup untuk membuktikan palsunya tanda tangan Penggugat tersebut, ini suatupertimbangan yang tidak sesuai fakta persidangan yang hanya digunakan sebagaialasan pembenar untuk memenangkan Tergugat Ill, karena yang kami nyatakanketidakhadiran itu bukan hanya pada saat penandatanganan Bukti Surat T.III.2 danBukti Surat T.III.3, tetapi dalam proses pencairan kredit itu mulai dari Tergugat Illmenerima sertifikat tanah yang sudah diketahui bahwa itu atas kesepakatansendiri antara tergugat

.2) danBerita Acara Taksasi (Bukti Surat T.III.3) adalah palsu sebagaimana dalamkesimpulannya, ini menunjukkan bahwa pertimbangan dimaksud tidakberdasarkan fakta yang kami kemukakan didalam kesimpulan ini menunjukkanketidakcermatan Majelis Hakim dalam mempelajari apa yang dikemukakanPenggugat dalam kesimpulan tersebut, lalu digunakan sebagai alasan untukmembenarkan Tergugat Ill, Karena alasan yang dikemukakan dalam kesimpulantentang tanda tangan palsu itu hanya menyangkut Bukti Surat T.III.2 bukan

denganBukti Surat T.III.8, karena menyangkut Bukti Surat T.III.3 itu kami nyatakanpembuatan Surat Kuasa Menjaminkan / Menjual itu tanpa dihadiri olen Penggugat,lalu Tergugat Ill suruh Jumiyati (Terguga I) yang pinjam sertifikat itu, bawa itu suratdatang ke rumah Penggugat dan tidak menjelaskan bahwa surat yang diantaruntuk di tandatangani Penggugat itu untuk Tergugat Il dan Penggugat bersamaSuami Penggugat tidak baca lagi itu surat karena Mama kandung SuamiPenggugat yang berusia 93 tahun sedang

.: tanggal 19 September 2012 Nomor : 04, yang diberi tanda denganbukti T.III.1 ;2. Foto Copy Surat Tanda Penyerahan Sertipikat tanggal 17 Oktober 2000yang dibuat oleh Agus Jaya, Notaris di Kotamadya Kendari, sebagaimanaLegalisasi Nomor 2812 2000. ,yang diberi tanda dengan bukti T.III.2;3. Foto Copy Surat Kesepakatan Jual Beli Pupuk (SKJB) Nomor : U0472/957.PS 2000. Tanggal 30 Oktober 2000, yang diberi tanda dengan buktisurat T.III.3;4.

Foto Copy Surat Pengantar Kupon Penjualan Kredit Tanggal 30 Oktober 2000sebanyak 30 Ton Pupuk Urea dan Surat Pcngantar Kupon Penjualan Kredittanggal 30 Oktober tahun 2000 sebanyak 45 Ton Pupuk Urea, yang diberitanda dengan bukti T.III.4:5. Foto Copy Surat Pengakuan Hutang Nomor : 001/SPH/PPK/X/2000 tanggal30 Oktober tahun 2000, yang diberi tanda dengan bukti T.III.5;6. Foto Copy Surat Kesepakatan Jual Beli Pupuk (SKJB) Nomor : U0402957.PS 2000. Yang diberi tanda dengan bukti T.III.6;7.

Foto Copy Surat Pengantar Kupon Penjualan Kredit Tanggal 14Hal 19 dari 28 Put No. 13 Pdt.G 2015 PN kdi.10.11.12.13.14.15.16.November tahun 2000 sebanyak 12 Ton Pupuk Urea dan SuratPengantar Kupon Penjualan Kredit Tanggal 14 November tahun 2000sebanyak 30 Ton Pupuk Urea, yang diberi tanda dengan bukti T.III.7;Foto Copy Surat Pengakuan Hutang 1/2000 tanggal 14 November tahun2000.anci, diberi tanda dengan bukti T.III.8;Foto Copy Surat Kesepakatan Jual Beli Pupuk (SKJB) Nomor : U0493/957.PS/2000 Tanggal

tanda dengan bukti T.III.11;Foto copy Surat Kesepakatan Jual Beli Pupuk (SKJB) Nomor : U014.a/957.PS/2001 Tanggal 05 Januari tahun 2001, yang diberi tanda denganbukti T.II1.12;Foto copy Surat Pengantar Kupon Penjualan Kredit Tanggal 05 Januari tahun2001 sebanyak 40 Ton Pupuk Urea, yang diberi tanda dengan bukti T.III.13 ;Foto copy Surat Pengakuan Hutang Nomor: 002/SPH/PPK/II/2001 Tanggal 05Januari 2000. yang diberi tanda dengan bukti T.III.14 ;Foto copy Surat Kesepakatan Jual Beli Pupuk (SKJB) Nomor

: U014.a/957.PS/2001 Tanggal 05 Januari tahun 2001 (surat pengantarnyatgl 15 Januari) . yang diberi tanda dengan bukti T.III.15 ;Foto copy Surat Pengantar Kupon Penjualan Kredit Tanggal 15 Januaritahun 2001 sebanyak 60 Ton Pupuk Urea. yang diberi tanda dengan buktiT.INL16 ;Hal 20 dari 28 Put No. 13 Pdt.G 2015 PN kdi.17.Foto copy Surat Pengakuan Hutang Nomor: 003/SPH/PPK/II/2001Tanggal 15 Januari 2000, yang diberi tanda dengan bukti T.III.17 5.Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi saksi

(Bukti T.III-16) Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 66/Pdt.G/2005/PN.Bks. (bukti P-1=T.III-1) Jo Nomor 214/Pdt/2006/PT.Bdg. (bukti P-11=T.III-2) Jo Nomor 1544 K/Pdt/2008 (bukti P-12=T.III-3) Jo. Nomor 606 PK/Pdt/2011 (bukti P-13=T.III-4) Jo.

Oleh Ketua Majelis diberi kode (T.III.7), parafdan tanggal:;Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum an. JimmyRudolph, yang diterbitkan oleh Sekolah PSKD VII Depok tanggal 22 Juni2001, bukti tersebut oleh Majelis Hakim tidak dapat dicocokkan denganaslinya karena Termohon Ill hanya menerima fotokopinya, telah bermeteraisecukupnya dan di nazegelen. Oleh Ketua Majelis diberi kode (T.III.8), parafdan tanggal:;Fotokopi Surat Keterangan an.

Oleh KetuaMajelis diberi kode (T.III.9), paraf dan tanggal;Fotokopi Pernyataan Memeluk Agama Islam an. Jimmy Rudolph Menick,tanggal 19 April 2016, bukti tersebut oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok dan sesuai, telah bermeterai secukupnya dandi nazegelen. Oleh Ketua Majelis diberi kode (T.III.10), paraf dan tanggal;Fotokopi Surat Keterangan Domisili an.

Oleh Ketua Majelis diberi kode (T.III.12), parafdan tanggal:;Fotokopi Surat Keterangan Asal Usul an. Meylissa Timbuleng, yang diterbitkanoleh Pemerintah Desa Padungnyo, Kecamatan Nambo, Kabupaten Banggaitanggal 2 Mei 2016, bukti tersebut oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok dan sesuai, telah bermeterai secukupnya dandi nazegelen. Oleh Ketua Majelis diberi kode (T.III.13), paraf dan tanggal;Fotokopi Surat Persetujuan Mempelai an.

Oleh KetuaMajelis diberi kode (T.III.14), paraf dan tanggal;Fotokopi Surat Keterangan Tentang Orang Tua an. Caepsta Timbuleng, yangditerbitkan oleh Pemerintah Desa Padungnyo, Kecamatan Nambo, KabupatenBanggai tanggal 2 Mei 2016, bukti tersebut oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai, telah bermeteral Penetapan No. 201/P/2016/PA.Lwk. Hal. 10 dari 21hal.secukupnya dan di nazegelen. Oleh Ketua Majelis diberi kode (T.III.15), parafdan tanggal:;16.

Pasal 1 huruf a dan huruf f angka 1) dan 2) Tentang Perubahan TarifBea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai, sehingga Majelis Hakim menilai bahwa bukti tersebut memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, akan tetapi semua buktibukti tersebuttidak ada relivansinya dengan pokok perkara sehingga Majelih Hakim harusdikesampingkan dalam pertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat kode (T.III.8 dan T.III.9),bukti tersebut adalah

Fotokopi dari salinan putusan Mahkamah Partai Demokrat No.06/PIPMP/2019tertanggal 09 Maret 2020, diberi tanda bukti T.III s/d VII34. Fotokopi dari salinan Surat Pemberitahuan Isi Putusan Perkara PIP No. 06/PIPMP/2019 tertanggal 3 April 2020 kepada Anas. LC, M.H.1, diberi tanda bukti T.III s/d VII45. Fotokopi dari salinan Surat Pemberitahuan Isi Putusan Perkara PIP No. O06/PIPMP/2019 tertanggal 3 April 2020 kepada Eliyanti, S.E, diberi tanda bukti T.III s/d VII56.

HA.Paraf I 10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.2223Dengan Pelanggaran Kode Etik Partai Demokrat Dalam Pemilihan Umum Tahun 2019,diberi tanda bukti T.III s/d VII8Fotokopi dari fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 258/Pdt.G/2020/PN Mdn,diberi tanda bukti T.III s/d VII9Fotokopi dari fotokopi Surat Permohonan Sadr. Eliyanti, S.E. tanggal 20 Mei 2019kepada Ketua DPC Partai Demokrat, diberi tanda bukti T.III s/d VII10Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat dari DPC Partai Demokrat Kabupaten Sig!

tertanggal 20Mei 2019, diberi tanda bukti T.III s/d VII20Fotokopi dari Petikan Putusan Nomor: 3/Pid.Sus/2019/PN Dgl, diberi tanda bukti T.IIIs/d VIl21.Fotokopi dari fotokopi Surat Mandat atas nama Ellyanti, S.E. tertanggal 15 April 2019,diberi tanda bukti T.III s/d VII22.Fotokopi dari fotokopi Surat Mandat nomor..........

/SMSaksi/DPCPD/SG/IV/2019tertanggal 15 April 2019, diberi tanda bukti T.III s/d VII23hal. 34 dari 63Putusan Nomor 15/Pdt.G/2020/Pn Dgl HK HA. HA.Paraf I 24.Fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan atas nama Yurika tertanggal O06 Mei 2019,diberi tanda bukti T.III s/d VII2425.

Bahwa Saksi membenarkan bukti surat T.III S/d VII 15 dan T.III S/d VII20.hal. 41 dari 63Putusan Nomor 15/Pdt.G/2020/Pn Dgl HK HA. HA.Paraf I .

RahmatSolihin selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah yang dibuat, menangani danmembuat Akta Jual Beli:Bahwa dalam pertimbanganpertimbangan hukum pada judex factiMajelis Hakim Tingkat Banding berdasarkan bukti T.III.4 (Akta Jual BeliNomor 129/JB/CSM/1997 tanggal 11 April 1997) dan bukti T.III.5 (AktaJual Beli Nomor 130/JB/CSM/1997 tanggal 11 April 1997 telah dibuatdihadapan Drs.

Rohyan dirinyatidak pernah melakukan akad jual beli objek sengketa dimaksud kepadaTergugat Ill/Pembanding dengan luas yang tercantum kedalam keduaAkta Jual Beli tersebut, sehingga Para Penggugat/Para Terbanding tidakmenuntut pembatalan jual beli kepada Tergugat Ill/Pembanding.Sebagaimana pada petitum gugatannya Para Penggugat/ParaTerbanding, dalam persidangan terdapat buktibukti yang bertentanganantara Bukti T.III.4 dan bukti T.III.5 Dibuat dihadapan Drs.

Endang Aminulah selaku Camat/Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Ciasem terungkap faktaadanya nomornomor ganda/duplikasi nomor antara P.13 dan P.14dengan T.III.4 dan T.III.5;Bahwa Para Penggugat/Para Terbanding tidak pernah mengetahuisecara pasti tentang keberadaan kedua Akta Jual Beli bukti T.III.4 danHal. 14 dari 21 hal.

Rahmat Solihin selaku Pejabat Pembuatakta Tanah yang menangani dan membuat akta jual beli tidak ikutdigugat. karena Para Penggugat/Para Terbanding tidak mengetahui pastidan melihat langsung bukti kedua akta tersebut, dan telah puladisampaikan kepada judex facti Majelis Hakim Tingkat Pertama tentangtidak tahu pastinya kedua akta T.III.4 dan T.III.5 dan bukti T.III.8 (SuratKeterangan Camat Ciasem, Kabupaten Subang tanggal 02 FebruariHal. 15 dari 21 hal.

Putusan Nomor 362 K/Ag/2016disampaikan kepada judex facti Majelis Hakim Tingkat Pertama tentangtidak tahu pastinya kedua akta T.III.4 dan T.III.5 dan buki T.III.8 (suratketerangan Camat Ciasem, Kabupaten Subang tanggal 02 Februari2015) dan baru mengetahui dan melihat secara pasti pada persidangandengan agenda pembuktian surat akan tetapi meenurut Pemohon Kasasisejak kapan mengetahui kedua akta ini yang menjadi alasan hukum ParaPenggugat/Para Terbanding Drs.

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 298/Pdt/PT.DKI Jakarta, tanggal 8 Desember 2010 (T.III.6);7). Foto copy Surat Kuasa untuk membayar (SKUM) Biaya eksekusi DatNomor 036/2011 eks. (T.III.7);118). Foto copy Surat Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor W.10U/1017/3539/HK/02/V1/2011, tanggal 28 Juli 2011 (T.III.8);9).

dari Termohon Kasasi(semula Terbanding/Para Terbantah);Bahwa Judex Facti hanya berpedoman berdasarkan asumsi/ pendapatnyasendiri berdasarkan bukti T.III.3, merupakan akta otentik.

Fotocopy Lembar Ekspedisi Nomor W.10.U2/1723/HK.02/ III/2011(Bukti T.III.1), relaas (T.II1.3);2). Fotocopy Surat dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat NomorW.10.U2/1723/HK.02/IN/2011, tanggal 2 Maret 2011 (Bukti T.III.1)Relas (T.I3);3). Fotocopy Surat dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 298/Pdt/2010/PT.DKI Jakarta tanggal 8 Desember 2010 Jo Nomor 349/PDT.G/2009/PN.JKT.PST., tanggal 25 Februari 2011 (T.III.3);4).

., tanggal 27 Januari 2011 (T.III.4);5). Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor036/2011.Eks., Jo Nomor 349/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst., Jo Nomor 298/Pdt/PT.DKI Jakarta, tanggal 8 Desember 2010 dan O05 April 2011(T.LII5);6). Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 298/Pdt/PT.DKI Jakarta, tanggal 8 Desember 2010 (T.III.6);7). Fotocopy Surat Kuasa untuk membayar (SKUM) Biaya eksekusi DatNomor 036/2011 eks. (T.III.7);8).

Fotocopy Surat Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor W.10U/1017/3539/HK/02/V1/2011, tanggal 28 Juli 2011 (T.III.8);9). Fotocopy Surat Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor W.10U/832/2982/HK.02/VII/2011, tanggal 30 Juni 2011 (T.III.9);Bahwa masingmasing surat bukti tersebut tidak ada satupun yangmenerangkan peristiwa ditinggalkannya Relaas Pemberitahuan Putusantersebut kepada Kelurahan sebagaimana amanat Pasal 390 ayat (1) HIR yangharus ditinggalkan.