Tahula menyatakan sdr. Makka Dg.

Cowe (Coe BinPondi) yang juga secara jelas dan tegas telah menerangkan didepanpersidangan bahwa Makka (Pelawan I) mengetahui ada gugatan atasTanah Sengketa tersebut sebelumnya (in casu Tanah SengketaPerkara Perdata No.9/PDT.G/2005/PN.SUNGG).Bahwa keterangan kedua saksi tersebut diatas juga cocok danbersesuaian dengan keterangan saksi Para Terlawan s/d VTerbanding yang bernama Baso Bin Tahula) yang juga telah4.17menerangkan didepan persidangan bahwa benar Makka Dg Tarru(Pelawan...(Pelawan 1!)

Tahula menyatakan sdr. Makka Dg. Tarrutinggal didekat tanah sengketa, yaitu sekitar 100 (Seratus) meterdari obyek sengketa;Bahwa kesimpulan yang bisa ditarik dari keselurunan keterangansaksisaksi tersebut diatas adalah bahwa Makka Dg.

dulubarulah saksi membalas melempar ; Bahwa saat itu) saksi yang melempar sendiri yanglainnya saksi' tidak tahu apakah mereka melemparataukan tidak ; Bahwa saksi tidak melihat LA DAYU, LA RANO dan LANYONG melakukan pelemparan ; Bahwa pada waktu itu terjadi pelemparan' terhadaprumah saksi yakni pada tanggal 11 Desember 2009 yangkemudian saksi keluar dari rumah dan membalaspelemparan tersebut ke rumah LA OPO; Bahwa saat itu saksi tidak melihat terdakwa melemparrumah pada saat saksi ditangkap barulah saksi tahuLA

padahalaman 38 alinea kedua dan ketiga yang pada pokoknya mengatakan:Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan keterangan dari saksi saksiyang disumpah di persidangan menyatakan sebagai berikut: Rumallang menyatakan yang tinggal ditanah sengketa adalah cucu SdrMarrang, yaitu Massere, Yassang, Manca, Jintang dan Malolo; Dg Tatteo menyatakan Makka Dg Tarru tinggal didaerah Macinna; Dg Cowe menyatakan yang menguasai tanah tersebut adalah Masseresedangkan Sdr Dg Rosi tinggal di Makassar; Dg Baso bin Dg Tahula

Fotokopi Surat Pembesar di Selebes yang ditulis Tanggal 26 Februari 1927Nomor: 73/XV tanggal 24 Maret Tahun 1956, selanjutnya diberi tanda buktiT.INV6;Menimbang, bahwa Tergugat IV juga telah mengajukan Saksi di bawahSumpah memberikan keterangan di persidangan sebagai berikut :SAKSI BASO BIN TAHULA, di bawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa Saksi mengetahui apa yang dipersengketakan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu masalah tanah yang terletak di DusunMangempang,

mengakui bahwa pembayaran itu merupakan dari lokasi atautanah Tergugat 4 sendiri; Bahwa luas tanah yang di klaim H.Halim atau Tergugat 4miliknya yang merupakan bagian dari objek sengketa + 200 M*;Bahwa Saksipernah mendengar bahwa Tergugat 4 pernah menerima uang pembayaran gantikerugian dari Tergugat 1 sebesar 7.000 M* atau senilai dengan uangRp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah) tetapi bukan di tanah Tergugat 4melainkan bagian dari objek sengketa;Menimbang, bahwa dari keterangan SAKSI BASO BIN TAHULA

pernah melihat Basir menggarap tanahobyek sengketa tersebut sekitar tahun 1990, dan sepengetahuan Saksi, Basiradalah sepupu Penggugat; Bahwa tanah Tergugat 4 telah dibayar gantikerugiannya karena dijadikan waduk sedangkan tanah Penggugat belumdibayarkan ganti kerugiannya; Bahwa sepengetahuan Saksi, yang membeli obyeksengketa tersebut adalah Fatima Kalla;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi yang diajukan oleh Penggugatyaitu Saksi MUH.BASRI dan Saksi AHMAD.S.Kep.Ners dihubungkan denganSaksi BASO BIN TAHULA

Toke membuka lahan sudah ada jalanan karena Dg.Toke sendiri yang membuat jalan tersebut ;Bahwa saksi pernah melihat pihak pengadilan datang ke tanah sengketa;Bahwa Yang ditemui pada saat itu adalah Kepala Desa dan Kepala Dusun ;Bahwa Maksud kedatangan pihak pengadilan saat itu adalah untuk meninjaulokasi tanah sengketa ;Bahwa pernah ada orang yang datang untuk mengelilingi tanah yangmenjadi sengketa namun saksi tidak mengetahui apakah pihak daripengadilan atau bukan ;ksi DG BA DG TAHULA ng menerangkan

Rosi tinggal di Makassar;e Dg Baso bin Dg Tahula menyatakan Sdr.

La Ibu tahun 60an, tetapi saksi tidak tahuLa Poasa mendapat obyek sengketa darimana ;La Poasa adalah orang tua dari La lbu dan La Yai Poasa ;Bahwa baik orang tua saksi maupun saksi tidak menyewa dan menikmatihasilnya saja ;Bahwa dahulu orang tua saksi menanam ubi dan jagung ;Bahwa tahun 1983 La Ibu dan La Poasa meminta obyek sengketa kembalidan saat itu membawa biji jambu untuk ditanam ;Bahwa saat itu yang sempat ditanam orang tua saksi yang berada dipinggir jalan, kKemudian La lbu sempat melanjutkan

Saksi tidak tahuLa Disa (Penggugat) memperoleh tanah sengketa itu dari siapa dan saksi tidaktahu tanah yang disengketakan luasnya berapa dan tidak tahu batasbatasnya.Saksi juga tidak tahu tentang suratsurat tanah sengketa. Pada waktupemeriksaan setempat kemarin saksi hadir dan yang saksi kenal cuma La Disa(Penggugat) saja, sengketanya dengan La Ode Umar (Tergugat IV) tanah yangdipemeriksaan setempat.

saat itu Saksi tidak melihat perangkatperangkat kelurahan yangbekerja di sana dan yang ada hanya La ode Salihi sendiri;Bahwa tidak ada mejameja kerja di kantor kelurahan dimana La Ode Salihitinggal, dan yang ada hanyalah meja kerja dari La Ode Salihi sendiri;Bahwa Saksi tidak tahu apakah objek sengketa tersebut sudah pernah dijualLa Ode Salihi kepada pemerintah;Bahwa Saksi tidak tahu tentang adanya alas hak dari tanah objek sengketa;Bahwa La Ode Arsal adalah kemenakan dari La Ode Salihi dan Saksi tahuLa