1973 di,Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, dinikahkan oleh Imam Desa Tinggimaebernama Imam, dengan wali nikah ayah kandung pemohon bernama Wali Nikah,disaksikan oleh Saksi Nikah I dan Saksi Nikah II, maharnya adalah sawah seluas20 are.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, pemohon telah mengajukan bukti surat berupa Pl, P2, P3, dandua orang saksi masingmasing bernama Saksi Nikah I dan Saksi II.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, maka terbukti bahwa pemohonmasuk tanggugangan

tanganiPenggugat yang sesuai dengan ketentuan pasal 1338 KHUPerdataadalah merupakan undangundang yang mengikat bagi Penggugatdan Tergugat dimana salah satu. menyebutkan Penggugatmemberikan hak penuh kepada Tergugat untuk menjual barangjaminan hak tanggugan milik Penggugat apa bila Penggugat lalaiatau tidak melaksanakan kewajiban pembayaran hutangnya sertadidasarkan kepada ketentuan pasal 6 UUHT yaitu UU No 4 tahun1996.Bahwa, tidak benar tindakan Tergugat I melakukan pelaksanaanLelang atas barang jaminan hak tanggugangan

Hak Tanggungansendiri yang telah memuat dua norma hukum yang berbeda,yang dapat menjadi pilinan dasar hukum bagi pengunanya,dimana dalam pasal 6 Undang Undang No.4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan dinyatakan;Apabila debitor cedera janji, pemegang Hak Tangguganpertama mempunyai hak untuk menjual obyek HakTanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelanganumum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasilpenjualan tersebut.Dari dua bentuk dasar hukum tersebut Tergugat untukpenjualan asset hak tanggugangan

melalui pelelanganumum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasilpenjualan tersebuttidak bertentangan dengan Yurisprodensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari1986 yang menyatakan; bahwa eksekusi hak tanggugantidak dapat dilaksanakan dengan serta merta, harus melaluiketua pengadilan negerikarena; apabila kita memperhatikansecara cermat pertimbangan dalam putusan MA RI tersebutdiatas dimana disebutkan bahwa agar tidak ada pihak yangdirugikan atas eksekusi hak tanggugangan

;Bahwa, Pengadilan Negeri Bukittinggi tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara Aquo karena gugatan yang diajukanPenggugat dalam perkara Aquo obyek perkaranya adalah menyangkuttentang pelaksanaan perjanjian kredit berupa tindakan penyitaan danpelelangan barang jaminan hak tanggugangan milik Penggugat yangnotebonenya adalah merupakan seorang muslim selaku debitor dengan PT.BANK SYARIAH MANDIRI Kantor Cabang Bukittinggi sebagai lembagakeuangan berbasis syariah selaku kreditor serta Pemerinta RI

Bank BRI cabangPurworejo tidak mau ditebus sebesar Delapan puluh juta rupiah sesuai denganpemasangan hak tanggugangan, dan ini dilaporkan penggugat pada tergugatsatu (tergugat Il) dan dibuat pernyataan kedua oleh penggugat pada tergugatSatu (tergugat ) 5 nn nn nnn nnn nnn nce nen cen cn nnn nce ne ences nnn ncaaBahwa kemudian secara diam diam tergugat menebus dan mengambil sendirisertifikat tersebut pada PT.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dan Il sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman dikarenakan Para Terdakwasebagai kepala keluarga yang mempunyai tanggugangan anak dan ParaTerdakwa menyesali akan perbuatan yang telah ia lakukan.

bungkus rokok Malboro Ice Blast yangberisi 2 (dua) linting daun ganja kering berbentuk rokok Dirampas untukdimusnahkan;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwatelah mengajukan Permohonan secara lisan di persidangan yang pada pokoknya Terdakwa mohonuntuk dijatuhi putusan yang seringanringannya dan seadiladilnya karena terdakwa sebagai kepalakeluarga yang mempunyai tanggugangan

Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanya, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan alternatif Kedua, yaitu melanggarPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan PermohonanTerdakwa, yang pada pokonya Terdakwa mohon putusan yang seringanringannya karena kepalakeluarga yang mempunyai tanggugangan

Bahwa Penggugat sebagai buruh harian dengan penghasilanRp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) persatu panggilan kerja, sedangkandalam iminggu Penggugat hanya mendapat dua kali panggilan untukkerja dan Penggugat juga memiliki tanggugangan anak yang masihsekolah, sehingga Penggugat tidak mampu untuk membayar biayaperkara, oleh karenanya Penggugat mohon untuk berperkara secaraHal.3 dari 13 hal.Put.

Bahwa perjanjian kerja ini mengatur ketentuan sebagaimanasesuai Pasal 3 (tiga) yaitu: (Ayat 1) Gaji sebesar Rp2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), (Ayat.2) Transport,biaya transport dari Jakarta ke Palu demikian Pula biayatransport pemulangannya pada saat berakhirnya PerjanjianKerja ini dari Palu ke Jakarta dengan pesawat terbang bagiPegawai atau Penggugat berikut istri dan 2 (dua) orang anakyang sah sepenuhnya tanggugangan Perusahaan, (Ayat.3)Perumahan atau Akomodasi pihak kedua

No.870 K/Pdt/2012Pengadilan Negeri Garut tanggal 6 Desember 1971 No.23/1971/Perdt/PN.Grt ;e Bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat telah terbuktisecara sah dan menyakinkan telah melanggar hukum,berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 02Tahun 1973. tanggal 24 April 1973 tentang kewenanganPelelangan Hak Tanggugangan, karena telahmengumumkan lelang yang ke4 ke hadapan umum,terhadap asset Para Pemohon Kasasi ; maka lelang yangke4, maka sepantasnya Mahkamah Agung RI membatalkanpelaksanaan lelang

Karenanya apabila Debitur cederajanjiwanprestasi maka berdasarkan titel eksekutorial yang terdapatdalam sertifikat hak tanggugangan tersebut, maka pemegang haktanggungan mememohon eksekusi sertifikat hak tanggungan kepadaKetua Pengadilan Negeri yang berwenang. Oleh karenanya tidak adaalasan yang cukup untuk melindungi para Pelawan darikesalahanBahwa sekali lagi menurut hemat Terlawan, tidak ada korelasi kausalitasantara Covid 19 dengan kelalaian untuk memenuhi prestasi oleh paraPelawan.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmohon keringanan hukuman terdakwa menyesali akan perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi, mempunyai tanggugangan keluargaSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwayang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap

Sjarmeini Sofjan ChandraNomor : 159 tanggal 27 Agustus 1997 Tentang Pengakuan Hutang yangmenjadi Objek Hak Tanggugangan atas Hutang Cecep Ruslan kepada PT.Bank Papan Sejahtera adalah Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat HakGuna Bangunan atas Tanah dan Bangunan yang dikenal dengan Blok E04Kaveling Nomor : 07 di Perumahan Citra Raya Kawasan Serdang Asrisebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :01196 Desa Ciakar dan Sertifikat Hak Guna Bangunan 01192 Desa Ciakardari Atas Nama Pemegang

Ricard Edison;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Terdakwa;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwatelah mengajukan Permohonan secara lisan di persidangan yang pada pokoknya Terdakwa mohonuntuk dijatuhi putusan yang seringanringannya dan seadiladilnya karena terdakwa sebagai kepalakeluarga yang mempunyai tanggugangan anak dan terdakwa menyesali akan perbuatan

perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanya, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan alternatif Kedua, yaitu melanggarPasal 112 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan PermohonanTerdakwa, yang pada pokonya Terdakwa mohon putusan yang seringanringannya karena kepalakeluarga yang mempunyai tanggugangan

pidana atas diri Terdakwa perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankanatas dirt Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban merasa sakit;e Antara Terdakwa dengan korban tidak ada perdamaian;Halhal yang meringankan: e Terdakwa mengakui kesalahan dan menyesalinya serta berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Tedakwa mempunyai tanggugangan

BANK PEMEGANG HAK TANGGUGANGAN DIPRIORITASKAN1.

mengajukan Nota jawaban tertanggal 05Desember 2012 yang pada pokoknya mengemukakan hal hal sebagai berikut :DALAM KONPENSI : 1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalil dalil yang diajukanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat posita angka (3) adalah benar, dimanapada tanggal 7 Oktober 2010 Sertifikat Hak Milik Obyek Sengketa No. 669/Kelurahan Sukasada milik Penggugat tersebut telah dijaminkan hutang olehPenggugat dengan dibebankan Hak Tanggugangan

.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dihadapan Notaris KOMANGNUNUK SULASIH, SH., kepada Tergugat namun tidak benar seperti apa yangtelah didalilkan Penggugat pada gugatannya posita angka (4), (5) dan (6) olehkarena dailildalil tersebut merupakan dalil yang hanya dicaricari olehPenggugat untuk menghingkari semua, dimana Penggugat yang notabennyasebagai seorang Polisi yang tugasnya pelindung dan pengayom masyarakatalangkah sangat bodohnya kalau tidak mengerti tentang Perjanjian denganHak Tanggugangan

Widiarti haruslah dikembalikankepada pemiliknya yaitu Tuti Widiarti (pasal 39 KUHP );Menimbang, bahwa sebelum majelis menjatuhkan hukumannya terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankansebagai berikut : Yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya masyarakatsidoarjo;Yang meringankanTerdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 11 dari 13 putusan Nomor 584/Pid.B/2014/PN.SdaTerdakwa mempunyai tanggugangan

Dalam perjanjian kreditantara tergugat II dengan tergugat III, tergugat II telah menyerahkan tanah dan bangunanyaitu berupa SHM No. 532 sebagai jaminan pelunasan hutang dan telah dilakukanpengikatan hak tanggugangan peringkat I (pertama) dengan sertifikat hak tanggunganNo. 2880/2013 tanggal 16/09/2013 (vide bukti T I3) . berdasarkan pertimbnagantersebut diatas bahwa tindakan tergugat IT menjaminkan SHM No. 532 atas namasuharno (tergugat I) adalah sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena pemberian

HANG HUANG, S.E yang telah diberikan Hang Tanggunganberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggugangan Peringkat Pertama No.510/2015tanggal 20 November 2015 yang dibuat olen HJ. INDERA DEWI, S.H.,M.Kn., PPATKota Samarinda (Bukti TT 1)2. Fotocopy sesuai aslinya, Buku Tanah Hak Milik No.1741/Kel.Baga pemilikterakhir an. HANG HUANG, S.E yang telah diberikan Hang Tanggunganberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggugangan Peringkat Pertama No.510/2015tanggal 20 November 2015 yang dibuat olen HJ.

Bahwa nilai limit yang ditentukan oleh Terlawan dalampelaksanan lelang pada tanggal 04 Pebruari 2020 melalui Terlawan IIterhadap hak tanggugangan milik Pelawan dibawah harga umum yaituRp 2.403.300.000, (dua milyar empat ratus tiga juta tiga ratus riburupiah);16.