Rasyid bin Semanangi) dengan pemohon II (Rimuna binti Tangngari) yang dilaksanakan pada tahun 1979 di Bulo, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kecamatan Bulo, Kabupaten Polewali Mandar).3. Membebankan pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Rasyid bin Semanangi-Rimuna binti Tangngari

Rasyid bin Semanangi, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Bulo, Desa Bulo, KecamatanBulo, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnya disebut pemohon I.Rimuna binti Tangngari, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SR,pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di Bulo, Desa Bulo,Kecamatan Bulo, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnya disebutpemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari suratsurat dalam berkas perkara ini.Setelah mendengar keterangan

Rasyid bin Semanangi)dengan pemohon II (Rimuna binti Tangngari) yang dilaksanakan padatahun 1979 di Bulo, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, KabupatenPolewali Mamasa (sekarang Kecamatan Bulo, Kabupaten PolewaliMandar).Membebankan biaya perkara menurut hukum.Atau bilamana Majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumumanPengadilan Agama Polewali dengan nomor 3493/Pdt.P/2013/PA Pwil.tertanggal 1 Agustus

pemohon adalah paman saksi.e Bahwa saksi hadir ketika pemohon menikah dengan pemohonIl pada tahun 1979 di rumah orang tua pemohon II di Bulo,Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Kecamatan Bulo, Kabupaten PolewaliMandar), yang menikahkan pemohon dengan pemohon Iladalah P3NTR Desa Bulo bernama Tuto karena ayah pemohonIl mewakilkan dirinya kepada imam tersebut untuk menikahkanpemohon II dengan pemohon I.e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohonIl bernama Tangngari

Kecamatan Bulo, KabupatenPolewali Mandar, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II sebagaisuami isteri karena saksi adalah sepupu pemohon danpemohon Il.Bahwa saksi hadir ketika pemohon menikah dengan pemohonIl pada tahun 1979 di rumah orang tua pemohon II di Bulo,Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Kecamatan Bulo, Kabupaten PolewaliMandar), yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungpemohon Il bernama Tangngari

Rasyid bin Semanangi)dengan pemohon II (Rimuna binti Tangngari) yang dilaksanakan padatahun 1979 di Bulo, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, KabupatenPolewali Mamasa (sekarang Kecamatan Bulo, Kabupaten PolewaliMandar).3.

Menyatakan sah pernikahan pemohon I (Nurdin KT. bin Takoto) dengan pemohon II (Bicci binti Tangngari) yang dilaksanakan pada tahun 1982 di Dusun Bulo, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Karombang, Kecamatan Bulo, Kabupaten Polewali Mandar).3. Membebankan pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

-Nurdin KT. bin Takoto, -Bicci binti Tangngari

2013/PA Pwil.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan itsbat nikah yang diajukan:Nurdin KT. bin Takoto, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Sumariti, DesaKarombang, Kecamatan Bulo, Kabupaten Polewali Mandar,selanjutnya disebut pemohon I.Bicci binti Tangngari

Bahwa pemohon dan pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tahun 1982 di Dusun Bulo, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Karombang, KecamatanBulo, Kabupaten Polewali Mandar) dengan wali nikah adalah ayahkandung pemohon II bernama Tangngari yang dinikahkan oleh Imam1Masjid Bulo, bernama Takuddong, dengan maskawin 1 (satu) ekor kudabetina tunai, dengan saksi dua orang lakilaki dewasa dan beragamaIslam masingmasing bernama Rasyid dan Tatuto.Bahwa saat menikah

Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan pemohon dan pemohon Il.Menyatakan sah perkawinan pemohon (Nurdin KT. bin Takoto) denganpemohon II (Bicci binti Tangngari) yang dilaksanakan pada tahun 1982 diDusun Bulo, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Desa Karombang, Kecamatan Bulo, KabupatenPolewali Mandar).3.

: Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II sebagaisuami isteri karena saksi bersepupu dengan pemohon I.e Bahwa saksi tidak hadir sewaktu pemohon menikah denganpemohon Il, tetapi saksi mengetahui pemohon menikahdengan pemohon II pada tahun 1982 di rumah orang tuapemohon II di Dusun Bulo, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Karombang,Kecamatan Bulo, Kabupaten Polewali Mandar).e Bahwa ketika pemohon II menikah dengan pemohon I, ayahpemohon II yang bernama Tangngari

Menyatakan sah pernikahan pemohon (Nurdin KT. bin Takoto) denganpemohon II (Bicci binti Tangngari) yang dilaksanakan pada tahun 1982 diDusun Bulo, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Desa Karombang, Kecamatan Bulo, KabupatenPolewali Mandar). 113.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Herman bin Tangngari) terhadap Penggugat (Risma binti Salama);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlah Rp 481.000,00 (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Penggugat:
Risma binti Salama
Tergugat:
Herman bin Tangngari

Umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Urusan rumah tangga, bertempat kediaman diMaroanging, Desa Padaelo, Kecamatan Kajuara, KabupatenBone, sebagai Penggugat;MelawanHerman bin Tangngari, Umur 38 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan petani kelapa sawit, dahulu bertempatkediaman di Maroanging, Desa Padaelo, Kecamatan Kajuara,Kabupaten Bone, dan sekarang tidak diketahui keberadaannya,dalam wilayah hukum R.1, (Ghaib) sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Ambo Intang bin Tangngari dengan Pemohon II Nure binti Ahmad yang dilaksanakan pada hari Rabu tanggal12 Februari 1986 di Desa Bulete, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo ;

3.

PENETAPANNomor 145/Pdt.P/2017/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraitsbat nikah dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarayang diajukan oleh :Ambo Intang bin Tangngari, tanggal lahir 1 Juli 1962 (umur 54 tahun), agamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempatkediaman di Kaluku, Desa Lauwa, Kecamatan Pitumpanua,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Pemohon I.Nure binti Ahmad, tanggal lahir

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Ambo Intang bin Tangngari)dengan Pemohon Il (Nure binti Anmad) yang dilaksanakan pada hari Rabu,tanggal 12 Februari 1986 di Awolagading, Desa Bulete, KecamatanPitumpanua, Kabupaten Wajo;3.

Adanya calon suami yaitu Pemohon I, Ambo Intang bin Tangngari;2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon II, Nure binti Anmad;Hal. 8 dari 113. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il, bernamaAhmad;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Mallo dan Semmang;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamDusun Awolagading yang bernama Abd.

Rahman dengan Pemohon (AmboIntang bin Tangngari), dengan mas kawin berupa 44 real.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IItelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam, maka berdasarkanPasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, pernikahan Pemohon dengan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat JUnaedi bin Pate terhadap Penggugat Ratna binti Tangngari;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan Hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Duampanua

PUTUSANNomor 0735/Pdt.G/2016/PA.PrganDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan antara :Ratnah binti Tangngari, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumahtangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,alamat Dusun Pallameang, Desa Paria, KecamatanDuampanua, Kabupaten Pinrang sebagai Penggugat;melawanJunaedi bin Pate, umur 33 tahun

perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah sulitPage 198untuk dipertahankan sehingga cukup beralasan untuk mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat.Berdasarkan segala apa yang telah Penggugat uraikan dimuka, makaPenggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pinrang cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan Penggugat Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Junaedi bin Pate, terhadapPenggugat Ratnah binti Tangngari

UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun2009 Tentang Peradilan Agama jo pasal 131 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jis Perma nomor 1 Tahun 2016, Majelis Hakim telahberusaha agar Penggugat bersabar dan mengurungkan niatnya untuk berceralakan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan dan ditambah keterangandua orang saksi dibawah sumpah sebagaimana yang diatur dalam pasal 172ayat (1) R.Bg. bahwa Penggugat bernama Ratna binti Tangngari

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat Junaedi bin Pateterhadap Penggugat Ratna binti Tangngari;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mengirimsalinan putusan ini yang telah berkekuatan Hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan DuampanuaKabupaten Pinrang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Imam Desasetempat yang bernama Madong, dan yang menjadi saksi adalah Tangngari danSunre dengan mahar 44 real dibayar tunai;4. Bahwa Pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus duda mati,sedang Pemohon II berstatus gadis;5.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Desa setempat yang bernama Madong dan yang menjadi saksiadalah Tangngari dan Sunre dengan mahar 44 real dibayar tunai; Bahwa Pemohon pada waktu menikah berstatus duda matisedang Pemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan PemohonIl tinggal bersama dan telah hidup rukun dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa selama pernikahan tersebut

No.748/Pdt.P/2021/PA.Skg Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Desa setempat yang bernama Madong dan yang menjadi saksiadalah Tangngari dan Sunre dengan mahar 44 real dibayar tunai; Bahwa Pemohon pada waktu menikah berstatus duda matisedang Pemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan PemohonIl tinggal bersama dan telah hidup rukun dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa

sepenggalpenggal tersebut membuktikanbahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Enrekang dalam memutusperkara ini adalah tidak cukup (onvoldoen degemotiveerd), yang tentunya menjadisalah satu alasan bagi Pengadilan Tinggi untuk membatalkan putusan PengadilanNegeri Enrekang tersebut.Bahwa Majelis Hakim telah keliru mempertimbangkan saksisaksi TergugatI/Pembanding padahal saksisaksi tersebut sangat mendukung dalil tentangkepemilikan Tergugar I/Pembanding atas tanah sengketa, karena keterangan saksisaksi Tangngari

Put. 165/PDT/2013/PT.MKSsaksi Tangngari dan saksi H.

Tergugat/Pembanding tidak dapat membuktikan dalilbantahannya oleh karena Tergugat I/Pembanding sama sekali tidak mengajukansurat bukti yang dapat mendukung dalil jawabannya dan hanya mengajukan satuorang saksi, dan oleh karena Tergugat I/Pembanding hanya mengajukan satuorang saksi, menurut ketentuan Hukum Acara bahwa keterangan saksi tersebuttidak ada arti apaapa, maka dengan demikian keterangan saksi tersebut tidakdapat dipertimbangkan.Bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat I/Pembanding bernama Tangngari

yangketerangannya sangat bertentangan dengan dalil Tergugat I/Pembanding dalamjawabannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milikTergugat I yang diperoleh atau warisan dari Wasari (Ratta) adik ipar Tergugat Idimana sejak tahun 1968 Wasari mulai menggarap tanah sengketa tersebut (tanahsengketa I) dan setelah Wasari meninggal lalu dilanjutkan pengerjaannya olehTergugat I selaku adik ipar, sedangkan keterangan saksi Tangngari dalampersidangan menerangkan pada pokoknya bahwa Tergugat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sapri alias Sapril bin Patolai) kepada Penggugat (Ayu Lestari binti Tangngari);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.270.000,00 (satu juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Rauf alias Muhammad Rauf bin Idombo untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Suriani binti Tangngari di depan sidang Pengadilan Agama Sidenreng Rappang.
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 425000,00 ( empat ratusdua puluh lima ribu rupiah)

Laga.Menimbang bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat ternyata disangkal olehPara Tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 187 RBg, kewajiban pembuktian terlebihdahulu dibebankan kepada pihak Penggugat;Menimbang bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti berupa suratsurat yang diberi tanda P1 s/d P4.Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya Tergugat I. telahmengajukan 1 (Satu) orang saksi yakni Saksi Tangngari, sedangkan Tergugat II telahmengajukan

Abdul Muin (Penggugat), sedangkan Para Tergugat dalam dalil jawabannya masingmasing telah membantahnya dengan menyatakan bahwa Tergugat I. memperoleh tanahsengketa I tersebut dari warisan kakak iparnya yakni Wasari (Ratta) hal ini diperkuat olehketerangan Saksi Tangngari, sedangkan Tergugat II. memperoleh tanah sengketa II. tersebutdari Kakak iparnya yakni H. Laga hal ini diperkuat oleh keterangan Saksi H.

Pendapat atau kesimpulan Pengadilan Tinggi yang mengatakan bahwaketerangan 2 (dua) orang saksi Tergugat/Terbanding yaitu saksi Tangngari dansaksi Laga bin Cigala telah mematahkan bukti Sertipikat Hak Milik Nomor 777Tahun 1986, adalah merupakan pertimbangan yang tidak cukup serta salahmenerapkan hukum karena keterangan saksi dalam hukum pembuktian samasekali tidak mematahkan bukti sertipikat hak milik atas tanah yang sudahmenurut prosedur.

TARIBU Alias PUA BORAHING Bin TANGNGARI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 309/Pid.B/2021/PN Polpidana secara melawan hukum memaksa orang lain Ssupaya melakukansesuatu, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana diuraikan dalam SuratDakwaan.2.