Bank Tangungan Negara Persero Tbk. Cq. PT. Bank Tabungan Negara Kantor Cabang Bekasi

Hak Tanggungan peringkat kedua (Il)berdasar Sertifikat Hak Tangungan No. 161/2015 yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Muna berdasar pada Akta Pemberian HakTangungan No.

(Il) berdasar Sertifikat Hak Tangungan No. 162/2015yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Muna berdasarpada Akta Pemberian Hak Tangungan No. 057/III/2015 tanggal 31 Maret2015 yang dibuat oleh / dihadapan PPAT Kabupaten Muna atas namaEmy Astuti, SH ;7.

Pemberian Hak Tanggungan tersebut tidak akan terjaditanpa pembuatan Akta Pemberian Hak Tangungan oleh PPAT tersebut diatas.

Atas dasar fakta hukum tersebut, sudah seharusnya PPAT di atas,yaitu PPAT / Notaris Kabupaten Muna atas nama Emy Astuti, SH danAchmad Yani Kalimuddin, SH diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara aquo;Halaman 7 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Rah8.Bahwa Kantor Pertanahan Kabupaten Muna yang mengeluarkan SertifikatHak Tangungan No. 288/2013, Sertifikat Hak Tangungan No. 161/2015 sertaSertifikat Hak Tangungan No. 45/2015, dan Sertifikat Hak Tangungan No.162/2015 seharusnya juga

22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Rah10.peringkat kedua (Il) berdasar Sertifikat Hak Tangungan No. 162/2015yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Muna berdasarpada Akta Pemberian Hak Tangungan No. 057/III/2015 tanggal 31 Maret2015 yang dibuat oleh / dihadapan PPAT Kabupaten Muna atas namaEmy Astuti, SH ;Bahwa Penyerahan dan pemberian Hak Tanggungan atas obyek perkaratersebut dilakukan oleh pemilik atas SHM No. 230/Dana atas nama La OdeOndo dan SHM No. 367/Dana atas nama

Tanah dan bangunan di atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No .18 DesaSangrahan,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo atas namaMulyadi seluas 347 m (tiga ratus empat puluh meter persegi) yangbersama dengan SHM No.4165 di ikat Hak tangungan peringkat 1sebesar Rp.500.000.000(lima ratus jut rupiah),Hak tangungan peringkatll sebesarRp.317.000.000,(tiga ratus tujun belas juta rupiah),Haktangungan Ill sebesar Rp.64.000.000,(enam puluh empat juta rupiah);b.

Tanah dan bangunan di atas Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3837 DesaSangrahan ,Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo atas namaMulyadi seluas 293m (dua ratus Sembilan puluh tiga meterpersegi)yang di ikat hak tangungan' peringkat sebesarHal 10 dari 22 Putusan Nomor 57./Pdt.Plw/2017./PN.MggRp.462.550.000,(empat ratus enam puluh dua juta lima ratus limapuluh ribu rupiah),Hak tangungan Peringkat Il sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah);.

/PN.Mggpersegi) yang bersama dengan SHM No 2658,SHM No.2661, SHMNo.2662 dan SHM No.2664 di ikat hak tangungan peringkat sebesarRp.240.800.000,(dua ratus empar puluh juta delapan ratus ribu rupiah),dan hak tangungan peringkat Il sebesar Rp.175.000.000,(serratus tujuhpiuluh lima juta rupiah);i.

Bahwa tidak tepat apa yang di sampaikan dalam butir5,6,7,8,9,10,11gugatan PELAWAN .Bahwa yang sebenarnya adalah pada aktapemberian Hak Tanggungan antar TURUT TERLAWAN dan TERLAWAN jterdapat klausal yang mengatur bahwa pemberi hak tanggungan(dhi,TURUT TERLAWAN )Tidak akan menyewakan kepada pihak lainObyek Hak Tangungan tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dariPENERIMA HAK TANGUNGAN (dhi, TERLAWAN I);Bahwa Akta Pemberian hak Tangungan dan Sertifikat Hak Tanggunganadalah Perjanjian yang merupakan

Menyatakan sah dan berharga pengikatan jaminan atas kebendaan berupatanah dan bangunan secar ahak tangungan sebagai mana butir 4TERLAWAN sesuai dengan Undang Undang Hak Tangungan atas Tanahyang menjamin perjanjian kredit TURUT TERLAWAN dan TERLAWAN ;5. Menyatakan TERLAWAN adalah kreditur yang beretikad baik;6. Menyatakan TURUT TERLAWAN adalah debitur yang tidak beretikad baik;7.

Pada pasal 6 Bahwa:Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor 51/Pdt.Bth/2020/PN Skt11)12)Apabila debitur cidera janji, Pemegang Hak Tangungan pertamamempunyai hak untuk menjual objek Hak Tangungan atas kekuasanyasendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut.Bahwa, pada poin (9) Bahwa Para Pelawan kurang memahami asasHukum Lex specialis derogat legi generali hukum yang bersifat knusussebagaimana ketentuan didalam akta perjanjian (lex Spesialis)mengenyampingkan

hak untuk menjual objek Hak Tangungan ataskekuasanya sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.Oleh karena Para Pelawan telah tidak mengindahkan kewajibansebagaimana Akta Perjanjian / Ingkar janji / Wanpretasi dan sudahdiberikan Teguran / Somasi.

Diamana Terlawan Il sudah sesuai Peraturan didalammelaksanakan tugasnya yaitu melaksanakan Sebagaimana PMK No 27Tahun 1016 Tentang Petunjuk Pelaksanakan Lelang.Bahwa, pada poin (10) Bahwa Para Pelawan mendalilkan dalameksekusi Hak Tangungan harus di somasi/annmaing terlebin dahulubahwa Terlawan dalam melakukan Eksekusi Hak Tangungan sudahsebagaimana ketentuan yaitu sesuai dengan Undangundang RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tangungan Atas TanahBerserta Bendabenda Yang berkaitan dengan

Tanah Khususnyaterdapat dalam BAB V mengenai Eksekusi Hak Tangungan Pasal 20 ayat(1) poin (b):titel eksekutorial terdapat dalam sertifikat Hak Tangungan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 14 ayat (2) obyek Hak Tangungan dijual melaluipelelangan umum menurut tata cara yang di tentukan dalam peraturanperundangundangan untuk pelunasan piutang pemegang HakTangungan dengan hak mendahului dari pada kreditorkreditor lainnya.Halaman 17 dari 37 Putusan Nomor 51/Pdt.Bth/2020/PN Skt13)14)15)Bahwa, terhadap jaminan

bahwa :Apabila debitur Cidera janji, pemegang Hak Tangungan pertamamempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tangungan atas kekuasaanyasendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.Bahwa, nampaknya Para Pelawan tidak memahami aturan hukum yangada yaitu menganai Eksekusi Hak Tangungan berdasarkan pasal 6UUHT, Maka pelaksanaan eksekusi Hak Tangungan dapat dilakukanoleh pemegang hak tagungan atas kekuasaanya sendiri melaluipelelangan umum.

Kasim Siruhu, SH.dan Serpifikat Hak Tangungan No. 777/2013 yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Baubau ;Bahwa Sehingga apabila ada keberatan yang berkaitan dengan fasilitaspinjaman maupun agunan pinjaman tersebut harus diajukan pula kepadaNotaris/PPAT Kota Baubau atas nama A. M.

PPAT Kota Baubau diikutsertakan sebagaipihak dalam perkara a quo;Bahwa Kantor Pertanahan Baubau yang mengeluarkan Serpifikat HakTangungan No. 586/2013, Serpifikat Hak Tangungan No. 617/2014, danSerpifikat Hak Tangungan No. 777/2013 seharusnya juga diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo;7. Bahwa Dengan tidak diikutsertakannyaLa Ima Kiyra, A. M. Kasim Siruhu,SH.

KasimSiruhu, SH. dan Serpifikat Hak Tangungan No. 617/2014 yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Baubau;e SHM No. 993/Lipu atas nama Muhusina berdasarkan Akta PemberianHak Tanggungan No.87/2013 tanggal 30 September 2013 yang dibuatoleh/dihadapan PPAT Kota Baubau atas nama A. M. Kasim Siruhu, SH.dan Serpifikat Hak Tangungan No. 777/2013 yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Baubau;6.

Padahal Tergugat I selaku Krediturtelah melakukan penagihan baik dengan datang langsung ke tempat domisiliDebitur maupun dengan memberikan Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali ;Perlu diketahui berdasarkan Serpifikat Hak Tangungan No. 586/2013,Serpifikat Hak Tangungan No. 617/2014 dan Serpifikat Hak Tangungan No.777/2013, Pemegang Hak Tanggungan atas agunan kreditDebitur a.n.Muhusina (Penggugat) dan La Ima Kiyraadalah instansi Tergugat I yakni PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk..

Kantor Cabang Baubau/Tergugat I, sesuai Surat PermohonanLelang Hak Tangungan Melalui E.Auction dan Surat Pengantar SKT Nomor:B.1428KC.XIN/ADK/07/2018 tanggal 12 Juli 2018;Bahwa terhadap permintaan pelelangan yang dimohonkan oleh PT. BRI(persero) Tbk.

Rachmad Effendi danInggraini yang terletak di Jalan Wijaya Nomor 138B KelurahanSukamaju, Kecamatan Sako, Palembang, sebagaimana SertifikatHak Tangungan Nomor: 2455/2010 an. PT Bank Negara Indonesia(Persero), Tbk;ii. Mesinmesin dan peralatan pabrik, sebagaimana Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W51203.AH.05.01.TH.2010/STD;c. Jaminan Penggugat II (PT. Damarjaya Sakti), berupa:i. Tanah dan bangungan SHM Nomor 4701 an.

Rachmad Effendi danInggraini yang terletak di Jalan Wijaya Nomor 138C KelurahanSukamaju, Kecamatan Sako, Palembang, sebagaimana SertifikatHak Tangungan Nomor: 659/2008 Peringkat Pertama dan SetifikatHak Tangungan Nomor: 2271/2008 Peringkat Kedua, Kedua HakTangungan tersebut an. PT Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk;10.

Rachmad Effendi danInggraini yang terletak di Jalan Wijaya Nomor 138C KelurahanSukamaju, Kecamatan Sako, Palembang, sebagaimana SertifikatHak Tangungan Nomor: 659/2008 Peringkat Pertama dan SetifikatHak Tangungan Nomor: 2271/2008 Peringkat Kedua, Kedua HakTangungan tersebut an. PT Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk;Halaman 8 dari 12 hal. Put. Nomor 3219 K/Pdt/201910.

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan pembuktian ParaPelawan diatas dihubungkan dengan fakta hukum, Majelis berpendapat sebagaiberikut :e Bahwa diantara Pelawan dan Terlawan telah mengikatkan diri dalamperjanjian kredit, Pelawan berkedudukan sebagai Debitur sedangkan Terlawan sebagai Kriditur dengan jaminan 2 Setifikat SHM Nomor: 664 dan 302 atasnama Aslori Bin Kaswadi (Pelawan) yang terletak di Desa Solowire KecamatanDempet Kabupaten Demak dan terhadap jaminan tersebut telah dibebani23dengan Hak Tangungan

Melakukan halhal lain yang menurut undangundang dan peraturan hukumberlaku diharuskan atau menurut pendapat pihak Kedua perlu dilakukandalam rangka melaksanakan kuasa tersebut ;Bahwa dari uraian ketentuan Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tangungan Nomor301/2014 diatas, Pelawan telah memberikan kuasa kepada Terlawan untukmelakukan tindakantindakan yang dianggap perlu untuk menjamin pelunasanpiutang Pelawan kepada Terlawan , dan sebagaimana ketentuan dalam UUNo 4 Tahun 1996 tentang Hak Tangungan maka pemegang

Hak Tanggunganberhak untuk menjual obyek Hak Tangungan melalui pelelangan umum tanpamemerlukan persetujuan lagi dari pemberi Hak Tangungan apabila Pelawantidak menjalankan kewajibannya untuk melunasi hutang ;Bahwa berkenaan dengan ketentuan Pasal 35 Ayat (2) yang berbunyiPenetapan Nilai Limit menjadi tanggungjawab Penjual/Pemilik Barang,terhadap ketentuan diatas, dalam redaksionalnya terdapat tanda / sehingga24harus dibaca atau yang berarti alternatif atau memilin salah satu dari kriteria,berbeda

Karenanya dalam ketentuan Pasal 35 Ayat (2)Permenkeu No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang dalampenetapan harga limit menjadi tanggungjawab dari penjual atau pemilikbarang, bukan dari Penjual dan pemilik barang secara bersamasama ;Bahwa apabila ketentuan Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tangungan Nomor301/2014 dikaitkan dengan ketentuan Pasal 35 Ayat (2) Permenkeu Nomor93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang jelas ternyataTerlawan sebagai Pemegang Hak Tanggungan Tingkat Pertama

menjadi peserta pada Lelang Eksekusiberdasarkan Pasal 6 UUHT, Nilai Limit harus ditetapkan oleh Penjualberdasarkan hasil penilaian dari Penilai, maka terhadap ketentuan tersebutdihubungkan dengan erkara a quo lalang yang dilakukan terhadap obyeksengketa adalah lelang Eksekusi terhadap obyek jaminan yang telah dibebanihak tanggungan, dan Terlawan selaku kriditor berkewajiban untukmenetapakan nilai Limit berdasarkan hasil penilaian dari Penilai ;Bahwa apabila ketentuan Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tangungan

Pemohonmempunyai tangungan hutang untuk membangun rumah bersama denganTermohon, dan karena hal tersebut gaji pensiunan Pemohon tinggal sedikit itupundiberikan kepada Termohon, dan ketika anak bawaan Pemohon minta biaya untuksekolah Termohon hanya memberikan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perbulan,padahal dahulu Termohon berjanji untuk membiayai anak bawaan Pemohontersebut5.

Termohon suami istri sah, Pemohondan Termohon membina rumah tangga dirumah kontrakan Tuban selama 3bulan, kemudian tinggal dirumah bersama selama 5 tahun 9 bulan dan tidakdikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanAgustus tahun 2010 karena sering perselisihan dan pertengkaran.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon mempunyai tangungan

Termohon suami istri sah, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah kontrakan Tuban selama 3 bulan,kemudian tinggal dirumah bersama selama 5 tahun 9 bulan dan tidak dikaruniaianak ;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanAgustus tahun 2010 karena sering perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon mempunyai tangungan

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Agustus 2010 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Pemohon mempunyai tangungan hutanguntuk membangun rumah bersama dengan Termohon, dan karena hal tersebut gajipensiunan Pemohon tinggal sedikit itupun diberikan kepada Termohon, dan ketikaanak bawaan

Praya Tengah,Kabupaten Lombok Tengah dan saat TGH MASRIADI FAISAL memulai pengajiandengan mengatakan sanggup ceramah selama 2 (dua) jam jamaah sekitar 300orang menjawab sanggup kemudian saksi TGH MASRIADI FAISAL tapi sayatidak sanggup karena istri saya dalam keadaan mengungsi kemudian Terdakwaberdiri diantara jamaah sambil menunjuk saksi TGH MASRIADI FAISALO danberkata Hay Yus, dendek belo lalok entan berhadist (jangan panjang sekalanyaberhadist) bapakmu wah pelot (bapakmu sudah mati) masih ada tangungan

lekaku (masih punya tangungan sama saya) RIM aran (nya) muk boyak (silahkancari) sambil menepuk dada kemudian terdakwa keluar dari para jamaah danmeninggalkan lokasi pengajian dan kemudian saksi TGH MASRIADI FAISALmelanjutkan pengajian tersebut;Bahwa perkataan terdakwa kepada saksi TGH MASRIADI FAISAL yangmengatakan Hay Yus, dendek belo lalok entan berhadist (jangan panjangHalaman 2 dari 6 halaman Put.

No. 09/PID /2019/PT.MTRsekalanya berhadist) bapakmu wah pelot (bapakmu sudah mati) masih adatangungan lek aku (masih punya tangungan sama saya) RIM aran (nya) mukboyak (silahkan cari) sambil menepuk dada ditengah sekitar 300 jamaahmerupakan sengaja menyerang kehormatan saksi TGH MASRIADI FAISAL dandiketahui oleh umum ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHP;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum tanggal 13 Desember

Bank DanamonIndonesia Tbk selaku pemegang hak tanggungan sebagaimana ternyatadalam Sertipikat Hak Tangungan No. 1694/2009 jo. Akta PemberianHak Tangungan (APHT) No. 603/Wonogiri/VI/2009, dibuat oleh NoorSaptanti, S.H., PPAT di Kabupaten Wonogiri.Bahwa Perjanjian Kredit Nomor: 0000006/PK/02749/0111 telah diubahberdasarkan Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditHalaman 10 dari 51Nomor: 0000153/PK/ 03723/0610 tanggal 11 Juni 2010.

Bank Danamon Indonesia Tbk selaku pemegang hak tanggungansebagaimana ternyata dalam Sertipikat Hak Tangungan No. 557/2011jo. Akta Pemberian Hak Tangungan (APHT) No.664/Girimarto/VI/2010, dibuat oleh Noor Saptanti, S.H., PPAT diKabupaten Wonoill. 22 29222 nn nnn nn on nnn nnn nnn nnn. Bahwa PerjanjianPerubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor:0000153/PK/ 03723/0610 tanggal 11 Juni 2010 juga dilakukanperubahan.

Bank Danamon Indonesia Tbk selaku pemegang hak tanggungansebagaimana ternyata dalam Sertipikat Hak Tangungan No. 1518/2011jo. Akta Pemberian Hak Tangungan (APHT) No.678/Girimarto/IV/2011, dibuat oleh Noor Saptanti, S.H., PPAT diKabupaten Wono6(lrl. non non non on nnn nnn ene ene nee nnn nee.

M00927/Sawangan Baru dengan Surat Ukur tanggal 14 Juni 2011 No.00045/SawanganBaru/2011 atas nama SONY RIANSYAH;Halaman 10dari 12 Putusan Nomor 113/Pdt.G/2017/PN.DpkMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 berupa Sertifikat Hak Tangungan dan AktaPemberian Hak Tangungan telah diatur secara limitative antara Tergugat dengan TurutTergugat dimana dalam Pasal 2 yaitu Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasiutangnnya, pihak kedua (Turut Tergugat) selaku pemegang Hak Tanggungan peringatanpertama

Menjual atau seluruh menjual dinadapan umum secara lelang obyek hak tangungan baikseluruhnya maupun sebagaiansebagaian;b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat,cara dan syaratsyarat penjualan;c. Menerima uang penjualan, menandatanganai dan menyerahkan kwitansi;d. Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;e. Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagian untuk melunasi uangDebitor tersebut di atas; danf.

Melakukan halhal yang menurut Undangundang dan peraturan hukum yang berlakudiharuskan atau menurut pendapat pihak kedua perlu dilakukan dalam rangkamelaksanakan kuasa tersebut;Menimbang, bahwa dalam Akta Pemberian Hak Tangungan itu penjualan obyek Haktangungan harus melalui menjual di hadapan umum secara lelang;Menimbang, bahwa dalam Akta Pemberian Hak Tangungan itu juga tidak diatur hakpihak kedua (Turut Tergugat) untuk mengalinkan hak tangungan itu kepada pihak laintermasuk Penggugat;Menimbang,

BankDanamon Indonesia Tbk selaku pemegang hak tanggungansebagaimana ternyata dalam Sertipikat Hak Tangungan (SHT)No. 527/2005 jo. Akta Pemberian Hak Tangungan (APHT) No.216/BR/2005, dibuat oleh Karna Mala Suti, Sarjana Hukum,PPAT di Wonogiri ;e Hak Tanggungan Peringkat Kedua atas nama PI. BankDanamon Indonesia Tbk selaku pemegang hak tanggungansebagaimana ternyata dalam Sertipikat Hak Tangungan (SHT)No. 1389/2007 jo.

Akita Pemberian Hak Tangungan (APHT) No.415/Baturetno/VI/2007, dibuat oleh Noor Saptanti, SarjanaHukum, PPAT di Wonogiri ;e Hak Tanggungan Peringkat Ketiga atas nama PT. BankDanamon Indonesia Tbk selaku pemegang hak tanggungansebagaimana ternyata dalam Sertipikat Hak Tangungan (SHT)No. 181/2011 jo.

Akta Pemberian Hak Tangungan (APHT) No.1425/Baturetno/XII/2010, dibuat oleh Noor Saptanti, SarjanaHukum, PPAT di Wonogiri ;Terhadap SHM No. 1097 tersebut telah dipasang Hak Tanggungan,yakni: Hak Tanggungan Peringkat Pertama atas nama PI. BankDanamon Indonesia Tbk selaku pemegang hak tanggungansebagaimana ternyata dalam Sertipikat Hak Tangungan (SHT) No.1731/2011 jo. Akta Pemberian Hak Tangungan (APHT) No. 229/Baturetno/II/2011, dibuat oleh Noor Saptanti, Sarjana Hukum,PPAT di Wonogiri ;.

Bahwa sejak sekitar Juni 2020, kKehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisin dan bertengkar,disebabkan Tergugat tidak bertangungjawab karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah belanja kepada Penggugat, bahkan Tergugatmengatakan mempunyai tangungan hutang banyak sedangkan hutangtersebut sebelum menikah dengan Penggugat;5.

mengetahui Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan perceraian dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membian rumah tangga dirumah kediamanPenggugat selama 2 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat tidak bertangungjawab karena Tergugattidak pernah memberikan nafkah belanja kepada Penggugat, bahkanTergugat mengatakan mempunyai tangungan

Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membian rumah tangga dirumah kediamanPenggugat selama 2 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat tidak bertangungjawab karena Tergugattidak pernah memberikan nafkah belanja kepada Penggugat, bahkanTergugat mengatakan mempunyai tangungan

Sako Palembang,sebagaimana Sertifikat Hak Tangungan Nomor : 4709/2008 an. PT.Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk;ii. sebahagian mesinmesin dan peralatan pabrik, sebagaimana SertifikatJaminan Fidusia Nomor : W51596.AH.01.TH.2008/STD.b. Jaminan Penggugat Il ( PT. Inti Plasindo Jayasakti), berupa :i. Tanah dan bangungan SHM No. 02 an. Rachmad Effendi dan Inggrainiyang terletak di JI. Wijaya No. 188B Kel. Sukamaju Kec. Sako Palembang,sebagaimana Sertifikat Hak Tangungan Nomor : 2455/2010 an. PT.

Sako Palembang,sebagaimana Sertifikat Hak Tangungan Nomor : 659/2008 PeringkatPertama dan Setifikat Hak Tangungan Nomor : 2271/2008 PeringkatKedua, Kedua Hak Tangungan tersebut an. PT. Bank Negara Indonesia(Persero), Tbk;13. Bahwa terhadap hasil lelang tersebut, Para Penggugat merasa sangatdirugikan karena lelang eksekusi tersebut menggunakan nilai limit likuidasiyangmana asetaset milik Para Penggugat dijual dengan sangat rendah jauhdari harga pasar;14.

SakoPalembang, sebagaimana Sertifikat Hak Tangungan Nomor : 659/2008Peringkat Pertama dan Setifikat Hak Tangungan Nomor : 2271/2008Peringkat Kedua, Kedua Hak Tangungan tersebut an. PT. Bank NegaraIndonesia (Persero), Tbk;30.

Sako Palembang,sebagaimana Sertifikat Hak Tangungan Nomor : 4709/2008 an. PT.Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk;ii. Mesinmesin dan peralatan pabrik, sebagaimana Sertifikat JaminanFidusia Nomor : W51596.AH.01.TH.2008/STD.b. Jaminan Penggugat Il ( PT. Inti Plasindo Jayasakti), berupa :i. Tanah dan bangungan SHM No. 02 an. Rachmad Effendi dan Inggrainiyang terletak di JI. Wijaya No. 138B Kel. Sukamaju Kec. SakoPalembang, sebagaimana Sertifikat Hak Tangungan Nomor : 2455/2010an. PT.

SakoPalembang, sebagaimana Sertifikat Hak Tangungan Nomor : 659/2008Peringkat Pertama dan Setifikat Hak Tangungan Nomor : 2271/2008Peringkat Kedua, Kedua Hak Tangungan tersebut an. PT.

Permasalahan/sengketa keberatan Para Pengugat atas lelangeksekusi Hak Tangungan terhadap tanah/rumah Sertifikat Hak MilikNo.80/Limba B yang dilaksanakan Turut Tergugat guna mendapatpelunasan hutangnya Tergugat III kepada Turut Tergugat.8.

Berdasarkan uraian dan faktafakta diatas, oleh karenapermasalahan/sengketa utang piutang antara Turut Tergugat denganTergugat Ill dan Tergugat dan permasalahan/sengketa terkait lelangeksekusi Hak Tangungan terhadap tanah/rumah Sertifikat Hak MilikNo.80/Limba B, telah disepakati memilih tempat kedudukan hukum dantetap di Kantor Panitera Pengadilan Negeri di Gorontalo sesuai ketentuanPerjanjian Kredit No. 143 tanggal 27 Juni 2011 Jo.

atas kekuasaan sendirimelalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut.Pasal 20 ayat (1) UU Hak Tangungan menyampaikan, Apabiladebitor cidera janji, maka berdasarkan: (a) hak pemegang HakTanggungan pertama untuk menjual obyek Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 6,...Berdasarkan uraianuraian dan faktafakta tersebut, oleh karenaTergugat Ill dan Tergugat telah cidera janji/wanprestasi kepada TurutTergugat maka sesuai ketentuan Pasal 6 Jo.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tetapi sejak bulan Juni Tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatmempunyai tangungan hutang sehinggaTergugat menuduh Penggugatmenjalin cinta dengan lakilaki lain karena hutang tersebut;4.

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat Bahwa sepengetahuan saksi, Pengugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernama NAMAANAK umur 2 tahun 6 bulan, dan sekarang anak tersebut dalamasuhan Penggugat Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Penggugat mempunyai tangungan

Bahwa penyebab pertengkaran adalah dikarenakan Penggugatmempunyai tangungan hutang sehinggaTergugat menuduh Penggugatmenjalin cinta dengan lakilaki lain karena hutang tersebut4. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul dalamsatu rumah tangga yang baik, sehingga berpisah selama 11 bulan;5, Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagisaling berkomunikasi dan mengunjungj;6.

Termohon menuduh Pemohon tidak jujur dalam hal keuangan padahalPemohon sudah berterus terang sebagian gaji Pemohon untukmembayar tangungan Kredit Pemohon dan untuk keperluan yang laintermasuk undangan hajatan dllb. Pemohon juga tidak di perkenankan untuk melihat Handpond milikTermohon sehingga Pemohon merasa ada hal yang disembunyikandari Pemohon;5.

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon selama 1 tahun 6 bulan dan tidakdikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar Juli 2019, kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar,disebabkan Termohon menuduh Pemohon tidak jujur dalam halkeuangan padahal Pemohon sudah berterus terang sebagian gajiPemohon untuk membayar tangungan

mengajukan menghadap dipersidangan dan mengajukan permohonan untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon selama 1 tahun 6 bulan dan tidakdikaruniai anak; Bahwa sejak sekitar Juli 2019, saksi mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar,disebabkan Pemohon untuk membayar tangungan

R.010KCXIII/ADK/04/2009tanggal 16 April 2009,fasilitas Kredit tersebut jatuh tempo danharus dilunasi paling lambat tanggal 12 AprilBahwa atas jaminan yang diserahkan pihak Pelawan telah diikatdengan pemberian Hak Tanggungan masingmasing : Sertifikat Hak Tangungan No. 74/2006 tertanggal 13 Juni2006atas dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 70/APHT/Kesu/IV/2006 tertanggal 12 April Sertifikat Hak Tangungan No. 284/2006 tertanggal 3 Agustus2007. atas dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 144/APHT

/Kesu/VII/2007 tertanggal 17 Juli Sertifikat Hak Tangungan No. 153/2006 tertanggal 2008atas dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 1670/APHT/Kesu/V1/2008 tertanggal 12 AprilBahwa sampai tanggal jatuh tempo, Pihak Pelawan selakuPenerima fasilitas Kredit tidak melunasi pinjaman tersebutsehingga oleh pihak Terlawan dikategorikan sebagai Kredit41Bahwa oleh karena telah jatuh tempo dan Pelawan tidakmelunasi pinjaman tersebut, pihak Terlawan telah melakukanperingatan tertulis sebanyak tiga kali agar Pelawan

R.010KCXIII/ADK/04/2009tanggal 16 April 2009,fasilitas Kredit tersebut jatuh tempo danharus dilunasi paling lambat tanggal 12 AprilBahwa atas jaminan yang diserahkan pihak Pelawan telah diikatdengan pemberian Hak Tanggungan masingmasing :Sertifikat Hak Tangungan No. 74/2006 tertanggal 13 Juni2006atas dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 70/APHT/Kesu/IV/2006 tertanggal 12 AprilSertifikat Hak Tangungan No. 284/2006 tertanggal 3 Agustus2007. atas dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 144/APHT/Kesu

R.O10KCXIII/ADK/04/2009 tanggal 16 April 2009,fasilitas Kredit tersebutjatuh tempo dan harus dilunasi paling lambat tanggal 12April 2010;Bahwa atas jaminan yang diserahkan pihak Tergugat dalamRekonpensi/Pelawan dalam Konpensi telah diikat denganpemberian Hak Tanggungan masingMasSing :Sertifikat Hak Tangungan No. 74/2006 tertanggal 13 Juni2006atas dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 70/APHT/Kesu/IV/2006 tertanggal 12 AprilSertifikat Hak Tangungan No. 284/2006 tertanggal 3Agustus 2007. atas dasar

Akta Pemberian Hak TanggunganNo. 144/APHT/Kesu/VII/2007 tertanggal 17 JuliSertifikat Hak Tangungan No. 153/2006 tertanggal 2008atas dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 1670/APHT/Kesu/VI/2008 tertanggal 12 April 2006;Bahwa sampai tanggal jatuh tempo, Pihak Tergugat dalamRekonpensi/Pelawan dalam Konpensi selaku Penerimafasilitas Kredit tidak melunasi pinjaman tersebut sehinggaoleh pihak Penggugat dalam rekonpensi/Terlawan dalamkonpensi dikategorikan sebagai Kredit53= Bahwa oleh karena telah jatuh

M.Kasim Siruhu, SH. dan Serpifikat Hak Tangungan No.586/2013 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanBaubau; SHM No. 260/Nganganaumala atas nama Muhusinaberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.82/2014 tanggal 17 Juli 2014 yang dibuatoleh/dihadapan PPAT Kota Baubau atas nama A.

M.Kasim Siruhu, SH. dan Serpifikat Hak Tangungan No.6117/2014 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanBaubau;e SHM No. 993/Lipu atas nama Muhusina berdasarkanAkta Pemberian Hak Tanggungan No.87/2013 tanggal30 September 2013 yang dibuat oleh/dihadapan PPATKota Baubau atas nama A. M.

Pemberian HakTanggungan tersebut tidak akan terjadi tanpapembuatan Akta Pemberian Hak Tangungan olehNotaris/PPAT tersebut di atas;Atas dasar fakta hukum tersebut, sudah seharusnyaNotaris/PPAT di atas, yaitu A. M. Kasim Siruhu, SH.

M.Kasim Siruhu, SH. dan Serpifikat Hak Tangungan No.617/2014 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanBaubau;e SHM No. 993/Lipu atas nama Muhusina berdasarkanAkta Pemberian Hak Tanggungan No.87/2013 tanggal30 September 2013 yang dibuat oleh/dihadapan PPATKota Baubau atas nama A. M.

Padahal Tergugat selaku Kreditur telahmelakukan penagihan baik dengan datang langsung ketempat domisili Debitur maupun dengan memberikanSurat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali ;Perlu diketahui berdasarkan Serpifikat Hak TangunganNo. 586/2013, Serpifikat Hak Tangungan No. 617/2014dan Serpifikat Hak Tangungan No. 777/2013, PemegangHak Tanggungan atas agunan kredit Debitur azn.Muhusina (Penggugat) dan La Ima Kiyra adalah instansiTergugat yakni PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk..

Bahwa perselisinan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat masih punya sifat dan kebiasaan seperti anak remaja yangbelum punya tangungan (isteri), disamping itu Tergugat sering keluarrumah tanpa pamit pada Penggugat, dan bila diingatkan olehPenggugat agar betah dirumah maka Tergugat marah dengandiakhiri pbemukulan kepada Penggugat ;5.

hukum bahwa dalamperkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak bernama Anak Asli , umur : 1 tahun, 9 bulan anak tersebutdiasuh Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan oleh Tergugat masih punya sifat dan kebiasaan seperti anakHal 7 dari 13 hal Put No. 0411/Pdt.G/2014/PA.Bdw.remaja yang belum punya tangungan

syarat formil maupunmateriil sebagai saksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekattersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan yang disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat masih punya sifat dan kebiasaan sepertianak remaja yang belum punya tangungan