. , Lahir diSialang Dua Dahan, 08 Maret 2002, Umur (+) 18 tahun 1 bulan, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Belum Bekerja, Beralamat di Dusun TaniMulia RT. 004 RW. 002, Desa Sialang Dua Dahan, Kecamatan RengatBarat, Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi Riau;Bahwa anak Pemohon tersebut telah sekitar Januari 2018 menjalinhubungan dengan seorang lelaki bernama ......... , tempat tanggal lahir SukaTani, 15 Agustus 2000, umur (+) 19 tahun 5 bulan, PendidikanSLTA/Sederajat, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat

Sempor, Kab.kKebumen, dengan anggotasebanyak 39 orang ; Bahwa benar saksi pernah menerima pupuk dari Dinas Kehutanantahun 2004 sebanyak 10 ton ;Bahwa benar pupuk dikirim tanggal 15 Desember 2004 untukdigunakan dalam program GNRHL ;Bahwa pupuk telah dikirim semuanya ke Klomtan ;Bahwa dalam pemupukan terhadap tanaman hasilnya baik dandiberikan secara CumaCuma dari Dinas Pertanian ;Bahwa benar dalam kantong pupuk bertuliskan CV Panja TaniMulia yang isinya pupuk kandang ;Bahwa benar tidak menerima honor

Suyatno dan nilai PenawarannyaSEDESOM........00000.. 73 sebesar Rp. 1.386.000.000 , ( satu milyar tiga ratus delapan puluh enamjutarupiah ) ;Bahwa untuk menyediakan pupuk sejumlah 1400 ton CV Pandja TaniMulia , menperoleh dengan cara membeli dari Sdr. Ir. WibawaHandoko sebanyak 1160 ton, membeli dari Sdr. Saekat sebanyak 600ton , membeli dari Sdr.Dalkun sebanyak 60 ton, membeli dariSdr.Prawoto sebayak 20 ton dan membeli dari Sdr.

dibuat dan ditanda tangani Terdakwa makadana pengadaan pupuk sejumiah 1400 ton telah dicairkan dan telahditerima CV.Padja Tani Mulia selaku rekanan pemenang lelang sejumlahRp. 1.241.100.000. ( Satu milyard duaratus empatpuluhsatu juta seratusribu rupigh ) jMenimbang,bahwa berdasarkan hasil analisis uji laboratoriumFakultas Pertanian UNSOED Purwokerto atas sample pupuk yangdisediakan CV.Padja Tani Mulia dan keterangan ahi Ir.Begananda Msi.yang menyimpulkan bahwa pupuk yang disediakan oleh CV.Padja TaniMulia

/2004 tanggal 11 Desember 2004 antara CV.Padja TaniMulia dengan Dinas Pertanian Kebumen ;Menimbang,bahwa berdasrkan fakta dipersidangan terungkapbahwa Terdakwa hanya melakukan pemeriksaan pupuk sebanyak 600TON... .eeseeeeeee 83 ton dan terbukti pUpUk yang disediakan oleh CV.Padja Tani Mulia selakupemenang lelang tidak sesuai dengan spesifikasi yang diteftapkansedangkan Terdakwa telah membuat laporan hasil pemeriksaan berupaBerita Acara Pemeriksaan Barang yang menyebutkan telah melakukanpemeriksaan

pengadaan pupuk oleh Dinas PertanianKebumen tahun 2004 sebanyak 1400 ton yangndisalurkan kepadaKelompok Tani di Kab.Kebumen dimana dlokasi dana pengadaanpupuk tersebut sebesar Rp. 1.400.000.000, ( Satu milyard empatratusjutarupiah ) dengan sumber dananya dari APBN Tahun 2004;Menimbang,bahwa karena pengadaan pupuk tersebut sumberdana dari APBN maka termasuk pengertrian dalam keuangan Negara ;Menimbang,bahwa dana pengadadan pupuk tersebut telahdibayarkan melalui KPKN Purworejo kedadlam Rekening CV.Padja TaniMulia

Hal. 11 dari 226tersebut juga dihadiri oleh Para Pengurus 12 (duabelas)Kelompok Tani yang masingmasing: Kelompok Tani JebatPerkasa, Kelompok Tani Rukun Jaya, Kelompok Tani SepakatBenuar, Kelompok Tani Tuah Sepakat, Kelompok TaniTemutun Jaya, Kelompok Tani Tuah Sepaham, KelompokTani Tani Makmur, Kelompok Tani Berkat Makmur, KelompokTani Tani Sejati, Kelompok Tani Tuasai Jaya, Kelompok TaniMulia Jaya, dan Kelompok Tani Perincit Baru dimana berubahmenjadi Kelompok Tani Temutun Karya;Bahwa dahulunya

saksiChoirul Firmansyah, saksi Roki Wardoyo, saksi Setyo Wahyudi dan saksiNajid Zakaria, lalu. terdakwa Imam Hanafi,SE mengambil danabantuan/hibah milik =Pokmas Abimanyu seluruhnya sebesarRp250.000.000,00 (duaratus limapuluh juta rupiah), Pokmas Sri Rejekiseluruhnya sebesar Rp250.000.000,00 (duaratus limapuluh juta rupiah),sedangkan untuk Pokmas Maju Jaya sebesar Rp130.000.000,00 (seratustigapuluh juta rupiah), Kelompok Tani Karya Tani sebesarRp130.000.000,00 (seratus tigapuluh juta rupiah), dan Kelompok TaniMulia

SYLVIA TANIMULIA(EXCEPTIO DOLI PRAE SINTIS) ; 19.Bahwa dalam Gugatannya, PENGGUGAT telah mempermasalahkanhalhal sebagai berikut:a) Adanya Akta Keterangan Hak Mewaris No. 1//2014 tanggal 21Januari 2014 dan Akta Keterangan Hak Mewaris No. 3/l/2014tanggal 28 Februari 2014 yang menurut keterangan PENGGUGATtelah mengeliminir/menghilangkan hak PENGGUGAT untuk mendapatkan hak kewarisan, quod non;Adanya Akta Pernyataan No. 13 tanggal 21 Januari 2014 yangdidalamnya menerangkan adanya Surat Wasiat yang ditinggalkanoleh