Pemohon:
Ridwan Tapulu

Selanjutnya saksi MUKTI TAPULUmenindaklanjuti informasi tersebut, kKemudian melihat ALAN INAKU (penuntutan secaraterpisah dan masih dalam pencarian tersangka) sedang merusak rambu lalu lintas,selanjutnya saksi MUKTI TAPULU alias MUKTI menegur ALAN INAKU untuk tidakmerusak rambu lalu lintas, sehingga terjadi adu argumentasi antara saksi MUKTI TAPULUdan ALAN INAKU.

Kemudian saksi MUKTI TAPULU alias MUKTI menampar ALANINAKU, melihat hal tersebut terdakwa IRPAN HAMPANAUNG alias UMA datangmendekati saksi MUKTI TAPULU, selanjutnya terdakwa mendorong saksi MUKTITAPULU. Kemudian terdakwa dari arah berhadapan dengan saksi MUKTI TAPULUmemukul bagian wajah saksi MUKTI TAPULU namun saksi MUKTI TAPULU hendakmenangkis dan menghindar pukulan tersebut, dan tibatiba ALAN INAKU dari arahbelakang memukul kepala saksi MUKTI TAPULU.

Kemudian saksi MUKTI TAPULU alias MUKTI menampar ALANINAKU, melihat hal tersebut terdakwa IRPAN HAMPANAUNG alias UMA datangmendekati saksi MUKTI TAPULU, selanjutnya terdakwa mendorong saksi MUKTITAPULU. Kemudian terdakwa dari arah berhadapan dengan saksi MUKTI TAPULUmemukul bagian wajah saksi MUKTI TAPULU namun saksi MUKTI TAPULU hendakmenangkis dan menghindar pukulan tersebut, dan tibatiba ALAN INAKU dari arahbelakang memukul kepala saki MUKTI TAPULU.

Hal tersebut sesuai denganfakta yang terungkap dipersidangan dan Visum et Repertum yang dikeluarkan oleh RSUDKabupaten Pohuwato tertanggal 30 Desember 2012 atas nama MUKTI TAPULU . Pemukulantersebut adalah wujud dari kekerasan dikarenakan pemukulan tersebut menggunakan mediatangan dengan tenaga yang tidak pelan sehingga akibatnya benda atau orang yang terkenapukulan akan mengalami kerusakan, sakit, dan luka atau cidera.

Penetapan No.26/Padt.P/2020/PA.Mdodengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernama AhmadManolang dengan mahar berupa uang tunai Rp 10.000 dibayar tunai, danyang menjadi munakih/Penghulu adalah Bung Tomo Tapulu serta yangmenjadi saksi ketika itu adalah Umar Ali dan Yusuf Tampolo;2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;3. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus jejaka sementaraPemohon II berstatus perawan;4.

bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon; Bahwa saksi hadir waktu pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa pada tanggal 29 Februari 1997 para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Kinabuhutandengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernama AhmadManolang dan yang menikahkan adalah wali nikahnya sendiri denganmahar berupa uang tunai Rp 10.000 dibayar tunai, dan yang menjadimunakih/Penghulu adalah Bung Tomo Tapulu

bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon; Bahwa saksi hadir waktu pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa pada tanggal 29 Februari 1997 para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Kinabuhutandengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernama AhmadManolang dan yang menikahkan adalah wali nikahnya sendiri denganmahar berupa uang tunai Rp 10.000 dibayar tunai, dan yang menjadimunakih/Penghulu adalah Bung Tomo Tapulu

permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut,maka Majelis Hakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkanpemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa pada tanggal 29 Februari 1997 paraPemohon telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam diKinabuhutan dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernamaAhmad Manolang dengan mahar berupa uang tunai Rp 10.000 dibayar tunai,dan yang menjadi munakih/Penghulu adalah Bung Tomo Tapulu

untukmenguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 29 Februari 1997 para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Kinabuhutandengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II bernama AhmadManolang dan yang menikahkan adalah wali nikahnya sendiri denganmahar berupa uang tunai Rp 10.000 dibayar tunai, dan yang menjadimunakih/Penghulu adalah Bung Tomo Tapulu

XXXxXxXxxxx UMur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman di JalanLambonu,RT 002,RW.001 Kelurahan Tapulu, Kecamatan Abeli,Kota Kendari, memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrikarena saksi adalah ibu kandung Penggugat.

XXXXXXXXXXXX, UMuUr 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Jalan Lambonu RT 002 RW001,Kelurahan Tapulu, Kecamatan Abeli, Kota Kendari, memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 8 dari 20, Putusan Nomor 908/Pdt.G/2020/PA.KdiBahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memiliki hubungandengan Penggugat sebagai saudara ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan Penggugat dan

rumah kontrakan Penggugat dan Tergugat pada bulanNovember tahun 2020 dan saksi mendengar dari Tergugat bahwaHalaman 11 dari 20, Putusan Nomor 908/Pdt.G/2020/PA.KdiPenggugat sudah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejakNovember tahun 2020.Bahwa setelah berpisah Tergugat tetap tinggal di rumah kontrakan diKelurahan Sanua, Kecamatan Kendari Barat, Kota Kendari,sedangkan Penggugat tinggal di rumah orang tuanya di JalanLambonu, Kelurahan Tapulu, Kecamatan Abeli, Kota Kendari.Bahwa sepengetahuan

Bahwa setelah pisah tempat tinggal, Tergugat tetap tinggal di rumahkontrakan di Kelurahan Sanua, Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari, sedangkan Penggugat tinggal di rumah orang tuanya di JalanLambonu Kelurahan Tapulu, Kecamatan Abeli, Kota Kendari.

Putusan No.641/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Bshwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaksesaat setelah akad nikah antara Penggugat dan Tergugat dan selamaberpisah tersebut sudah tidak saling menjalankan hak dan kewajiban; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Saksi 2, Wira Astuti binti Rajak Tapulu, umur 25 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di KelurahanPadebuolo Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo, di bawah sumpahmemberikan

Putusan No.641/Pdt.G/2020/PA.GtloIwan Ali bin Kore Ali dan Wira Astuti binti Rajak Tapulu, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat serta tidakada halangan diterimanya kesaksian para saksi

Tergugattelah memberikan tanggapan sebagai berikut :1untuk bukti P.1 mereka tidak mengakui keabsahan dan kebenaran buktitersebut;untuk bukti P.2 menurut para Tergugat tidak ada hubungannya sehinggapara Tergugat menolaknya;untuk bukti P.3 para Tergugat tidak menerima;untuk bukti P.4 dan P.5 mereka mengakui benar almarhum Djafar Usmandan almarhumah Halima Latada adalah suami isteri, tapi harta ini bukanmilik mereka;5 untuk bukti P.6 dan P.7 para Tergugat tidak memberikan tanggapannya;Saksisaksi :1Abdul Kadir Tapulu

Djafar Usman karenaalmarhum Djafar Usman sudah sakitsakitan dan kemudian padatahun 1983 orang tua saksi meninggal dunia;Bahwa pada saat diserahkan belum ada bangunan rumah, nanti setelahdiserahkan barulah ada bangunan rumah dilokasi tanah kebuntersebut;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau tanah kebun tersebutsudah dijual;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai sekarang, tapitanah kebun tersebut sekarang kosong;Bahwa setahu saksi dahulu yang membayar pajak adalah orang tuasaksi Ali Tapulu

kedua tertanggal Oktober 2012, para Tergugattidak mengajukan bukti bahwa tanah itu adalah hibah.Pada masa almarhum Djafar Usman, dan almarhumah Aisa Muhamadmasih hidup, dan masih tinggal berdomisili di Gorontalo, tanah beserta tanamanyang ada di dalamnya, dikuasai oleh Djafar Usman dan selama itu tidak adapermasalahan diantara bersaudara tiri Djafar Usman dan Aisa Muhamad.Kemudian Djafar Usman pindah ke Manado, maka tanah dan tanaman kelapa diatasnya diolah dan di kerjakan oleh lelaki bernama Ali Tapulu

Keturunan dari almarhumah Ali Tapulu apat diajukan sebagaisaksi.Bertahuntahun kemudian timbul rekayasa dari Mato Muhamad dandilanjutkan oleh Rusli Sumaga yang menghasut keturunan dari Hadiyah Usman,sehingga terjadi sengketa ini.Majelis Hakim yang kami Muliakan.Apabila diakhir perkara ini, ada suatu keputusan, maka kami penggugatmemohon kiranya agar hutang dan sebagianya yang timbul sebelummeninggalnya almarhum Djafar Usman diperhitungkan sebagaimana dimaksud,dalam surat kuasa yang dibuat yang bersangkutan.Pada

Tune Tapulu memberikan keterangan yangtidak benar diantaranya pada Tahun 1982 Saksi dan Orangtuanya berangkat ke Manado mengembalikan Tanah tersebutkepada Almarhum Djafar Usman padahal Almarhum DjafarUsman meninggal dunia pada Tahun 1972,Saksi kedua An.

Yacob Tangguda telahsecara sadar melepas hak warisnya atas sebagian bidang tanahsengketa yang hingga saat ini sudah lebih dari 30 tahun dikuasai olehPara Tergugat sehingga adalah tidak benar dalil Para Penggugat yangmenyatakan bahwa batas sebelah Barat obyek sengketa adalah denganJalan (dahulu Ali Tapulu) akan tetapi Batas sebelah Barat daripadatanah sengketa adalah bidang tanah milik Almh. Mini Tangguda aliasMini Husain ;Hal. 15 dari 54 hal.

Tapulu; Sebelah selatan dengan Kel. Arbi;Bahwa Setahu saya, di dalam objek sengketa tersebut dibagian depanterdapat bangunan rumah milik almarhum Aswin Boekoesoe dan dibagian belakang terdapat kuburan almarhum Aswin Boekoesoe;Bahwa Sewaktu penguburan tidak ada pihak yang complain almarhumAswin Boekoesoe dikuburkan di tanah tersebut;Hal. 24 dari 54 hal.

Putusan no.62/Pdt.G/2021/PA.Gtlotidak benar dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa batas sebelahBarat obyek sengketa adalah dengan Jalan (dahulu Ali Tapulu) akantetap Batas sebelah Barat daripada tanah sengketa adalah bidang tanahmilik Almh. Mini Tangguda alias Mini Husain;Bahwadengan demikian maka luas obyek sengketayang sebenarnyasebagai harta warisan peninggalan Almh. Sanoe Porogoi yang berhakdiwarisi oleh Almh. Mini Tangguda alias Mini Husian dan Alm.

Putusan no.62/Pdt.G/2021/PA.GtloBahwa objek sengketa tersebut berada di Kelurahan PadebuoloKecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo dengan luas + 700 M* denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah barat dengan Ali Tapulu; Sebelah timur dengan Nusi Arbi; Sebelah selatan dengan Salma Arbi:; Sebelah utara dengan Nenek Jabura TapuluBahwa Tanah sengketa tersebut menurut info dari almarhum Benibahwa tanah tersebut telah dibahagi 2, setengah bagian dikuasai olehDiana Lasahido (Tergugat V) dan almarhum Aswin,

Tapulu; Sebelah selatan dengan Kel.

memiliki Perusahan yang resmi dan terdaftar diDepnaker RI untuk menyalurkan Tenaga Kerja Keluar Negeri.bahwa orang perseorang tidak dapat menempatkan tenaga kerja di luar negeri tanpa ijin dariBP3TKIS sehingga perbuatan terdakwa yang akan memberangkatkan 7 (tujuh) orang calon TKIke luat negeri tanpa dilengkapi dengan dokumen yang sah telah menyalahi prosedursebagaimana dimaksud dalam Pasal 81 UU RI No 18 tahun 2017 tentang Perlindungan PekerjaMigran Indonesia.Perbuatan terdakwa DUPPA DALLE Bin DALLE TAPULU

dan hanya melengkapi paspor sehinggamenyalahi prosedur karena melanggar:Pasal 81 UU No.18 Tahun 2017 tentangPelindungan PMIe Saksi menjelaskan bahwa proses penempatan itu merupakan satukesatuan yang dimulai dari proses PRA PENEMPATAN, MASA PENEMPATANDAN PURNA PENEMPATAN, dimana yang bersangkutan melanggar pada saatproses Pra Penempatannya walaupun semua biaya, proses pembuatan dokumendan keberangkatan ditanggung dan dibuat oleh para pekerja masingmasingbukan kepada DUPPA DALLE ALS DUPA BIN DALLE TAPULU

tetapi dalam halini DUPPA DALLE ALS DUPA BIN DALLE TAPULU sudah membawa para CPMIuntuk bekerja ke Malaysia yang mana sesuai keterangan saksisaksi bahwamereka akan bekerja ke Malaysia itu sudah melanggar UU No 18 Tahun 2018tentang pelindungan PMI dikarenakan setiap yang tidak memenuhi persyaratanpekerja migran indonesia dengan sengaja melaksanakan penempatan pekerjamigran indonesia maka akan dikenai hukuman penjara Karena setiap orang tidakboleh menempatkan PMI untuk bekerja keluar negeri.Karena

Juga dikuatkan keterangan DUPPA DALLE ALS DUPA BINDALLE TAPULU dalam pemeriksaan bahwa dirinya ada melakukan kesepakatandengan perusahaan di Negara penempatan dalam hal ini Malaysia bahwa setiapDUPPA DALLE ALS DUPA BIN DALLE TAPULU membawa orang yang akanbekerja maka akan mendapatkan komisi uang apabila CPMI yang dibawanyadapat bekerja di perusahaan tersebut.e Saksi jelaskan dalam hal ini bahwa yang boleh menempatkan adalahsesuai pasal 49 UU No 18 Tahun 2017 diluar itu tidak bisa walaupun para CPMItersebut

Taufiqur Rahman Tahir Bin Idris Tahir (Pemohon II);Almarhum Adjun Hamzah Bin Abuge Hamzah, yang meninggal padatanggal 01 Juni 2000 menikah dengan Hapsa Tapulu yang meninggal padtanggal 03 Pebruari 2013 dan mempunyai 10 orang anak bernama :Hal. 5 dari 32 halaman. Penetapan. No. 0006/Pdt.P/2015/PA.Mdo3.1.

Surat Keterangan Kesaksian Kematian atas nama Djabura HamzahNomor: 48/71.71.03.1006/XII/2014, tertanggal 02 Desember 2014 yangdikeluarkan oleh Lurah Ternate Baru Kecamatan Singkil Kota Manado,selanjutnya diberi kode P.15;Asli Surat Keterangan Kesaksian Kematian atas nama Adjun HamzahNomor: 47/71.71.03.1006/XII/2014, tertanggal 02 Desember 2014 yangdikeluarkan oleh Lurah Ternate Baru Kecamatan Singkil Kota Manado,selanjutnya diberi kode P.16;Asli Surat Keterangan Kesaksian Kematian atas nama Hapsa Tapulu

buktibukti tertulis tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut :129Abuge Hamzah meninggal bulan Desember 1951;Aminah Van Gobel meninggal Desember 1959;Hadidjah Hamzah meninggal Juli 1999;Djabura Hamzah meninggal November 2000;Adjun Hamzah meninggal Juni 2000;Muhammad Fajri Hamzah meninggal Oktober 2003;Siti Zulaikha hamzah meninggal November 2008;Idris Tahir meninggal April 1999;Karim Sumaila meninggal Februari 1993; dan10 Hafsah Tapulu

No. 0006/Pdt.P/2015/PA.Mdo345Abdul Siradji Tahir Bin Idris Tahir;Nurhayati Tahir Binti Idris Tahir;Taufiqur Rahman Tahir Bin Idris Tahir .4 Bahwa anak ketiga Pewaris, Adjun Hamzah Bin Abuge Hamzah, yangmeninggal pada tanggal 01 Juni 2000 menikah dengan Hapsa Tapulu(meninggal pada tanggal 03 Pebruari 2013) dan mempunyai 10 orang anakmasingmasing bernama bernama :1Diana Hamzah Binti Adjun Hamzah (Almarhumah) yang meninggalpada tanggal 15 Oktober 2013 menikah dengan Damsi Bagoe yangmeninggal pada tanggal

Tapulu , dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka tidakberusia 20 tahun, sedang Pemohon II berstatus perawan berusia 18tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;4.

Mispa Tapulu, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusanrumah tangga, tempat kediaman di Kelurahan Ipilo, Kecamatan Kota Timur, KotaGorontalo, di hadapan persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat adalah kakak ipar saksi bernama KAKAK IPAR TERGUGAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai

Sebelah Barat berbatas dengan rumah La Tapulu.- Membebankan biaya perkara kepada pemohon sebesar Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).

serta sertifikat hak milik nomor 0427 atas nama PEMOHONdiserahkankepada anakanak pemohon dan termohon yang beralamat Kabupaten Buton denganbatasbatas sebagai berikut;e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan poros TolandonaLombe.e Sebelah Timur berbatas dengan rumah La Paa.e Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan setapak.e Sebelah Barat berbatas dengan rumah La Tapulu.

Pelaksanaan Perjalanan Dinas Luar Daerah olehSAHLAN TAPULU 5untuk pembayaran biaya perjalanan dinas luar daerahkepada yang bersangkutan sebanyak 16 kali senilaiRo171.400.000,00..

Pelaksanaan Perjalanan Dinas Luar Daerah olehSAHLAN TAPULU;untuk pembayaran biaya perjalanan dinas luar daerahkepada yang bersangkutan sebanyak 16 kali senilaiRp171.400.000,00..

Pelaksanaan Perjalanan Dinas Luar Daerah olehSAHLAN TAPULU ;Halaman 9 dari 52 Hal. Put.14 /PID.SUS/2013/PT.GTLOUntuk pembayaran biaya perjalanan dinas luar daerahkepada yang bersangkutan sebanyak 16 kali senilaiRp171.400.000,00..

Berdasarkan manifest penerbanganmaskapai Lion Air dan Sriwijaya Air keberangkatan dariGorontalo, sepuluh perjalanan dinas senilaiRp118.770.000,00 ditemukan nama RD) dalammanifest penerbangan, satu perjalanan dinas keManado via perjalanan darat senilai Rp10.600.000,00dan siSa perjalanan dinas sebanyak 18 kali (2910)senilai Rp204.610.000,00 (Rp333.980.000,00Rp118.770.000,00 Rp10.600.000,00) tidak ditemukannama RD dalam manifest penerbangantersebut ;Pelaksanaan Perjalanan Dinas Luar Daerah olehSAHLAN TAPULU

Ubu Moto mempunyai tanah sawah di Soba Karanu dan Tapulu;29Bahwa Penggugat memperoleh tanah sawah di Tapullu dan Tergugatmemperoleh sawah di Soba Karanu;Bahwa orang tua Tergugat mempunyai tanah sawah di Bali Mareda yangdiperoleh dari membeli tanah sawah tersebut;Bahwa hasil panen sawah sobakaranu dibawa ke rumah adat/besar karenamerupakan sawah pemali/keramat;Bahwa dahulunya Toda Lero Lali yang tinggal di rumah besar/adat dan saatTergugat masih kecil, maka Toda Lero Lali meminta Tergugat Toda Lero

Pelaksanaan Perjalanan Dinas LuarDaerah oleh SAHLAN TAPULU;untuk pembayaran biaya perjalanan dinas luardaerah kepada yang bersangkutan sebanyak 16 kalisenilai Rpo171.400.000,00.. ST tidak melaksanakanperjalanan dinas luar daerah sebanyak 16 kaliseperti yang tercantum dalam BKU BendaharaPengeluaran Sekretariat DPRD, namun hanya limakali dan menerima biaya perjalanan dinas sebesarRp61.600.000,00, sehingga yang tidak ada buktisebesar Rp109.800.000,00 (Rp171.400.000,00 Rp61.600.000,00);6.

SAHLAN TAPULU, Sip, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polda Gorontalo;Bahwa keterangan yang diberikan dalam BAP tersebut sudah benar;Bahwa BAP tersebut sudah dibaca, diparaf dan ditandatangani,waktumemberikan keterngan tidak ada tekanan atau paksaan;Bahwa saksi adalah angota DPRD periode 2004 sampai 2009;Bahwa saksi mengetahui ada pos anggaran perjalanan dinas awalnyasebesar Rp. 4.000.000.000, kemudian ada penambahan pada APBDPmenjadi

Pelaksanaan Perjalanan Dinas Luar Daerah olehSAHLAN TAPULU;untuk pembayaran biaya perjalanan dinas luardaerah kepada yang bersangkutan sebanyak 16kali senilai Rp171.400.000,00.. ST tidakmelaksanakan perjalanan dinas luar daerahsebanyak 16 kali seperti yang tercantum dalamBKU Bendahara Pengeluaran Sekretariat DPRD,namun hanya lima kali dan menerima biayaperjalanan dinas sebesar Rp61.600.000,00,sehingga yang tidak ada bukti sebesarRp109.800.000,00 (Rp171.400.000,00 Rp61.600.000,00);7.

SAHLAN TAPULU, Sip, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polda Gorontalo;Bahwa keterangan yang diberikan dalam BAP tersebut sudah benar;Bahwa BAP tersebut sudah dibaca, diparaf dan ditandatangani,waktumemberikan keterngan tidak ada tekanan atau paksaan;Bahwa saksi adalah angota DPRD periode 2004 sampai 2009;Bahwa saksi mengetahui ada pos anggaran perjalanan dinas awalnyasebesar Rp. 4.000.000.000, kemudian ada penambahan pada APBDPmenjadi

SAHLAN TAPULU, Sip, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polda Gorontalo;Bahwa keterangan yang diberikan dalam BAP tersebut sudah benar;Bahwa BAP tersebut sudah dibaca, diparaf dan ditandatangani,waktumemberikan keterngan tidak ada tekanan atau paksaan;Bahwa saksi adalah angota DPRD periode 2004 sampai 2009;Bahwa saksi mengetahui ada pos anggaran perjalanan dinas awalnyasebesar Rp. 4.000.000.0000, kemudian ada penambahan pada APBDPmenjadi