LA TARIFU, S.Pd., M.Si

LA TARIFU, S.Pd., M.Si,Dosen, Tempat Tanggal Lahir, Raha, 31 Desember 1971, bertempat tinggal diPerumahan Dosen Blok T Nomor 22, RT 013 RW 005, Kelurahan Kambu Kec.Kambu Kota Kendari, selanjutnya disebut sebagai..

Foto copy Kartu Keluarga No. 7471102002080029 atas nama Kepala KeluargaLA TARIFU, CIDEPl tANdA 2.0... cccccccecceceeeeeeecececeeeaeeeueeceeeceeeueeeaueeseeseeeaeeeeneeeeas P2:3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No: 301/UM/CS/VII/2003 atas nama RAHMAHDJAUZIYAH tertanggal 30 September 2003, diberi tanda ............cceccceeeeeneeeees P3;4.

LA TARIFU, S.Pd., M.Si

LA TARIFU, S.Pd., M.Si,Dosen, Tempat Tanggal Lahir, Raha, 31 Desember 1971, bertempat tinggal diPerumahan Dosen Blok T Nomor 22, RT 013 RW 005, Kelurahan Kambu Kec.Kambu Kota Kendari, selanjutnya disebut sebagai..

Foto copy Kartu Keluarga No. 7471102002080029 atas nama Kepala KeluargaLA TARIFU, CIDEPl tANdA 2.0... cccccccecceceeeeeeecececeeeaeeeueeceeeceeeueeeaueeseeseeeaeeeeneeeeas P2:3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No: 74.71.AL.2009.007208 atas nama MUH.ALIM MUBARAQ tertanggal 08 Agustus 2009, diberi tanda .............:::cee P3;4.

Kontunaga bernamaLa Tarifu, Bsc3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam, maupun hukum perundangundangan yang berlaku;4. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup sebagai suamiistri namun tidak tinggal serumah.

Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri;Bahwa saksi hadir pada saat terjadi akad nikah antara Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Wilayah Hukum KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kontunaga tanggal 02 Oktober 2015;Bahwa yang menjadi wali nikah saksi sendiri dan dinikahkan oleh P3 Kec.Kontunaga bernama La Tarifu

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jamaludin Muslimin bin Muslimin Bugis) terhadap Penggugat (Wasalima binti La Tarifu);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 296.000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Putusan No.0147/Pdt.G/2020/PA.RhTarifu untuk menanyai tentang foto yang ada didalam hp tergugat, saatitu tidak diangkat oleh Pak Tarifu dan tergugat mengirimkan sms ke PakTarifu tetapi sms tersebut Pak Tarifu kirim balik untuk penggugat.Sempat tergugat beberapa kali menelpon ke nomor Pak Tarifu tetapitidak aktif dan disini tergugat bertemu dengan keluarga istri Pak Tarifudan menyampaikan tentang hal tersebut diatas.

Dengan batas batas :Sebelah Utara : Sodikin.Sebelah Timur : Irigasi dan JalanSebelah Selatan : CasmiSebelah Barat : Tarifu.5. Bahwa 2 (dua) Kandang tersebut dibangun dengan masing masingluasan:5.1.1. Kandang bertingkat dengan Panjang 90 M dan Lebar7 M dengan kapasitas 15.000. ekor ayam5.1.2. Kandang tidak bertingkat dengan panjang 80 M danlebar 7 M dengan kapasitas 7.000. ekor ayam.6.

gantirugi tersebut mohon diadakan sita jaminan atas harta kekayaanTergugat Rekonpensi/Penggugat Konvensi, baik yang berupa barangbergerak maupun barang tidak bergerak, termasuk tanah berdasarkan~ Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 692 yang terletak di DusunKeboijo, Kelurahan Petarukan Kecamatan PetarukanKabupaten Pemalang dengan batasbatas tanah sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah Milik Sodikin Sebelah Timur : Tanah Irigasi dan Jalan Sebelah Selatan : Tanah Milik Casmi Sebelah Barat : Tanah Milik Tarifu

Keterangan saksisaksi Penggugat bernama TARIFU danPRAYITNO yang menerangkan : Usaha ternak ayam Pembanding semula Penggugat sebelumditutup di demo oleh warga beramairamai yang jumlahnya kuranglebih 100 orang.Setelah usaha ternak ayam Pembanding semula Penggugat ditutupada spanduk bertuliskan DITUTUP dibawahnya ada stempelPemerintah Kabupaten Pemalang dan atas rekomendasi Komisi BDPRD Tk. Il Kabupaten Pemalang, yang memasang spanduktersebut SATPOL PP Kabupaten Pemalang.4.3.

Bahwa tidak benar dan harus dikesampingkan dalil Memori Banding dariPembanding pada angka 4, karena pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Pemalang tersebut sudah tepat dan benar, di manasesuai fakta di persidangan alat bukti Pembanding yang diberi tanda P1 s/dP136 demikian juga saksi Tarifu dan Prayitno tidak ada satu buktipun yangdapat membuktikan dalil gugatan Pembanding bahwa Para Terbanding telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa selain daripada ditutupnya usaha ternak milik

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Johan Satari Bin La Ode Tarifu, B.Sc) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Rini Mulyasari Binti La Jia,S.Pd.I.

,M.M,Pub) di depan sidang Pengadilan Agama Raha;