Bakri bin Teheng;Mega binti Juwang

PENETAPANNomor 0854/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Republik Indonesia Tawau telah menjatuhkan penetapanatas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah) yang diajukan oleh:Bakri bin Teheng, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, alamat diFelda Plt Sdn Bhd, Sabah

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Bakri bin Teheng) dengan PemohonIl ( Mega binti Juwang) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Februari 1998 diLahad Datu;3.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Bakri bin Teheng) denganPemohon II ( Mega binti Juwang) yang dilaksanakan pada tanggal 21Februari 1998, di Lahad Datu;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 116.000, (seratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Pusat pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2012 oleh kami, Drs.Abd. Hakim, M.HI. sebagai Ketua Majelis, Dra.

Pontoh), yang batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan ;bahwa ayah Penggugat Haji Mintahang Angun Pontoh (Hi.MA.Pontoh)selama hidupnya menikah 2 (dua) kali yaitu :1. kawin yang pertama dengan perempuan Teheng Mokoagow dengandikaruniai 1 orang anak yaitu Penggugat yang berlangsung selama 3tahun dan tahun 1936 Teheng Mokoagow meninggal dunia dan dalamperkawinannya tersebut mendapat keturunan seorang anak perempuanyaitu Penggugat ;2.

Pontoh menikah 2 (dua) kali ;bahwa menikah yang pertama dengan perempuan Teheng Mokoagowtahun 1930 dan dikaruniai seorang anak yaitu bernama Emeng Potoh(Pengugat Konpensi), dan pada tahun 1933 Teheng Mokoagow meninggaldunia, adapun sebagai harta pendapat bersama telah dikuasai seluruhnya olehTergugat Rekonpensi, sehingga dalam perkawinan kedua Hi MA.

Pontohpertama kali kawin dengan ibu Penggugat bernama Teheng Mokoagow yangtelah melahirkan Penggugat, namun perkawinan tersebut hanya berlangsung 3tahun karena Teheng Mokoagow meninggal dunia pada tahun 1936, kemudianHaji M.A. Pontoh kawin dengan Hajjah Djaina Podomi, tetapi tidak memilikianak, sehingga mengangkat 2 (dua) orang anak angkat ;bahwa Tergugattergugat mendalilkan bahwa Haji M.A.

Abdul Rauf, dengan wali nasab yaitu Muksin bin Teheng(Saudara kandung Pemohon Il, karena ayah kandung dan kakek Pemohon IItelah meninggal dunia), disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasingbernama Kasim dan Bahar dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.Salinan Penatapan Nomor 529/Pdt.P/2020/PA.SIM.........:c:cceccseeceeccceeceseeeecseeeeeeeeeeeeeseeaeeaseeeseeeeeeasaeseesaess 150.000, .

Menetapkan sahnya permikahan Pemohon (Muhammad alias Mohd.Ali bin Sirajong) dengan Pemohon II (Suriyani alias Suriani binti Teheng),yang dilaksanakan pada hari senin tanggal 10 April 2000, di KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda;3.

Abdul Rauf, dengan wali nasab yaitu Muksin bin Teheng(Saudara kandung Pemohon Il, karena ayah kandung dan kakek Pemohon IItelah meninggal dunia), disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasingbernama Kasim dan Bahar dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.Salinan Penatapan Nomor 529/Pdt.P/2020/PA.SIM.........:c:cceccseeceeccceeceseeeecseeeeeeeeeeeeeseeaeeaseeeseeeeeeasaeseesaess 150.000, .

Menetapkan sahnya permikahan Pemohon (Muhammad alias Mohd.Ali bin Sirajong) dengan Pemohon II (Suriyani alias Suriani binti Teheng),yang dilaksanakan pada hari senin tanggal 10 April 2000, di KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda;3.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Irfan alias Irvan bin Teheng) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Surya alias Surianti binti Usman) di depan sidang Pengadilan Agama Polewali;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah

Bakri bin Teheng, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon I dan Pemohon II; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami istri, tetapi saksitidak tahu kapan mereka menikah; Bahwa Pemohon I tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa sejak perkawinan tersebut, Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa atas perkawinan Pemohon I dan Pemohon

Bakri bin Teheng, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon I dan Pemohon II; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami istri, tetapi saksitidak tahu kapan mereka menikah; Bahwa Pemohon I tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa sejak perkawinan tersebut, Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa atas perkawinan Pemohon I dan

hibah, karena itu bukan bagian dari warisan yang patutditerimanya, oleh karena itu, berdasarkan amar putusan PengadilanNegeri Polewali tersebut, objek sengketa yang mengenai objek sengketaC dalam perkara adalah milik Penggugat (Jumintan) dan bukan sebagaiwarisan;10) Bahwa gugatan a quo yang melibatkan objek sengketa Dsebagai warisan dari Sappewali adalah bukan kewenangan pengadilanagama untuk mengadilinya, sebab objek tersebut adalah milik pribadiTergugat II (Sengketa milik) karena dibeli dari Teheng

Bahwa tidak benar objek sengketa D sebagai warisan dari Sappewalisebab objek tersebut adalah milik pribadi Tergugat II (Sengketa milik)yang dibeli dari Teheng pada atahun 1970 an, dan telah bersertifikat hakmilik No.153 tahun 2012 Desa/Kel. Indo Makkombong atas namaJUMAITTANG, Surat Ukur nomor 121/2012 seluas 4.143 M7;Hal. 14 dari 35 Hal. Putusan No.638/Pdt.G/2019/PA.Pwl4.

Bahwa jawaban Tergugat II mengenai pokok perkara angka (3 jugaangka 1) menurut hemat Para Penggugat haruslahditolak/dikesampingkan oleh karna obyek sengketa D bukan milik pribadiTergugat Il yang dibeli dari Teheng tetapi obyek sengketa D adalahsemula hutan kemudian dibuka menjadi kebun oleh Sappewali bin Dawadibantu oleh anaknya bernama Abdullah Bin Sappewali pada tahun1975. Bahwa semula obyek sengketa D dikuasai oleh Sappewali BinDawa bersama Abdullah Bin Sappewali.

Eksepsi Kewenangan absolut,Bahwa Penggugat melibatkan objek sengketa D dituntut untukditetapkan sebagai warisan dari Sappewali, padahal objek tersebut bukanwarisan Sappewali tetapi milik Tergugat II dibeli dari Teheng pada atahun1970 an, dan telah bersertifikat hak milik No.153 tahun 2012 Desa/Kel.

IndoMakkombong atas nama JUMAITTAN, Surat Ukur nomor 121/2012 seluas4.143 M* oleh karena itu, bukan kewenangan pengadilan agama untukmengadilinya, sebab objek tersebut adalah milik pribadi Tergugat II (Sengketamilik) karena dibeli dari Teheng pada atahun 1970 an, dan telah bersertifikathak milik No.153 tahun 2012 Desa/Kel. Indo Makkombong atas namaJUMAITTAN, Surat Ukur nomor 121/2012 seluas 4.143 M?

Bahwa tidak benar objek sengketa D sebagai warisan dari Sappewalisebab objek tersebut adalah milik pribadi Tergugat II (Sengketa milik) yangdibeli dari Teheng pada atahun 1970 an, dan telah bersertifikat hak milikNo.153. tahun 2012 Desa/Kel. Indo Makkombong atas namaJUMAITTANG, Surat Ukur nomor 121/2012 seluas 4.143 M?4.

Mengenai eksepsi kompetensi.Tergugat II tetap pada alasan eksepsi tersebut, karna objek sengketaD adalah milik pribadi Tergugat II (Sengketa milik) yang dibeli dari Teheng dantelah bersertifikat hak milik No.153 tahun 2012 Desa/Kel. Indo Makkombongatas nama JUMAINTAN, Surat Ukur nomor 121/2012 seluas 4.143 M?

SURIYANI Binti TEHENG dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi membenarkan keterangannya didalam Berita AcaraPemeriksaan ; Bahwa Saksi mengetahui kalau anak Saksi yang bernama Askar Sahaktelah dianaiya oleh Terdakwa dengan menggunakan parang, dimanakejadiannya terjadi pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2019 sekitarpukul 19.10 Wita bertempat di Jalan Damai Rt.27 Kelurahan SidodamaiKecamatan Samarinda Ilir Kota Samarinda ; Bahwa awalnya Saksi melihat Terdakwa membawa sebilah

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa II Teheng Bin H Sattung, Terdakwa III Ambo Upe Alias Ambo Bin Basri, Terdakwa IV Harsono Dwi Harja Alias Harsono Bin Mardin, dan Terdakwa V Andi Bahtiar Alias Bahtiar Bin Paki, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar pasal 303 KUHP sebagaimana dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut di atas oleh karena

Terdakwa:
1.M AMIN Alias AMIN Bin USMAN
2.TEHENG Bin H SATTUNG
3.AMBO UPE Alias AMBO Bin BASRI
4.HARSONO DWI HARJA Alias HARSONO Bin MARDIN
5.ANDI BAHTIAR Alias Bahtiar Bin PAKI

Bayo Peu dan istrinya Inang Teheng(orangtua penggugat) tidak pernah melakukan pendaftaran danpengukuran sampai mereka meninggal dunia (pada tahun 2011), padahalobjek tanah sengketa telah di kerjakan keduanya bertahuntahun,jawabannya: Bahwa orang tua penggugat sosok yang jujur, tidak pernahmenipu, dan mengklaim tanah yang sedang di kelolahnya sebagai milikmereka. Karena keduanya tahu, tanah tersebut milik Oro leu dan ahliwarisnya.