Penyidik Atas Kuasa PU:
PINTAR SIMBOLON, SH
Terdakwa:
SUROSO TEHO PRAYITNO Bin GIMIN alm

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahmenikah nada tanggaal 18 Nonemher 1998 dihadanan Peiahat KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Tebo Ulu, Kabupaten Bungo Tebosehagaimana bukti heruna Ruku Kutinan Akta Nikah Nomor:51/23/11I/1999, tertanggal 09 Maret 1999;Rahwa nada waktu akad nikah, Penqaquaat berstatus nerawan sedanaokanTergugat berstatus jejaka;Rahwa setelah menikah Penaquaat dan Terquqat membina rumahtangga di rumah paman Tergugat di Desa Ulak Banjir Rambahan,Kecamatan Teho

Lilu, Kahunaten Teho selama satu hari, kemudianpindah dan bertempat kediaman bersama di sendiri di Desa Teluk KasaiRambahan, Kecamatan Tebo Ulu, Kabunaten Tebo, sampnai akhirnyaberpisah;Rahwa dari nernikahan tersebut Penaauaat dan Terquaat telah dikaruniaidua orang anak bernama :a Yosi Oktavia (Pr) ahir 11 Oktoher 2000b.

antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarangsehingga menvehahkan kedua belah nihak tidak dapat menialankankewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiistri;R Rahwa, usaha damai dari nihak keluarqa sudah nernah dilaksanakannamun tidak berhasil.9 Rahwa, rumah tangaa hahagia sudah tidak mungkin danat dihina lagidengan baik di masamasa yang akan datang.Rahwa, herdasarkan alasan/dalildalil vang telah diuraikan di atas,maka selanjutnya Penggugat memohon agar Ketua Pengadilan AgamaMuara Teho

Gani bin Saha, umur41 tahun, agama Islam, nekeriaan tani,bertempat tinggal di Pancuran Gading, RT.007, Desa Teluk KasaiRamhahan, Kecamatan Teho Ulu, Kahunaten Teho, vana meneranakandi bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Rahwa saksi mengenal Pengqauaat dan Terqugat karena sehaqaitetangga Penggugat; Bahwa Penagugat dan Terqugat adalah nasangan suamiisteri yangmenikah tanggal 18 Nopember 1998 Rahwa setelah menikah Penaguaat dan Terquaqat hertemnat tingaaldi Paman Tergugat di Desa Ulak Banjir

Amin, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,hertemnat tinaaal di Ulak Raniir RT 005, Nesa Teluk Kasai Rambahan,Kecamatan Tebo Ulu, Kabupaten Tebo, yang menerangkan di bawahsumnah nada nokoknva sehagai herikutBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaikakak Penaauaat:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tangaal 18 Nonemher 1998:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Nesa Ulak Raniir Ramhahan, Kecamatan Teho Llu, kemudianpindah

Dan tanda tangan yang ada dalam DO bukanlahtanda tangan saksi;Bahwa selain itu pada DO yang asli koma pada angka kwanta gula selaludibawah huruf U pada kata beritahukan di atasnya, sedangkan padaDO yang palsu tidak;Bahwa saksi memerintahkan bawahannya, yang bernama M.NUSWANTORO untuk melacak keberadaan orang yang mengambilgula tersebut;Bahwa yang membeli DO Gula palsu tersebut adalah TEHO;Bahwa terdakwa adalah karyawan TEHO (Juragan Gula), dan diamengambil gula di PG Pesantren disuruh TEHO;Bahwa

NUSWANTORO, setelah itu Bon Pengeluaran dibawake saksi untuk memperoleh persetujuan, selanjutnya DO, BonPenyerahan dan Bukti Penyerahan dibawa ke gudang (MERTJUSUWARTO) untuk dikeluarkan gulanya;Bahwa kerugian PG Pesantren Baru akibat adanya pengambilan gulaberdasarkan DO palsu tersebut adalah sekitar Rp. 80.000.000, (delapanjuta rupiah);Bahwa pada waktu itu ada kesepakatan damai dengan TEHO denganpihak PG Pesantren Baru, namun keburu lapor polisi, sehingga prosesselanjutnya ditangani oleh polisi

Surat Kuasa tersebut sudah disiapkanblankonya oleh PG Pesantren Baru;Bahwa saksi pernah membeli gula pada TEHO, namun tidak pernahberhubungan langsung, hanya melalui telpon;Bahwa terdakwa adalah karyawan TEHO;Bahwa DO pengambilan gula sebanyak 156,08 kwintal bukan miliksaksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan tidak ada keberatan;5 Saksi V : HARI NIYAN PURWANTO alias IPUNG bin SUPARDI.Bahwa saksi adalah karyawan PG Pesantren baru yang bekerja di bagianTU Hasil

Terdakwaadalah karyawan TEHO yang betugas mengambil gula di PG PesantrenBaru;Bahwa pada tanggal 23 Maret 2006 sekira jam 09.00 wib terdakwadatang ke Loket Pelayanan DO PG Pesantren Baru menyerahkan DOPengambilan Gula kepada saksi. Selanjutnya melakukan pengecekan10terhadap DO tersebut dan Surat Kuasa yang diajukan untuk mengambilgula;Bahwa oleh karena syaratsyaratnya sudah lengkap dan saksi cek sudahbenar, selanjutnya saksi buatkan Bon Pengeluaran untuk ditandatanganioleh saksi M.

Dan tanda tangan yang ada dalam DOtersebut berbeda dengan tanda tangan HASANUDIN EFFENDI, SE.11Bahwa setelah mengetahui DO yang digunakan untuk mengambil gulaoleh terdakwa palsu, saksi lapor kepada HASANUDIN EFFENDI, SE.selaku Kepala Bagian Administrasi, Keuangan dan Umum (AKU);Bahwa EKO PURNOMO adalah karyawan dari TEHO, oleh karena ituselanjutnya saksi menemui TEHO untuk memintapertanggungjawabannya penggunaan DO palsu tersebut;Bahwa pada waktu DO tersebut diajukan oleh terdakwa, saksi telahmemeriksanya

TEHO telah membeli 1 (satu) buah DO Gula dari orang yangmengaku bernama DJOKO P berupa DO Gula No.05/15/8312A, alamat KebunBawang, KUD. Upaya Makmur, nama KK Djoko P, Nomor Kontrak 0144, jumlahtebu 50 kuintal Rendemen efektif 7,30 tertanggal 16 Desember 2005 denganHal. 6 dari 10 hal. Put. No. 613 K/Pid/2008gulanya sebanyak 156,08 kuintal, setelah membeli DO Gula tersebut dari orangyang bernama DJOKO P kemudian saksi EFENDI HARTONO als. TEHOmenyuruh saksi EKO PURNOMO untuk mengambil gula di PG.

TEHO sendiri maka saksi EFENDI HARTONO Als. TEHOkemudian menyuruh Terdakwa untuk membuat surat kuasa yang isinyamenerangkan bahwa saudara DJOKO P telah menyerahkan kuasa kepadaseseorang untuk mengambil gula di PG. Pesantren Baru berdasarkan DO Gulaitu, saksi EFENDI HARTONO als. TEHO mengetahui bahwa surat kuasa yangakan dibuat oleh Terdakwa tersebut sangat penting di dalam prosespengambilan gula di PG. Pesantren Baru, tanpa surat kuasa tersebut makasaksi EFENDI HARTONO als.

TEHO atau saksi EKO PURNONMO yangdisuruh oleh saksi EFENDI HARTONO als. TEHO tidak akan bisa mengambilatau mengeluarkan gula dari PG.

Mat teho (DPO) sebanyak 350 (tiga ratuslima puluh) butir pil jenis LL dengan harga Rp.110.000,(seratus sepuluh riburupiah), 76 (tujuh puluh enam) butir pil jenis LL terdakwa kunsumsi sehinggatersisa 124 ( seratus dua puluh empat) butir pil jenis LL disita PetugasKepolisian resortGIR jeans tne eeeene nneeeeene nen sneemitennneeeensttnneeeeeee Bahwa terhadap barang bukti pil jenis LL tersebut setelah dilakukanPemeriksaan di Laboratoris Kriminalistik dari pusat Cabang Surabayadengan No.LAB. 7955/NOF

Mat teho (DPO) sebanyak 350 (tiga ratuslima puluh) butir pil jenis LL dengan harga Rp.110.000,(seratus sepuluh riburupiah), 76 (tujuh puluh enam) butir pil jenis LL terdakwa kunsumsi sehinggatersisa 124 ( seratus dua puluh empat) butir pil jenis LL disita PetugasKepolisian resortPIB IIIf nm nnn eeBahwa terhadap barang bukti pil jenis LL tersebut setelah dilakukanPemeriksaan di Laboratoris Kriminalistik dari pusat Cabang Surabayadengan No.LAB. 7955/NOF/2012 pada hari senin tanggal 3 desember 2012,

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Majus Teho bin Teho) terhadap Penggugat (Lufiati binti Jayadi) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Selanjutnya karena suasana memanasTerdakwa II Fernando Napitupulu Kemudian mengeluarkan kata makian danmengatakan kepada Saksi Montang Simatupang /ubang ni teho babi, anjingkau (lubang taik kau, babi, anjing kau) dan Terdakwa Ramses Napitupulumengeluarkan juga kata makian dan mengatakan kepada Saksi MontangSimatupang anjing, babi kau, dimana perkataan tersebut di dengar olehorangorang yang menonton kejadian tersebut; Halaman 3 dari 8 Catatan Putusan Nomor 5/Pid.C/2021/PN BIg Bahwa Saksi Montang Simatupang

kepadaSaksi Montang Simatupang anjing, babi kau, dimana perkataan tersebut didengar oleh orangorang yang menonton kejadian tersebut; Halaman 5 dari 8 Catatan Putusan Nomor 5/Pid.C/2021/PN BIgMenimbang, bahwa terhadap makian yang dilontarkan oleh Terdakwa Ramses Napitupulu dan Terdakwa II Fernando Napitupulu, Saksi MontangSimatupang merasa terhina dan juga malu;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa II Fernando Napitupulu yangmengeluarkan kata makian ke arah Saksi Montang Simatupang danmengatakan /ubang ni teho

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (JUDI BIN TEHO) terhadap Penggugat (DUPNYUROH BINTI KASPIN);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 391.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Teho, dan seoranganak Angkat bernama Joesoef Pontoh (asal Manado);Hal. 12 dari 59 hal.Put.No. 2842 K/Pdt/20094.

Teho dan Joesoep Pontoh) kepada tuan Abdullah dan tuan Moh. Sjafeimenunjukkan adanya suatu hubungan hukum yang sah diantara para pihakyang terkait dan dinyatakan mengikat secara hukum;. Menyatakan bahwa Penggugat I, Il, Ill IV, V, VI, VII, VIII, IX, X,XI, dan XIIRekonvensi adalah ahli waris sah dari alm. Sjafei bin Abdullah dan alm.Komang Maker ;.

Teho sedangkan anak angkatnya yang bernama YoesoefPontoh kembali ke kampung halamannya dan tidak pernah balik lagi;Bahwa setelah tinggal beberapa tahun ternyata peninggalan alm.

Teho, danseorang anak Angkat bernama Yoesoef Pontoh (asal Manado);Hal. 53 dari 59 hal.Put.No. 2842 K/Pdt/20094.

Teho), kKemudian karena M. Tehomeninggal pembayaran Hak Sewa ditagih oleh sdr. angkatnya YoesoefPontoh dan Mbah Rintik istri Bouwen Ruth; akan tetapi pada tahun 1955(pembayaran Hak Sewa Terhenti total) sejak Yoesoef Pontoh menikahdan pergi ikut istrinya, sehingga tinggalah mbah Rintik seorang diri danditemani para tetangga antara lain Komang Maker yang menyewa tanahseluas 77 m2, yang kemudian diwariskan kepada jandanya Penggugat XIIRekonvensi;6.

ROSDIANA (Tergugat Il).Menimbang, bahwa keterangan saksi TEHO dan PANAI adalah bersesuaianpula dengan keterangan saksi HARUNA O. TAYANG yang pada pokoknyamenerangkan di bawah sumpah bahwa sebelum ditempati oleh ROSDIANAtanah itu ditempati oleh H.

DAUD dan juga bukti tersbut tidak adayang menyaksikan sebab baik saksi TEHO dan saksi PANAI maupun saksiHARUNA P. TAYANG tidaklah melihat secara langsung tejadinya jual belidan para saksi tersebut tidak pernah melihat surat jual belinya hanyamendengar cerita orang lain, bahkan saksi HARUNA P. TAYANGmenerangkan dalam persidangan jika ia tidak mengetahui atas dasar apaTergugat Ill menguasai objek sengekta sebab kalau dikatakan berasal darikakeknya H.

Teho Kec. Jambi Selatan;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa hu bungan saksi dengan Pemohon tetangga di 7 Ulu dan saksi kenal denganisteri dan keluarganya;bahwa anak alm. H.Kecil 8 orang 1 sudah meninggal yaitu Halimah pada tahun2007 karena sakit sedangkan ibunya meninggal pada tahun 1989;bahwa alm. H.Kecil tidak pernah bercerai dan tidak murtad;bahwa setahu saksi tidak pernah mendengar alm.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Teho untukmengirimkan sehelai salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatait Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan a Kabupaten Tebo, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan QR, Kabupaten Bungo, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orangtua Penggugat di DesaGE, Kabupaten Teho selama 1 minggu, kemudian pindah lagikerumah milik bersama dialamat yang sama, sampai akhirnya berpisah;4. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami Isteri (ba'da dukhul), tetapibelum dikaruniai anak;5.

Kewenangan relatifPengadilan Agama Muara teho;Menimbang bahwa berdasarkan bukti seksi Pengguyat masinginasingyernama Nur Amin bin Sunyadi dan Sarwin bin Asnawi yang secara formil telahmemberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidanga, dan secaramaieriil, keterangan saksi tersebut saling berkaitan satu sama lain danmendukung dalil permohonan Pemohon, maka keterangan saksisaksi tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisakei di persidanganyang pada pokoknya memberikan

,Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Tahuna dan dihadiri oleh Para Pemohon.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,INDRA TEHO MUSMAR, S.H. ARDHI RADHISSHALHAN, S.H.Perincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran :Rp 30.000,002 Biaya Proses (ATK) :Rp 50.000,003. Panggilan Para Pemohon : Rp120.000,004 PNBP Panggilan Para :Rp 20.000,00Pemohon5. Redaksi :Rp 10.000,006. Meterai : Rp 10.000,00Jumlah Rp240.000,00Terbilang : (duaratus empatpuluh ribu rupiah);Halaman 10 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 83Pdt.P/2021/PN. Thn.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kasnan bin Juma) terhadap Penggugat (Arni binti Teho alias Nahrun);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kolaka untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

Kewenangan relatifPengadilan Agama Muara teho;Menimbang bahwa berdasarkan bukti seksi Pengguyat masinginasingyernama Nur Amin bin Sunyadi dan Sarwin bin Asnawi yang secara formil telahmemberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidanga, dan secaramaieriil, keterangan saksi tersebut saling berkaitan satu sama lain danmendukung dalil permohonan Pemohon, maka keterangan saksisaksi tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisakei di persidanganyang pada pokoknya memberikan

lalu dijawab Elina Pardedelembu kita dibunuh dan pada saat itu saksi dengar Terdakwa berkataangankan lembu, anakmupun aku bunuh kemudian TerdakwaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 819/Pid.B/2020/PN Rapberjalan kearah rumahnya sambil berkata Pendeta te ho Pendeta teho (pendeta taik kau, pendeta taik kau lalu setelah itu BernandoManullang, saksi dan istri saksi pergi kebelakang kandang danmenemukan 1 (Satu) ekor lembu telah mati tergeletak ditanah dengankondisi mengalami luka tusuk pada perut sebelah