( saksi dari Penggugat ) sejumlah 6 jutarupiah Bahwa transaksi jual belli tersebut sudah dibayar lunas olehTergugat sejumlah 120 juta rupah, yang pertama tanggal 26januari 2021 sejumlah 50 juta rupiah dan pembayaran yangkedua sekitar bulan Juli yaitu 70 juta rupiah.Bahwa terhadap keterangan saksi Lutfi tersebut diatas, oleh JudexFactie Pengadilan Negeri batang dibuat terbalik / memutarbalikanfakta hokum dan dibuat keteranganya sama dengan keterangansaksi Tenojo, seolah olah antara Penggugat dan

Tergugat membuat surat jual beli dulu dan baru dibuat surat gadai sertifikat,padahal keterangan saksi Tenojo tidak benar dan telah terbantahkanoleh keterangan saksi Lutfi dan saksi Ery Sulistyo ( perangkatHalaman 30 dari 43 halaman Putusan Nomor 28/Pdt/2022/PT SMGdesa Sidomulyo ) yaitu bahwa gadai sertifikat tidak jadi dilakukandan yang dilakukan adalah jual beli sebagaimana tersebut dalamSurat Pernyataan Jual beli tanggal 26 januari 2021 ( buktiT.1 ), namun karena surat gadai sertifikat sudah terlanjur

dibuat danTerbanding telah menerima fotokopianya, ternyata surat fotokopitersebut dijadikan bukti oleh Terbanding dengan iktikad tidak baik .Bahwa hal tersebut diatas, ternyata oleh Judex Factie PengadilanNegeri Batang keterangan saksi Lutfi dibuat sama denganketerangan saksi Tenojo sehingga sangat tidak adil dan merugikanPara Tergugat / Para Pembanding dan membuktikan bahwa JudexFactie Pengadilan Negeri Batang tidak Objektif, Tidak Fair sertamemihak, dan telah MENCIDERAI MARWAH LEMBAGAPERADILAN

dan saksiLutfi, padahal keterangan saksi Tenojo tidak benar dan saksi Lutfitidak memberikan keterangan yang sama dengan saksi Tenojosebagaimana tersebut diatas, oleh kerenanya Para Pembandingkeberatan dan dengan tegas menyatakan menolak.Bahwa Mahkamah Agung telah memberikan penegasan atas buktiberupa fotocopy dari surat/dokumen, dengan kaidah hukumsebagai berikut:Surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai suratbukti.

Hakim berpendapatberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No 2877 /K/Pdt/1996menyatakan jual beli tanah yang berasal dari hubungan utang piutang,kreditur sebagai pembeli karena debitur tidak mampu membayarutangnya, jual beli tersebut batal demi hukumTANGGAPAN PARA PEMBANDING / PARA TERGUGAT adalah sebagaiberikut:Bahwa sebagaimana yang telah Para Pembanding uraikan diatas, bahwaJudex factie telah mengutip keterangan saksi Lutfi dimana keterangan saksiLutfi dibuat sama keteranganya dengan saksi Tenojo

Memerintahkan barang bukti berupa : --------------------------------------------------------------- 1 (satu) batang besi rel dengan panjang + 1 (satu) meter, dikembalikan kepada PT KAI Daop 4 Semarang melalui saksi YUDHI PRASTYO bin SOMO TENOJO ; - 2 (dua) buah karung plastik warna putih, dirampas untuk dimusnahkan.6.

Menyatakan barang bukti berupa : (satu) batang besi rel dengan panjang + (satu) meter, dikembalikan kepada PTKAI Daop 4 Semarang melalui saksi YUDHI PRASTYO BIN SOMO TENOJO ; 2 (dua) buah karung plastik warna putih, dirampas untuk dimusnahkan ; 4.

Memerintahkan barang bukti berupa : (Satu) batang besi rel dengan panjang + 1 (satu) meter, dikembalikan kepada PT KAIDaop 4 Semarang melalui saksi YUDHI PRASTYO bin SOMO TENOJO ; 2 (dua) buah karung plastik warna putih, dirampas untuk dimusnahkan.6.

AryoTedjo untuk membeli rumah dibelakang rumah sakit pusat, rumahtersebut adalah milik Bapak Radjimin Atmo Tenojo, kwitansitertanggal 14 Januari 1954 seharga Rp. 6.000, (Pembelian rumahdiatas tanah A.Z No. 157 di Kp. Mangkubumen Kulon, KelMangkubumen ) bermaterai dan dilampiri dengan kwitansi No. 58IMB dengan tanggal 8 bulan Juli 1950 yang dikeluarkan olehKomando Tentara Teritorial Kota Surakarta staff Civiel ; .

Mangkubumen atasdasar jual beli yang dilakukan oleh ayah Turut Tergugat Il, yaitu Alm.Bapak Soetarno yang telah membeli tanah dan bangunan tersebut padatanggal 14 Januari 1954 dari Bapak Radjimin Atmo Tenojo dengan buktikwitansi tanggal 14 Januari 1954 seharga Rp. 6.000, (pembelian rumahdiatas tanah A.Z No. 157 di Kp. Mangkubumen Kulon, Kel.

YosodipuroNo. 138 adalah milik dari Ayah Turut Tergugat Il yang bernama BapakSoetarno yang telah dibeli dari Bapak Radjimin Atmo Tenojo pada tanggal14 Januari 1954. Jadi sebagai keturunan atau anak dari Alm. BapakSoetarno berhak mewarisi peninggalan orang tuanya. Dan kami pertegaslagi bahwa tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Yosodipuro adalahbukan rumah dinas karena sampai dengan pensiunnya Alm.

Rumah tersebut milik BapakRadjimin Atmo Tenojo, kwitansi tanggal 14 Januari 1954 seharga Rp.6.000, (pembelian rumah diatas tanah AZ No. 157 di Kp. MangkubumenKulon, Kel.

Bapak Soetarno dengan BapakRadjimin Atmo Tenojo tanggal 14 Januari 1954 seharga Rp. 6.000,(Pembelian rumah diatas tanah AZ No. 157 di Kp. Mangkubumen Kulon,Kel. Mangkubumen) bermaterai dan dilampiri dengan kwitansi No. 58 IMBtanggal 08 Juli tahun 1950 yang dikeluarkan oleh Komando TentaraTeritorial Kota Surakarta Staff Civiel atau yang sekarang dikenal denganJl. Yosodipuro No. 138 Kel. Mangkubumen, Kec.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan Ahli Waris dari SOEMARTOJO bin HARDJO TENOJO, yang meninggal pada tanggal 27 Maret 2024adalah :
   1. SRI DJAMAH alias SRI DJAMAAH binti DJAJUSMAN Sebagai istri
   2. SRI SOEMARTININGSIH, S.SOS binti SOEMARTOJO sebagai anak Kandung

1. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 460.000,00 (empat ratus

KelurahanMangkubumen, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta adalah: Harga Sewa Per) Lama PemanfaatanJumlah (Rp.)Bulan (Rp.)500.000 16 Bulan 8.000.000AtauApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon diberikan putusan yang seadiladilnya menurut Peradilan yang benar (ex aquo et bono);Rekonvensi Turut Tergugat II:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/TurutTergugat II dalam Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan dan mengesahkan jual beli antara Alm. bapak Soetarnodengan bapak Radjimin Atmo Tenojo