Bahwa sampai dengan JAWABAN TERBANTAHI diajukan, TERBANTAHbelum mendengar adanya penyerahan/ penitipan Jaminan dariPEMBANTAH Yang Nilainya sama dengan objek sengketaBahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, TERBANTAHI, memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan ;Menolak Permohonan Provisi PEMBANTAH untuk seluruhnya karenaPEMBANTAH tidak memberikan jaminan yang nilainya sama denganNilai Objek Eksekusi,DALAM REKONVENSI1.

Bahwa sejak TERBANTAHI memenangkan Lelang Hak tanggungantersebut, TERBANTAHI, belum/ tidak pernah menguasai, mempergunakandan atau menempati objek sengketa tersebut, layaknya seorang Pemilik3. Bahwa perbuatan/ tindakan PEMBANTAH yang tidak mengosongkan objeksengketa, sangat merugikan pihak TERBANTAHHalaman 8 dari 42 Putusan Perdata Bantahan Nomor 22/Pdt.Bth./2016/PN. Tsm.4.

Tsm.10.11.12.Tanggungan yang dilaksanakan pada 30 Desember 2015 dengan NomorKutipan Risalah Lelang : 1256 / 2015Bahwa TERBANTAHI, adalah pemenang lelang atas Objek Sengketatersebut ;Bahwa Proses lelang hak tanggungan tersebut telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku ;Bahwa TERBANTAHI telah melaksanakan semua kewajiban /prestasiatas Lelang Hak Tanggungan tersebut ;Bahwa TERBANTAHI, telah membaliknamakan Objek Sengketa melaluiBadan Pertanahan Nasional BPN Kota Tasikmalaya, menjadi

, SE ;Bahwa dalam Posita, dalam provisi dan dalam Pokok Perkara Primair,PEMBANTAH hanya mohon menunda eksekusi pengosongan, hal inimenunjukan, PEMBANTAH telah mengakui objek sengketa merupakanmilik TERBANTAHI secara sah ;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, menunjukan ; upaya hukumBantahan, merupakan upaya mengulur waktu eksekusi pengosonganatas objek sengketa, hal ini sangat merugikan TERBANTAHI sebagaipemilik objek sengketa karena TERBANTAHI tidak bisa memanfaatkan /mempergunakannyaHalaman 10

dari 42 Putusan Perdata Bantahan Nomor 22/Padt.Bth./2016/PN.Tsm.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.Bahwa perbuatan pada angka 12 bisa dikategorikan Perbuatan TidakMemiliki Itikad Baik ;Bahwa TERBANTAHI, telah melakukan upayaupaya pendekatandengan pihak PEMBANTAH, untuk melakukan pengosongan atas ObkekSengketa, tetapi tidak berhasil ;Bahwa TERBANTAHI, telah mengajukan Anmaning/ Penyerahansecara sukarela melalui Pengadilan Negeri Klas 1b TasikmalayaBahwa TERBANTAHI, telah mengajukan Sita Eksekusi atas

YAKUB CHALID (TERBANTAHI). Pada saat itu apabila H. YAKUBCHALID (TERBANTAHI) telah melakukan transaks! pembelian makaSuretSurat Asli yang berkenaan dengan tanah/sawah tersebut akandiserahkan kepada K.H. ABD. KADIR CHALID, M.A. selaku pemilik danhal tersebut membuktikan bahwa H. YAKUB CHALID (TERBANTAHI)telah mengakui bahwa sesungguhnya sawahsawah tersebut adalahmilik K.H. ABD.

YAKUB CHALID (TERBANTAHI) selakuadik kandung K.H. ABD. KADIR CHALID, M.A, sermuanya sejak semuladiserahkan sendiri oleh H. YAKUB CHALID (TERBANTAHI) kepadapemilik sebenarnya yakni K.H. ABD. KADIR CHALID, M.A.Penyerahan nyata sluruh Asli dari Akte/SuratSurat jual belli tanahsengketa yang atas nama H. YAKUB CHALID (TERBANTAHIketangan pemilik sebenarnya K.H. ABD. KAGIR CHALID, M.A, merupakan fakta adanya pengakuan secara diamdiam (Tacit Consent)dari H.

YAKUB CHALID (TERBANTAHI), bahwa sebenarnya K.H. ABD.KADIR CHALID, M.A, adalah pemilik yang sebenarnya (pemilikmateril) tanah/sawahsawah sengketa tersebut kendatipun formalAkte Jual Belinya tertulis atas mama H. YAKUB CHALID(TERBANTAHI).Pengakuan .................06 =e ee er jerPengakuan secara diamdiam (Tacit Consent) H.

Kenyataannya hal tersebut tidakdilakukan oleh TERBANTAHL.Tidak benar dan beradasar hukum jika TERBANTAHI menyatakan KH.ABD, KADIR. CHALID, M.A. Mmeminjam sawahsawaeh tersebut, olehkarena KH. ABD. KADIR CHALID, M.A. jauh lebih berada dibandingkanTERBANTAHI. Tidak mungkin hanya untuk menghidup isterinya(HAIT ASIA) KH. ABD. KADIR CHALID, M.A. meminjarm sawahsawahtersebut ke TERBANTAHI,Hal tersebut dapat dibuktikan adanya pengakuan tegas LA CACINGBIN H.

KADIPFCHALID, M.A. tidak benar dan tidak berdasar hukurmn jika dikatakantelah meminjam sawahsawah tersebut dari TERBANTAHI adalah KH.ABD. KADIR CHALID, M.A, telah memberikan harta miliknya berupaEmpang seluas + 5 HA yang terletak di Kabupaten Maros kepadaTERBANTAHI. Dan terhadap empang tersebut TERGBANTAHI telahmengambil dengan jalannya menjualnya untuk selanjutnya nasilpenjualannya telah dinikmati oleh TERBANTAHI. Hal ini membuktikanbahwa sesungguhnya KH. ABD.

ERLINA JULIARTI, umur + 46 tahun, Suku : Piliang, Pekerjaan Karyawati, alamatSerang Kompleks BBS, Blok : C4/21, RT.18/RW.09, Kecamatan Cilegon;Yang selanjutnya disebut PARA TERLAWAN atau PARA TERBANTAHLI,PARA TERLAWAN atau PARA TERBANTAHI diwakili oleh kuasa hukumnyaGUSNAWATI SH. (ADVODAT) berdasarkan Surat Kusasa Khusus dan Surat KuasaNotaril yang masingmasingnya telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatusangkar;B.

SYAFRIL GELAR MALANO, Umur + 67 tahun, Suku : Piliang, alamat DusunKubang Kaciak, Desa Balai Tangah Barat, Kecamatan Lintau Buo, Kabupaten TanahDatar, yang selanjutnya disebut PHAK TERLAWAN atau TERBANTAHI;C. Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c/q. Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Sumatera Barat c/q. Kepala Kantor PertanahanKabupaten Tanah Datar, yang selanjutnya disebut PIHAK TERLAWAN atauTERBANTAHII;D.

Bahwa pada tanggal 23 Maret 2009, Pelawan atau Pembantah membeli tanah yangdiatasnya berdiri HELLER dan KIOS milik TERLAWAN atau TERBANTAHI, yangdibuktikan dengan SERTIFIKAT nomor : 24 Tahun 1994, berlokasi di Kubang Kaciak,Desa Balai Tangah, Lintau Buo Utara, Tanah Datar, Sumatera Barat. Jual beli manadilakukan dihadapan TERLAWAN atau TERBANTAH IV sebagai Pejabat Pembuat AktaTanah untuk Kabupaten Tanah Datar, di Batusangkar;2.

Bahwa transaksi jual beli antara TERLAWAN atau TERBANTAHI denganPELAWAN atau PEMBANTAH dilaksanakan dihadapan TERLAWAN = atauTERBANTAHIV yang dibuktikan dengan terbitnya Akta Jual Beli Nomor : 160/JB/LB/2009, tanggal, 23 Maret 2009 (bukti P/P : 2), kemudian Akta Jual Beli termaksuddiproses oleh TERLAWAN atau TERBANTAHIV melalui TERLAWAN =atauTERBANTAHIII guna BALIK NAMA dari TERLAWAN atau TERBANTAHII ke namaPELAWAN atau PEMBANTAH (bukti P/P : 3);4.

Nomor: 862.K/PDT/2001, Tanggal, 17 Desember 2007, yangmemutus PERKARA antara PARA TERLAWAN atau PARA TERBANTAHI (Penggugathim 3 dari 34, Put. No. 17 / Pdt.Plw / 2011 /PN. BSMurni) dengan TERLAWAN atau TERBANTAIIII dan TERLAWAN atauTERBANTAHIII (dahulu para tergugat murni), Keputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia mana amarnya berbunyi sebagai berikut :Mengadili:e Mengabulkan permohonan Kasasi dari Para Pemohon Kasasi : I. ARIZAL, 2.GUSTINA, 3. AIDA AGUS, 4. RINTANA DEWI dan 5.

Bantahan salah prosedur, bahwa oleh karena bantahan Pembantahdidasarkan atas hubungan hukum antara Pembantah dengan Terbantah Ill, makatuntutan Pembantah atas bidang tanah berikut bangunan yang menjadi obyek sitaeksekusi hanya dapat ditujukan terhadap Terbantah Ill melalui gugatan perdatabiasa;Hal 14 dari 19Hal.PutusanNo.377/Pdt.Bth/2013/PN Jkt.UtMenimbang, bahwa atas eksepsi TerbantahI tersebut diatas, Pembantah dalamtanggapannya menolak eksepsi Terbantah karena eksepsi Terbantahtersebut telahtermasuk

Sehubungan dengan hal tersebut makaeksepsi Terbantah angka 1 yang mendalilkan bahwa Pembantah tidak mempunyaikwalitas mengajukan bantahan dalam perkara ini karena Pembantah bukan pemeganghak atas obyek eksekusi, Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi TerbantahI a quosudah menyangkut materi pokok perkara, karena untuk mengetahui apakah benar atautidak Pembantah mempunyai hak atas obyek eksekusi, maka perlu pembuktian atasdalilnya tersebut. Oleh karena itu maka eksepsi Terbantah!

bahwa Terbantah dalam jawabannya membantah bahwa ObyekEksekusi bukan hak milik dari Pembantah;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Pembantah disangkal oleh Terbantahl,maka Pembantah berkewajiban untuk membuktikan tentang kebenaran dalil bantahannya.Sedangkan Terbantah berkewajiban untuk membuktikan tentang kebenaran dalilsangkalannya;Menimbang, bahwa Pembantah untuk mengukuhkan dalil bantahannya telahmengajukan bukti surat Sebagaimana telah diberi tanda bukti P1 sampai dengan bukti P9.Sedangkan TerbantahI

Ngantung(Terbantahlll);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.l1 Terbantahll telah menerima fasilitaskredit dari TerbantahI yang diikat dengan Akta Perjanjian Kredit dan berdasarkan bukti T.I2,Terbantahll telah memberikan jaminan Hak Tanggungan kepada TerbantahI atas hutangTerbantahll kepada Terbantah!

ERNI, S.H. selaku Panitera Pengganti, dihadiri oleh KuasaHukum PEMBANTAH dan tanpa dihadiri oleh TERBANTAH ,TERBANTAHI,TERBANTAHIII, TURUT TERBANTAHI dan TURUT TERBANTAHII;Rincian biava Perkara:PNBPATK PanggilanPNBP Panggilan Redaksi MateraiJumlahHal 19 dari19Hal.PutusanNo.377/Pdt.Bth/2013/PN Jkt.Ut

GarudaNo.22A Kemayoran Jakarta Pusat, selanjutnya....D2P No. 0099314selanjutnya dise but sebagai TERBANTAHI;5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN. dalam hal inikuasanya Drs. RAMLI SINAMBELA,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal7 Juni 1993, selanjutnya dise but sebagaiTERBANTAH V ;6. NOTARIS ARIKANTI NATAKUSUMAH. SH.. beralamatdi Jl.

TerbantahI sebagai Pemohon Sita Eksekusidi PN. Ja kartaSelatan. 2. Bahwa Pembantah berani mengangkat Sumpah dihadapanPN.Ja karta Selatan, bahwa Pembantah tidak pernahmempunyai hu bungan Hukum dengan Terbantah III, begitujuga Pembantah tidak pernah melakukan Perbuatan Hukummenjual Hak Milik Pembantah tersebut dihadapan TerbantahIV.3. BahwaD2P No. 00593183.

Menyatakan Demi Hukum bahwa semua ongkos Perkaraditan gung oleh TerbantahI, Terbantah II, Terbantah III, Terbantah IV, Terbantah V, Terbantah VI.8. Menyatakan Demi Hukum bahwa Putusan Perkara ini berlakuserta merta (uitvoorbaar bij voorraad), walau ada Ban dingmaupun Kasasi.9.

Memerintahkan demi hukum agar TerbantahI "mengembalikan"Sertifikat No.38 /Gandaria Utara kepada Pembantah.Lihat Petitum Bantahan Pembantah ;3. Bahwa tuntutan/permintaan Pembantah tersebut diatas ternyatakini sudah tidak mungkin lagi dikabulkan karena HIPOTIK yangdipermasalahkan telah di eksekusilelang pada tanggal2 Juni 1993 seperti ternyata dalam Risalah Lelang No.101/ 199394 terlampir (T.11) ;4.

Tjut Muthiah Rohamah palsudengan Terbantah III dihadapan Terbantah IV ; Sertifikat hipotik Mo.416/S/I992 senilai Rp.135.000.000, yangtercatat di kantor Terbantah V ; Grosse Akte Hipotik NO.416/S/1992 tertanggal 1 Juni 1992 yangdibuat Terbantah III dihadapan Terbantah VI ; TerbantahI sebagai pemohon sita eksekusidi Pengadilan NegeriJakarta Selatan ;Menimbang, bahwa Terbantah I pada pokoknya menyatakanbahwa tuntutan/permintaan Pembantah ternyata kini sudah tidakmungkin lagi dikabulkan karena hipotik

Dimana jabatan Mamak Kepala Waris dalam kaum Pembantahdan Terbantah JI dahulunya adalah dipegang oleh = angkuPembantah dan atau Mamak Terbantah I yang bernama DEDONGGlr LELO DIRAJO (almarhum), dan setelah meninggalnyaDEDONG Glr LELO DIRAJO maka jabatan Mamak Kepala Warisdalam kaum Pembantah dan Terbantah I adalah dijabat olehRAMAWI Glr BANDARO MUDO (almarhum) yang berasal darijurai TIAWAN (pr) in cassu' Jurai Pembantah dan TerbantahI ;Bahwa setelah meninggalnya RAMAWI Glr BANDARO MUDO makaberdasarkan

Bahwa oleh karena Jurai TANG ATI (pr) dan Jurai PIK LAMAN(pr) adalah merupakan Jdurai yang Putus Waris, sedangkanJurai TIAWAN (pr) in cassu Jurai Pembantah dan TerbantahI adalah merupakan Jurai yang berkembang hinggal sampaisaat sekarang, maka sesual menurut Hukum AdatMinangkabau, maka seluruh Harta Pusaka Tinggi kaum yangberada dalam pengasaan Jurai TANG ATI (pr) dan Jurai PIKLAMAN (pr) adalah sepenuhnya menjadi hak milik Pembantahdan Terbantah I, yaitu sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung

Bahwa setelah meninggalnya Mamak Pembantah dan TerbantahI yang bernama YAHYA, maka kemudian Mamak Kepal Warisdalam kaum Pembantah dan Terbantah I yang terdahulu' yangbernama RAMAWI Gir. BANDARO MUDO mengetahui bahwaalmarhum YAHYA telah mewariskan ketiga Tumpak HartaPusaka Tinggi milik kaum kepada ibu Terbantah II yangbernama ALIMAH = (almarhumah), dan terhadap adanyaperbuatan tersebut maka Mamak Kepala Waris dalam kaumPembantah yang bernama RAMAWI Glr.

Menyatakan sah secara hukum bahwa Pembantah dan TerbantahI adalah berasal dari keturunan TIAWAN (pr), sedangkanMamak Pembantah dan Terbantah I yang bernama YAHYA(Almarhum) adalah beerasal dari keturunan TANG ATI (pr) ;. Menyatakan sah secara hukum bahwa Pembantah adalah selakuMamak Kepal Waris dalam kaum dari keturunan PIK ITAM (pr)setelah meninggalnya Mamak Kepala Waris terdahulu' yangbernama RAMAWI Glr. BANDARO MUDO dan DEDONG Gir. LELODIRAJO ;.

Menyatakan sah secara hukum bahwa Pembantah dan TerbantahI adalah merupakan Ahli Waris bertali darah dari almarhumYAHYA ;. Menyatakan sah antara Pembantah dan Terbantah I denganTerbantah II adalah se Suku, yaitu) samasama suku Jambak20dimana antara Pembantah dengan Terbantah MII tidaklahsekaum dan tidaklah seharta sepusaka, dan tegasnya antaraPembantah dengan Terbantah II tidaklah seranjiseketurunan ;8.

Bahwa PEMBANTAH (RONNY TENDEAN), telah membeli dariTURUT TERBANTAHI (TOLENG bin GEDE NARAN) sebidang tanahseluas 800 M2 terletak di Kp. Kebantenan RT.03 RW.05 Kel./DesaJatiasin, Kec. Jatiasih, Bekasi, Jawa Barat, berdasarkan Girik C No.6Persil 28 (bukti Pl), SPPT PBB (NOP) No. 32.75.020.004.00807.32(bukti P2), masih tercatat atas nama pemilik tanah TOLENG (aliasPuah) bin Gede Naran (Turut Terbantahl) ;2.

Bahwa setelah diselidiki ternyata tanpa sepengetahuan dariPembantah, TERBANTAHI/ANDA LUMBANTORUAN secara diamdiam telah mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Bekasiterhadap SENGKON bin BALOK (sekarang Terbantahll), perkaranyadiregister di bawah nomor : 258/Pdt.G/2006/PN.Bks.

Raya KomsenBahwa TerbantahI dahulu Penggugat juga mendalilkan telah dirugikanoleh TerbantahIIl dahulu Tergugat, karena TerbantahIl telah membuatPernyataan tanggal 2 Mei 2003 bahwa Tanah yang dijualnya kepadaTerbantah tidak pernah dijual/digadaikan atau dijaminkan kepadapihak bank, tidak pernah dibuatkan sertifikat a/n orang lain sehinggasampai pada petitum "MENYATAKAN Terbantah dahulu Penggugatadalah pemilik yang sah atas tanah atas nama Terbantah II d/hTergugat.

Hartono S.Sebelah Barat : Tanah TolengBahwa bukan mustahil TerbantahI telah memanipulasi batasbatastanah milik Sengkon dan mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Bekasi Ssupaya memperoleh legitimasi agar mendapat gantirugi dari Turut TerbantahIV, karenanya Pembantah jugamereserveer haknya untuk melaporkan kejadian ini ke InstansiKepolisian R I;8.6.Bahwa penunjukan letak dan batasbatas tanah yang keliru olehTerbantah d/n Penggugat lebih jelas lagi dengan melihat suratkesepakatan antara TOLENG (Turut

Menghukum Turut TerbantahI, Turut Terbantahll, Turut TerbantahIIIl danTurut TerbantahIV untuk mematuhi dan tunduk pada putusan ini ;Hal. 10 dari 20 hal. Put. No.2403 K/PDT/20117. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta mertameskipun ada banding, verzet, maupun kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad) ;8.

Bks, yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Terbantah I untuk seluruhnya ;DALAM PROVISL .........DALAM PROVISI ; Menolak gugatan Provisi Pembantah untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA Menolak Bantahan Pembantah untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/TerbantahI untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Pembantah/Tergugaat Rekonpensi untuk membayarongkos perkara dalam perkara ini yang timbul = saat

Bahwa seluruh perbuatan hukum Turut TerbantahI, baik dihadapan TurutTerbantahll, Turut TerbantahIIl maupun Pejabat lainnya terkait dalammelaksanakan perjanjian jual beli dengan SIK ANIK HALIM WIJAYA / TurutTerbantahVI atas 2 (dua) bidang tanah SHM No. 282/Kutuh dan No. 283/Kutuhadalah berdasarkan arahan / perintah Para Terbantah (Turut Terbantahltinggal melaksanakan);Hal 58 dari 135 hal Putusan Nomor : 359/Pdt.Bth/2020/PNDps.Bahwa jual beli antara Turut TerbantahI selaku Kuasa Menjual Para Terbantahdengan

No.41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps adalah terbukti Cacat Hukum (akan diuraikankemudian/dibawah);Bahwa pada kesempatan yang baik ini Turut TerbantahI dan III mohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pemeriksa Bantahan a quo untuk berkenan memberikanperlindungan hukum bagi Pembantah / Pemilik Sah Terakhir berdasarkan SHGBNo.592/Kutuh dari rencana jahat Para Terbantah secara tercela;Untuk membuatterangnya pemeriksaanperkaraa quo, perkenankandisampaikan, KRONOLOGI SINGKAT sebagai berikut :1.Bahwa Turut TerbantahI

Bahwa dalam pelaksanaan kerja sama seluruh tindakan Turut TerbantahI telahditentukan dan harus dijalankan sesuai rencana yang telah dibuat oleh ParaTerbantah sehingga tidak dimungkinkan Turut TerbantahI untuk dapat mengambilsikap sendiri yang sejak awal sudah dipesan oleh Para Terbantah dilarangbertindak diluar perencanaan Para Terbantah;.

Bahwa Para Terbantah Memerintahkan Turut TerbantahI untuk mencari pembeliatas 2 bidang tanah SHM No.282 dan No. 283 yang telah dibuatkan Akta KuasaMenjual No. 08 dan No. 09 masingmasing tertanggal 5 Februari 2013. Olehkarena itu Turut TerbantahI telah berupaya maupun melalui Para Makelar untukmencari pembeli Sesuai dengan perintah Para Terbantah;.

No.41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dari Register Eksekusi dan mengembalikansisa panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada TerbantahI danTerbantahll (Para Terbantah);. Menghukum Terbantah!

Yanguntuk Selanjutnya disebut TERBANTAHI ;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA danLELANG (KPKNL) Bandung, beralamat di JalanAmbon No.I, Bandung. Yang untuk selanjutnyadisebut TERBANTAHII;Sdr. DEWI KARTIKA, ~~ wiraswasta, dahuluberalamat di Jalan Banda No.12, Bandung sekarangtidak diketahui alamatnya diwilayah hukumRepublik Indonesia , yang untuk selanjutnyadisebut TERBANTAHIII ;Sdr.

Dengan demikian terdapat cukup alasan untuk memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Klis A Bandung agar supaya memerintahkan TERBANTAHI,TERBANTAHII dan TERBANTAHVI untuk menangguhkan atau menghentikanpelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas objek terperkara secaraprovisional, dengan segera. oleh karena PEMBANTAH memperoleh kabarbahwa lelang eksekusi hak tanggungan akandilaksanakan oleh TERBANTAHII padahalaman 5 dari 25 halaman perkara No.136/Pdt/2016/PT.BDG.Hari/Tanggal:Kamis/10Juli2014.Pukul

Bandung Ataupun pada harilain.PEMBANTAH memohon kepada Hakim karena Jabatannya (exofficio)mencukupkan segala alasanalasan hukum PEMBANTAH sebagai pihak yangingin memperoleh keadilan sehubungan masalah seperti terurai diatas,berdasarkan keputusan hakim.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana terurai diatas PEMBANTAH dengan inimemohon dengan hormat, sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Kis ABandung di Bandung berkenan memutuskan:F Dalam PROVISI:Menetapkan:Memerintahkan kepada TERBANTAHI, TERBANTAHI

Menyatakan eksekusi lelang hak tanggungan aquo yangdilaksanakan oleh TERBANTAHI sebagaimana tercantum dalamRISALAH eksekusi lelang tidak mempunyai kekuatan hukum;8. Menghukum para TERBANTAH keI s/d keVI untuk membayar biayabiaya perkara.9.

Lelangdapat dibatalkan dengan Permint6aan Penjual atau Penentapam Provisonalatau Putusan dari Lembaga Peradilan.Bahwa pihakpihak yang seharusnya terkait dengan gugatan ini yaituTerbantah Ill dan Terbantah IV tidak hadir semenjak Panggilan SidangPertama tertanggal 14 Agustus 2014, maka di dalam persidangan pihkapiuhak tidak lengkap.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, TERBANTAHI mobonkepada Majelis Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menjatuhkan putusan

Pinangsia Timur No.57Rt.003/Rw.005 Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai @ TURUT TERBANTAHI ;3. VIVA THEMANJANTY TEDJA, beralamat di JI. Pinangsia Timur No.57Rt.003/Rw.005 Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANTAHI;4. Dra. NETTY SURYADI, beralamat di Jl. AM.Sangaji No. 158 Rt.009/Rw.007 Petojo Utara, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagal..............cceeeeeeeewenn nen n nnn n ence nen TURUT TERBANTAHII;5. NG.MELANI, beralamat di Jl.

Berdasarkan uraian di atas, sudah jelas terbukti bahwa uang sebesar Rp. 16.550.000.000,(enam belas milyar lima ratus lima puluh juta rupiah) adalah benarbenar milik Pembantah dan tidakdapat dijadikan sebagai sumberpengembalian kepada Turut Terbantah I, Turut Terbantah I, Turut TerbantahI, Turut Terbantah IV, Turut Terbantah V dan Turut Terbantah VI karena uangtersebut selain memang masih digunakan sebagai bukti dalamperkara lain, juga diperuntukan sebagaisumber pembayaran bagi Pembantah antara lain

Foto copy Surat dari Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Umum yang ditujukan kepada Direktur Investigasi DanMediasi Perbankan Pada Bank Indonesia tertanggal: 21 Nopember 2007 No. 887/E/Euh.2/1 1/2007 (Bukti T20);BUKTI TURUT TERBANTAHI s/d VI:1. Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 951 /Pid.B/2005/ PN.Jak.Sel tanggai 26 September 2005,(Bukti TT1);2. Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 186/Pid.B/2005/PT.DKI tanggai :23 Nopember 2005 (Bukti TT2) ;3.

dengan janji akan mendapat bunga yang menarik yaitusebesar 12 % per tahun dengan tenggang waktu jatuh tempo dapat diatur perbulan dan menurut Pejabat/Staff Pembantahyang menjadi custodian dari Reksadana Prudence Dana Mantap adalah Deutsche Bank ; Bahwa akhirnya Turut TerbantahI s/d VI tertarik untuk membeli produk Reksadana Prudence Dana Mantaptersebut dengan cara mengisi formulir aplikasi yang disiapkan oleh PT.

Bank Global Internasional Tbk dan setelah iturekening Tabungan dan atau Deposito Turut Terbantah I s/d VI didebet sejumlah nilai Reksadana Prudence Dana Mantapyang dibeli Turut Terbantah I s/d VI dan selanjutnya Turut Terbantah I s/d VI diberikan Sertifikat berupa BilyetReksadana; Bahwa ternyata Reksadana Prudence Dana Mantap tersebut tidak bisa dicairkan saat jatuh tempo tanpa alasanyang sah menurut hukum, sehingga Turut TerbantahI s/d VI merasa tertipu, dan selanjutnya melaporkan dugaan penipuan

Dan Hakim berkewajiban untukmenyelesaikannya serta menurut Majelis gugatan perlawanan ParaPembantah/Para Pelawan adalah ditujukan atas Penetapan Eksekusi perkaraHalaman 16 dari 31 Putusan Perdata Nomor 46/Pat.Bth/2015/PN Bwitersebut, sehingga eksepsi dari Terbantah l/Terlawan dan TerbantahIl/Terlawan Il pada poin ini juga harus ditolak ;Menimbang,bahwa sedangkan eksepsi selebihnya dari TerbantahI/Terlawan dan Terbantah II/Terlawan Il merupakan pokok perkara maka akandiputus pada bagian pokok perkara

Bwi Bahwa kedua belah pihak mengakui Terbantah I/Terlawan dan TerbantahIl/Terlawan II adalah ahli waris dari H.Abdulhanan;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokokpersengketaan antara kedua belah pihak dalam perkara ini adalah mengenaikepemilikan Rumah Toko Mataram yang terletak di Jalan Raya Jajag,Kecamatan Gambiran, Kabupaten Banyuwangi, yang menurut ParaPembantah/Para Pelawan adalah miliknya dari warisan almarhum Setiabudi(Liem Tiong Sin), sedangkan menurut Terbantah I/Terlawan dan TerbantahI

Ramli tanggal 7 Desember 1988, bukti P19 berupaSurat Izin Usaha Perdagangan SIUP CV Mataram Direktur Sunarwati, P20berupa Tanda Daftar Perusahaan, P21 berupa akte keluar masuk sebagaiPerseroan Komanditer CV Mataram, P22 berupa Surat Keterangan luranPembanguan atas nama wajib pajak H.Dulahchanan, dan P23 berupa aktadading (perdamaian) antara nyonya Kurijatun Dkk dengan H.Acmad Ramli Dkk.Halaman 25 dari 31 Putusan Perdata Nomor 46/Pat.Bth/2015/PN BwiMenimbang, bahwa sedangkan Terbantah /Terlawan dan TerbantahI

/Terlawan Il dan saksi dari kedua belah pihak yaitu saksi ParaPembantah/Para Pelawan yang bernama SANUSI dan saksi TerbantahI/Terlawan dan Terbantah Il/Terlawan Il yang bernama HENDRO WARSITOmenerangkan bahwa Ruko Mataram berstatus disewa oleh Setiabudi yangdilanjutkan oleh istrinya Sunarwati, yang setiap bulannya menyewa denganjumlah Rp. 30.000,00 ( tiga puluh ribu) dan yang memungut sewanya adalahH.Ending atas suruhan H.Ahmad Ranili, dan dilanjutkan oleh Pak Marsuto atassuruhan Terbantah I/Terlawan

bentuk bangunanatas perintah Camat dibangun toko permanen oleh Para Penyewa, demikianpula saksi saksi dari Terbantai I/Terlawanl dan Terbantah Il/Terlawan Il yangbernama H.Moh.Marsuto dan Abdul Mughni menerangkan bahwa TokoMataram berstatus sewa oleh Setiabudi dilanjutkan oleh Sunarwati dan parasaksi yang memungut uang sewanya kepada Setiabudi dan Sunarwati sejaktahun 2000 sampai dengan 2006 dengan uang sewa sebesar Rp. 60.000/bulan,dan saksi menerangkan tanah dan toko milik H.Abdulhanan kakek TerbantahI

Markus husny;Bahwa sejak TerbantahI/Termohon EksekusiI melalui wakilnya, yaitu Sdr.Markus Husny membawa pergi asli Sertipikat Hak Milik Nomor 783/Kamal seluasHal. 3 dari 16 Hal. Put. No. 1612 K/Pdt/20127.626 m? atas nama Banteng bin Achir, Pembantah IV (A. Buntong : bin Banteng) tidakpernah mengetahui lagi keberadaan asli sertipikat tersebut;Bahwa asli Sertipikat Hak Milik Nomor 783/Kamal seluas 7.626 m? atas namaBanteng bin Achir diketahui berada pada pemohon Eksekusi/Terbantah I/PT.

Surveyor Indonesia(terlampir);Bahwa selain alasan pada point 16 tersebut diatas Pemohon Eksekusi/ TerbantahI/PT.

ahli waris almarhum Banteng bin Achir,mengingat Banteng bin Achir saat masih hidup maupun hingga meninggal dunia tidakpernah menandatangani Akta Peralihan hak ataupun Akta Pembebanan hak atas tanahSertifikat Hak Milik Nomor 783/Kamal tersebut kepada pihak manapun termasukkepada Terbantah II/Termohon Eksekusi I lebihlebih kepada pemohon Eksekusi/Terbantah I;Bahwa berdasarkan keterangan Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barattersebut, kemudian para Pembantah telah mengajukan Surat keberatan kepada TerbantahI

ATRA Bin SUWARJI,Umur sekitar 81 Tahun, Pekerjaan Tani, Bertempat tinggal di Jalan ImamBonjol, RT.04, RW.08, Desa Wongsorejo, Kecamatan Wongsorejo, KabupatenBanyuwangi;Selanjutnya disebut SeDagal ...........cccceseessessseeseees TERBANTAHI;2.

Hak Tanggungan No. 190/2003, tertanggal 17Juli 2003, yang dibuat dihadapan HENGGAWATI, SH.Selaku Pejabat pembuat Akta Tanah di Jakarta ;c Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.3083/2003,tertanggal 24 Juli 2003 ;Menghukum TerbantahI/ Pemohon Eksekusi untuk mengembalikan asli SertifikatHak Milik No.783/Kamal seluas 7.626 M2 atas nama BANTENG Bin ACHIRkepada Para Pembantah selaku ahli waris BANTENG Bin ACHIR tanpa saratapapun ;Memerintahkan kepada Kantor Pertanahan Kota madya Jakarta Barat

untukmencoret Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No. 3083/2003, tertanggal24 Juli 2003, dalam daftar yang tersedia untuk itu;8 Menolak permohonan eksekusi TerbantahI/pemohonEksekusi untuk seluruhnya ;9 Menghukum TerbantahI/ Pemohon Eksekusi dan TerbantahII/ TermohonEksekusiI untuk tunduk dan taat pada putusan ini ;10 Menghukum TerbantahI/ Pemohon Eksekusi dan TerbantahII/ TermohonEksekusiI untuk membayar biaya perkara ;Atau :" Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya

(Ex AequoEt Bono) ";Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, TerbantahI telah mengajukanjawaban, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1 GUGATAN BANTAHAN OBSCURE LIBELI :e Gugatan Bantahan Pembantah, Obscure Libeli, karena Pembantahmengkomulasi antara dalil wanprestasi yang dilakukan oleh sdr.MarkusHusny sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1243 KUHPerdata denganPerbuatan Melawan Hukum (PMH) yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata;2 GUGATAN BANTAHAN ERROR IN PERSONA :e Gugatan bantahan Pembantah ERROS IN

memang Para Pembantah inginmenganulir semua Akta Akta tersebut karena cacat hukum (quod non rectum), makaseharusnya Para Pembantah melakukan pelaporan kepada Polda Metro Jaya sehubungandengan adanya Pemalsuan Surat/Akta yang diatur dalam Pasal 26 atau 266 KUHP danbukan melaporkan tentang adanya Penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPdan Penggelapan sesuai ketentuan Pasal 372 KUHP;Majelis Hakim Yang Terhormat bukannya Terbantah I / Pemohon Eksekusi inginmembahas ranah Hukum Pidana, namun TerbantahI

FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK, lakilaki, Umur 72 tahun, agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Subak Sari, Banjar Tegal Gundul, Tibubeneng,Canggu, Kabupaten Badung Bali, yang untuk selanjutnyadisebut sebaga : TERBANTAHI;2.

Lailatul Kaftiah, bertempat tinggal di Jalan Gedung Arca Nomor 1Kelurahan Pasar Merah Timur, Kecamatan Medan AreaKota Medan Sumatera Utara, selanjutnya disebutSQDAQAI........000:ceeeeeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeaaaenaees TerbantahI/Terlawan I;2. Hj.

Jakarta 12910,berdasarkan surat kuasa khusus No.O15/AWPSK/VII/2020, tanggal 15 Juli2020, Selanjutnya disebut sebagaiwanna nnn nena nn anna nena a nnn nnn nena nee TERBANTAHI;2. PT. SENTUL CITY. Tbk, : beralamat di Marketing Galery, JI. MH.Thamrin, Kav. No. 8, Sentul City, Bogor16810. Selanjutnya disebut sebagaiase Here Re TERBANTA3. H. ABDUL FATAH bin H. YUSUF,: beralamat di Kampung Singur bungur, Rt06/02, Sumur Batu, Babakan Madang,Kabupaten Bogor. Selanjutnya disebutsebagal TERBANTAHIII:4.

Ber.4 Bahwa Turut TerbantahI adalah sebagai pihak pelaksana lelang untuk melaksanakanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 08/Pen.Pdt/Pbt.L/2010/PN.Cbntanggal 20 Juli 2010 Jo No. 52/Pdt/Eks/1998/PN.Ber Jo. No. 168/Pdt.G/1997/PN.Ber.5 Bahwa Turut TerbantahII dan Turut TerbantahIII adalah sebagai Termohon LelangEksekusi atas Objek sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri CibinongNomor. 08/Pen.Pdt/Pbt.L/2010/PN.Cbn tanggal 20 Juli 2010 Jo. No. 52/Pdt/Eks/1998/PN.Begr Jo.

Bgr adalah cacat hukum oleh karenanya harus dibatalkan makaTurut TerbantahI dapat diperintahkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Cibinong untukmencoret objek sengketa dari daftar lelang yang disediakan untuk itu.9 Bahwa Turut TerbantahII dan Turut TerbantahIII adalah sebagai Termohon LelangEksekusi atas objek sengketa sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan NegeriCibinong Nomor. 08/Pen.Pdt/Pbt.L/2010/PN.Cbn tanggal 20 Juli 2010 Jo. No. 52/Pdt/Eks/1998/PN.Ber Jo.

Ber.6 Menyatakan Turut Terbantah IT dan Turut Terbantah II untuk tunduk pada putusandalam perkara a quo ;7 Memerintahkan Turut TerbantahI untuk mencoret objek sengketa dari daftar lelangyang disediakan untuk itu ;8 Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau, apabila Ketua Pengadilan Negeri Cibinong berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnyaMenimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan pihak Pembantah datangkuasanya yang bernama Azis Ganda Sucipta, SH, Eva Fitriani, SH dan Reinhard

Menimbang, bahwa oleh karena bantahan para Pembantah pada pokoknya disangkaloleh Terbantah, maka menurut Pasal 163 HIR tersebut Para Pembantah dibebani kewajibanuntuk membuktikan terlebih dahulu dalil bantahannya dan selanjutnya Terbantah juga harusmembuktikan dalil sangkalannya/bantahannya ;15Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya para Pembantah telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti P1 sampai dengan P2 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya/bantahannya TerbantahI

permohonan banding yang diajukan oleh KuasaHukum Pembanding semula Terbantah tersebut, telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yangditentukan UndangUndang (menurut Pasal 199 ayat (1) Rbg), oleh karenanyapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Terbantah telahmengajukan memori banding, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 218/Pdt/2020/PT MDNBahwa Pembanding1/TerbantahI

Menghukum para Terbantah untuk membayar biaya Perkara yanghingga kini ditaksir sejumlah Rp 3.450.000.00, (tiga juta empat ratuslima puluh ribu rupiah ) ; Bahwa adapun alasanalasan dan halhal keberatan PembandingI/TerbantahI atas pertimbangan dan keputusan Judex Factie PengadilanNegeri Kabanjahe diuraikan sebagai berikut : Bahwa Pembanding!

/TerbantahI untuk seluruhnya ;2.