Pembantah sebagai Pembantah yang baik dan benar;2Menyatakan menerima bantahan Pembantah;3Menyatakan tindakan Terbantah I dan Terbantah III sebagai tindakan yangbertentangan dengan hukum;4 Membatalkan dan menyatakan tidak sah pelaksanaan eksekusi lelang yangdilaksanakan oleh Terbantah II dan Terbantah HI;5 Membebankan biaya perkara kepada para Terbantah;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terbantah II dan Terbantah IImengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Terbatah

Oleh karena itubantahan tersebut sudah daluwarsa (lewat waktu).Eksepsi Terbatah III:1 Bahwa eksekusi menurut hukum acara perdata adalah menjalankan putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde )vide: Pasal 195HIR sampai dengan Pasal 208 HIR.

MENGADILI

Dalam Eksepsi:

• Menerima eksepsi Terlawan/Terbatah prihal PerlawananPara Pelawan/Para Pembantah kabur atau tidak jelas (obscuur libel);

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan bahwa Perlawanan Para Pelawan/Para Pembantah tidakdapat diterima(nietontvankelijke verklaard);
• Menghukum Para Pelawan/Para Pembantahuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.027.500,- (Satu Juta Dua Puluh

Oleh karena Gugatan Terbatah 1 dan Terbantah 2 dalamperkara perdata No: 26/Pdt.G/2007/PN.PRM Jo perkara Banding No:70/PDT/2008/PT.PDG dikabulkan sebagian oleh Pengadilan, makaTerbantah 1 dan Terbantah 2 mengajukan permohonan Eksekusi kePengadilan Negeri Pariaman atas perkara Perdata No:26/Pdt.G/2007/PN.PRM Jo perkara Banding No:70/PDT/2008/PT.PDG, bahwa tanah yang dimohonkan Eksekusi olehTerbantah 1 dan Terbantah 2 ke Pengadilan Negeri Pariaman adalahsebagian dari tanah yang dihibahkan oleh Saridam

tidak perludipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaTerbantah, kuasa hukum Terbanding semula Pembantah telah mengajukanKontra Memori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat pertama telah tepat yangmenyimpulkan berdasarkan fakta empiris terbukti fakta Pembantahbeberapa kali berkeinginan untuk menyelesaikan tunggakan dengancara buy back atas obyek bantahan sebagai bagian dari upaya untukmenyelesaikan utang piutangnya dengan Terbatah

M E N G A D I L I :DALAM PROVISI : Menolak Tuntutan Provisi dari Pembantah ; ----------------------------------------------DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Terbatah ; -------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar ; ---------------------- Menolak Bantahan Pembantah untuk seluruhnya ; ---------------------------------------DALAM

., PPAT di Jakarta, dan Sertifikat Hak Tanggungan PeringkatIl (Kedua) Nomor 3741/2005, tanggal 10 Agustus 2005 yang diterbitkanTurut Terbatah Ill jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2045,tanggal 12 Juli 2005, yang dibuat dihadapan Lieyono, SH., PPAT diJakarta, dan Hak Tanggungan Peringkat (pertama) dan Peringkat II(kedua) yang dipasangkan atas SHM 153 milik Pembantah I, Il,Hal. 9 dari 35 hal. Put.

Akta PemberianHak Tanggungan Nomor 269/2001, tanggal 29 Agustus 2001 yang dibuatdihadapan Lieyono, SH., PPAT di Jakarta dan Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Il (Kedua) Nomor 3741/2005, tanggal 10 Agustus 2005 yangditerbitkan Turut Terbatah III jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor225/2005, tanggal 12 Juli 2005, yang dibuat dihadapan Lieyono, SH.

Akta PemberianHak Tanggungan Nomor 269/2001, tanggal 29 Agustus 2001 yang dibuatdihadapan Lieyono, SH., PPAT di Jakarta;e Hak Tanggungan Peringkat II (kedua) berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat II (Kedua) Nomor 3741/2005, tanggal 10 Agustus2005 yang diterbitkan Turut Terbatah Ill jo.

Akta PemberianHak Tanggungan Nomor 269/2001, tanggal 29 Agustus 2001 yang dibuatdihadapan Lieyono, SH., PPAT di Jakarta;e Hak Tanggungan Peringkat II (kedua) berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat II (Kedua) Nomor 3741/2005, tanggal 10 Agustus2005 yang diterbitkan Turut Terbatah Ill jo. Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 225/2005, tanggal 12 Juli 2005, yang dibuatdihadapan Lieyono, SH., PPAT di Jakarta;9.

,PPAT di Jakarta dan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat II (Kedua) Nomor3741/2005, tanggal 10 Agustus 2005 yang diterbitkan Turut Terbatah Illjuncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2045, tanggal 12 Juli2005, yang dibuat di hadapan Lieyono, S.H., PPAT di Jakarta dan HakTanggungan Peringkat (pertama) dan Peringkat Il (kedua) yangdipasangkan atas SHM 153 milik Pembantah , Il berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat (Pertama), Nomor 3026/2003, tanggal 18 Juli 2003yang diterbitkan Turut

KecamatanTanjung Priok, Jakarta Utara, yakni: Hak Tanggungan Peringkat (pertama) berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat (Pertama) Nomor 2485/2001, tanggal 17September 2001 yang diterbitkan Turut Terbantah Ill juncto AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 269/2001, tanggal 29 Agustus 2001yang dibuat di hadapan Lieyono, S.H., PPAT di Jakarta; Hak Tanggungan Peringkat Il (kedua) berdasarkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat II (Kedua) Nomor 3741/2005, tanggal 10 Agustus2005 yang diterbitkan Turut Terbatah

Bahwa semula tanah milik Pembantah tersebut adalah seluas 24.200m2 kemudian semenjak tahun 1950 sebagian demi sebagian dari tanahtersebut Pembantah alihkan kepada pihak lain sehingga sejak tahun 1973sampai sekarang sisa tanah milik Pembantah + 14.200 m2 bukti P.1a, P.1b,P.1c dan P.2) yang saat ini oleh Pembantah telah dipagar (bukti P.3) ;Bahwa sebagai pemilik sah atas tanah tersebut, maka Pembantah yangmembayar IPEDA/PBBnya (bukti P.4a sampai dengan P.4c) ;Bahwa tibatiba dengan adanya gugatan dari Terbatah

Foto kopy Perjanjian Kredit Nomor: 153/04/2017/GR2128, tanggal19 April 2017 antara Terbatah selaku Kreditur dan Pembantah selakuDebitur, selanjutnya diberi tanda T.11;2. Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor: 64/10/2017/01020002128.02,tanggal 11 Oktober 2017 antara Terbatah selaku Kreditur danPembantah selaku Debitur, selanjutnya diberi tanda T.12;Halaman 20 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2019/PN Smn3.

demikian juga sebaliknya nantinyaMajelis Hakim juga mempertimbangkan buktibukti Para Terbantah apakahdapat mematahkan dalil gugatan Terbantah;Halaman 22 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2019/PN SmnMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai pokokperkara maka Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan apakahPengadilan Negeri Sleman berwenang mengadili perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor:64/10/2017/01020002128.02, tanggal 11 Oktober 2017 antara Terbatah

memperoleh kekuatan hukum yangtetap (inkracht van gewijsde), maka sangat beralasan hukum apabila MajelisHakim Yang Terhormat menolak bantahan Pembantah seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Menimbang, bahwa Kuasa Terbantah II juga mengajukan Jawabannyasebagai berikut :Bahwa Terbantah II mengakui secara tegas seluruh dalildalil Bantahan Pembantahterkecuali terhadap halhal yang dengan secara tegastegas ditolak kebenarannya.Bahwa Terbatah

sebelum dilakukan transaksi antara Terbantah III dan Pembantah, TerbantahII melakukan pengecekan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 3882/Pusakarakyat diKantor Pertanahan Kabupaten Bekasi dan hasil pengecekan buku tanah SertipikatHak Guna Bangunan No. 3882/Pusakarakyat bersih dari blokiran dan sita jaminandari pihak ketiga, sehingga Pembantah dan Terbantah II melakukanpenandatanganan Akta Jual Beli No. 445/2012 pada tanggal 12 April 2012.5 Bahwa memang benar peralihan dan Akta jual antara Pembantah dan Terbatah

Bahwa telah jelas dan nyata dan telah dibuktikan oleh Terbantah dahuluPenggugat dalam pemeriksaan perkara sebagaimana putusan perkaraperdata Nomor 81/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim Pengadilan Negeri Jakarta Timurtanggal 22 Mei 2013, bahwa Terbatah dahulu Penggugat jelasjelas adalahpemilik yang sah terhadap tanah terperkara peninggalan almarhum KetutSarjawan dan tentunya sangatlah bertentangan dalil mapun buktiPembantah yang mengakungaku terhadap tanah terperkara adalahkepunyaan Pembantah dahulu Tergugat dengan

memeriksa perkara a quo untuk menyatakan bantahanPembantah adalah bantahan yang salah alamat dan dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa sebagaimana dalil bantahan Pembantah, yang menjadi pokokbantahan Pembantah adalah terkait dengan hubungan hukumpelaksanaan Eksekusi antara Pembantah dengan Terbantah Pembeli Lelang, sebagai mana surat Risalah Lelang Nomor1256/2015 tanggal 30 Desember 2015.Bahwa berdasarkan pokok bantahan tersebut, hubungan hukumdalam pokok bantahan hanyalah antara Pembantah dengan Terbatah

Berdasarkan alasan diatas, sehingga jelaslah bahwa dalamperkara a quo ini Terbatah II tidak melakukan kesalahan apapundalam mengadakan lelang atas objek gugatan ;f.

Pembantah/Pelawan dan orang orang/fihak lainyang ikut serta menguasai/menempati/mengkalin tanah Terbatah/Terlawan;Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor18/Pen/Pdt/Eks.Peng/2015/PN.Cbn Jo Nomor 106/Pdt/G/2005/PN.Cbn Jo Nomor98/Pdt/2007/PT.Bdg Jo Nomor 1673/K/Pdt/2008 sudah tepat dan benar karenamusadi H.Achyani adalah masih sodara sendiri (anak kandung) dari H.Achyani danbukan orang lain;Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong dan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Depok sudah

Putusan Mahkamah Agung RI No. 755K/Pdt/2009 tanggal 04 Mei 2010, yangmenurut pembantah putusan pengadilan tersebut diatas, selayaknya menurut hukum haruslahdibatalkan karena sama sekali tidak memenuhi rasa keadilan dan sebaliknya sangat merugikankepentingan hukum pembantah;Menimbang, bahwa dalam jawabannya terbatah I, menyatakan dalildalil yangdikemukakan pembantah dalam bantahannya, dan terbantah II dalam jawabannya, merupakanpengulangan dari dalildalil yang dikemukakan pembantah dan terbantah II

No. 68.K/Sip/1972 tanggal 15November 1972 menyebutkan :Dalam suatu perkara, dimana sebelumnya telah mendapat suatu putusanyang pasti (in van Gewijsde) antara pihakpihak yang sama maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan dalil eksepsi Terbantah 1 dan terbatah 2 sebagai manatersebut, mohon hendaknya Yth, Ketua dan Majelis hakim yangmenyidangkan perkara ini untuk menyataka Bantahan Pembantah tidakdapat diterima karena mengandung esensi Nebis in idem dan lewat waktu..

2013, 10Juni 2013, untuk kepentingan Terbantah IV tidak hadirdipersidangan walaupun telah dipanggil berdasarkan suratpanggilan sidang tanggal 1 Maret 2013, Surat dari PengadilanNegeri Bogor tanggal 09 April 2013 yang menyatakan bukanwilayah Pengadilan Negeri Bogor tetapi Wilayah PengadilanNegeri Cibinong, Surat dari pengadilan Negeri Cibinongtanggal 9 oktober 2013 yang menyatakan bukankewenangan Wilayah Hukum pengadilan Negeri Cibinongtetapi Wilayah Hukum pengadilan negeri Bogor, Untukkepentingan Terbatah

perkara aquo berkenan untukmengadili dan selanjutnya memutus perkara sebagai berikut:e Menyatakan menerima Faktafakta yang diurakan olehPembantah.Mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya.ATAU : Apabila Mejelis Hakim Yang Terhormatberpendapat lain, maka Turut Terbantah dan TurutTerbantah Il mohon kiranya dapat memberikanPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Kuasa Pembatah dipersidangan telahmengajukan Replik tanggal 10 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa Terbantah II dan Terbatah