Put Nomor 0872/Pdt.G/2015/PA.Jrdisebabkan Tergugat ngajak Penggugat untuk silaturahmi ke rumah orang tuaPenggugat, selanjutnya Tergugat berkata kepada Penggugat untuk diamdirumah Penggugat karena Tergugat akan pulang menggarap sawah, namunhingga sekarang Tergugat tidak pernah kembali dan keberadaannya tidakdiketahui oleh keluarga Tergugat. tergitung sejak saat itu Tergugat tidakmenafkahi Penggugat lahir dan batin;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama

Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun hingga sekarang inisudah 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat ngajakPenggugat untuk silaturahmi ke rumah orang tua Penggugat, selanjutnyaTergugat berkata kepada Penggugat untuk diam dirumah Penggugat karenaTergugat akan pulang menggarap sawah, namun hingga sekarang Tergugattidak pernah kembali dan keberadaannya tidak diketahui oleh keluargaTergugat. tergitung

tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahunhingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat ngajak Penggugat untuk silaturahmi ke rumah orang tua Penggugat,selanjutnya Tergugat berkata kepada Penggugat untuk diam dirumahPenggugat karena Tergugat akan pulang menggarap sawah, namun hinggasekarang Tergugat tidak pernah kembali dan keberadaannya tidak diketahuioleh keluarga Tergugat. tergitung

Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat ngajak Penggugat untuk silaturahmi ke rumah orang tuaPenggugat, selanjutnya Tergugat berkata kepada Penggugat untuk diam dirumahPenggugat karena Tergugat akan pulang menggarap sawah, namun hinggasekarang Tergugat tidak pernah kembali dan keberadaannya tidak diketahui olehkeluarga Tergugat. tergitung

berjalan tenteram dan harmonis , namunsejak awal tahun 2006 rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat mulai goyah , sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkankarena Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya untukmemberikan nafkah lahir baik kepada Penggugat, Tergugatsudah tidal lagi peduli kepada Penggugat, dan jugadisebabkan Tergugat selalu) berperasangka jelekkepada Penggugat; Bahwa karena selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran23terus menerus, maka tergitung

Bahwa, puncaknya pada Agustus 2014 Tergugatpernah mengadaikan rumah kediaman bersama tanpa sepengetahuanPenggugat dan bahkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirbatin kepada Penggugat tergitung sejak Agusrus 2014 hingga sekarang;7. Bahwa, dengan sebabsebab tersebut di atas, makaPenggugat merasa kecewa dengan sikap Tergugat sehingga tidak adaharapan untuk hidup bersama lagi dan berkesimpulan lebih baik berpisahdengan Tergugat;8.

Bahwa, keadaan Termohon yang seperti itu membuat Pemohon sangatmenderita lahir batin, tidak sanggup lagi mempertahankan rumahtangganya dengan Termohon, dan tergitung sejak sekitar tahun 2009lalu hingga sekarang total + 6 tahun lamanya Pemohon telah putuskomunikasi, tidak tahu kondisi dan keberadaan Termohon hinggasekarang.Demikianlah berdasarkan pertimbanganpertimbangan dan halhal yangterurai di atas, telah cukup alasan bagi Pemohon untuk mengajukan PermohonanCerai Thalak terhadap Termohon ke Pengadilan

PropinsiSumatera Barat di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut :> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat,dan saksi juga kenal dengan Tergugat yaitu suamiPenggugat namanya Tergugat ;> Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2004;> Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seoranganak;> Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir diSungai Penuh;> Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah beropisahrumah tempat tinggal tergitung

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua orang anak melalui Penggugatsebagaimana pada diktum (4) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan, tergitung sejak putusan dijatuhkan hingga kedua anak tersebut dewasa/mandiri/21 tahun diluar biaya pendidikan dan pakaian ;6.

Bismark Petrus ; Dalam lajur 9 diuraikan diberhentikan sebagai Pegawai NegeriSipil tergitung mulai Juni 2012 ; Dalam lajur 10 diuraikan menerima hak pensiun berupapensiun pokok terhitung mulai tanggal 1 Juli 2012 ; Keputusan ini diterbitkan dan ditandatangani pada tanggal02 November 2012 ; 220 57. Bahwa atas diterbitkannya Obyek Sengketa, Penggugat keberatandan mengajukan surat keberatan kepada Bupati ponorogo, namunsampai dengan saat ini surat keberatan tersebut tidak mendapatkantanggapan.

Bahwa berdasarkan rekening koran pinjaman Para Tergugat(vide bukti P7) yang diajukan oleh pihak Penggugat dipersidangan, telahmenunjukan bahwa Para tergugat telan berusaha melaksanakankewajibannya untuk membayar angsuran pinjaman kepada Penggugat,tergitung sejak bulan Mei 2017 sampai dengan bulan februari 2020, namunterhitung sejak bulan Maret 2020 terbukti bahwa Para Tergugat tidak lagimembayar angsuran pinajamannya secara tepat waktu kepada Penggugat.Meskipun Penggugat dengan itikad baik sudah

Hadlanah yang diberikan oleh pihak pertama kepada anaknya yangbernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, Umur + 4 (empat) tahun (12Agustus 2008) minimal adalah Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) untuktiap bulannya, tergitung sejak perkara ini diputus oleh Pengadilan AgamaYogyakarta hingga anak tersebut dewasa; Bahwa pihak pertama maupun puhak kedua dengan terlaksananya perjanjianpemberian nafkah iddah, mutah dan hadlanah dengan iktikad baik wajibsaling membantu tidak mempersulit dan tidak melakukan sesuatu

Tanah beserta tanamantanaman kelapa sawit yang tumbuh di atasnya, yangterletak di desa Penyaguan, kec Batang Gangsal, kab Indragiri Hulu (NHU),Riau 29355.7 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) per hari kepada Penggugat ataskelalaian dan/atau keterlambatan untuk taat dan mematuhi isi putusan initerhitung sejak hari dan tanggal putusan ini diucapkan, atau apabilaTergugat dan/atau kuasanya tidak hadir pada hari pembacaan putusan,maka tergitung

Nafkah lampau sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulannya, terhitung sejak Bulan Mei 2018 sebab sejakTergugat Rekonvensi pergi meninggalkan Penggugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi tidak pernah menafkahi Penggugat Rekonvensilagi sampai saat ini, sehingga tergitung selama empat puluh bulan;Bahwa terhadap jawaban dan gugatan rekonvensi Termohon/Penggugat rekonvensi tersebut, Pemohon/Tergugat rekonvensi telahmengajukan replik dan jawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknyasebagai

AstatechSyscomindo Cemerlang sebagai Support dana Tambahan, PENGGUGATMemberikan Modal melalaui Trasfer Penerima TERGUGAT IV, TERGUGATVdan ditandatanggani Kwitasi Oleh TERGUGAT Sebesar Rp 300.000.000(Tiga Ratus Juta Rupiah), untuk Oprasinal Pekerjaan, Sesuai dengan CashFlow yang diajukan Bapak subambang yaitu Pekerjaan Mobilitas alat beratdan Pekerjaan Permulaan Tergitung masa Pekerjaan 90 Hari kerja terhitungsejak Tanggal 04 April 2018 samapai dengan 4 Juli 2018, PENGGUGATMeyaksikan dengan Mata Kepala

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) per hari kepada Penggugat atas kelalaian dan/atauketerlambatan untuk taat dan mematuhi isi putusan ini terhitung sejak hari dantanggal putusan ini diucapkan, atau apabila Tergugat dan/atau kuasanya tidak hadirpada hari pembacaan putusan, maka tergitung sejak Tergugat menerima danmenandatangani pemberitahuan isi putusan.8.

Bahwa nafkah tergitung selama 3 bulan dengan nominal Rp.10.000 (Sepuluhribu rupiah) per hari karena Pemohon / TergugatRekonvensi tidak berkerja harus di kesampingkan dan atau tidak dapatdi jadikan alasan, karena sangat tidak adil mengingat Pemohon /Tergugat Rekonvensi selama ini tidak menafkahi Termohon / PenggugatRekonvensi hingga saat ini dan nominal tersebut sangat tidak cukup danjauh dari nominal yang layak.

BUNTER, tanggal 13 Agustus 2020;

sudilah kiranyaMajelis Hakim berkenan mengabulkan permohonan Pemohon, denganmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi :e Menolak eksepsi yang diajukan Termohon ;Dalam Pokok Perkara :e Mengabulkan permohonan Pemohon ;Dalam Rekonvensi :e Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;e Menetapkan hak pengasuhan kedua anak Penggugat dan Tergugat kepadapilihan kedua anak tersebut ;e Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp. 900.000, /bulan selama 3 bulan tergitung

tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yag telah merugikan pembanding semula penggugat ; --------------------------------

Menghukum pula para terbanding semula para tergugat mengganti kerugian kepada pembanding semula penggugat sebesar Rp. 100,000,000 ( seratus juta rupiah ) ; -------------------

Menghukum pula para terbanding semula para tergugat untuk membersihkan batu batu di depan pintu bengkel tersebut tergitung

Multi Graha Blok S No. sebagaimanadiuraikan pada posita nomor 4.1.3. disewakan kepada pihak ketiga dengan sewaRp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka beralasan hukumapabila sewa rumah tersebut dinyatakan sebagai hadiah bersama Penggugat danTergugat.Bahwa toko dan pencucian mobil sebagaimana telah diuraikan pada posita 4.1.1 diatas menghasilkan uang sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulandan tergitung Januari 2010 hingga sekarang tidak pernah diberikan kepadaPenggugat

Penggugat in casu juga telah diberhentikan,sehingga gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata UsahaNegara Jayapura masih dalam tenggang waktu yangdiisyaratkan oleh UdangUndang yakni 90 (sembilan puluh)hari sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 55 UU No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, bahwaGugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktusembilan puluh hari tergitung sejak saat diterimanya ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara Jo.

Negara) angka 1 menyebutkan bahwa tenggangwaktu 90 hari untuk mengajukan gugatan bagi pihak ketiga yang tidak ditujuoleh keputusan tata usaha negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55Undang Undang No. 5 Tahun 1986 tentang peradilan tata usaha negara,Halaman 6 dari 52 halaman Perkara Nomor : 191/G/2020/PTUN.Sbyyang semula dihitung sejak yang bersangkutan merasa kepentingannyadirugikan oleh keputusan tata usaha negara dan sudah mengetahui adanyakeputusan tata usaha negara tersebut diubah menjadi tergitung