danpertengkaran terusmenerus dan tidak mungkin lagi untuk dapat didamaikanmaka dengan demikian gugatan Penggugat untuk melakukan perceraiantelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, sebagaimana maksudpasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum kedua mohon agarperkawinan antara Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGATni

) putus karena perceraian;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan cerai gugat yaitu istri yangmengajukan perkara ke Pengadilan Agama maka perceraian Penggugat danTergugat merupakan perceraian yang dijatuhkan oleh Pengadilan dankarena perceraian ini adalah perceraian yang pertama maka sesuai denganPasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakimmengkonstituir dengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat(TERGUGATni) terhadap Penggugat (PENGGUGAT );Hal. 16 dari 18 halaman Putusan

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGATni) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 326.000,00 ( tiga ratus dua puluh enamribu rupiah );Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Martapura Kelas IB pada hari Rabutanggal 22 Mei 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Ramadhan 1440Hijriyah, oleh kami Drs. H.

Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Sughra Tergugat (Tergugatni) terhadapPenggugat (Penggugat)3.

Putusan Nomor 872/Pat.G/2021/PA.Clgoleh karenanya gugatan Penggugat harus dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu) Bain Shughra Tergugat (Tergugatni) terhadap Penggugat,(Penggugat);Menimbang, bahwa perceraian yang dijatuhkan oleh PengadilanAgama Cilegon adalah talak satu bain sughra, maka sebagaimana maksudPasal 119 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Penggugat) meskipundalam masa iddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Tergugat), tetapikeduanya boleh melakukan akad nikah baru;Menimbang

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( Tergugatni ) terhadapPenggugat (Penggugat );4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Tergugatni)terhadap Penggugat (Penggugat);3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugatni) terhadapPenggugat (Penggugat).4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarayang hingga kini sejumlah Rp 446.000,00 (empat ratus empat puluh enamribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangHalaman 7 dari 8 halaman. Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpkdilangsungkan pada hari senin tanggal 27 Januari 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 1 jumadil akhir 1441 Hijriyah, oleh kami H.M.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Pangkalan Kerinci yang dilangsungkan pada hari Rabutanggal 19 Juli 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 25 Syawal 1438Hijriyah, oleh kami Amri Tergugatni, S.H.I., M.A., sebagai Ketua Majelis,Surya Darma Panjaitan, S.H.I., M.H. dan Rina Eka Fatma, S.H.I., M.Ag.,Halaman. 14 dari 15 hlm.

Amri Tergugatni, S.H.I., M.A.Hakim AnggotaRina Eka Fatma, S.H.I., M.Ag.Panitera PenggantiMuhammad Ilham, S.H.I., M.M.Perincian Biaya :1. Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003. Panggilan sidang Rp 385.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 476.000,00(empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman. 15 dari 15 hlm. Putusan Nomor 0050/Pat.G/201 7/PA.Pkc

Pengadilan Agama Mimika telah pula keliru dan tidak cukup pertimbangan hukumnya,oleh karena gugatan penggugat/pembanding sepanjang menyangkut harta bersama adalahhanya merupakan dasar pengajuan gugatan yang lebih bersifat deklaratif, dan bukanbermaksud sebagai penggabungan tuntutan tentang pembatakan akta hibah dari tergugatnI/terbanding I kepada para tergugat I/terbanding II;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka penggugat/pembandingmemohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Tinggi

Menetapkan perkawinan antara Penggugat (Penggugat) dan Tergugat(Tergugatni) putus karena perceraian;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugatni) terhadapPenggugat (Penggugat);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp616.000, ( enam ratus enam belas ribu rupiah).Demikian perkara ini diputus berdasarkan musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Kuala Kapuas pada hari Senin tanggal14 September 2020 bertepatan dengan tanggal 26 Muharram 1442 Hijriyah,oleh kami Mohd.

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak dapat dipertahankanlagi, dan oleh karenanya mohon agar Ketua Pengadilan Agama Slawi Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMAIR:1) Mengabulkan gugatan Penggugat;2) Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (TERGUGATni) kepadaPenggugat

XXX, Kendal, 29 April 1969, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan XXX, bertempat tinggal di XXX, Kabupaten Kendal, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat.Penggugat karena sebagai Tetangga Penggugat; ta dengan Tergugatni 2014 Tergugatsampai sekarangpri kKabar dan tidakpekerjaan XXX, bertempat tinggal di XXX, Kabupaten Kendal, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat

Bahwa sejak 5 bulan setelah menikah antara Penggugat dan Tergugatni disebabkansering muncul perselisihan dan pertengkaran, halkarena:a. Tergugat suka memberi tau orangtuanya ketika ada permasalahanrumah tangga dengan Penggugat,b. Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat walaupun hanyadisebabkan oleh persoalanpersoalan kecilc. Tergugat suka cemburu buta dengan Penggugat5.

PUTU EKA SIDITA:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatsaksi adalah adik ipar Penggugat dan Tergugat adalah ipar saksi;Bahwa saksi hadir dipersidangan ini sehubungan dengan gugatanperceraian yang diajukan oleh Penggugat Penggugat kepada TergugatNi Wayan Nanik Dwi Payanti;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmelangsungkan perkawinan secara Adat dan Agama Hindu yangdipuput oleh Jro mangku Dadya dari pihak Penggugat pada tanggal 22Oktober 2012 di rumah Penggugat

No. 260/Pdt.G/2017/PN DpsBiaya Perkara :Pendaftaran : Rp. 30.000,BiayaProses : Rp. 50.000,Panggilan : Rp. 375.000Redaksi : Rp. 5.000,PNBP : Rp. 10.000,Metarai : Rp. 6.000.jumlah Rp. 476.000, (empat ratus tujuh puluh enamribu rupiah )Catatan : ononn Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 20April 2017 Nomor:180 /Pdt.G/2017/PN.Dps. telah diberitahukan kepada TergugatNI WAYAN FEBRIANI , pada tanggal;Panitera Pengganti ;ELISABETH YANI WATI,SHCATATAN :Dicatat disini bahwa tenggang

No. 1760/Daf/2014,selanjutnya disebut sebagai: PEMBANDI mula TERGUGATNI KETUT TRISNAWATI, Tempat /Tanggal lahir : Buruan, 21 Desember 1979,Agama Hindu, Alamat Perumahan Sari No. 7,Banjar Dinas/Lingkungan Perarudan, Desa/Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, pemegang KTP. 22.01.001.2112979/018203, yang dalam hal inimenyerahkan kuasa kepada : 1. HARMAINIIDRIS HASIBUAN, SH. Umur 53 tahun,Pekerjaan Advokat. 2. TAKARIA MARCUS,SH.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua)orang saksi orang dekat Pemohon yang telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagaimana terurai di atas; Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorang demiseorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu memenuhi syarat formilsaksi;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangannya, keterangan saksi ,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugatni

Walet 18 LingkunganPesalakan Tuban, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung, selanjutnya disebutbeeen eee eee eee TERGUGATNI KETUT SUDARMI, umur 54 tahun, Pemegang Kartu TandaPenduduk Kabupaten Badung, Propinsi Bali,NIK. 5103017112560142, pekerjaan MengurusRumah Tangga, bertempat tinggal di JalanRaya Tuban GG.

No. 373/Pdt.G/2017/PN DpsCatatan : ononn Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 17April 2017 Nomor:180 /Pdt.G/2017/PN.Dps. telah diberitahukan kepada TergugatNI WAYAN FEBRIANI , pada tanggal;Panitera Pengganti ;ELISABETH YANI WATISHCATATAN :Hal 13 dari 14 Hal Perk.

KETUT REMIKA, Lakilaki, Umur + 50 tahun, WNI, Agama Hindu,Pekerjaan Swasta, sebagai PEMBANDING I/ semula TERGUGATNI NENGAH SUASTINI, Perempuan, Umur + 50 tahun, WNI, AgamaHindu, Pekerjaan Dagang, sebagai PEMBANDING II /semulaTERGUGAT IlI;. MADE ARIK YULIANTARA, Lakilaki, Umur + 28 tahun, WNI, AgamaHindu, Pekerjaan Swasta, sebagai PEMBANDING.III/semulaTERGUGAT Ill;.

ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGATNI, Perempuan, lahir tanggal 3 Juni 2014tetap berada dalam asuhan yang telah ditetapkan oleh Penggugat danTergugat.4. Memerintahkan kepada para pihak melaporkankeputusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetaptanpa materal kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng untuk mendaftarkan/mencatatkan putusan perkara ini dalamregister yang diperuntukan untuk itu.5.

Menghukum kepada PARA TERGUGAT untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini.AtauMenjatuhkan putusan lain yang adil dan bijaksana menurutHukum.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TergugatNI memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:JAWABAN TERGUGAT III:1. Bahwa pada prinsipnya saya tergugat III menolak segala dalildalilgugatan para penggugat, terkecuali halhal yang diakui sendiri oleh sayaHal 8 dari 16 hal.

Biaya Proses /ATK Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp. 225.000, Biaya Sumpah Rp. 125.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000, Biaya Materai Rp. 6.000.Total Biaya Rp. 441.000,(empat ratus empat puluh satu ribu Rupiah)Catatan :nonn Dicatat disini bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari TergugatNI NYOMAN ARIADI tidak mempergunakan haknya untuk mengajukan banding,sehingga Putusan Pengadilan Negeri Bangli tanggal 18 September 2014Nomor : 39/Pdt.G/2014/PN.BLI telah mempunyai kekuatan hukum tetap pada hariJumat

Bahwa TergugatNi Nyoman Sriani sakit bertahuntahun maka tindak pidana yang berkasnyadinyatakan hilang oleh Aiptu Anak Agung Gede Rai Supartapa, Nrp.68040259, jabatan Anggota Polsek Ubud (semula Anggota Sat Reskrim)Kesatuan Polres Gianyar belum bisa dilanjutkan dan pada tanggal 14September 2015 Tergugat Ni Nyoman Sriani telah melaporkan NyomanMarhaono tentang menjual tanah dan bangunan dua kali disebut pidanapenggelapan uang bisa dibuktikan dalam persidangan;Bahwa Tergugat Ni Nyoman Sriani pernah