PENGGUGAT,TERGUGAT I,TERGUGATII,TURUT TERGUGAT

DALAM KONPENSI; DALAM EKSEPSI;- Mengabulkan eksepsi TergugatII;- Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak; DALAM POKOK PERKARA;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI;Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat II konpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.115.000,- (tiga juta seratus lima belas ribu rupiah);

M E N G A D I L I :

• Menghukum Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II untuk menepati surat perjanjian perdamaian yang telah disepakati tersebut;
• Menghukum Penggugat dan Tergugat I serta TergugatII untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp.521.000,-(lima ratus dua puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;

CANTE, Timur berbatasan dengan tanah milik H.SUDIRMAN, Selatan berbatasan dengan JALANAN, Barat berbatasan dengan tanah milik ARIFIN;- Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan TergugatI, dalam mengalihkan obyek sengketa kepada TergugatII, adalah perbuatan pidana yang bersifat melawan hukum dan melawan hak;- Menyatakan bahwa putusan pidana atas diri TergugatI No. 274/ Pid.B/2016/PN.PARE-PARE, berkenaan pemalsuan tandatangan Penggugat, dalam melakukan pengoperan hak atas obyek sengketa kepada TergugatII

, adalah perbuatan melawan hukum dan bersifat mengikat obyek sengketa;- Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan Sertifikat hak Milik (SHM) No.03261/Kelurahan Lompoe tahun 2014, SU tanggal 23-04-2014 dari Terrgugat IV, atas nama TergugatII, adalah mengidap cacat hukum dan tidak mengikat obyek sengketa;- Menyatakan menurut hukum bahwa proses pengalihan hak atas SHM No.03261, SU tanggal 23-04-2014 dari TergugatII kepada TergugatIII adalah mengidap cacat hukum dan tidak mengikat obyek sengketa-

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 24 Januari 2019 Nomor 74/Pdt.G/2018/PN Bpp yang dimohonkan banding tersebut;

Menghukum Pembanding semula TergugatII membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula

Tergugat I dan permohonan banding dari para Pembanding

II semula TergugatII, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI;

1. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 27

Februari 2017Nomor

188/Pdt.G/2016/PN.Mks yang dimohonkan

banding tersebut;

1. Menghukum Pembanding I semula Tergugat I dan para

Pembanding IIsemula TergugatII, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI

• membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang

pada tingkat banding

MENGADILI

1. DALAM KONVENSI
2. Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi TergugatII, Tergugat III dan Tergugat IV.
  1. Dalam Pokok Perkara
• Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya.
  1. DALAM REKONVENSI
• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian.

dan berhubungan dengan TergugatII selaku Presiden Direktur danTergugatIV selaku Komisaris, namun akhirakhir ini PenggugatSAN GAL ccnccwrmwernemmemeenemenremmenmenass / hilm.4sangat sulit menemui dan menghubungi TergugatII dan TergugatIV.

sebagaiDirektur Utama Perseroan, apalagi memberi kuasa kepada TergugatII.

Adanya SuratPernyataan Pembatalan Perjanjian Sewa Gedung yang dibuat oleh TergugatII sebagai DirekturUtama dan Penggugat oleh TergugatII.

atas nama Perseroan tanpasepengetahuan dan seijin TergugatII sebagai Direktur Utama.

TergugatII pada tanggal 1September2006 telah membuat SuratPerpanjangan Sewa Menyewa Gudang / Pabrik sampai dengan 31Oktober2009 ; Bahwa surat perpanjangan sewa gudang di atas, telah dibatalkan oleh TergugatIV ; Bahwa TergugatI melalui TergugatII telah melakukan pencicilan pembayaran uang sewagudang kepada Penggugat sampai dengan tanggal 23Januari2009 ; 21Bahwa setelah tanggal 23Januari2009 tersebut, TergugatII tidak pernah melakukanpembayaran uang sewa lagi ;Bahwa karena TergugatII dan TergugatIV

TergugatI dan TergugatII tersebut.

Jadi, oleh karenaTergugatI dan TergugatII tidak melaksanakan kewajiban membayarhutangnya pada TergugatIII, maka Para Penggugat lah selakuPenjamin yang bertanggungiawab atas fasiltas kredit yang diberikanTergugatIII pada TergugatI dan TergugatII tersebut.

juga suami isteri ;Bahwa TergugatI dan TergugatII mempunyai perusahaan yang bernamaCV.

KK), data PerusahaanTergugatI dan TergugatII seperti SIUP, TDP dan HO perusahaan atasnama CV.

Tiurma Olga Line Sri Dewani Siahaan(PenggugatI) sebagai Penjamin ; Bahwa setelah TergugatI dan TergugatII menerma kredit dari TergugatIII (PT.

, TergugatII, TergugatIV, TergugatV,Turut TergugatI dan Turut TergugatII untuk mematuhi isi putusan pengadilan dalamperkara ini ;29 Bahwa Penggugat juga mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinangyang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara ini menghukumTergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatIV, TergugatV, Turut TergugatI danTurut Tergugat II secara tanggung renteng membayar biaya yang timbul dalam perkaraint sebagaimana ketentuan Pasal 192 ayat ( 1 ) R.Bg ;30 Bahwa sebelum

Menyatakan TergugatI, TergugatI, TergugatII, TergugatIV, TergugatV dan TurutTergugatII telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat point 2 Penggugat hanya memohon Majelis Hakimuntuk menyatakan TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatIV, TergugatV dan TurutTergugatII saja yang melakukan perbuatan melawan hokum.

Oleh karenanya gugatan tersebut harusladitolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : nne nnn 1Bahwa seluruh uraian dan alasan hukum TergugatI, TergugatII, TergugatII, Turut TergugatIdan Turut TergugatII dalam eksepsi dianggap sudah termasuk dan merupakan suatu kesatuanyang tidak terpisahkan dari seluruh dalildalil jawaban TergugatI, TergugatII, TergugatIII,Turut TergugatI dan Turut TergugatII ; Bahwa TergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI dan Turut

Supaya Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalildalil Penggugat tersebut, maka dengan iniTergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII perlu mengemukakanhalhal sebagai berikut : 4 Bahwa TergugatI dan TergugatII mengakui kebenaran dalil posita gugatan Penggugat halaman2 point 1 yang menyatakan antara Penggugat dengan TergugatI dan TergugatII memilikihubungan pertalian darah.

Setelah pengetikkan selesai, barulah ditandatangani oleh Turut TergugatIsebagai penjual dan dicap jempol oleh TergugatII selaku Pembeli. Surat Keterangan Ganti Rugitersebut juga ditandatangani oleh saksisaksi serta mengetahui kepala dusun ; 10 Bahwa TergugatI, TergugatII, TergugatII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII secara tegasmembantah dalil posita gugatan Penggugat point 7. Dalil tersebut adalah dalil yang keliru danpatut dipertanyakan kebenarannya.

/Kusasa dan TergugatIIImenyampaikan Jawaban/bantahan secara tertulis masingmasing unruk TergugatII/Kuasa tertanggal 16 April 1996, yang pada pokoknya sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur atau mengandung cacat yuridisformil ;Bahwa seharusnya dalam gugatan PenggugatPenggugat menarik pula JULIANAMANDAGI aias JUL sebab tanah sengaketa tersebut TergugatII peroleh dariJULIANA MANDAGIT alias JUL tersebut ;Bahwa oleh karena PenggugatPenggugat tidak menarik JULIANA

), kemudianJohan Oroh ayah dari TergugatII datang kepada saya dan meminta dari saya dan suami sayayang bernama Christian Mandagi dengan katakata : Christian kamu ambil kebun ladang(kebun sengketa) dan saya ambil kintal yang kamu beli dari Juliana Mandagi.

/Kuasa sebagaimana yang diuraikandiatas ;Menimbang,bahwa eksepsi yang diajukan TergugatII/Kuasa adalah bukanmerupakan Onbevoegdheid Van derrehtermaka oleh karena itu eksepsi tersebut akandiperiksa dan diputus bersamasama pokok perkaranya ;Menimbang, bahwa eksepsi Kuasa Tergugat pada pokonya menerangjan gugatan ParaPenggugat tidak jelas atau kabur atau mengandung cacat Yuridist Formil ;e Bahwa, seharusnya dalam gugatan Para Penggugat menarik pula JulianaMandagi sebab tanah sengketa tersebut TergugatII

/Kuasa dan Tergugat.I, maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut TergugatII/Kuasa benar TergugatI danTergugat II ada menduduki/menguasai tanah/kebun sengketa karena tanah/kebun sengketatersebut adalah milik TergugatI dan TergugatII yang diperloleh dari Juliana Mandagi aliasJul ;Menimbang,bahwa oleh karena kedua belah pihak saling mempertahankankepemilikannya, maka sepatutnya harus mendapat pertimbangan hukum, ialah ;1 Apakah jual beli sebidang

No. 10 tahun 1961 (Vide Putusan Mahkamah Agung R.I No.952 K/Sip/1973, tanggal 27 Mei 1975 tentang sahnya jual beli tanah) ;Menimbang, bahwa oleh karena kedua surat bukti tersebut, berupa surat keterangandan surat kwitansi tidak mempunyai kekuatan hukum, sedangkan kedua surat bukti tersebut,yakni bukti T.LII.1 dan T.I.IL2 dijadikan oleh pihak TergugatI dan TergugatII sebagaisalah satu alasan utama untuk menguasai dan memiliki tanah kebun sengketa sekarang ini,maka menuurt pendapat Majelis Hakim TergugatII

Jaminan tertanggal 20 Agustus2002 oleh TergugatI, TergugatII dengan Turut TergugatI dan Turut TergugatII, makaPara Penggugat sebagai sebagian ahli waris dari Alm.Bangun Bangun sebagai Pemilikyang sah atas tanah objek perkara merasa keberatan, dengan demikian Surat PinjamMeminjam dengan Jaminan tertanggal 20 Agustus 2002 tersebut dinyatakan cacat dantidak berkekuatan hukum;Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh TergugatI, TergugatII dengan TurutTergugatI dan Turut TergugatII sudah tentu menimbulkan

(enam ratus tiga puluh enam juta rupiah);Bahwa dengan demikian sangat beralasan Turut TergugatI dan Turut TergugatII untukmenyerahkan tanah objek perkara kepada Para Penggugat dalam keadaan baik, amandan kosong, disamping itu sangat beralasan juga segala suratsurat menyangkut tanahobjek perkara yang diterbitkan atas nama TergugatI, TergugatII maupun atas namaTurut TergugatI dan Turut TergugatII dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa atas keterlambatan Turut TergugatI dan Turut TergugatII

Menyatakan secara hukum perbuatan TergugatI, TergugatIIJ dengan TurutTergugatI dan Turut TergugatII atas penerbitan Surat Pinjam Meminjamdengan Jaminan tanggal 20 Agustus 2002 antara TergugatI, TergugatII denganTurut TergugatI dan Turut TergugatII terhadap tanah objek perkara tanpapersetujuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum.9.

telah menerima dan menikmati emas 24 karat sebanyak200 mayam yang telah Turut TergugatI dan Turut TergugatII serahkan kepadaTergugatI, TergugatII, PenggugatI dan PenggugatVII sebagai imbalan ataukompensasi penguasaan Turut TergugatI dan Turut TergugatII atas obyek perkara,sehingga sangat tidak beralasan hukum apabila Para Penggugat membuat suatu rekayasadan teknik untuk mengelabui fakta hukum yang sebenarnya berkeinginan menarik obyekperkara dari penguasaan Turut TergugatI dan Turut TergugatII tanpa

, (enam ratus tiga puluhenam juta rupiah) atas penguasaan Turut TergugatI dan Turut TergugatII terhadapobyek perkara sejak tahun 2002 sampai sekarang kecuali apabila Para Penggugatmaupun TergugatI dan TergugatIT mengembalikan emas 24 karat seberat 200 mayamkepada Turut TergugatI dan Turut TergugatII ;Bahwa berdasarkan Surat PinjamMeminjam Dengan Jaminan tertanggal 20Agustus 2002 disebutkan bahwa TergugatI dan TergugatII akan mengembalikanpinjaman TergugatI dan TergugatII yaitu berupa emas 24 K sebanyak

Oleh karena TERGUGATI dan TERGUGATII mempunyai danayang memadai maka PENGGUGATI dan PENGGUGATII memilihTERGUGATI dan TERGUGATII sebagai Mitra ;3. Bahwa oleh karena TERGUGAT!I dan TERGUGATII setuju dijadikansebagai Mitra PENGGUGAT!I dan PENGGUGATII maka kemudian padatanggal 10 Desember 2016 PENGGUGATI dan PENGGUGATII denganTERGUGATI dan TERGUGATII membuat Perjanjian Kerja Samaberdasarkan Perjanjian Kerja Sama No.02 yang dibuat dihadapanNotaris HUSNI ADAM,S.H.,M.Kn Ic. Turut Tergugat.

Bahwa berdasarkan Pasal 2 dan Pasal 3 Perjanjian kerja SamaNo.02 tersebut diatas PENGGUGATI dan PENGGUGATII telahmelaksanakan seluruh Pekerjaan yang merupakan kewajibannya, akantetapi TERGUGATI dan TERGUGATII tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan yang di Perjanjikan, pembayaran sebesarsebesar Rp.400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah) sampai GugatanWanprestasi ini dimajukan belum juga terealisasi bahkan PENGGUGATIdan PENGGUGATII sudah berulang kali melakukan penagihan kepadaTERGUGATI dan TERGUGATII

Tindakan atau PerbuatanTERGUGATI dan TERGUGATII ini telah melanggar isi Perjanjian kerjaSama No.02 yang dapat dikategorikan perbuatan Wanprestasi (IngkarJanji);Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 343/Pdt.G/2018/PN Mdn9. Bahwa akibat perbuatan TERGUGATI dan TERGUGATII tersebutPENG GUGATI dan PENGGUGATII mengalami kerugian materil danimmaterial karena pekerjaan sudah dilaksanakan akan tetapiTERGUGATI dan TERGUGATII belum memberikan dana operasionalsehingga PENGGUGAT!

Menyatakan TERGUGATI dan TERGUGATII telah melakukanPerbuatan Wanprestasi;4. Menyatakan Perjanjian Kerja Sama berdasarkan Perjanjian KerjaSama No.02 yang dibuat dihadapan Notaris HUSNI ADAM,S.H.,M.Kn Ic.Turut Tergugat batal demi Hukum dengan segala akibat Hukumnya ;5. Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII untuk membayarsecara tunai, seketika dan tanggung renteng kepada PENGGUGATI danPENGGUGATII kerugian materil dan immaterial sebesarRp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah);6.

Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII untuk membayarUang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah)perhari kepada PENGGUGAT!I dan PENGGUGATII bila TERGUGATIdan TERGUGATII lalai dalam melaksanakan Putusan ini yang telahberkekuatan Hukum Tetap ;Halaman 5 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 343/Pdt.G/2018/PN Mdn7. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta mertawalaupun ada Perlawanan, Banding maupun Kasasi ;8.

NURSIAH ;bahwa oleh karena TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI telah dinyatakan sebagai ahli waris yang sah dariAlm. PAIRIN dan Almh.

maupun bersamasama, tetaptidak bersedia dan tidak mengindahkan undangan dari PENGGUGAT;bahwa oleh karena TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku ahli waris yang sah dari Alm.

NURSIAH tidak bersedia melakukan pembayaran dan pelunasan atas pinjamanuang tersebut, bahkan tidak bersedia membicarakan cara pengembalian atau pembayaranpinjaman uang tersebut, maka sangatlah patut dan adil menurut hukum apabilaTERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATII, TERGUGATIV, TERGUGATV danTERGUGATVI dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi ;bahwa oleh karena TERGUGATI, TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI telah dinyatakan melakukan PerbuatanWanprestasi, sangatlah adil

NURSIAH sserta TERGUGATI,TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV, TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku Ahli Waris dari Alm. PAIRIN dan Almh.

NURSIAH selakuPewaris dari TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGAT VI; 2922222 222222 nen nnn6. Menyatakan TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku Ahli Waris dari Alm. PAIRIN danAlmh. NURSIAH telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;7. Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI untuk membayar kepada PENGGUGATdengan seketika dan sekaligus pinjaman uang sebesar Rp. 452.014.920.

Bahwa TergugatII menolak gugatan Penggugat seluruhnya kecuali yangdiakui secara tegas ;2.

Bahwa berdasarkan jawaban TergugatII di atas, TergugatII menolak dalilgugatan Penggugat ;Demikianlah jawaban TergugatII ini kami serahkan pada persidangan yang muliaini dengan harapan Ketua dan Majelis Hakim memberikan putusan yang amarnyaberbunyi :Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi dari TergugatII ;Dalam Pokok Perkara :e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O.)

Fadli untuk mengambil sisa panjar pembayaran tanahobjek perkara ;Bahwa sekarang objek perkara dikuasai oleh TergugatII ;Bahwa objek perkara sudah bersertifikat, saksi tahu ketika TergugatII membeliobjek perkara dari TergugatI tahun 2004 ;Bahwa sertifikat objek perkara atas nama TergugatII, saksi pernah melihatnya diKantor Notaris Eva Devi, S.H.

., sertifikat tersebut atas nama TergugatII,sekarang sertifikat tersebut ada di Kantor Notaris Eva Devi, S.H.,M.Kn.

;Menimbang, bahwa dalam dalil jawabannya TergugatII menguraikan bahwaobjek perkara sekarang ini tidak milik TergugatII saja akan tetapi telah menjadi miliksaudara H. Zulfadli pgl H. Fadli karena telah adanya perjanjian jual beli antara TergugatII dengan H. Zulfadli pgl H. Fadli tertanggal 22 Juli 2011 ;Menimbang, bahwa jika jual beli tanah objek perkara antara TergugatII denganH. Zulfadli pgl H.

hanya menumpang di tanah sengketa ; Bahwa saksi tahu, tanah sengketa dipinjamkan kepada TergugatII sejak tahun 1970 sampaiia, TergugatII pindah ke Cilacap pada tahun 1986 ; Bahwa saksi tinggal di Kijang dan sering melihat almarhum Jusin Syarif berkebun danbeternak ayam di tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah sengketa dijual kepada TergugatII ; Bahwa setahu saksi, batas tanah sengketa tersebut sebagaimana surat bukti P1, P2 dan P13,belum ada jalan ke Tanjungpinang ; Bahwa saksi

tahu, pada saat ini tanah sengketa dikuasai oleh TergugatI ; Bahwa saksi tidak tahu darimana TergugatI mendapatkan tanah sengketa ; Bahwa saksi tidak tahu, jika TergugatII telah menjual tanah sengketa kepada TergugatI ;Bahwa saksi juga tidak tahu, istri TergugatII mempunyai hak atas tanah sengketa ; Bahwa saksi tidak tahu, apakah TergugatII sudah mengembalikan tanah sengketa tersebutkepada almarhum Jusin Syarif atau tidak ; Bahwa saksi tidak tahu, apakah tanah sengketa pada saat ini sudah bersertifikat

, karena saksi pernahbertanya kepada almarhum Jusin Syarif, siapa orang yang membangun rumah di tanah JusinSyarif dan dijawab olehnya, TergugatII.

; Bahwa setahu saksi, tanah sengketa dikuasai oleh TergugatII ; Bahwa setahu saksi TergugatII pernah tinggal di kebun tersebut pada tahun 1982 ; Bahwa saksi sebagai saksi dalam proses jualbeli di kantor camat, dimana pihak penjual danpembeli hadir sendiri ; Bahwa saksi tidak tahu darimana TergugatII dan istrinya mendapatkan tanah yangdisengketakan ;Bahwa setahu saksi almarhum Jusin Syarif memiliki tanah seluas 2 ( dua ) hektar denganbatas sebelah Utara tanah milik Darip, sebelah Selatan tanah milik

Sanwirya, sebelah Timurdengan kolam air dan sebelah Barat dengan tanah milik Selamat ; Bahwa setahu saksi yang disengketakan seluas + 3600 m2, saksi tahu dari TergugatII ; Bahwa setahu saksi TergugatII beli tanah sengketa dari almarhum Jusin Syarif, akan tetapisaksi belum pernah melihat suratsuratnya ; Bahwa setahu saksi tidak ada surat pelepasan tanah dari almarhum Jusin Syarif kepadaTergugatII, namun dengan TergugatII ada Surat Keterangann Tanah ( SKT ) Tahun 1982,sehingga saksi membuatkan surat

, Turut TergugatI dan Turut TergugatIImematuhi isi putusan pengadilan dalam perkara ini ;11 Menghukum TergugatI, TergugatII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII secaratanggung renteng membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR : = 2 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nc cc nce nc nesApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya menurut hukum yang berlaku ( ex aequo et bono ) ; Me@niMbati, ssissas sc cassmewss osc nanwass + 7 ssamens

terhadap TergugatI dan TergugatII dapat dike sampingkan karena tidak adakerugian yang dilakukan oleh TergugatI dan Tergugat I, justeru sebaliknya Penggugatyang telah melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga TergugatI dan TergugatII tidakdapat menguasai, memilikinya karena sebagian tanah milik TergugatI dan TergugatII telahdibangun ruko dan perumahan oleh Penggugat ( vide poin 30, pada halaman 7 posita gugatanPenggugat ) yang pada gilirannya, TergugatI dan TergugatII sangat dirugikan olehPenggugat

03/1971, tertanggal 17Mei1971 ;e SEMA RI Nomor 06/1975, tertanggal 1Desember1975 ; e SEMA RI Nomor 03/ 1978, tertanggal 1April1978 ;Selanjutnya oleh karena TergugatI dan TergugatII tidak melakukan perbuatan melawan hukum,mohon kepada Yang Mulia Ketua / Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinanguntuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke verklaard ) danatau setidaktidaknya ditolak ; Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, TergugatI dan TergugatII mohon

telah dikesampingkan, maka seluruh eksepsi yang diajukan oleh TergugatI dan TergugatII tersebut disebabkan telah ternyata tidak berlandaskan hukum, oleh karena ituekspesi TergugatI dan TergugatII tersebut harus dinyatakan d itolai skMenimbang, bahwa karena eksepsi TergugatI dan TergugatII dinyatakan tidak ditolak,maka pemeriksaan substansi pokok perkara dilanjutkan sebagai berikut : Bs DALAM ws ss stan + nascmrcowse + camramm ms / hlm.33B DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

menjadi permasalahan pokok dalam perkara ini adalah : apakah obyek sengketamerupakan milik Penggugat ataukah milik TergugatI dan TergugatII ?

BR, yang dikuasaisecara tanpa hak oleh TergugatlI ;Untuk selanjutnya disebut Objek Perkara I ;Bahwa penguasaan secara tanpa hak atas objek perkara I oleh TergugatI adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Bahwa demikian juga dengan TergugatII telah menguasai secara tanpa sebagiantanah milik Penggugat + seluas 2 Ha yang merupakan bagian dari Hak Milik No.113/Desa Inderapura Utara a/n Penggugat, bahwa batasbatas bagian tanah HakMilik No.113 yang telah dikuasai oleh TergugatII tersebut

Bahwa akibat penguasaan secara tanpa hak dan melawan hukum tanah hak milikPenggugat oleh TergugatI, dan TergugatII berakibat Penggugat tidak dapatmenguasai hak miliknya sendiri dan tidak bisa memberdayakan tanah tersebutmenjadi lahan yang produktif, sehingga merugikan Penggugat, oleh karenanyaadalah adil dan patut apabila kepada TergugatI, dan TergugatII dibebankanuntuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.500.000, ;.

Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak illusoir, untuk itu mohon kepadaMajelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas harta milik TergugatI, dan TergugatII yangditunjukkan kemudian ;. Bahwa untuk mengantisipasi TergugatI, dan TergugatII ingkar dalammelaksanakan putusan perkara ini nantinya, untuk itu adil dan patut kepadamereka masingmasing dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp.500.000.

Menghukum TergugatI, dan TergugatII untuk membayar wang paksa(dwangsom) masingmasing sebesar Rp.500.000, kepada Penggugat ;12. Menghukum TergugatI dan TergugatII untuk tunduk dan patuh terhadapputusan pengadilan ini ;13.

sebagai pihak Tergugat).TENTANG POKOK PERKARA : Bahwa tanah objek perkara adalah milik dari TergugatII (suami isteri) yangdiperdapat dari tanah nagari sesuai dengan surat tertanggal Inderapura 14 Oktober 1994dan 17 September 1992.Bahwa seluruh alasanalasan yang TergugatII uraikan di atas maka dengan inikami mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, sependapatdengan TergugatII dan kemudian berkenan memberikan putusan yang amaryaberbunyi sebagai berikut :A.

JPR. 18 Pada hal Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura tidak ada pertimbangan atauuraian apapun dalam putusannya mengenai adanya perbuatan Pembanding/TergugatII. yang dianggap sebagai perbuatan melawan hukum ; pada butir 2 amar putusannya bahwa :Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dalamarti Pembanding selaku TergugatII. telah dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura ; Adapun amar putusan dimaksud diatas diputus berdasarkan

Karena itu, tindakan TurutTerbanding/TergugatI. tersebut dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum.Judex Factie sama sekali tidak menguraikan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Pembanding/TergugatII., baik mengenai dasar hukumnya maupun unsurunsurnya yang dapat membuktikan bahwa Pembanding/TergugatII. telahII.melakukan perbuatan melawan hukum, karena secara nyata Pembanding/TergugatII. memang tidak melakukan perbuatan melawan hukum ;Karenanya, Amar Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura

sempurnah dan mampuberdiri sendiri tanpa bantuan alat bukti lainnya, disamping itu tidak terdapat buktitertulis lainnya (bukti lawan) maupun keterangan saksi yang bertentangan denganbukti Pembanding/TergugatII tersebut ;Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura dalam putusannya telah mengabaikan dantidak mempertimbangkan pasal 1875 KUHPerdata, karenanya patut demi hukummembatalkan pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura tersebut,kemudian mempertimbangkan seluruh buktibukti Pembanding/TergugatII

JPR. 18Menimbang, bahwa berdasarkan halhal dipertimbangkan tersebut diatas, menurutPengadilan Tinggi, perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatI/TurutTerbanding selaku karyawan Pembanding/TergugatII. mengambil uang TabunganTerbanding/Penggugat pada Rekening Nomor: 1057182777 yang merugikan Terbanding/Penggugat, bukanlah perbuatan itu dikuasakan dengan tegas ataupun diamdiam olehPembanding/TergugatII selaku Majikan, melainkan kesalahan itu adalah cara yangmelawan hukum bagi pelaksanaan suatu

perbuatan yang dikuasakan secara diamdiam olehTerbanding/Penggugat, dengan demikian Pembanding/TergugatII. tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum dan perbuatan melawan hukum TurutTerbanding/TergugatI. tersebut yang merugikan Terbanding/Penggugat tidak dapatdipertanggungjawabkan kepada Pembanding/TergugatII., sehingga gugatan ganti rugi uangtabungan pada Rekening Tabungan Nomor: 1057182777 atas nama Terbanding/Penggugat yang diambil TurutTerbanding/TergugatI. dengan cara melawan hukumtersebut

TergugatII adalah orang Salido asl yang mempunyai hartapusaka sendiri, mempunyai anggota kaum sendiri dan telah melakukan perbuatanhukum sendiri sehubungan dengan harta pusaka kaum TergugatII ;4.

Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya tentang jumlahkerugiannya, adalah tidak benar sama sekali.Bahwa TergugatII tidak pernah merugikan Penggugat karena merupakan hakkaum TergugatII ;Berdasarkan halhal tersebut di atas dapat disimpulkan :a. Dalil Penggugat tidak benar sama sekali atau TergugatII bantah secarakeseluruhan,b. Bahwa objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaum TergugatII,c.

pusaka tinggi kaum TergugatI, TergugatII,dan TergugatIII ; Bahwa TergugatI, TergugatII, dan TergugatIII adalah orang Salido asl, dantidak benar kaum TergugatI, TergugatII, dan TergugatII malakok ke kaumPenggugat ;Bahwa TergugatI, TergugatII, dan TergugatIII mengakui telah terjadiperbuatan hukum berupa gadai atau salang pinjam antara TergugatI denganTergugatIV terhadap objek perkara I.1, dan terhadap perbuatan hukum tersebuttidak ada halangan dari pihak Penggugat ; Bahwa tidak benar TergugatI, TergugatII

/1 ini ternyata benartelah terjadi hubungan hukum berupa pagang gadai antara TergugatI, TergugatII, danM.

Halaman 48 dari 52gadai yang dilakukan oleh TergugatI, TergugatII, dan M.